NOMBRE: ARENAS VENERO LEANDRO JESÚS

CURSO: FILOSOFÍA DEL DERECHO

GRUPO: 10-1

Viernes14 de mayo de 2021

Pregunta I (10pts. / CPE 3; Indicador 3.1 y 3.3)

Comente críticamente el fragmento que se le propone a continuación.

Debe tomar en cuenta que su comentario de respuesta:

Texto a comentar:

“[…] La idea de justicia parecer ser una idea clara y simple dotada de una poderosa
fuerza motivadora. Por todas partes parece haber una comprensión instintiva de las
demandas de justicia. Los niños de muy pocos años apelan ya a la justicia si uno de
ellos recibe un trozo de manzana más grande que los otros. Se ha sostenido que
incluso los animales poseen el germen de un sentimiento de justicia. El poder de la
justicia es grande. Luchar por una causa “justa” fortalece y excita a una persona.
Todas las guerras han sido libradas en nombre de la justicia, y lo mismo puede decirse
de los conflictos políticos entre las clases sociales. Por otra parte, el hecho mismo de
esta aplicabilidad casi ubicua del principio de justicia despierta la sospecha de que
algo anda mal con una idea que puede ser invocada en apoyo de cualquier causa
[…]”1.

RESPUESTA:

Ross, lleva a la justicia a un carácter natural y distributivo; dando a entender

que el ser humano se hace de ella en su día a día para exigir aquello que
considere “justo” y equitativo, “propio de su naturaleza”; lo cual considero en
cierta parte aceptable, en lo que a equidad refiere, más sin embargo rechazo el
hecho de considerarlo una especie de “excusa” para justificar el accionar
humano, motivo de su albedrío, aun sabiendo que ello va contra moral; moral
que Kelsen relaciona con justicia, mencionando que: “La justicia es una

1
H. Ross, Sobre el derecho y la justicia,  Eudeba, Buenos Aires, 3ª ed., 2006, pp. 333-334.
exigencia de la moral, la relación entre moral y derecho queda comprendida
entre la relación justicia y derecho”2, contradiciendo lo dicho por Ross, ya que
si bien para Kelsen la moral va junto al derecho, ello no garantiza su equidad;
pues sabemos que la positivización de derechos no indica su moralidad, ya que
pueden no serlo y aún así ser derecho; todo dependería de la razonabilidad y
quien los aplique, para así determinar si esta es “justa” o no; sustentado
además por el Dr. Guastinni, quien dice: “El efecto que una norma puede
producir en la sociedad, depende enteramente de juicios de valor de los
intérpretes. Los juicios de “razonabilidad” son juicios de justicia disfrazados.” 3.
Es así que resuelvo que el derecho tiene como objeto a la justicia; y que
debemos verla como una conducta del hombre, tal y como lo indica Aristóteles
diciendo: “Todos están de acuerdo en llamar justicia a la disposición en la cual
los hombres, practican lo justo”4, entendiéndola como una razón práctica y
dependiente de los demás para poder subsistir.

Pregunta II. (10pts. / CPE 2, 3 y 4; Indicador 2.1, 2.2, 3.4, 4.4, y 4.8)

Trate de dar una respuesta jurídica y una justificación de la misma frente al

siguiente caso que se le presenta. Debe tomar en cuenta que su respuesta:

Caso a resolver:

Disposiciones jurídicas a tomar en cuenta

Constitución Política del Perú

“Art. 2.- Toda persona tiene derecho:

2
KELSEN, Hans, Teoría pura del derecho, (Trad. R. Vernengo), Porrúa, México 14ª 2005, pp.
71
3
GUASTINNI, Ricardo, Interpretación y Noción jurídica, (ISONOMÍA No. 43, octubre 2015, pp.
29
4
MASSINI, Carlos, Filosofía del Derecho. TOMO I, Abeledo- Perrot, Buenos Aires 2° 2005, pp.
39
1. A la vida, a su identidad, a su integridad moral, psíquica y física y a su libre
desarrollo y bienestar...”

Del Código Penal Peruano

“Art. 112.- El que, por piedad, mata a un enfermo incurable que le solicita de
manera expresa y consciente para poner fin a sus intolerables dolores, será
reprimido con pena privativa de libertad no mayor de tres años.”

Caso concreto:

Usted es miembro del Tribunal Constitucional Peruano. El Presidente de la

República interpone una acción de inconstitucionalidad ante el Tribunal
alegando que el artículo 112 del Código Penal debe ser declarado
inconstitucional. Argumenta que dicho artículo sanciona penalmente un acto
que según la Constitución peruana es lícito al formar parte del ejercicio regular
del derecho a la vida, limitando su derecho a escoger el fin o término de la
misma. ¿Cómo resolvería el caso?