EN LO PRINCIPAL, opone excepciones.

-
EN EL PRIMER OTROSI, medios de prueba.-
EN EL SEGUNDO OTROSI, Acompaña documento, con citación.-
EN EL TERCER OTROSI, Se tenga presente.-

S. J. L. EN LO CIVIL DE SANTIAGO (12°)

JOSE PABLO LAGOS LARENAS, Abogado, cédula de identidad N°

16.860.846-2, domiciliado en Germán Riesco N° 658, oficina 16; actuando
en representación y como mandatario judicial del ejecutado de autos,
don Francisco Hernán Sotelo Guzmán, demandado en los autos ejecutivos
caratulados “Banco de Chile con Sotelo”, Rol C-4730-2021, a US.,
respetuosamente digo:

Que dentro del término legal, vengo en oponer a la presente

ejecución las excepciones del artículo 464 Nº 2, N°9 y Nº 11 del Código
de Procedimiento Civil, esto es: N° 2 “La falta de capacidad del
demandante o de personería o representación legal del que comparezca
en su nombre”; Nº 9 “El pago parcial de la deuda” y; Nº 11 “La concesión
de esperas o prórroga del plazo”.-

Fundo estas excepciones, primeramente, en el hecho de que don

Marcelo Linker Urria compareció en representación de Sociedad Operadora
de Tarjetas de Crédito Nexus S.A. para efectos de suscribir el pagaré
que da origen a estos autos, en representación de don Francisco Sotelo
Guzmán, mi mandante. En el libelo demandante se acompaña la personeríua
referida, la cual consta de escritura pública de fecha 17 de enero de
2013, suscrita ante el Notario Público de Santiago, don Raúl Perry
Pefaur. En la génesis del pagaré aludido, que da origen a estos autos,
encontramos que la personería del señor Linker para representar a Nexus
S.A., consta de una escritura pública de sesión de directorio que data
del año 2013. A la fecha, ya transcurridos más de 7 años desde que se
celebró la sesión de directorio que facultó al señor Linker, en autos
no encontramos documento alguno, vigente, que acredite que la personería
invocada se encuentra vigente. La naturaleza del instrumento que
acredita la personería aludida se refiere a una sesión de directorio,
no a un mandato, por lo mismo, no existe certeza de que las facultades
conferidas en la aludida sesión de directorio al señor Linker, se
mantengan vigentes a esta fecha, después de transcurridos 7 años.
Conforme lo anterior, y teniendo conocimiento de que una Sociedad
Anónima como Nexus S.A., celebra sesiones de directorio con frecuencia,
se torna evidente el hecho de que no hay certeza respecto a que Marcelo
Linker Urria mantenga sus facultades para representar a Nexus S.A. para
que ésta suscriba un pagaré en representación de mi cliente, Francisco
Sotelo Guzmán.
Según lo antes expuesto, debiese acogerse esta excepción opuesta,
atendido a que no se ha acreditado la personería y/o representación de
Marcelo Linker Urria para actuar en nombre de Sociedad Operadora de
Tarjetas de Crédito Nexus S.A., quien suscribió el pagaré en favor de
la ejecutante, y representando al ejecutado de autos. La génesis del
pagaré aludido contiene vicios que imposibilitan determinar que el
señor Linker represente eficazmente a Nexus S.A. Por tanto, la excepción
del Nº 2 del texto legal citado, también debe ser acogida.-

Sin perjuicio de la excepción precedentemente opuesta, debo

agregar que el Banco ejecutante, y ante el conocimiento de mi
representado, Francisco Sotelo Guzmán, de la imposibilidad de poder
servir la deuda que se cobra en esta causa, en los términos en que
originalmente se encontraba pactada, había concedido a mi representado
esperas para regularizarla, hasta el mes de Julio del año 2021.
Que en tales circunstancias resulta sorpresiva la demanda que se
nos notifica, toda vez que don Francisco Sotelo Guzmán se encuentra
gestionando otras alternativas crediticias para dar solución a la deuda
que se le cobra en esta causa.- Por tanto en relación a esta alegación
y como se comprobará en la oportunidad procesal correspondiente, la
excepción del Nº 11 del Artículo 464 del Código de Procedimiento Civil,
debe ser acogida.-

A su turno y precisamente a objeto de sostener la concesión

de plazo, mi representado sostiene haber efectuado abonos a la deuda,
los cuales no se han considerado al momento de determinar el monto por
el cual se dirige la demanda. En efecto, como se probará en el término
probatorio, desde la fecha en que don Francisco Sotelo Guzmán se
constituyó en mora, el banco determinó el monto adeudado, pero desde
entonces ha tratado de regularizar el endeudamiento que este mantiene,
y precisamente con tal finalidad ha realizado tales abonos, los cuales
no se han considerado para determinar el monto adeudado en este juicio.
Por tanto, la excepción del Nº 9 del texto legal citado, también debe
ser acogida.-

Por tanto, en mérito a lo expuesto, normas legales citadas

y a lo dispuesto en los articulo 464 Nº 2, 9 y 11 y siguientes del
Código de Procedimiento Civil,

RUEGO A US, tener por interpuestas a la ejecución de autos, las

excepciones alegadas, acogerlas a tramitación, declararlas admisibles
y, en definitiva acogerlas y negar lugar a la ejecución, con costas.

PRIMER OTROSI: RUEGO A US., tener presente que me valdré de todos los
medios de prueba legal, especialmente testimonial, documental,
confesional, etc.-

SEGUNDO OTROSI: RUEGO A US., tener por acompañado, con citación,

escritura pública de mandato judicial, mediante la cual don Francisco
Hernán Sotelo Guzmán me faculta para representarlo judicialmente, la
cual fue suscrita con fecha 24 de Junio de 2021 ante la Notario Público
de San Vicente de Tagua Tagua, doña Isabel Chadwick Vergara.

TERCER OTROSI: RUEGO A US., tener presente que mi personería para

representar a don Francisco Hernán Sotelo Guzmán consta en escritura
pública de mandato judicial acompañada en el segundo otrosí de esta
presentación; y a su vez, solicito tener presente, que en mi calidad
de Abogado, habilitado para el ejercicio de la profesión, asumiré
personalmente el patrocinio y poder en la presente causa.-