2.

REGULACIÓN CONSTITUCIONAL DEL DESPIDO FRAUDULENTO:

Según la Sentencia del Exp. 00976-2001-AA/TC, señala en el Fundamento N°

15 apartado C que se produce un despido fraudulento cuando:

“Se despide al trabajador con ánimo perverso y auspiciado por el engaño de

manera contraria a la verdad y la rectitud de las relaciones laborales; aun
cuando se cumple con la imputación de una causal y los cánones
procedimentales, como sucede cuando se imputa al trabajador hechos
notoriamente falsos o imaginarios o, es por eso que se le atribuye una falta no
prevista legalmente y esta vulnera el principio de tipicidad

El despido fraudulento entonces es un despido ad natum disfrazado de despido

justificado, que se produce cuando se despidió a un trabajador con “ánimo
perverso y auspiciado por el engaño, de manera contraria a la verdad y que no
concuerda con la rectitud de las relaciones laborales”.

EL CASO BAYLÓN FLORES

Se da luego de que entró en vigencia el nuevo Código Procesal Constitucional,

el Tribunal Constitucional emitió la sentencia del expediente Nº 0206-2005-
PA/TC, la cual es el caso Baylón Flores. En esta sentencia emitida se
establecieron los criterios en materia laboral para delimitar los conocimientos de
las controversias en el proceso constitucional de amparo y en el proceso laboral
ordinario.

Con respecto al despido fraudulento el Tribunal Constitucional señaló que: “sólo

será procedente la vía del amparo cuando el demandante acredite fehaciente e
indubitablemente que existió fraude, pues en caso contrario, cuando haya
controversia o duda sobre los hechos, corresponderá a la vía ordinaria laboral
determinar la veracidad o falsedad de ellos”

En lo que concierne a la causa justa de despido, la sentencia menciona que “el

amparo no es la vía idónea para el cuestionamiento de la causa justa de despido
imputada por el empleador cuando se trate de hechos controvertidos, o cuando,
existiendo duda sobre tales hechos, se requiera la actuación de medios
probatorios a fin de poder determinar la veracidad, falsedad o la adecuada
calificación de la imputación de la causa justa de despido, que evidentemente no
pueden dilucidar a través del amparo”.

la variación que trae consigo la sentencia del caso Baylon Flores es que en el
despido fraudulento en el fundamento seis nos dice se deberá verificar si el
cuestionamiento alegado por el trabajador se encuentre debidamente
sustentado en los documentos que acompaña la demanda. Y de no ser así, se
deberá declarar improcedente la demanda constitucional pues no existe en el
proceso de amparo etapa probatoria para realizar algunas actuaciones.

De ahí que a partir del caso Baylon Flores, no era posible solicitar la reposición
por despido fraudulento donde nose podia probar ni verificarse en las pruebas
documentales con las que cuente el trabajador despedido,

Esta dificultad que, como veremos a continuación, se subsane a través del

Pleno Jurisdiccional Laboral de la Corte Suprema.

Es caso Baylón Flores), dado que señaló en su fundamento octavo que: “El
despido fraudulento, sólo será procedente la vía del amparo cuando el
demandante acredite fehaciente e indubitablemente que existió fraude, pues en
caso contrario, cuando haya controversia, corresponderá a la vía ordinaria
laboral determinar la veracidad o falsedad de ellos ”

3. CARACTERÍSTICAS:

3.1. El ánimo perverso del empleador:

Es la intencionalidad o voluntad del empleador la que se encuentran contenidos

todos los motivos por los que el empleador pretende extinguir la relación laboral
con el trabajador, ya sean de índole personal o sustentados en razones
económicas. Asimismo, en cuanto al despido fraudulento, conforme a lo
dispuesto por el Tribunal Constitucional, la Corte refirió que este se produce
cuando se despide al trabajador con ánimo perverso y auspiciado por el engaño
de manera contraria a la verdad y la rectitud de las relaciones laborales.

Según De la Cruz Carpio, esta característica no se reduce únicamente a la

intencionalidad o voluntad de querer despedir, sino que además necesariamente
requiere que el empleador conozca que dicha intención no justifica válidamente
la extinción del vínculo laboral con el trabajador.

Precisamente este conocimiento hace que la intencionalidad se torne en

perversa, porque se pretende justificar legalmente el “capricho” de querer
despedir a un trabajador que en el plano de los hechos no merece ser
despedido.

3.2. El pretexto del despido:

En este caso es la imputación formal de alguna de las faltas graves que están
previstas en el artículo 25 de la LEY DE PRODUCTIVIDAD Y COMPETITIVIDAD
LABORAL, pese a que el empleador tiene conocimiento de que el trabajador no
merece ser despedido .

2
Así, el empleador con el afán de romper el vínculo laboral y justificar su decisión
formalmente, cumple todas las etapas del procedimiento de despido del artículo
31 de la LEY DE PRODUCTIVIDAD Y COMPETITIVIDAD LABORAL, para así darle
validez al despido.

3.3. El engaño al trabajador:

Se da cuando al trabajador que no ha realizado ninguna mala conducta que

justifique su despido pero se le presiono para que formule descargos de la falta
imputada e inexistente, y le hacen creer que al someterse al procedimiento de
despido evitará la ruptura del vínculo laboral; sin embargo, en la realidad el
despido ya estaba premeditado por el empleador.

3.4. La justificación formal del despido:

Se basa en el cumplimiento de todos los requisitos formales del procedimiento

del despido, que son:

i. La imputación formal y por escrito de la falta grave (carta de preaviso).

ii. La oportunidad del trabajador de pronunciase sobre los cargos imputados
en un plazo de 6 días naturales (descargos).
iii. La comunicación formal y por escrito de la decisión del empleador de dar
por extinta la relación laboral (carta de despido).

Si bien se cumple con los requisitos formales, no se cumple con los requisitos
materiales que serían los hechos los que permitan identificar el despido
fraudulento.

4. SUPUESTOS MATERIALES DEL DESPIDO FRAUDULENTO:

Desglosando la definición dada por el tribunal constitucional en la sentencia Exp.

N 00976-2001-AA/TC, tenemos:

4.1. Despido basado en imputación de hechos notoriamente inexistente, falsos o

imaginarios:

El empleador está facultado para someter al trabajador a un proceso

disciplinario, pero segun señala[ CITATION ARÉ12 \l 3082 ] “este poder
disciplinario debe ser ejercido con razonabilidad”, que no es otra cosa que la
correspondencia entre la conducta realizada y la responsabilidad imputada. Nos
encontramos ante este supuesto cuando al trabajador se le imputa la comisión
de una falta grave sustentada en una conducta que este no ha realizado.

3
Se tratan de tres imputaciones diferentes, que pueden ocurrir de manera
conjunta, o de modo individual, aunque tienen relación entre cada una de ellas,
sin embargo, existen matices que los diferencian, así veamos:

4.1.1 Imputación al trabajador de hechos notoriamente Inexistentes. -

Se produce cuando se despide al trabajador acusándolo de haber

llevado a cabo determinadas circunstancias o situaciones que
supuestamente perjudican al empleador, pero que en realidad no han
sucedido.

4.1.2 Imputación al trabajador de hechos notoriame Falsos. -

Se ocasiona cuando se despide al trabajador atribuyéndole de alguna

situación que supuestamente daña al empleador, pero que resulta ser
falaz, es decir que es contrario a la verdad, debido que, se han llevado
a cabo otros hechos y circunstancias que sí corresponden con la
realidad.

4.1.3 Imputación al trabajador de hechos notoriamente imaginarios. -

Se origina cuando el empleador despide al trabajador imputando haber

realizado palpablemente hechos dañosos que se encuentran en la
imaginación, que desborda los campos de la imaginación, y la realidad.

4.2. Despido basado en la vulneración del principio de tipicidad:

El empleador se encuentra limitado a basar su decisión de despido únicamente

en aquellas causales taxativas descritas en el artículo 23, 24 y 25 de la LEY DE
PRODUCTIVIDAD Y COMPETITIVIDAD LABORAL. En caso el empleador impute al
trabajador una causal no contenida en estos artículos, nos encontramos ante un
supuesto de quebrantamiento del principio de tipicidad.

Esto quiere decir que únicamente estas podrán ser invocadas por el empleador
para despedir al trabajador como medida disciplinaria. Si el trabajador invoca
causas diferentes estas no serían antijurídicas, por tanto, tampoco serían
conductas prohibidas para el trabajador.

4.3. Despido realizado con vicios de la voluntad:

La situación de desventaja en la que se encuentra el trabajador frente al

empleador hace presumir que la voluntad expresada formalmente por el
trabajador, no siempre concuerda con la voluntad interna de este, YA que esta
podría verse distorsionada por factores externos que distorsionan su voluntad en
perjuicio propio.

4
● , es su familia o en sus bienes.

4.4. Despido basado en fabricación de pruebas:

Incluye la decisión del empleador de despedir al trabajador porque el trabajador

cree que se han cometido malas conductas, lo que supone que se ha cometido
determinadas infracciones laborales, pero el fundamento para sustentar sus
alegatos acredita que ha aportado pruebas, las cuales significa que es un ánimo
perverso de efectuar el despido. En este caso, el empleador decide desarrollar,
producir y construir pruebas independientemente para determinar finalmente si
están fabricadas. El ánimo perverso del empleador origina el despido.

 Ejemplo: cuando se imputa al trabajador faltas graves basadas en

declaraciones testimoniales de trabajadores controlados por el
empleador. (STC Exp. N 02844-2013-PA/TC).

4.5 Utilización fraudulenta de alguna modalidad contractual distinta a la

prevista por el prevista por el ordenamiento jurídico vigente:

El empleador decide vincularse con el trabajador a través de determinados tipos

de contratación, ya sea de carácter civil, comercial, sujeto a modalidad, el
contrato parcial, u otra forma jurídica, a fin de evadir la contratación prevista de
manera ineludible por el sistema jurídico, y en donde el fraude resulta ser un
elemento trascendente que se encuentra en tal contratación.

II. CONCLUSIONES:

1. En los supuestos del despido fraudulento, el trabajador despedido está en

su derecho de hacer una demanda en la que pretenda la reposición en su
empleo. Además, La indemnización por daños y perjuicios podrá
acumularse a la pretensión principal. Dicha indemnización comprenderá el
daño emergente, el lucro cesante y el daño moral.
2. La indemnización de daños y perjuicios remplazara la pretensión que
solicite el pago de las pensiones devengadas. El juez determinara el daño
causado, la relación de causalidad con el despido, el factor subjetivo de
atribución de responsabilidad, y el cálculo de la suma indemnizatoria;
asimismo, en caso se le reconozca al trabajador un monto indemnizatorio
por daños y perjuicios, el juez de oficio ordenará pagar una suma por
daños punitivos, la misma cuyo monto máximo será equivalente al monto
que hubiera correspondido al trabajador aportar al sistema privado de
pensiones, sistema nacional de pensiones o cualquier otro régimen
previsional que corresponda.

5
 3. Existirá el despido fraudulento cuando nos encontremos ante :

a) una extinción de la relación laboral imputada al trabajador hechos

notoriamente falsos o imaginarios;
b) Se atribuya al trabajador una falta no prevista legalmente;
c) la existencia de algún vicio de la voluntad;
d) las pruebas que sustentan el despido del trabajador han sido
fabricadas;
e) se use de forma fraudulenta de alguna modalidad contractual distinta a
las que estan prevista por el ordenamiento jurídico ordenamiento jurídico
vigente.

Bibliografía:
 ARÉVALO VELA, J. (2012). Derecho del Trabajo Individual. Lima:: Fondo Editorial de
la Fundación Vicente Ugarte del Pino.
 BLANCAS, C. (2013). El despido en el Derecho Laboral Peruano. Perú: Jurista
Editores. .
 GRISOLIA, J. (2000). Régimen indemnizatorio en el contrato de trabajo. Nova Tesis.
Rosario, 24.
 MONTOYA, A. (2013). Derecho del trabajo. Lima- Perú: Jurista Editores.
 TORRES VÁSQUEZ, A. (2007). Acto Jurídico. Tercera edición. Lima: IDEMSA.

¿QUE ES?
cuando se despide a un trabajador con ánimo perverso y auspiciado por el engaño