Auto Supremo #771

Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial
AUTO SUPREMO
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA
Auto Supremo Nº 771
Sucre, 09 de octubre de 2015
Expediente: 530/2011-S
Demandante: Madecadel Romero Araujo y otros
Demandada : Cooperativa de Servicios Eléctricos Guayaramerin Ltda.
Distrito : Beni
Magistrado Relator: Dr. Pastor Segundo Mamani Villca
===================================================================
VISTOS: El recurso de casación en el fondo y en la forma de fs. 180 a 183 interpuesto por María del Carmen Belmonte
Dalenz en representación de Madecadel Romero Araujo y otros miembros del Directorio del Sindicato de Trabajadores
de la Cooperativa de Servicios Eléctricos Guyaramerín Ltda., contra el Auto de Vista N° 18/2011 de 12 de marzo de fs.
174 a 176, pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la entonces Corte Superior de Justicia en el Distrito
Judicial del Beni dentro del proceso social por pago de primas anuales por los ahora recurrentes contra la Cooperativa
de Servicios Eléctricos Guayaramerin Ltda. (COSEGUA); el Auto de 19 de octubre de 2011 a fs. 203, que concedió el
recurso; los antecedentes del proceso; y:
CONSIDERANDO I:
I.1. Antecedentes del proceso
I.1.1. Sentencia
Interpuesta la demanda de pago de primas anuales y tramitada la misma, el Juez del Trabajo y Seguridad Social de
Riberalta, emitió la Sentencia N° 26/10 de 27 de agosto de 2010 de fs. 151 a 152, declarando improbada la demanda,
sin costas por ser juicio social.
I.1.2. Auto de Vista
En grado de apelación deducida por Madecadel Romero Araujo y otros, la Sala Social y Administrativa de la entonces
Corte Superior del Distrito Judicial de Beni mediante Auto de Vista N° 18/2011 de 12 de marzo de fs. 174 a 176,
confirma en su totalidad la Sentencia apelada, con costas.
I.2. Motivos del recurso de casación
La resolución de segunda instancia, motivó que María del Carmen Belmonte Dalenz en representación legal de
Madecadel Romero Araujo y otros interpongan recurso de casación en el fondo y en la forma bajo los siguientes
argumentos.
I.2.1. Recurso de casación en el fondo
Impresión: 20-05-2021 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 1/7
Organo Judicial
En noticia del mencionado Auto de Vista, María del Carmen Belmonte Dalenz opone casación en el fondo y en la
forma, como se destaca de memorial de fs. 180 a 183, por el que, previa reseña de antecedentes procesales,
manifestando que el Auto de Vista efectuó una interpretación indebida de la ley procediendo e invocando el art. 253.1)
del Código de Procedimiento Civil (CPC) plantea como motivos de su recurso:
Errónea interpretación de la ley puesto que el Auto de Vista concluye que COSEGUA LTDA al ser una entidad sin fines
de lucro y haber sido beneficiada con la exención del Impuesto a las Utilidades de las Empresas (IUE) simple y
llanamente no tiene utilidades no estando obligada en consecuencia al pago de la prima demandada, razonamiento
arbitrario por cuanto el art. 54 de la Ley de Electricidad y el art. 51 del Decreto Supremo (DS) Nº 26094 de 2 de marzo
de 2001, reconoce a las Cooperativas de Servicios Eléctricos una utilidad de hasta el 10 % conforme lo regula la
Resolución SSDE N° 229/2007 de 22 de junio de 2007.
Que la exención del IUE que una empresa obtenga del Servicio de Impuestos Nacionales, solo la libera del pago de
ese impuesto, sin que este beneficio signifique una prohibición para que no cumpla una norma laboral como las que
regulan el pago de la prima anual; agrega que, esta exención no es el hecho que impide que la empresa pague la prima
anual regulada por la ley laboral como parece haberlo entendido el Auto de Vista sino que la empresa a tenido o
utilidades; es decir, ha ganado dinero durante la gestión.
El Auto de Vista hace una interpretación arbitraria y errónea de lo que significa para una empresa ser beneficiada con
la exención del IUE, pues los interpretes o aplicadores de la norma, consideran que ese solo hecho hace que ya no se
pueda pagar la prima; ninguna ley prevé que la exención del pago del IUE lleve como consecuencia legal, suprimir o
impedir el pago de la prima.
La prima es una gratificación en dinero, por lo general equivalente a un sueldo o salario; se otorga en forma
extraordinaria cuando la empresa ha obtenido utilidad durante la gestión que finaliza; constituye un premio o estímulo
por el esfuerzo realizado por los trabajadores para que la empresa alcance los objetivos propuestos como bien lo
definen las siguientes normas: art.57 Ley General de Trabajo (LGT); Ley 31 de mayo de 1947; Ley de febrero de 1947;
Ley 3 de noviembre de 1958; Ley de 25 de noviembre de 1941; Ley 27 de diciembre de 1943.
Prosigue en sentido que el hecho de que en unas empresas se denominen "utilidades" a las ganancias obtenidas y en
otras "excedentes" resulta irrelevante, pues lo que importa es que ellas hayan tenido ganancias; esta "ganancia" o
"utilidad" es lo que determina la procedencia o no del pago de la prima, más no como lo interpretó el Auto de Vista, que
lo que determina la improcedencia del pago de la prima es la exención del pago del IUE. Añadiendo que el régimen
tributario que la administración le conceda a una empresa no tiene ningún efecto en las leyes laborales o sociales del
país; y, en cualquier caso, "utilidades" o "excedentes" son ganancias obtenidas que incrementan el patrimonio de la
empresa, incremento que la hace crecer.
En el caso de COSEGUA Ltda., está probado que desde hacen más de 15 años viene obteniendo ganancias, así lo
refleja su Memoria Anual 2009 cursante a fs. 9 de obrados; esta Memoria refleja dos datos importantes: el Informe del
Presidente manifiesta que "...COSEGUA Ltda., viene creciendo en su patrimonio..." (sic); esta misma Memoria señala
Organo Judicial
también que hace 15 años que COSEGUA Ltda., tiene un patrimonio de Bs.9.619.498.96.-, y que actualmente tiene un
patrimonio de Bs.29.118.901.50.- lo que significa que tuvo un crecimiento sostenido, logrado sólo cuando la empresa
“ha estado ganando dinero” (sic), circunstancia que otorga derecho a sus trabajadores a ser beneficiados con la prima,
porque son ellos los que con su esfuerzo logran que la empresa gane, resultando intrascendente, a los efectos del
pago de la prima, que la empresa distribuya la ganancia (utilidad o excedente) entre sus socios o accionistas (dueños
de la empresa) o los reinvierta en el giro de la empresa o que haya sido beneficiada con alguna exención tributaria
como el IUE.
Que al tratarse de una cooperativa de servicios eléctricos, la Ley de Electricidad la regula, de ahí que sus ganancias
tienen un margen de hasta el 10 % por tratarse de un servicio público que está considerado como un derecho humano
fundamental.
Por otro lado, dice el recurrente que el Auto de Vista omitió considerar el hecho probado y documentado de que
COSEGUA Ltda., oficialmente aceptó pagar la prima solicitada por sus trabajadores; esta aceptación oficial está
contenida en la carta que corre a fs. 3 de obrados donde se comunicó a los trabajadores que su solicitud de pago de la
prima ha sido aceptada por el Directorio en fecha 8 de marzo de 2010 y que las primas serán pagadas luego de
concluirse la auditoria externa de la cooperativa, prueba que fue ignorada por el Auto de Vista.
El Auto de Vista observa que la demanda no precisó la cuantía lo que constituye una violación del art. 117.d) del
Código Procesal del Trabajo (CPT) y por esta omisión se decide confirmar la Sentencia de primera instancia; al
respecto, debemos expresar que esta es otra incoherente y arbitraria conclusión que además no tiene nada que ver
con la decisión de confirmar el fallo, puesto que ningún fallo se confirma o revoca por una omisión de esta naturaleza,
al margen de ello habrá que decir que el art. 117 del CPT exige que se mencione la cuantía cuando sea necesaria para
determinar el monto de los conceptos pretendidos; en el caso presente no era necesaria, dado que se trataba de una
demanda exigiendo el pago de la prima anual a favor de todos los trabajadores de la Cooperativa, entendiéndose que
esta prima equivale a un mes de sueldo de cada trabajador, no era por tanto una exigencia que invalide la demanda, la
disminuya o de alguna manera la desmerezca al punto de que ella pueda ser declarada improbada como mal a
entendido el Tribunal de alzada.
I.2.2. Recurso de casación en la forma
El Auto de Vista violó el derecho a una resolución motivada y congruente que proclama el art. 115 de la CPE, ya que no
expresa las razones legales que han llevado a confirmar el fallo de primera instancia; el Auto de Vista no hace una
valoración motivada y congruente de los hechos contenidos en la apelación ni menos de las leyes puesto que no cita
ninguna, toda resolución judicial que no esté motivada y enmarcada en los principios de la congruencia, viola el
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional eficaz que consagra el art. 115 de la CPE; esta omisión de falta de
motivación es generalizada en el Auto de Vista, ya que lo único que se puede entender como valoración o conclusión
es la referida a la existencia de la relación laboral entre las partes; que existe una exención tributaria que favorece a
COSEGUA Ltda.; que la demanda violó el art. 117 del CPT al no señalar cuantía y que el fallo de primera instancia se
Organo Judicial
ha enmarcado en lo que determina la ley, que no cita para nada. Esas escuetas referencias en modo alguno pueden
calificarse como una fundamentación congruente.
I.2.3. Petitorio
Finaliza su recurso manifestando, que la falta de motivación y congruencia hace que proceda el recurso de casación
en la forma, por lo que el Tribunal deberá de anular el Auto de Vista conforme el art. 271.3) del CPC; asimismo, solicitó
que este Tribunal case el Auto de Vista recurrido y deliberando en el fondo, declare probada la demanda.
CONSIDERANDO II:
II.1. Fundamentos jurídicos del fallo
Planteado el recurso, por metodología corresponde analizar primero las denuncias efectuadas en el recurso de
casación en la forma, puesto que de ser veras la misma ello devendría en la anulación de actuados, por cuanto ya no
correspondería ingresar al fondo de la problemática planteada.
II.1.1. Resolviendo el recurso de casación en la forma
La parte demandante en casación reclama que su derecho a una Resolución motivada y congruente le fue violado, por
cuanto el Auto de Vista impugnado “no expresa las razones legales o de otra índole que lo han llevado a confirmar el
fallo de primera instancia” (sic), acusando que dicho Fallo ni valoró motivadamente los hechos contenidos en la
apelación, como tampoco apoyó su decisorio en regulación normativa alguna.
II.1.1.1. En ese orden, corresponde señalar que la norma establecida por el art. 236 del CPC, refiere que el Auto de
Vista debe circunscribirse a los puntos resueltos por el inferior y que hubieren sido objeto de apelación y
fundamentación conforme lo dispuesto por el art. 227 del citado procedimiento civil, es decir que, esta normativa
consagra el principio de congruencia, según el cual la resolución judicial debe ser exacta, precisa y relacionada con la
pretensión oportunamente deducida en el pleito, constituyéndose el límite de la potestad jurisdiccional del juzgador,
puesto que el contenido de sus resoluciones se encuentran delimitados de acuerdo al sentido y alcance de las
peticiones de las partes, a fin de que exista identidad entre la pretensión con lo resuelto. Munido a este criterio, es
cierto también que en la orientación procesal en general asumida por el Estado boliviano, rastra en esencial el deber de
motivación y fundamentación de las decisiones judiciales, deber que adquiere vital trascendencia por ser la
materialización de un mandato otorgado por el pueblo soberano como potestad de impartir justicia a las jurisdicciones
reconocidas en el territorio del Estado, cual se lee del art. 178.I de la Constitución Política del Estado (CPE) y el art. 11
de la Ley del Órgano Judicial (LOJ); tal perspectiva, se vislumbra en un doble plano, una vista del Estado, dónde las
decisiones judiciales son el medio más apto para transmitir a la sociedad los mensajes institucionales acerca de las
valoraciones sociales reconocidas en la ley; y, la segunda desde el punto de vista de los justiciables vinculado con la
función garantista del proceso, con las garantías del enjuiciamiento, es decir, el interés de las partes en un juicio justo
realizado por un tribunal independiente e imparcial.
Por ello, las resoluciones judiciales, como expresión tanto de la voluntad del juez como la expresión de un mandato
soberano, deben ser desembocaduras de un razonamiento explicitado y verificable, a ello alude el art. 202 del CPT,
Organo Judicial
que consagra, la necesidad de fundamentar los fallos a partir de la exigencia de plantear las consideraciones de hecho
y de derecho que sostienen lo decidido; es así que la motivación de las decisiones judiciales no sólo es asunto interno
al proceso, la exigencia de motivación trasciende esos dominios, conclusión que resulta de conocer que la decisión
judicial se incrusta en un dominio más amplio que el escenario de las partes; ante ello se impone la necesidad de
exponer, tanto a los directamente involucrados en el proceso como también a todo justiciable, todas las razones que
llevan al juez a tomar una decisión.
La argumentación implica una construcción basada en consensos racionales, un método a través del cual se procura,
mediante la objetividad hermenéutica, un resultado razonable y aceptable de la contienda procesal, dónde se facilita un
rastreo sobre cuáles fueron las motivaciones externas, y en lo posible internas, que llevaron al que juzga a asumir, por
eliminación o por grados de aceptabilidad, la solución y decisión arribada, haciendo que la Resolución otorgué el efecto
de haberse impartido justicia. Una arquitectura puramente técnica, dotada de instrumentos en estrictez jurídicos,
elaborada engarzando y anudando preceptos legales, destilando jurisprudencias en línea, rebuscamientos técnicos y
con adehalas retóricas innecesarias, no lograría el fin de impartir justicia a las partes en eventual disputa o bien se
denota insuficiencia real y evidente en ese cometido.
Ahora bien, la doctrina en materia procesal asume consenso en la identificación de ciertos vicios que denotan vicios en
la fundamentación, a saber: i) ausencia absoluta de motivación, situación que concurre cuando no son vertidos en ella
los fundamentos de hecho y derecho en las que se apoyan; ii) motivación deficiente, incompleta o sesgada, que se
presenta cuando se deja de analizar uno aspectos de relevancia en el proceso, o se los analiza en forma precaria o
bien parcial; iii) motivación dilógica o ambivalente, que adviene cuando los argumentos expuestos en ella son
conducentes al absurdo o contradictorios; iv) incomprensión de lo inmerso en el texto por el empleo de palabras o
frases ininteligibles o por la existencia de omisiones que originan juicios dubitativos y que esta incomprensión esté
relacionada con los elementos que determinan la calificación jurídica de los hechos.
II.1.1.2. Ya en materia, ingresando a la revisión de los actuados procesales, se desprende que la parte demandante
apeló la Sentencia 26/10 de 27 de agosto, por memorial saliente de fs. 155 a 156 vta., expresando su desacuerdo y
pretendiendo se la revoque, bajo el argumento que no se tomó en cuenta la documental a fs. 3, y fs. 45 a 46, literales
que avalasen su pretensión; la existencia de argumentos contradictorios, pues se aceptaría haberse generado frutos ya
la vez se niega el pago de primas; que la interpretación dada a los arts. 1.5 de la Ley General de Cooperativas, y 17.1
del Estatuto de la Cooperativa, en los que se basó la Sentencia, no refieren que del excedente de percepción o
utilidades no se paguen el “bono de utilidades” (sic); confusión del término “sin fines de lucro”, pues el mismo alcance
sólo a los socios, y no a los trabajadores por lo cual al estar los trabajadores de la COSEGUA bajo el régimen de la Ley
General del Trabajo por mandato del art. 77 de sus Estatutos, a los trabajadores les son aplicables los arts. 57 de la
Ley de 11 de junio de 1947 y 48 del Reglamento a la Ley General del Trabajo (DR-LGT).
En resolución la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Beni emitió el Auto de Vista N°
18/2011 de 12 de marzo, confirmando la sentencia, con el siguiente argumento: “b) En cuanto a la solicitud de pago de
Organo Judicial
primas anuales, y, siendo que la Cooperativa demandada, es sin fines de lucro el estado resolvió la resolución del SIN
Nº. 103005, de fecha 14 de septiembre de 2005, asimismo la resolución administrativa Nº 13/96 de fecha 25 de octubre
de 1996, por la cual se le concede la exención tributaria del IUE, precisamente porque la cooperativa no tiene
utilidades. c) Que las resoluciones tanto normativa como administrativas citadas anteriormente, merecen la fe
probatoria instituida en nuestro ordenamiento jurídico civil; teniendo en cuenta, que no existe el proceso, menos aun en
la etapa probatoria, algo que demuestre, que estas resoluciones no son válidas, para la personalidad jurídica y
funcionamiento de la institución. (…) e)…si esta institución [COSEGUA] tuviera utilidades económicas en términos de la
legislación tributaria ‘no estuviera exenta del IUE’, y, esto, precisamente porque es una institución sin fines de lucro”.
De la glosa transcrita, y compulsado su contenido con el recurso de apelación que la originó, es claro que, la denuncia
de la parte demandante en casación posee asidero material y jurídico, por cuanto, los argumentos del Tribunal de
alzada, no dieron respuesta clara y efectiva a lo reclamado en apelación, momento en el que se reclamó la aplicación al
caso concreto de leyes laborales que regulan el pago de primas, sin que tal elemento tenga respuesta expresa y
fundada en derecho.
Por otro lado es claro también que el Tribunal de alzada omite brindar respuesta positiva o negativa sobre la
consideración del término sin fines de lucro y la petición de pago de primad del sindicato de COSEGUA; si bien en el
inciso e) del Fallo en revisión se advierte un escueto texto sobre el particular, es evidente que el mismo de ninguna
manera explica cual la razón de que el hecho hallarse una exención de pago al IUE implica el no pago de primas
reclamado en el proceso.
Dado que la debida fundamentación de una resolución, en lo principal no obedece a exigencias meramente formales,
sino que se constituye como una garantía para los justiciables, quienes por medio de la fundamentación de motivos
traducidos en un fallo, toman conocimiento de las razones que indujeron a los juzgadores a resolver la causa de una u
otra forma; creando de esta forma el juzgador convicción de lo resuelto, aspecto que causa perjuicio a los litigantes y
constituye vicio de procedimiento enmarcado dentro de la causal 4 del art. 254 del CPC, en desmedro del principio de
seguridad jurídica, error in procedendo que debe ser saneado por este Tribunal.
Consiguientemente, en base a los fundamentos expuestos corresponde emitir resolución en la forma prevista en los
arts. 271.3) y 275 del CPC, con la facultad conferida por el art. 252 del CPT.
No siendo necesario ya entrar a esclarecer las denuncias que van al fondo del asunto, contenidas en el mismo recurso
de casación.
POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm., Social y Adm. Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con
la facultad conferida en los arts. 184.1 de la CPE y 42.I.1 de la LOJ, ANULA el Auto de Vista N° 18/2011 de 12 de
marzo de fs. 174 a 176, disponiendo que el Tribunal de alzada pronuncie nuevo Auto de Vista enmarcándose a lo
dispuesto por el art. 236 del CPC, sin espera de turno y dilación alguna, previo sorteo de la causa.
Siendo excusable el error en que ha incurrido el Tribunal ad quem, no se impone multas.
En cumplimiento a lo previsto en el art. 17.IV de la LOJ, póngase en conocimiento del Consejo de la Magistratura el
Organo Judicial
presente Auto Supremo para su registro respectivo, debiendo tenerse presente que conforme al dispositivo citado, así
como el art. 275 del CPC y la Recomendación Nº 22 de la Comisión Interamericana de Derecho Humanos en su
informe aprobado el 5 de diciembre de 2013 (GARANTIAS PARA LA INDEPENDENCIA DE LAS Y LOS
OPERADORES DE JUSTICIA. HACIA EL FORTALECIMIENTO DEL ACCESO A LA JUSTICIA Y EL ESTADO DE
DERECHO EN LAS AMÉRICAS), la remisión de Autos Supremos anulatorios como el presente no tienen la finalidad de
activar proceso administrativo alguno.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
Firmado: Dr. Pastor Segundo Mamani Villca
Dr. Antonio Guido Campero Segovia
Ante mí: Dr. Pedro Gabriel Fernández Zuleta
Secretario de la Sala Contenciosa y Contenciosa Adm, Social Adm. Primera

Auto Supremo #771

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Auto Supremo #771

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Estado Plurinacional de Bolivia

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA

Auto Supremo Nº 771

Sucre, 09 de octubre de 2015

Demandante: Madecadel Romero Araujo y otros

Demandada : Cooperativa de Servicios Eléctricos Guayaramerin Ltda.

Magistrado Relator: Dr. Pastor Segundo Mamani Villca

recurso; los antecedentes del proceso; y:

I.1. Antecedentes del proceso

sin costas por ser juicio social.

I.1.2. Auto de Vista

confirma en su totalidad la Sentencia apelada, con costas.

I.2. Motivos del recurso de casación

I.2.1. Recurso de casación en el fondo

del Código de Procedimiento Civil (CPC) plantea como motivos de su recurso:

Resolución SSDE N° 229/2007 de 22 de junio de 2007.

utilidades; es decir, ha ganado dinero durante la gestión.

impedir el pago de la prima.

Ley 3 de noviembre de 1958; Ley de 25 de noviembre de 1941; Ley 27 de diciembre de 1943.

empresa, incremento que la hace crecer.

entendido el Tribunal de alzada.

I.2.2. Recurso de casación en la forma

calificarse como una fundamentación congruente.

II.1. Fundamentos jurídicos del fallo

correspondería ingresar al fondo de la problemática planteada.

II.1.1. Resolviendo el recurso de casación en la forma

apelación, como tampoco apoyó su decisorio en regulación normativa alguna.

realizado por un tribunal independiente e imparcial.

llevan al juez a tomar una decisión.

denota insuficiencia real y evidente en ese cometido.

Siendo excusable el error en que ha incurrido el Tribunal ad quem, no se impone multas.

informe aprobado el 5 de diciembre de 2013 (GARANTIAS PARA LA INDEPENDENCIA DE LAS Y LOS

OPERADORES DE JUSTICIA. HACIA EL FORTALECIMIENTO DEL ACCESO A LA JUSTICIA Y EL ESTADO DE

activar proceso administrativo alguno.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Firmado: Dr. Pastor Segundo Mamani Villca

Dr. Antonio Guido Campero Segovia

Ante mí: Dr. Pedro Gabriel Fernández Zuleta

Secretario de la Sala Contenciosa y Contenciosa Adm, Social Adm. Primera

También podría gustarte