Tomado de:

Segarra, Marta & Àngels Carabí (eds.) Feminismo y V. ¿QUÉ QUIERE \JNA MUJER?:
crítica literaria.. Barcelona: Icaria Editorial, 2000. FEMINISMO Y CRITICA DEL DESEO
Annalisa Mirizio

Cuando un tema se presta mucho a controversia

-y cualquier cuestión relativa a los sexos es de este
tipo- uno no puede esperar decir la verdad.
Sólo puede explicar cómo llegó a profesar tal o cual
opinión.
Woolf, 1929, p. 9.

ErnescJones, en su biografía de Freud Oones, 1955, p. 502), narra

una conversación entre el «padre» del psicoanálisis y la princesa
Marie Bonaparte, la paciente que además de ser alumna del Profe­
sor, era también su mejor amiga; en dicha conversación, Freud,
que consideraba la psicología de la mujer más enigmática que la
del hombre, admitía, no sin una cierta tristeza, que el gran proble­
ma que no había sido resuelta ·y que, añadía con igual tristeza, él
tampoco había podido solucionar a pesar de-·sus treinta años de
investigación sobre al alma femenina era «¿qué quiere una mujer?».
Como explicaShoshana Felman (1981, pp. 19-21), la pregunta
de Freud era bastante tendenc1osa. Su forma de plantear el enig­
ma de la feminidad (¿qué quiere una mujer?) excluía paradójica-­
mente a las mujeres de la cuestión misma, impedía que se la formu­
laran ellas mismas, o que pudieran proporcionar una respuesta
adecuada. En 1932, Freud había explicitado la capciosidad de
su pregunta en una de sus lecciones introductorias al psicoaná­
lisis, cuyo ambicioso tema era justamente «La feminidad» (1932,
pp. 3.164-3.178), al principio de la cual comentó: «Sobre el pro-.
blema de la feminidad han medicado los hombres en todos los·
tiempos(... ) Tampoco vosotros, los que me oís, os habréis excluido
de tales cavilaciones. Los hombres -precisaba- pues las mujeres
sois vosotras mismas tal enigma» (pp. 3. 164-3.165). Freud, como

95
 hace notar Felman, sabfa muy bien que toda pregunta es cuesti6.n
de deseo: surge a rafz de un deseo que es tambien deseo de pregun-
tar. Pero en la famosa pregunta, las mujeres aparecen como objetos
del deseo y, mas en general, como objetos en cuesti6n. EJlas son el
enigma y por tan to no pueden enunciarlo, ni solucionarlo; ni pue-::_'
_:..:.;, denser los sujetos hablantes de aquel saber o de aquella ciencia a la
cual se dirige la pregunta. El verdadero sentido de esta era, enton-
ces, como precisa Teresa De Lauretis: «~que es la feminidad para los
hombres?» (1996, p. 45). Tambien en este caso nos encontramos
con un deseo, deseo de conocimiento de uno de los dos sexos hacia
el otro tal vez porque, como advertfa Freud a sus estudiantes, «Mas-
culino o femenino es la primera diferenciaci6n que haceis al
enfrentaros con otro ser humano» (1932, p. 3.165). Sin embargo
la pregunta de Freud estaba dirigida a los hombres, en el sentido
que no venfa planteada a las mujeres que «tienen que seguir siendo
el enigma», y su respuesta era para los hombres y debfa volver a los
hombres. El resultado de tantas «cavilaciones» llev6 a Freud a trazar
la historia de la feminidad, o sea la historia d·e c6mo de la disposi-
ci6n bisexual de la nifi.a surge la mujer (Freud, 1932, p. 3 .166).
La pregunta de Freud, desafortunadamente, no es mas que la
punta del iceberg. Cuatro afi.os antes de su lecci6n sabre la femini-
dad y sus deseos, en octubre de 1928, una mujer, Virginia Woolf,
daba a las estudiantes de Cambridge otra lecci6n. El tema esta vez
era «Las mujeres y la novela» (Women and Fiction). Tras haber
mirado cuidadosamente los catalogos de! British Museum en bus-
queda de algun dato que pudiera iluminar su discurso, estupefacta,
preguntaba a las mujeres sentadas en aquella sala: «(Ten_eis_~g1,1na
_noci6n de cuantos libros se escriben al afi.o sobre las mujeres? ~Te-
neis alguna noci6n de cuantos estan escritos por hombres? ~Os dais
-- - F, cuenta de que sois quiza el animal mas discutido del universo?»
(Woolf, 1929, p. 39) y se interrogaba, intuyendo aquel deseo expli-
cito en la pregunta de Freud, por que la mujer era el «objeto» de
estudio y debate de los «sujetos» mas distintos: «Era l6gico que la
sexualidad y su naturaleza atrajera a medicos y bi6logos; pero lo
sorprendente y diflcil de explicar es que la sexualidad -es decir las -
muj~re~~ tambien atrae a agradabl_es ensayistas, _no_v.e.fotas.d~pht-
ma ligera, muchachos que han hecho. una licencia, hombres que no
96
han hecho ninguna licencia, hombres sin mas calificaci6n aparente
que la de no ser mujeres» (1929, pp. 39-40). La raz6n de tantas
palabras, Virginia Woolfla habfa ya entendido. Las mujeres, y mas
aun sus deseos, b.1blicamente mezquinos, esplendidos y s6rdidos
tenfan que ser indagados, medidos, y sabre todo controlados. Y esto ·
solo puede efectuarse m~.9--iante los discursos sobre y acerca del
deseo mismo. · ... --- --- · · · ·- · · ·--- - -
- -Con-effi~ de explicar el procedimiento que une discurso y
realidad del deseo, y entender por que tantas palabras han sido
pensadas, escritas y pronunciadas en el intento de normativizar
aquella ind6mita criatura 9.1:1~.£.~ e.!.__de!eo _~:1__llll_~~erp? de mujer,
puede ser interesante releer el trabajo· cdtico y te6rico del fil6sofo
fraiices Michel Fouc·a ult, que en 1976, en La volonte de savoir
(Historia de la sexualidad), definfa la sexualidad como el producto
y el principio generador del discurso de y sabre la misma sexuali-
dad. En particular, Foucault, concentrando su analisis en la pre-
sunta «naturalidad» del sexo, denunciaba que este no era en abso- ·
luto algo natural, sino que deb fa su estructura a una se.rie de tecnicas -·
y figuras del discurso, de formas de producci6n, de factores socia-
les, cuyo fin era yes «construir la sexualidad» y que, por esto, en su
conjunto llama «tecnologfa del sexo».
El complejo y utiHsimo procedimiento se realiza a traves del
discurso, que, sabre todo en la sexualidad yen h polf tica, lejos de
ser ese elemento transparente y neutro en que «la sexualidad se
desarma y la polftica se pacifica», se revela mas bien «uno de los ·
lugares en que se ejercen, de manera privilegiada, algunos de sus
mas temibles poderes» (1970, p. 12). En particular, afi.adfa, «el
discurso, por mas que en apariencia sea poca cosa, las prohibi-
ciones que recaen sobre el revelan muy pronto, rapidamente, su
vinculaci6n con el deseo y con el poder» (p. 12). Las denuncias de
Foucault se basaban en un trabajo de analisis llevado a cabo algunos
afi.os antes, centrado sobre el orden que subyace a la producci6n del
discurso en toda sociedad (p. 11), puesto que eso no es simplemente
lo que manifiesta el deseo.!_sino que es el objeto del deseo; no es lo
que traduce luchas y poderes, s1.no «el ·podei del-que quiere uno
adl!-~fia_rse» (p. 12). El discurso, entonc~s; no-·es Titi'ihsYrumento
ideologizado, sino un instrumento ideologizante; no habla de la
97
 ideol~g~a, sino que la crea. Y por esto existen pracedimien.tos
que l1m1tan su acceso y su contenido: nose tiene derecho a hablar
de todo en cualquier circunstancia, cualquiera no puede hablar de
cualquier cosa (pracedimiento de exclusion), las palabras del loco
y de la histerica no pueden circular como las palabras de los demas
(procedimiento de separacion y rechazo) y existen discursos verda-
deras y falsos (ligados o no al ejercicio del poder).
. ~eflexionando sobre las conclusiones de Foucault, es decir que
el d1scurso es a la vez «el praducto y el pracedimiento de su repre-
sentaci6n » y q ue 'la sexualidad esta regulada y construida a naves de
una «tecnologfa del sexo», diez afios mas tarde, Teresa De Lauretis
analiza la ~a~egoria de genera (gender) que, a la luz de las aportacio-
nes del filosofo frances, se puede definir como «representacion»; el
genera, como la sexualidad, lejos de ser una prapiedad de los cuer-
pos, algo o riginariamente existente en los seres humanos·, es mas
bien el ~onjunto de los _efectos praducidos en los cuerpos, los com-
por;~nuentos, las r~lac10nes sociales, por una compleja tecnologfa
polmca (!?e Laurens, 198~, p . 3) que hace que su representacion
sea tamb1en su «construcc1on». Tanto la representacion como la
construcci6n del genera, que siguen inalteradas hoy como en d
pasado, se desarrallan a naves de varias tecnologias sociales (entre
las cuales se puede mencionar el cine, los discursos instituciona-
les, las epistemologfas, las practicas politicas y las practicas cotidia-
nas) que, por su funcion, Teresa De Lauretis, parafraseando a Fou-
cault, llama «tecnologfas del genera» (p. 2). Todo eso hace que el
ge1:~ro sea, por lo tanto, «el praducto y el proceso de su represen-
tac10n y de su auto-representaci6n» (p. 9) . El resultado de ello es el
pro~edimiento que hace de un ser de sexo biol6gico femenino una
muJ~r y que, como ya se ha dicho, permanece intacto en lo que
. Louis Alrhusser llamo «aparatos ideol6gicos de Estado».
Ademas, releyendo a Althusser, Teresa De Laurecis encuentra
una ~~gerente_definicion d e ideologia: «toda ideolo.g ia ciene por
func10n (func1on que la define) la 'constitucion' de los individuos
con~ret~~ en sujecos» (~thusser, 1974, p. 64); con una simple
sust1tuc1on, se puede dec1r que «el genera tiene por funci6n (fun-
ci6n que lo define) la 'constitucion' de los individuos concretes en
hombres y mujeres» (De Lauretis, 1987, p . 6).
98
En realidad, ni Foucault ni Althusser tuvieron en cuenta las
consecuencias que puede originar la diferencia de generos, _n i la
posibilidad de un sujeto femenino, y sin embargo los trabajos de
ambos fueron utiles a Tei:esa De Lauretis por SU crftica del genera,
y pueden ser productivos para la crftica del deseo.
· Si la construccion de la sexualidad y del.genero son el producto
y el procedimiento de su represeniaci6n, tambien el deseo, como
todo factor estructurante de la subjetividad, sera cortocircuitado,
por usar una expresion de Adrienne Rich, por la misma tecnologia
social, hasta el punto que podemos decir que el deseo es el resultado
y el piocedimiento de su representaci6n. Si esto es cierto, es igual-
mente verdadero que los mismos pracedimientos de control y re-
conversion que subyacen en toda produccion discursiva pueden ser
aplicados al discurso sobre el deseo, aquel discurso que, como re-
cuerda Alessandra Bocchetti, cifra a la mujer en mater dolorosa
(1995, p. 54) e inscribe el goce de las mujeres en el territorio de la
envidia y de la frustraci6n, como en el caso de Freud, o en el terri-
torio metaf.fsico de lo inefable, como en el caso de la jouissance de
Lacan. ·
El discurso normative sobre el deseo se debe, sin duda, a l
psicoanalisis, siendo el deseo su objetivo central (Bowie, 1987 ,
p. 28 1). Dicho discurso encuen.t ra su estructura y fundamento en
aquella teoria n egativa de la sexualidad d e Freud, que define el
deseo como perversion (De Lauretis, 1997, p. 12) yen las reescri-
turas que de esta hizo J acques Lacan, intentando incesantemente
delimitar y defender los conocimientos y las experiencias de su
maestro. En la perspectiva psicoanaliti5=<!..fr~.u.diana_d de~e_o,feme-
_nino es d~seo -~~--~~-~ ~es~a:_cl~:~f.-e~t-~ -~s_el ~-~rci~J~IE9...ft::gi~~~tio-
~es_:? _~~--9-~sear - --: t esta _e_~ l_'.1 rivali~<1~-c_e>g _el_d.e~~..Q...!Ilasculino o
la «envidia del deseo» en la expresion de Lacan (De Lauretis, 1997,
p . 178)-. Incapaz de desear, la mujer solo puede desear dese~r o
encontrar su goce en competici6n con el deseo masculine. _:;;::--
Si Freud admitio que la mujer y sus deseos constitufan el ,,con-
tinence oscuro» del psicoanalisis, con codas las coni:aminaciones.
evangelico-imperialistas del termino, Jacques Lacan afirmaba que
«L/a mujer no existe». Afirmacion que, como explica J acqueline
Rose, no significa que las muj eres no existan~ sino que su estado
99
como categoria absoluta y garante de la fantasia (precisamente· La
mujer) es falso (Lia), (Rose y Mitchell, 1982, p . 48).
Aunque Freud repitio mas veces que la «feminidad» y la
«masculinidad» no son mas que posiciones que se ocupan con
relacion al deseo, terminos de identificacion que corresponden res-
pectivamente a las metas pasivas y activas de la libido, aunque Rose
y otros/as precisan que la «feminidad» no equivale al ser de sexo
femenino, igual que la mujer no equivale a las mujeres (como el falo
no equivale al pene), los dos tipos de terminos se deslizan continua-
mente el uno sobre el otro y tal vez, como plantea Teresa De Lauretis,
se tendrian que leer al pie de la letra (1996, p. 106). De hecho, la
misma oposicion dialectica entre masculino y femenino, aunque se
traslade en un primer momento a otras estructuras simbolicas, parece
siempre reconducida a sus references empfricos, los hombres y las
mujeres. En la teoria de Lacan, por ej,emplo, la posicion masculina
corresponde a «tener falo» mientras que la femenina.corresponde a
«ser falo», donde el falo es el significance del deseo, que crea el deseo,
y a partir del cual el deseo se elabora y se resernantiza. Adriana
Cavarero observa (1996, p. xiii) q½e el falo, significance fundamen-
tal, consigue as{, otra vez, situar lo rnasculino y lo femenino en un
sisterna binario fundado en la prohibicion, crea un deseo jerarqui-
co, como el discurso que de ello habla, porque s6lo creando jerar-
quias se puede mantener el orden simbolico del cual se co_nsidera el
garante.
Tras la inicial fusion simbiotica con el cuerpo rnacerno, propia
del estadio pre-verbal, el padre, con su ley, rompe la unidad entre
madre e hijo y lo empuja hacia lo simbolico, donde reside el ser
humano autonorno, discursivo. Entrar en el orden simbolico del
padre significa poner un Hmite al deseo, aceptar el lenguaje como
insticucion que crea la realidad y asurnir que nornbrar las cosas
equivale a dominarlas.
La ley del padre prohibira a la rnadre y al nifio satisfacer su deseo,
creando jerarquias entre quien posee el falo y quien no, impidiendo
a la madre identificar el nifio con el falo que ella no. tiene, no
dejando a l nifio sentirse portador del falo y capaz de satisfacer
el deseo de la madre. Privandolos de la satisfaccion de su deseo, el
padre los introduce en las exigencias de la sirnbolizaci6n mediante
100
el lenguaje. El deseo tiene que pasar a craves del lenguaje: el hiato
siernpre presence entre la dernanda y la satisfaccion del deseo asegu-
ra la funcion del falo como significance. El unico deseo con-
templado es el deseo narcisista de la mujer que desea desearse a si
misma en calidad de falo . Posicion que no se aleja rnucho de la de
Freud, que estaba profundamente convencido de que «pa·r a la
rn ujer, es mas irnperiosa la necesidad de ser amada q ue arnar»
(1932, p. 3.176). En coda la dialectica de la funcion falica, el
cornplejo de castraci6n freudiano sigue intacto, como la envidia del
pene, que en Lacan viene desarrollada en su dimension de estruc-
tura que regula las relaciones entre los sexos . Relacion en que la
rnujer, como bien sintetizaJacqueline Rose (Mitchell y Rose, 1982,
pp. 47-51), es una categoria fundamental, pero como fantasia o
sintorna para el hombre; la mujer esta construida como categoda
absoluta (excluida y elevada al mismo tiempo), que parece garan-
tizar al hombre su unidad. El problerna es que, una vez que la
cuestion de la mujer ha sido expuesta con canto ahinco en forma de
fantasrna, todo discurso acerca de su deseo o goce, como en el caso
de la jouissance, se vuelve casi imposible.
Judith Butler (1993), teorica de los queer studies, sostiene, a este
prop6sito, que la respuesta a Lacan se encuentra en la figura de la
lesbiana que posee ya la vez es el falo, aniquilando la prohibicion
lacaniana en un doble frente: el que las rnujeres pueden ser el falo
pero no poseerlo y el que sostiene que ser y poseer el falo son
posiciones mutuamente excluyentes. Esto permite, entre otras co-
sas, romper el esquema lacaniano del deseo, ofreciendo al mismo
deseo una variedad movil de identificaciones posibles en la homo-
sexualidad, en la heterosexualidad yen la bisexualidad. Adernas h ay
un juego ulterior. Poseer el falo implica, segun Lacan, controlar la
significaci6n, o sea nombrar, designar el mundo. El «falo lesbiano»
deviene asi• una parodia del principio lacaniano que autoriza la
mujer en su obra de re-nombramiento.
Nose trata de dernonizar a Freud y Lacan, rechazand o sin mas
su trabajo, sino de ver en que medida sus discursos reflejan y cons- ·
truyen una teorfa del deseo que coloca a las mujeres en posici6n de
objetos, siendo la frigidez bien tolerada por ellas (Lacan), o en
posici6n de vfctirna, siendo el masoquismo autenticamente
/
101
femenino (Freud); se traca, mas bien, de ver c6mo las mujeres a lo
largo de la historia, y en particular de los estudios de genero, han
ido desmontando, criticando dichas teorias, evidenciando su ca-
racter falso, modificandolas y construyendo nuevas teorfas a
r afz de ellas. Porque si es cierto queen los discursos y los esquemas
del conocimienco establecido de rafz pacriarcal las mujeres eran
seres sin otro deseo que ser deseadas, es igualmente verdadero que
recorrer la historia de esas mujeres ensefia que ellas, desde siempre
yen gran secreto, han seguido otro camino . En el caso de! deseo y
de sus teorizaciones ocurri6, de hecho, exactamente lo mismo que
con las imagenes de mujer en los textos licerarios escritos por hom-
bres: reflejaban imagenes inversas. Como, no sin un cierto sarcas-
mo, sefialaba Virginia Woolf, la mujer que aparece en la liceracura
escrica por hombres es
un ser muy extrafio ( ... ). En el terreno de la imaginaci6n, ciene
la mayor importancia; en la praccica, es totalmente insignifican-
te. Reina en la poesia de punca a pun ca del libro; en la Historia
casi no aparece. En la literatura domina la vida de reyes y
conquistadores, de hecho, era la esclava de cualquier joven cu-
yos padres la ponfan a la fuerza un anillo en el dedo. Algunas de
las palabras mas inspiradas, de los pensamientos mas pro-
fun.dos salen en la liceratura de sus labios; en la vida real, sabfa
apenas leer, apenas escribiryera propiedad desu marido. (Woolf,
1929, p . 62)
Asf, en los tortuosos recorridos del discurso acerca del deseo, las
mujeres, imaginadas, sofiadas, obligadas a ser objeto, en permanen-
ce aspiraci6n a poseer el falo, aquel simbolo de poder de que ellas
irremediablemente carecen y que solo podran tener a craves del
juego de la seducci6n o de la mascarada, h an ido invirciendo su
relaci6n con el deseo, hablan:do su silencio en el ienguaje de los
hombres y rechazando en su interior una 16gica que sentfan prnfun-
damente ajena.
De ello, la poeca norteamericana Emily Dickinson constituye
un niaravilloso ejemplo. lnamovible de la casa en que habfa nacido
en 1830 y donde muri6 en 1886, ocup6 la misma habitaci6n, con
102
discreci6n y obstinaci6n, durante cuarenca y un afios. Decidi6 no
salir de allf ni de dfa ni de noche. Sus (micos visitantes fueron los
nifios, su (mico contacto coO: el mundo exterior fueron los mensajes
que escribfa en pequefios papeles. La genre la Ilamaba 'El mito' .
Una vida, la suya, que parece, mirada superficialmente, hecha de
reclusion, de silencios, de esperas ~n Nueva lnglaterra.
En 1971 su bi6grafo John Cody, en un texto titulado After a
Great Pain: The Inner Life ofEmily Dickinson, reflexionando acerca
de la incompatibilidad encre poesfa y feminidad, concluye que si
entre ellas podfa exiscir un nexo, se tenfa que buscar en la vida
interior de Emily. A si sostenfa que:
Si" la sefiora Dickinson hubiera sido cordial y afectuosa (. ..)
probablemente Emily Dickinson se habda identificado con ella
en los primeros afios de su vida, se habda vuelto hogarefia y .
habrfa adoptado el papel convencional de la mujer. Luego se
habria hecho miembro de la iglesia, se habria dedicado a los
asuntos de la comunidad, se habrfa casado y habda tenido hijos.
Por supuesto, seguirfa existiendo su potencialidad creativa, pero,
~la habria descubierto? ~Que motivaci6n para escribir podrfa
haber reemplazado al incentivo proporcionado por el sufrimienco
ylasoledad? (Cody, 197 1, p. 495) 1
Ocros crfticos, posteriormente, n os han informado de la presen-
cia de lazos romanticos en la vida de Emily y de la satisfacci6n que
le concedieron y, siguiendo el mismo fi16n, han llegado a la conclu -
sion de que es del todo probable que los poemas de Dickinson no
hubieran Ilegado a tener cal valor si la autora no hubiese vivido una
historia de amor que le permiti6 colmarse como toda mujer. Nin-
gun crftico puede imaginar que la poesia pueda ser en sf una forma
de goce y satisfacci6n parar una mujer (Gilb ert y Gubar, 1979,
p. xix). El deseo hacia un saber no fructffero, no intercambiable en
el mercado de los sexos, parece ser asi uno de los grandes misterios
del alma de esta mujer, y de la «naturaleza femenina» en general.·
l. La cica se encuencra en Gilbert y Gubar (1984, pp. 529-530).
103

Incluso Borges, el mismo poeta, en su pr6logo a una traducci6n de
l~s poemas de Emily_Dickinson escribia: «No hay, que yo sepa, una
v1da mas apasionada y mas solitaria que la de esa mujer. Prefiri6
sonar el amor y acaso imaginarlo y temerlo» (Borges, 1997, p·. 1 i).
Tem er el amor, entonces. Sin embargo, Emily fue una mujer ap a-
s!onada, vivi6 ~l deseo. Su escritura promete, seduce, pulsa el ero-
tlsmo (Zaccaria, 1985, p. 63). Me limitare a citar un ejemplo,
aunque consciente de que se trata de una minuscula celula d e aquel
cuerpo deseante que ella supo poner en palabras:
jTempestuosas noches! - iTempestuosas noches!
jSi estuviera contigo
las tempestuosas n o ches serfan
nuestro lujo!
Futiles- los vientos-
para un coraz6n en un puerto-
d ado con la brujula-
d ad o con el mapa-
remando en el eden-
iAh! jel Mar!
iAh! jSi pudiera morar- esta noche-
en ti! (1997, p. 55)
Es un cu erpo en extasis, liquido, lo que Emily evoca; en una
poetica de interdependencia entre poesia y amor que cortocircuita
la relaci6n sujeto-objeto; en sus poemas el goce del sujeto en escri-
tura es el goce del sujeto enamor (Zaccaria, 1985, p . 80) que busca
ycrea una sintaxis a partir de sf. (Hooks, 1999, p. 198):
Las cosas, las ideas, las sensaciones, el percibir y el pensar no son
separados, todo esta en relaci6n, hacer poesia como h acer el
amor, es tomar conciencia de que nada es en sf., todo es
entrecruzado, al punto que el momenta de m axima fusion (: .. )
es ~l punto de d onde empieza a n acer la separaci6n, empieza a
fluir, de nuevo, el deseo del otro/a, la busqueda d e las palabras
104
II
j
para decir otra vez, decir de otro modo , can tar evocativamente, l.
cantar mas alla del -final. (Zaccaria, 198~, p. 82) 2
l
Sin embargo, en las p alabras de los cr!ticos, esta escritura seria ·
entonces alternativa barata, sustituci6n dramaticamente dolorosa
debida a la ausencia de lo que tiene real valor en la vida de una
mujer: citando otra vez a Freud, «ser amada y deseada». Su soledad
orgullosamente guardada, solo el signo de algo raro, extraiio, sobre
el cual, a causa de su caricter desestabilizador de las normas patriar-
cales, planea la amenaza de la partici6n y del rech azo, por.decirlo
con Foucault. Como recuerda Bell Hooks, a pesar d e que la poesfa
de Emily Dickinson este reconocida en el canon d e la «grande» y
seria literatura norteamericana, en las escuelas se sigue hablando de
su soledad y contemplaci6n en terminos de sospecha e incompren-
si6n, mientras que, en el caso de Rainer Maria Rilke, la misma
elecci6n se llama «devoci6n al arte» (Hooks, 1999, p . 194).
Por suerte, las mujeres h an seguido escribiendo. Tal vez porque,
por innegables razones de caraccer hisc6rico y social, se han encon-
crado en la co.ndici6n d e ha·c er su realidad, sin imaginarla, de hacer
el tiempo, sin pensarlo, d e escribir el deseo sin teorizarlo. Asf, con
aquella audacia que es, sin duda, una de las principales caracter!s-
ticas (ademas de uno de los mas frecuences reproches) d e las mujeres
que se han ocupado de saberes, se ha ido abriendo el camino a una
crftica de la misma teorfa del deseo. Una crftica animada, quizas,
por aquella necesidad que acerc6 las p rimeras mujeres a un saber
prohibido, aquella necesidad que hizo que una benedictina del
siglo XII, Hildegarda ·de Bingen, escribiera de medicina, filosofia,
botanica, teologia desafiando la marca de Cain que todo pensa-
miento y toda escritura d e mujer llevaba consigo, o que incit6 a la
veneciana Elena Lucrezia Cornaro Piscopia a conseguir, en la
U niversidad de Pad ua, el doctorado en filosoffa en 1678, el prime-
ro otorgado a u na mujer. Que fuerza tuvieron en ellas, podemos
s6lo imaginarlo, sob re la base d e nuestro deseo de teoria. Una teorfa
que, dice Teresa De Laure tis (1996, p. 34) «no tiene como fin .
2. Todas las rraducciones de Zaccaria (1995) son mlas.
105
construir sistemas, sino excavar y desquiciar los fundamentos de
esos sistemas» . Y que, por. esto, Rosi Braidotti llama «pasi6n inte-
lectual» (1991, p. 150). Una pasi6n en que el deseo de formas de
indagaci6n, expresi6n y transmisi6n del saber responde a una pulsi6n
etica y politica que es constitutiva del pensamiento feminista, ca-
racterizandolo mas alla de SUS tematicas. Un deseo que implica una
relaci6n con las instituciones del saber y/pero tambien una relaci6n
diferente con la elaboraci6n te6rica y con la producci6n de escritu-
ras (Braidotti, 1991 , p. 150). Un deseo que genera un sujeto no
previsto, «fruto voluntario de una desculturalizaci6n, de un sabo-
taje a la cultura» como ya anunciaba Carla Lonzi en su Escupamos
sobre Hegel (1972). · castraci6n, en aquella rel1g1osa aceptac16n de un lfm1te absoluto
Tal vez sea cierto que la pasi6n por el lenguaje y la teorfa de las
estudiosas feministas sea la directa contrapartida de aquel silencio
que, por mucho tiempo, ha definido, y todavfa define, la existencia
material e intelectual de las mujeres; asf que la teorfa feminista, en
SUS multiples generos y estilos de escritura, combina el deseo de
conocimiento formal y abstracto con cl impulso narcisista de auto-
afirmaci6n de un sujeto sexuado mujer (De Lauretis, 1996, p . 34).
Es este el caso de Luce Irigaray, cuyo primer libro, Speculum, de
l'autre femme (1974), que tenfa como tema la otra, la mujer, en
calidad de sujeto deseante aut6nomo y espedfico, le vali6 la expul-
sion de la escuela lacaniana. Sin embargo, ella no se rindi6, y en
1977 public6 una interesante c:rftica a las teorias de sus «maestros»
( Ce sexe qui n 'en est pas un), que surgfa a raiz de su ser mujer;
propuso un redescubrimiento del deseo femenino que los grandes
del psicoanalisis habfan negado. Reconociendo al psicoanalisis
el merito de haber revelado finalmente lo que desde siempre sub-
yace a la 16gica de todo discurso, o sea la indiferencia sexual ( 197 4,
p. 67), Irigaray pone en evidencia c6mo Freud define la sexualidad
y el deseo de la mujer e~ relaci6n al sexo masculino.
· lrigaray no es la primera mujer que cuestiona dicha infausta
teorfa. Ya Karen Horney rechaz6 el punto de vista freudiano acerca
de la sexualidad de la mujer, sosteniendo que la secuencia com-
plej o de castraci6n-complejo de Edi po, como habfa sido ordenada
por Freud para explicar la evoluci6n sexual de la nifia, tenfa que ser
invertida. Melanie Klein, que tambien invirti6 algunas eta:pas
106
marcadas por Freud, so~cuvo que la envidia_del pene ~s u~a reacci6n
a la dificultad que la mfia, antes, y la muJer despue,s,_ ~1enen pa~a
sostener sus deseos, aunque acab6 por centrar su anal1S1s en la pn-
mera etapa de la infancia. Tambien Frarn;oise Dolto subray6 la
necesidad de que la madre sea reconocida como «mujer» po_r el
padre para que la nifia se s~en:a valorada en su sexo fem~nm~.
Todas ellas, no obstante, s1gu1eron las pautas de la te?na ps1-
coanalftica y no tuvieron en cuenta los componentes h 1st6ncos
del «devenir mujer» (lrigaray, 1974, p. 59).
Irigaray investig6, al contrario, sobre la posibilidad de una es-
pecificidad del deseo pro~i~-del sexo fe~enino, no fu_n dada en la
que hace a la hija odiar a la madre alejandose de ella, tran~forma~do
su deseo en rabia. Rabia que, como hada notar la ps1coanal1sta
francesa, permeaba el entero camino humano y social de las muje..-
res. De hecho, el rechazo de la madre por la hija se acompafia del
rechazo de codas las d emas mujeres, mientras que su deseo se po-
lariza alrededor de la falta del falo : el deseo de tener un hijo no serfa
mas que el deseo de suplir cal ausencia y la relaci?~ con las otras
mujeres estarfa gestionada y ratificada por la poses10n o la falta del
falo. El deseo de tener un pene por el padre serfa sustituido por el
de tener un hijo, suscituto del primero, y no est~ ?e mas recor~ar
que, siempre en dicha economfa del deseo, la feltc1dad de la m~J er
solo sera completa si se trata de un var6n. Freud estaba convenc1do
de que:
s6lo la relaci6n con el hijo procura a la madre satisfacci~n ilimi-
tada; es, en general, la mas acabada y libre de ambivale_n cia de
codas las relaciones humanas. La madre puede transfenr sobre
el hijo la ambici6n que ella tuvo que reprimir ~ esperar de ~l l_a
sacisfacci6n de todo aquello que de su compleJO de masculm1-
d ad queda aun en ella. El matrimonio mismo no queda ~aran-
tizado hasta que la mujer ha conseguido hacer de su mando su
hijo y actuar con el como madre. (Freud, 1932, p. 3 .177)
La parabola del deseo femenino empieza entonces con un rec~~-
zo por parte del padre y termina con el cuidado materno por el hiJo
107
 y el marido. ~y donde esta el goce para la mujer? Irigaray, a
proposito de esta cronica del deseo frustrado, habla de prosti-
tucion masoquista del cuerpo femenino a un deseo que no es el
suyo; cosa que deja a la mujer en un estado de dependen.cia hacia
los hombres, en que, de hecho, parece no saber lo que quiere. El
problema es ~como podrfa saberlo si no hay un discurso ni una
tradicion del deseo femenino? Y ~donde se podrfa encontrar la rafz
de tal discurso?
Separandose de la opinion de Freud de que todo lo referente a
los inicios de la vida sexual de la nifia es tan oscuro, cancelado por
los afios, que habrfa que excavar muy en profundidad para encon-
trar huellas de una civilizacion tan antigua, Irigaray abre el cam.po
al descubrimiento de una civilizacion que habla otro lenguaje res-
pecto al actual, en que el deseo, pensado por las muje.res, en un
sistema diferente al patriarcado., se vehicula en lfneas muy distintas
de las trazadas por F reud o Lacan, que, como se ha visto, n o difieren
tanto. Cierta, como la Casandra de Christa Wolf, de que «si las
mujeres hubiesen contribuido a pensar el 'pensamiento' en los ul-
timas dos mil afios, la vida del pensamiento hoy serfa diferente»
(Wolf, 1993, p. 171), Irigarary recogio tambien la invitacion que
su antiguo maestro hizo explicita en el famoso seminario Encore,
donde «suplicaba» a las psicoanalistas que le dijeran «algo» acerca
del goce de las mujeres:
Hay un goce de ella; de esa ella que no existe y nada significa. Hay
un goce suyo del cual quiza nada sabe ella misma, a no ser que
lo siente: eso s{ lo sabe. Lo sabe, desde luego, cuando ocurre. No
les ocurre a todas. ( ...) nuestras colegas, las damas analistas, ~que
nos dicen de la sexualidad femenina?- no todo. Es muy nota-
ble. Ellas no han hecho avanzar ni un apice la cuestion de la
sexualidad femenina . Debe haber una razon interna, ligada
a la estructura del aparato ·del goce. (Lacan, 1975, pp. 90 y 73.)
Reflexionando sobre como encontrar las rakes de un deseo
fuera del discurso ideologizado e ideologizante del psicoatialisis,
Irigaray llega a sugerir la posibilidad de empezar a trabajar en un
deseo que vive segun otra economfa, _que destruye la linealidad de
108
un proyecto, que contamina el fin, aniquila el valor del objeto del
deseo, hace explotar la polarizacion en torno a un unico goce,
traiciona la fidelidad a un unico discurso.
La misma multiplicidad del deseo femenino tiene que ser ana-
lizada y aprovechada. En el actual sistema de valores, la unica res-
puesta posible a la pregunta de Freud ~que quiere una mujer? es
«todo y nada». El rechazo y la exclusion de un imaginario feme-
nino llevan a la mujer a sentirse fragmentariamente ya recuperar
su deseo en secreto, de forma inquieta, dolorosa y culpable, puesto
que todo discurso que plan tee la posibilidad de deseo por parte de
un objeto resulta, por definicion, trarisgresor. ~y si el imaginario
femenino pudiera entrar en juego? No se presentarfa, cierto, co-
menta Irigaray, en forma unica, ni como rival del hombre, dentro
de un sistema falocratico en el que cualquier evoluci6n de la mujer,
incluso muy radical, no es suficiente para liberar el discurso del
deseo. Invertir la relacion no parece un objetivo envidiable, como,
por otro lado, la homologacion con los varones. Hay que h acer,
entonces, huelgas tacticas, alejarse el tiempo necesario para apren-
der a defender el propio deseo, en particular, con la palabra. Si el
deseo tal como esta codificado sirve para reducir las mujeres a un
producto de intercambio o mercanda h ay que rechazar entrar en el
mercado y crear un estatuto social que imponga un reconocimiento
de la mujer permitiendole salir de la condicion de «prostituta». Sin
embargo, no es un problema solo de las mujeres, porque el deseo
masculino esta igualmente codificado y construido, afi.rma Irigaray,
sugiriendo la fecunda colaboracion entre los dos sexos en contra de
un sistema que penaliza y castra a ambos. ExplicabaAdrienne Rich:
«el tercer termino en el llamado triangulo ed{pico es el poder pa-
triarcal» (1976, p. 198); no el padre en came y hueso ni el padre en
sentido simbolico, mas bien un cierto tipo de sociedad y de orga-
nizacion patriarcal. .
Para salir de ello, hay que crear un espacio donde un nuevo
imaginario y un nuevo lenguaje puedan reencontrar su lugar. Por-
que si es verdad que psicoanalizar a una mujer equivale a adaptarla
a una sociedad patriarcal, es tambien verdad que psicoanalizar a un
hombre significa recolocarlo en el lugar social que le ha sido asig-
nado. En lugar de sustituir un sujeto por otro manteniendo intacta
109
 la dinamica sujeto-objeto de deseo, hay que atascar el mecanismo
teorico en si mismo, detener la pretension de producir una verdad
y ~n sen~ido unicos. ~Como? Mediame el lenguaje, propuso la
mrsma Ingaray enj'aime a toi (1992), dado que el lenguaje es el
lug~ donde _se cumple la parti~ion entre sujeto y objeto, en que la
muJer es fetrche, en que el mredo a la castracion se exorciza. El
lenguaje e~ donde se reparte':1 lugares y funciones a lo masculino y
a lo femenmo, donde las muJeres; que desde los tiempos de Aristo-
teles no tienen alma, son las garantes de las almas de los hombres.
. Exis~e, en efecto, otro lengu•aje del deseo, yes el que surge del
mc?nsc1ente, dond: ha sido ~mpujado en el momento de! pacto
social. Es ~n len~uaJ~ que se su-ve de una sintaxis diferente, en que
no hay SUJetos m obJetos; donde el uno no es el privilegiado. Sus
rakes se encuemran, segun Irigaray, en la gestualidad del cuerpo,
a _1;1enudo bl_oqueada y dificil de leer, en el sufrimiemo, pero tam-
b1en en la nsa; en lo que uno/a se atreve a hacer o decir· en el
lenguaje de las mujeres en analisis, de las mujeres histerica;, cuyo
drama es -encontrarse escindidas entre un deseo, paralizado en sus
cuerpos, y un lenguaje que han aprendido en la escuela, en la Fami-
lia, en la sociedad, que no esta en relacion de continuidad con sus
movimientos; y cuyo poder reside en su capacidad de sustraerse a
la posicion de objeto para asumir orgullosamente la de sujeto de
conocimiento, al lado y delante de su terapeuta.
Jul~a ~ris~eva identifico dichas rakes en el «lenguaje poetico»,
es dec1r, s1gurendo a los formalistas rusos, todo lenguaje literario
que conlleva ur~a di~ersa. articulacion entre deseo y palabras. Las
pautas «revolucronanas» de este lenguaje se encuentran en el cin e,
:1
e1: _reatr?, en la escritura literaria, en lo queen su crfrica al psicoa-
nillSls ~1ste~a (1_974) de_fine ,c?mo semiotico: aquel~a categorfa,
e_n:re lo 1magmar_10 f lo s~1?1bolico del esquema lacamano, que se
s1tua antes d~ la s1gmficac10n, en que se originan las pulsiones que
preceden a la construccion del sujeto, correspondiente, desde el
punto de vista genetico, a la vida pulsional de la primerisima infan-
cia descri ta por Melanie Klein. A lo largo de la existencia, lo semi6-
tico ~eja paso_ a !o si~~olico: es _decir al conjunto de !eyes que
?rgat>:1zan ~: s1gmficac10n social v'1gente, que se adquieren con la
1dent1ficac10n de un sujeto y de sus objetos.
,:>-••
110
Segun Kristeva, el nacimiento del sujeto se basa en un carte
entre significante y significado, que implica una alteracion de la
motilidad semiotica y una interrupcion de la relacion con la madre.
El lenguaje poetico, y el arte en general, representan la ocasi6n
lingilfstica en que lo semi6tico funciona como resultado de una
transgresion de lo simbolico, coma retorno al cuerpo materno que
la ley de! padre aleja. Entre lo semiotico y lo simb6lico existe una
discontinuidad, una heterogeneidad, afirma repetidamente Kristeva.
Los separa una Frontera, el llamado «cone tetico», que es posible
transgredir, pero no en las condiciones ordinarias. Lo hace el arte, ·
lo hace el suefio. De lo contrario, es la demencia. _Lo «tetico» es el
umbral del orden simb6lico (Muraro, 1991 , pp. 44-45). Escribe a
este proposito la filosofa italiana Luisa Muraro:
No estoy de acuerdo con ~sta ultima parte de la teo;fa. Tambien
Kristeva parece pensar que 1a independencia simbolica, el saber
hablar comun, se paga necesariamente con la perdida del puma
de vista de la antigua relaci6n con la madre. Par el contrario, yo
afirmo que el orden simbolico comienza a establecerse necesa-
riamente (o nose establecera nunca) en la relacion con la madre
y que el «carte» que nos separa de esta no responde a una nece-
sidad de orden simbolico. (1991 , p. 45)
En lo queen Italiase llama «pensamiento de ladiferencia sexual»
se ha dado el nombre de orden simb6lico al universo de la cultura,
a las significaciones que esa cultura nos ofrece para conocernos. El
orden simbolico patriarcal o el orden simbolico dad~ es el que
determina las limites dentro de los cuales es posible percibir y
pensar (Larrauri, 1996, p. 14). Y aunque no sea identificable con
el lenguaje es lo que permea todos los significados que una cultura
establece para decir lo que es el mundo, para aprehenderlo, para
desarrollarlo. Como precisa Alessandra Bocchetti (1995) todo lo
que no entra en ese universo cultural y lingilfstico permanece en las
margenes coma sinraz6n, desajuste, locura o, simplemente queda .
condenado a Ia invisibilidad. Bocchetti los llama «descartes», lo que
el orden simb6lico dado descarta. Asf, el deseo de las mujeres esta
condenado a expresarse en las terminos de la cultura de! otro, o sea
111
 en terminos de envidia y frustraci6n hacia el deseo masculino, o a
permanecer mudo. En particular, a este prop6sito, Luisa Muraro,
autora del libro Et orden simb6lico de ta madre (1991), propone un
descubrimiento del deseo alternativo., fundado en otra interpreta-
ci6n de la madre real, que ella Ham~ madre simb6lica. Esta cons-
trucci6n te6rica es un segundo nacimiento por el que, afirmando
que somos mujeres y que somos diferentes, elaboramos otro senti-
do de nuestro primer nacimiento. Lo que produce esta revoluci6n
simb6lica es una restituci6n a la madre del puesto que la cultura
patriarcal le habfa usurpado. Luisa Muraro apuesta fuerte y
propone un nuevo orden .simb6lico que se produce a partir de
la recuperaci6n de la relacion madre-hija que en el orden pa-
triarcal fal ta.
Ademas, para modificar el orden simbolico, se precisa una
sintesis nueva de experienda y conocimiento, de practica y de teo-
rfa. Por esto un grupo de mujeres, bajo el nombre de la «Librerfa de
las mujeres de Milan», empezaron, junco con Luisa Muraro, a ela-
borar una practica polltica, Hamada «politica del deseo», que apun-
ta a deshacerse de la ley del padre y de su vehiculo principal, su
orden simb6lico, en todos sus aspectos, puesto que la expresion del
deseo solo podra ser libre fuera de el. Por contra, recuperando la
relacion con la madre, se podra retomar aquel simb6lico que es
propio del imaginario, de la primera infancia, que no es ley sino
libertad, sin prohibiciones ni descartes. Al padre y su orden se le
sustituye la figura de la Madre simb6lica. No es el caso de detenerse
sobre los infinitos malentendidos de que ha sido fuente dicha figu-
ra, que, a pesar de pertenecer obviamente al orden simb6lico, ha
sido identificada a una madre en carne y hueso, creando en los
drculos feministas estructuras jerarquicas y totalitarias siempre poco
productivas (Cigarini, 1995, p. 14 1). Sin embargo es cierto que la
filosoffa de Luisa Muraro y del grupo de la «Libreria de las mujeres
de Milan» ha abierto el campo a una nueva relaci6n con el deseo,
aniquilando la sintaxis dictada por la ley del padre, que ve objeto
y sujeto armados en una permanence lucha por la supremada; la
nueva sintaxis borra el ~stado de objeto de deseo y elabora Un sujeto
libre de coda logica de guerra. Un sujeto cuya politica es una «po- '
licica del deseo» y que, como en el caso de la C,!sandra de Christa
112
Wolf (1983), entre ganar y morir elige vivir, un sujeto que a la
dinamica perversa entre deseo satisfecho y deseo frustrado, prefiere
una tercera vfa que es vivir deseando.
Es indudable la deuda te6rica que dicho pensamiento tiene, en sus
teor!as yen su textos, con el trabaj o de Julia Kristeva y su intuicion
de la capacidad del lenguaje poetico de crear una continuidad entre
cuerpo y palabra, entre palabra y deseo. Sugiere Paola Zaccaria:
si la escritura tiene que ver con lo «semi6tico» ( ... ) de manera
que la palabra sirve para llenar la separaci6n, reparar la ruptura
(la laceracion nifio-madi-e), entonces se puede decir que la pa-
labra p_o etica surge desde el deseo del cuerpo de restablecer un
· contacto: cuerpo en poesfa como cuerpo que quiere ser tocado.
Si es la experiencia del ser tocado que origina contemporanea-
mente la alteridad y la separaci6n, la escritura retoca, se acer.ca
al origen y repara la separacion. (1995, p. 17)
Kristeva (1983), desafortunadamenre, afi.adi6 a su interesante
intuicion de lo semiotico lo que Teresa De Lauretis llarn6 su «vision
antifeminista y reaccionaria de la feminidad como maternidad» en
que triunfa la figura de la Virgen Maria, Madre de Cristo (con todo
lo que significa en la simbologfa occidental) en el centro de una
estructura te6rica en que se niega toda posible relaci6n entre madre
e hija capaz de potenciar s_imbolicamente o er6ticamente a la hija.
Al contrario, Kristeva afirma que la hija solo podra reconciliarse
con la madre cuando ella misrna sea madre, cuando se someta a la
ley del padre llevandole el hijo. De aqui la repetida afirmaci6n de
Kristeva que las .mujeres solo pueden experimentar deseo o pasion
a naves del pene del hombre ya craves del nifio q ue produce en ellas;
de aqui, siempre segun ella, la necesidad que las mujeres tienen de
los hombres; de aqu1, su tremenda y dura defensa de la heterosexua-
lidad y del pene como baluartes contra la muerte. Todo ello en un
pensamiento en que el cuerpo materno, en la etapa de fusion que
antecede la adquisici6n del lenguaje, se ofrece como cuerpo abso-'
lut'o, irreductible a la simbolizacion.
Si es verdad que el cuerpo materno es cuerpo en sentido fisico,
es tambien verdad que su misma determinaci6n de materno esta
113
 proporcionada por procedimientos culturales y no por una esencia.
A este prop6sito, Judith Butler (1990) precisa que lo que · en la
dialectica entre semi6tico y simb6lico parecerfa estar de pane del
origen pre-lingilfstico y pre-semi6tico es en realidad un efecto his-
torico-social de la produccion de un discurso dado. Lo materno
concebido como sustancia universal, como destino biologico del
cuerpo femenino, en· su presunta universalidad, es el resultado de
una precisa division del trabajo y de los roles sexuales que transfor-
man lo biol6gico en discursivo, como el sexo en genero (Calefato,
1994, p . 205).
Sin embargo, la intuicion de Kristeva acerca de la importancia
de lo semio tico y del lenguaje poetico, que surgi6 de su trabajo
psicoanalitico, merece algunas ulteriores reflexiones. En particular
la influencia del .inconsciente sobre el lenguaje se revela un util
parametro crftico y analftico de la sintaxis del deseo.
Kristeva nos ensefio queen la escritura se insertan elementos que
en el u so ordinario del habla estan frenados o hasta borrados. A
i:raves de estos elementos, queen terminologfa freudiana se podrfan
Harnar pulsiories o procedimientos primarios, se hace manifiesto
otro funcionarniento del sujeto, en las fronteras entre biologico y
simbolico, que incenca encontrar su significante. Se trata de un
nivel propio y esencial de la escricura que modifica los signos. Eso
permice, en efecto, la encrada de procedimientos primarios en la
fonetica, el lexico y la sincaxis.
Si el deseo, como precisaba Lacan, esca empujado al inconscien-
ce, su represencacion se manifiesta fundamencalmente en esta escri-
tura poetica. Como se puede ver, acerca de esta pertenencia del
deseo al inconscience Kristeva e Irigaray coinciden, y ambas defien-
den su expresion en un lexico y una sintaxis que es otra. Kristeva
llama poecico el estilo de estos textos, caracterizado por una modi-
ficacion del discurso corriente bajo el efecto de esas pulsiones o
procedimientos primarios, lrigaray lo habfa llamado doble sin-
taxis, subrayando la relacion de paralelismo que exisce entre esta y
la sintaxis oficial del discurso. . culina, es decir la perspecciva de quien penetra y no de quien es·
Si lo simbolico es, como lo definfa Kristeva, el lenguaje de la
lingilfscica, rnientras que lo semiotico es el lenguaje cuyos procedi-
m ientos primarios entran en Contradicci6n con lo simbolico (1974),
114
la escricura poetica se produce en el ambito de esa contradicci6n,
en que el sujeto hablante revela su heterogeneidad. De aquf su
interes por los estados lfmites del lengµaje, en el bebe, cuando el
lenguaje todavfa no existe, yen casos de psicosis, cuando el lenguaje
esta en fase de disolucion o eclipse. En esos casos, la voz adquiere
un valor fundamental y la escritura es un rnodo de acercarse a lo
semiotico y encontrar su traduccion en lo simb6lico, puesto que el
primero es practicamente incerno al segundo, rnediado por el y,
como cal, inasequible de rnanera directa.
El deseo, por lo canto, se ofrece en la escricura poecica mediante
la craduccion que de el hace el sujeto, desde lo semiotico a lo sim-
bolico. Es importante prestar atencion al ritmo, a la separacion de ,/
los lexemas fijados en el signo lingilfstico, todo puede evidenciar un ;\.
posible concatenarniento. El hiato entre el lenguaje cotidiano, donde
el deseo calla, y la explosion de lo semiotico en la escritura poetica,
que se sustenta en aquel mismo lenguaje subvertiendo sus image-
nes, es el lugar donde se produce esta ocra sincaxis.
Una vez mas, la poesfa de Emily Dickinson se nos ofrece como
modelo ejemplar. Acribuyendo a hurnildes inseccos, fl_o res del cam-
po u objetos de uso domestico el poder inspirador de las Musas del
Parnaso, esca mujer consigue llevar su palabra mas alla de la civili-
za_cion patriarcal, redescubriendo asf el antiguo lenguaje de la sexua-
lidad femenina (Bennett, 1990, p. 112). Con su libre y arbitrario
uso de la mayuscula devuelve luminosidad a lo que, en lo cotidiano,
ha sido abandonado al polvo de la memoria. Con la abundancia de
guiones restablece el contacto ancestral encre aquello que - como
el amor y la lujuria- ha sido brutalmence separado tras las paredes
de su sifenciosa habitacion. Ademas realiza un doble juego. La
escricura poetica le permice sustraerse a l~s normas del orden del
discurso, puesto que posee la capacidad de ocult_a r el sujeco, y la
situ.a en una crayectoria que cambia, se m ueve, se para, v uelve a
buscar. Como observa Lillian Faderman, sus poernas se dirfan es-
critos desde la que normalmente se define como perspectiva mas-
penetrado, y sin embargo, jugando con la arnbigiledad de imagenes
y sfmbolos, Dickinson consigue relacar los movimientos de un a
sexualidad exquisicamente femenina (Faderman, 1978, p . 20). Asf,
11 5

mientras que su presencia parece identificable en los lugares mas
obvios, en el titulo, en la historia que se cuenta, en la firma al final
de la pagina, en realidad esta en otra parte, en una coma, en una
imagen, en una pausa de silencio entre una palabra y la otra. En sus
cextos cada factor reenvfa a otro mas oculto en busca de las huellas
de un deseo que s6lo se puede redescubrir mediante aquel procedi-
miento que Pierce por su vastedad llam6 «semiosis ilimitada».
Colocada en una red de memoria y came, esta busqueda, como
sugiere Teresa De Lauretis (1997), s6lo tendra valor si sale, como
Emily Dickinson nos enseii6, de 1a abstraccion teorica para acercar-
se al cuerpo, a la materia que cambia. De ahi el reproche a Luisa
Muraro y al grupo de la «Librerfa de las mujeres de Milan» que
«sustitu yen el nombre del padre con el cuerpo de la madre» (Cigarini,
1995, p. 18), que p,e rmanece inm6vil e intoc:able, condenado como
~rometeo a ser vktima de su mismo mecanismo de reproduccion.
,/. · El camino hacia el deseo empieza entonces con un sujeto en
continua evoluci6n que no mini a la desexualizacion ni a la andro-
grnia, con un sujeto todavfa en definicion, en concepci6n, como el
que surge desde los debates y los pensamientos feministas, que esta
a la vez dentro y fuera de la ideologfa yes consciente de ello (De
Lauretis, 1996, p. 142), que es consciente de esa doble tensi6n, de
esta division, de SU doble vision; y esta es SU riqueza y SU capacidad
de infinito. ·
Bibliograffa
BELLETT, PAULA (1990), «The Pea That Duty Locks: Lesbian and Femi-
nist-Heterosexual Readings of Emily Dickinson's poetry», en Lesbian
Texts and Context: Radical Revions, Jay-Karla y Joanne Glasgow (eds.),
Nueva York y Londres, New York University Press, pp. 104- 125.
BOCCHETTI, ALESSANDRA (1995), Loque quiere una mujer, Trad.
Maire Larrauri, Madrid, Catedra, 1996.
BORGES, JORGE-LUIS ( 1997), pr6logo a Poemas, Emily Dickinson, Selecc.
y crad. Silvina Ocampo, Barcelona, Tusquets.
BOWIE, MALCOM (1987), Freud, Proust and Lacan: Theory as fiction,
Cambridge, Cambr~dge University Press.
BRAIDOTT I, ROSI (1991), Patterns ofDissonance: A Study of Women in
Contemporary Philosophy, Cambridge, Polity Press.
:·•-··.
116
.,
BUTLER, JUDITH (1990), Gender Trouble. Feminism and Subversion of
Identity, N ueva York-Londres, Routledge.
- (1993), Bodies that Matter. On the Discoursive Limits of«Sex», Nueva
York-Londres, Routledge . .
CALEFATO, PATRIZIA (1994), «Linguaggio e corpo», en Fondamenti di
filosofia def Linguaggio, A. Ponzio, P. Calefato, S. Petrilli (eds.), Bari-
Roni~. Laterza. ·
CAVARERO, ADRIANA (1996), Incroducci6n a Judith Butler, Corpi che
contano. I Limiti discorsivi def «sesso», Trad. it. Simona Capelli, Milan,
Feltrinelli, 1996.
CI GARIN!, LIA ( 199 5), La politica def deseo. La diferencia femenjna se hace ·
historia, Luisa Muraro y Liliana Rampello (eds.), Barcelona, Icaria.
CODY, JOHN ( 1971), After a Great Pain: The Inner Life ofEmily Dickin-
son, Cambridge, Mass., The Belknap of Harvard University· Press.
DE LAURET IS, TERESA (1987), Technologies of Gender, Bloomington,
Indiana University Press. .
- (1996), Sui generis, Trad. ic-. Liliana Losi, Milan, Felcrinelli.
- (1997), Pratica d'amore: p ercorsi de! desiderio perverso, Trad. Simona
Capelli, Milan, La Tartaruga.
DICKINSON, EMILY (1997), Poemas,·Selecc. y trad. Silvina Ocampo,
pr6logo Jorge-Luis Borges, Barcelona, Tusquets.
DIOTIMA (1989), Ilpensierodelladifferenzasessuale, Milan, La Tartaruga.
FADERMAN, LILLIAN (1978), «Emily Dickinson's Homoerntic Poetry»,
Higginson]ournal, 18, pp. 19-27. ·
FELMAN, SHOSHANA (1981), «Rereading Femininity»·, Yale French
Studies, 62, pp. 19-21.
FOUCAULT, MICHEL (1970), El orden deldiscurso, Trad. Alberto Gon-
zalez Tr,oyano, Barcelona, Tusquets, 1979.
- (1976), La volonttf de savoir, Paris, Seuil. Historia de la sexualidad. La
Voluntad de saber, Trad. Ulises Guifiazu, Madrid, Siglo XXI, 198?1 4 •
- (1984a), L'usage des plaisirs, Paris, Seuil.
- (19846), Le souci de soi, Paris, Seuil.
FREUD, SIGMUND (1932), «La feminidad», en Nuevas Lecciones intro-
ductorias al psicoand~isis. Obras Completas, Trad. Luis Lopez-Balleste-
ros y De Torres, Madrid, Biblioteca Nueva, vol. III, 1973, pp. 3.164-
3.165.
<;;ILBERT, SANDRA y SUSAN GUBAR (1979), Shakespeare's Sisters:
Feminist Essays on Women Poets, Bloomington, Ind iana :University·
Press . .
- ( 19 84), La loca def desvdn. La escritoray la imaginacion literaria def siglo
XIX, Trad. C armen Mardnez Gimeno, Madrid, Catedra, 1998.
117
 HOOKS, BELL (1999), «Emily Dickinson: the power of influence», en
Remembered Raptures, Nueva York, Herny Holt and Company, pp. - (1983), Voraussetzungen einer Erzii.hlung: Kassandra, Darmsradt-
19 1- 199. Neuwied, Hermann Luchterhand Verlag GmbH &Co.
IRJGARAY, LUCE (1974), Speculum, del'autrefemme, Paris, Minuit, Trad. WOOLF, VIRGINIA (1929), Una habitacion propia, Trad. Laura Pujol,
Barcelona, Seix Barra!, 1980.
Speculum. Especulo de la otra mujer, Trad. Baralides Alberdi Alonso,
Madrid, Saltes, 1978. ZACCARIA, PAOLA (1995), A Lettere Scarlatte: Poesia come Stregoneria,
Milan, Franco Angeli.
- (1977), Ce sexe qui n'en est pas un, Pads, Minuit, Trad. EseSexo que no
es uno, Trad. Silvia Esther Tubert de Peyrou, Madrid, Saltes, 1982.
- (1985), Parler n 'est jamais neutre, Parfs, Minuit.
- (1990), Je, tu, nous. Pour une culture de la difference, Paris, Grasser et
Fasquelle, Trad . Yo, tu, nosotras, Trad. PepaLinares, Madrid, Catedra,
1992.
- (1992) ,Jaime a toi. Esquisse d'une ftlicite dans l'Histoire, Paris, G rassec
et Fasquelle, Trad. Amo a ti: bosquejo de una fe{icidad en la historia,
Trad. Victor Goldstein, Barcelona, Icaria, 1994. ·
JONES, ERNEST (1955), Sigmund Freud: Life and Work, Lo ndres,
Routledge. ·
KRISTEVA, JULIA (1969), Le langage, cet inconnu, Paris, Seuil, Trad. El
Lenguaje, ese desconocido, Trad. Marfa Ancoraz, Madrid, Fundamen-
·tos, 1988. ·
- (1974). La revolution du langage poetique, Pads, Seuil.
- (1983), Histoiresd'amour, Pads, Denoel, Trad. Historiasdeamor, Trad.
Araceli Ramos Martin, Mexico, Siglo XXI, 19934 •
- (1987), Soleif noir. Depression et Melancolie, Paris, Gallimard.
- (1988), Etrangers a nous memes, Pads, Fayard, T rad. Extranjer·os para
nosotros mismos, Trad . Xavier Gispert, Espl ugues de Llobregat, Plaza
& Janes, 1991. .
LACAN, JACQUES (1975), El Seminario de Jacques Lacan. Libro XX, Aun
· (1972-1973), Trad. DianaRabihovich, Delmont-Mauri y Julieta Sucre,
Barcelona-Buenos Aires, Paidos, 1981. ·
LONZI, CARLA ( 1972), Escupamos sobre Hegel, Trad. F rancesc Parcerisas,
Barcelona, Anagrama, 198 1.
MURARO, LUISA (1991), El orden simbolico de la madre, Madrid, Horas
y Horas, 1994.
RI CH, ADRlENNE ( 1976), Nacemos de mujer, Trad. Ana Becciu, Madrid,
Catedra, 1999.
ROSE, JAQUELINE y JULIET MITCHELL (1982), j. Lacan et l'ecole
freudienne, Feminine Sexuality, Nueva York-Londres, Norton.
WOLF, CHRISTA (1983), Casandra, Trad. Miguel Saenz, Barcelona,
Cfrculo de Lecrores, 1987.

;>•,.

118
119