CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA HUAURA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - AV. ECHENIQUE N° 898 - HUACHO,
Secretario De Sala:RUIDIAS ALVAREZ Carmen Melina FAU
20602789137 soft
Fecha: 21/04/2021 12:00:29,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
HUAURA / HUAURA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA

SALA CIVIL PERMANENTE

EXPEDIENTE : 00496-2010-54-1301-JR-CI-01
DEMANDANTE : AGRO INDUSTRIAL PARAMONGA SAA AIPSA.
DEMANDADO : MURGA SALINAS, JUAN CARLOS; Y, OTROS
MATERIA : DESALOJO (CUADERNO INCIDENTAL)
PROCEDENCIA : PRIMER JUZGADO CIVIL DE BARRAN

Resolución número dos.

Huacho, diecinueve de abril del año dos mil veintiuno.

AUTOS, VISTOS, y CONSIDERANDO:

ANTECEDENTES:
PRIMERO: Es objeto de apelación la resolución número cincuenta y nueve de fecha
treinta de setiembre del año dos mil veinte, que copiada en el presente cuaderno obra a fojas
ciento once y ciento doce, que resuelve: DECLARAR IMPROCEDENTE, por ahora, el
pedido de la demandante, de que se habilite día y hora para la realización del
lanzamiento, solicitada mediante escrito de fecha 06 de marzo de 2020. -------------------
---------------------------------SEGUNDO: Agro Industrial Paramonga S.A.A., con escrito
obrante de fojas ciento veintisiete a ciento treinta y cuatro, como fundamento de su
pretensión impugnatoria, manifiesta lo siguiente: a) El agravio consiste en que la
recurrida vulnera nuestro derecho a usar y disfrutar de nuestra propiedad inmueble sub
litis, y como correlato viola el derecho a la ejecución de las sentencias prevista en el
artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; b) El juez de primera instancia, omite
extraer y construir la norma jurídica pertinente aplicable al caso, tal como puede
colegirse de sus considerandos primero y segundo, cuyo vicio vulnera a la debida
motivación de las resoluciones judiciales; c) En la provincia de Barranca - departamento
de Lima, el Gobierno dispuso que el aislamiento social obligatorio rija únicamente hasta
el 30 de setiembre de 2020; en consecuencia, el juez incurre en error al señalar que, las
normas referentes a la emergencia sanitaria por el virus Covid-19 lo autorizan a
suspender la sentencia de autos, dado que desde el 01 de octubre de 2020 se ha
producido el levantamiento del aislamiento social obligatorio en la provincia de
Barranca; d) Estando a lo expuesto, el juez de primera instancia se encuentra habilitado
y obligado a dar estricto cumplimiento a la sentencia y no retardar su ejecución,
conforme a lo previsto en el artículo 139 numeral 2) de la Constitución Política del
Perú; e) Él y su secretario puede tomar otras medidas para asegurar la ejecución de la
sentencia, sin poner en riesgo sus vidas por el mal del COVID-19, como remitir el
expediente a otro juez que no padezca de sus males de salud y/o que no estén dentro de
la población de riesgo por la actual pandemia que atravesamos; f) El A quo, no ha
tenido en consideración que contamos con suficientes recursos humanos y logísticos
para el desarrollo de la diligencia; g) Se puede dar el caso que la parte contraria decida
abandonar el predio de forma voluntaria ante la orden judicial e incluso valorando la
pandemia simplemente no se encuentre a nadie y no haya oposición alguna, y en el caso
de haber alguna oposición de la contraparte, el Juez y el Jefe Policial in situ analizarán
si optan o no por la suspensión de la diligencia, como ha sucedido en otras ocasiones,
empero el juez no puede inventarse hechos que aún no han sucedido, porque él tiene que
buscar optimizar y que se cumplan con sus mandatos y ejecutar la sentencia de autos,
máxime si tiene más de 10 años en que el titular del bien no puede usar ni disfrutar su
propiedad inmueble; h) La recurrida vulnera nuestros derechos fundamentales, como es
el derecho a la defensa, al debido proceso, a la debida motivación y a la ejecución de las
resoluciones judiciales. -------------------------------TERCERO: Se trata de un cuaderno
incidental derivado del expediente signado con el número 00496-2010-0-1301-JR-CI-
01, en los seguidos por la Empresa Agraria Azucarera Andahuasi SAA, contra Juan
Carlos Murga Espíritu y otros, sobre desalojo, causa que se encuentra en etapa de
ejecución de sentencia, en cuyo cumplimiento se ha emitido la resolución que es materia
de la presente alzada. ----------------------------------------------------

CONSIDERACIONES PARA RESOLVER:

CUARTO: En el presente proceso existe sentencia firme que declara fundada la
demanda y ordena la restitución del inmueble materia de la litis por parte de los
demandados hacia la empresa demandante, lo que en estricto debe cumplirse en sus
propios términos de acuerdo con lo previsto en el artículo 139 numeral 2 de la
Constitución concordado con el artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. --------
-------------------------------------------------------
QUINTO: En el caso que nos ocupa, la parte demandante ha solicitado que se
programe la diligencia de lanzamiento, petición que ha sido declarada improcedente,
siendo el argumento central de dicha decisión que debido al estado de emergencia
sanitaria que se vive en el país no es posible llevar a cabo dicha diligencia, toda vez que
ello implicaría no guardar el distanciamiento social dispuesto mediante las normas
emitidas por el Gobierno Central y además se señala que tanto el juez como el secretario
cursor son personas vulnerables al Covid-19 y que por lo tanto únicamente realizan
labor remota. -----------------
SEXTO: Sobre el tema, debemos indicar que en principio la situación de pandemia que
vive nuestro país desde hace un año, ha determinado que muchas actividades no hayan
vuelto a la normalidad hasta la fecha y ello alcanza al servicio de justicia, que como se
sabe en un primer momento desde el dieciséis de marzo hasta el treinta de junio del año
dos mil veinte estuvo limitado a los órganos jurisdiccionales de emergencia que
conocían solo determinadas materias como casos penales referidos a la libertad,
violencia familiar, medidas cautelares entre otros. Con respecto a las demás materias a
partir del uno de julio se han venido desarrollando en forma paulatina, atendiendo
además a las disposiciones del Gobierno Central referido a la clasificación geográfica en
zonas de riesgo moderado, riego alto, riesgo muy alto y riesgo extremo, en cada caso. --
--------------------------------------------
SÉTIMO: De otro lado, se han venido emitiendo resoluciones administrativas por parte
del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial como por la Presidencia de la Corte Superior
de Justicia de Huaura, así durante todo el mes de febrero del año en curso han estado
restringidas las labores de carácter presencial, priorizándose el trabajo remoto, salvo en
aquellos casos que la situación lo justifique, todo ello con la finalidad de salvaguardar la
integridad y la salud de los magistrados, trabajadores y también de los justiciables. ------
----
OCTAVO: Es importante señalar que la Resolución Administrativa N° 129-2020-CE-
PJ que resuelve aprobar el Protocolo denominado “Medidas de reactivación de los
órganos jurisdiccionales y administrativos del Poder Judicial, posterior al levantamiento
del aislamiento social obligatorio establecido por el Decreto Supremo N° 044-
2020PCM y prorrogado por los Decretos Supremos Nros. 051 y 064-2020-PCM”, en su
sexto considerando señala lo siguiente: “Que, por ello, luego del levantamiento del
estado de inmovilización social decretado por el Gobierno Central; el proceso de
normalización y reactivación de las actividades administrativas y jurisdiccionales debe
efectuarse de forma gradual y progresiva con el fin de prevenir y evitar la propagación
del COVID-19, y hacer frente a la carga procesal originada por la suspensión de las
actividades del Poder Judicial. En ese contexto, es necesario emitir medidas
extraordinarias con el fin de superar con éxito esta etapa crítica para la Nación, a fin
de enfrentar el periodo post emergencia proporcionando un ambiente fiable para la
protección de la salud de jueces, funcionarios, trabajadores del Poder Judicial; así
como del público usuario, sin afectar la prestación de servicio de justicia a la
ciudadanía”. -----------------------------------------------------------------
NOVENO: En este contexto, en el caso específico que es materia de análisis,
ciertamente una diligencia de lanzamiento implica en la mayoría de los casos el uso de
la fuerza pública para desalojar a los ocupantes del predio materia de restitución, lo que
definitivamente significa poner en riesgo la salud de las personas que intervengan en
dicha diligencia, ello aunado al hecho de que tanto el juez como el secretario cursor son
personas vulnerables al Covid-19 y que por mandato de la ley únicamente pueden
realizar labores en forma remota1. En cuanto a lo señalado por la parte apelante en el
sentido de que se designe a otro juez, debemos indicar que la competencia del juez
sobre determinado proceso es personal e indelegable. Salvo los casos expresamente
previstos en la Ley Orgánica del Poder Judicial y en el Código Procesal Civil, por lo
que no es posible lo solicitado por la parte apelante en dicho extremo. Por lo tanto, de
momento no es posible atender el pedido de la parte demandante para que se programe
la diligencia de lanzamiento, por lo que debe confirmarse la resolución apelada. ---------
-----------------------------------------------------------

DECISIÓN:
Por las consideraciones expuestas, con el voto singular del magistrado Germán Guzmán
Ostos Luis (que hace resolución), y el voto discordante del magistrado Javier Abad
Herrera Villar, siendo ponente el Juez Superior Titular Víctor Raúl Mosqueira Neira, la
Sala Civil Permanente de Huaura HA RESUELTO:
1 El artículo 20, numeral 20.1 del Decreto de Urgencia N° 026-2020 señala lo siguiente:

20.1 El empleador debe identificar y priorizar a los trabajadores considerados en el grupo de riesgo por edad y
factores clínicos establecido en el documento técnico denominado “Atención y manejo clínico de casos de COVID-19
- Escenario de transmisión focalizada”, aprobado por Resolución Ministerial Nº 084-2020-MINSA y sus
modificatorias, a efectos de aplicar de manera obligatoria el trabajo remoto en estos casos.
CONFIRMAR la resolución número cincuenta y nueve de fecha treinta de setiembre
del año dos mil veinte, que copiada en el presente cuaderno obra a fojas ciento once y
ciento doce, que resuelve: DECLARAR IMPROCEDENTE, por ahora, el pedido de la
demandante, de que se habilite día y hora para la realización del lanzamiento, solicitada
mediante escrito de fecha 06 de marzo de 2020.
S.s.

MOSQUEIRA NEIRA OSTOS LUIS

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO GERMÁN GUZMÁN OSTOS LUIS

Estoy de acuerdo con la ponencia del señor juez superior MOSQUEIRA NEIRA, no
obstante, me corresponde precisar lo siguiente:

1. De lo actuado se advierte, que se trata de un proceso de desalojo por ocupante

precario, y en etapa de ejecución de sentencia, la empresa demandante AGRO
INDUSTRIAL PARAMONGA S.A.A. – AIPSA, mediante escrito de fecha 06 de
marzo del 2020, solicita se haga efectivo el apercibimiento y se habilite fecha y hora
para lanzamiento y restitución de la posesión del predio materia de litis,
disponiéndose el descerraje u otros actos similares, y oficiándose a la PNP.; es decir,
lo solicitado por la parte actora ha sido antes del Estado de Emergencia Sanitaria
declarada por Decreto Supremo Nº 008-2020-SA, en cuya situación se emitió el
Decreto de Urgencia N° 026-2020, de fecha 15 de marzo de 2020.
2. El Consejo Ejecutivo del Poder Judicial mediante Resoluciones Administrativas
Nros. 115, 117 y 118-2020-CE-PJ dispuso la suspensión de los plazos procesales y
administrativos hasta el 26 de abril de 2020, en concordancia con los Decretos
Supremos Nros. 044, 051 y 064-2020-PCM; por las graves circunstancias que
afectan la vida de la Nación a consecuencia del brote del COVID-19. Asimismo,
estableció medidas para el funcionamiento de órganos jurisdiccionales de
emergencia a nivel nacional. Así también se ha venido prorrogando el Estado de
Emergencia, y es así que por Decreto Supremo N°036-2021-PCM, se ha prorrogado
el Estado de Emergencia Nacional declarado mediante Decreto Supremo Nº 184-
2020-PCM, prorrogado por Decreto Supremo Nº 201-2020-PCM y Decreto
 Supremo Nº 008-2021-PCM, por el plazo de treinta y un (31) días calendario, a
partir del lunes 01 de marzo de 2021, por las graves circunstancias que afectan la
vida de las personas a consecuencia de la COVID-19.
3. A mérito de las prórrogas del Estado de Emergencia, el Consejo Ejecutivo del Poder
Judicial, mediante Resolución Administrativa N°000102-2021-CE-PJ de fecha 03 de
abril del 2021, ha resuelto Prorrogar hasta el 30 de abril de 2021, la vigencia del
Protocolo denominado “Medidas de reactivación de los órganos jurisdiccionales y
administrativos del Poder Judicial, posterior al levantamiento del aislamiento social
obligatorio establecido por el Decreto Supremo N° 044-2020- PCM, y prorrogado
por los Decretos Supremos Nros. 051 y 064-2020-PCM”, aprobado mediante
Resolución Administrativa N° 000129-2020-CE-PJ, y modificado por Resolución
Administrativa N° 000146-2020-CE-PJ., y en ese sentido, como lo refiere la parte
apelante en su escrito de apelación “Las diligencias externas que no se hayan
programado o realizado en su fecha, se programarán vencido el plazo señalado en el
protocolo (…)”
4. A la fecha de emitirse la Resolución impugnada, ciertamente estuvo prorrogado el
estado de emergencia sanitaria hasta el mes de diciembre del 2020 decretado
mediante Decreto Supremos Nrs. 020-2020-SA y 027-2020-SA, y a cuyo mérito,
mediante Resolución Administrativa N° 000117-2020-P-CE-PJ de fecha 29 de
setiembre del 2020, se resolvió Prorrogar hasta el 31 de octubre de 2020 la vigencia
del Protocolo denominado “Medidas de reactivación de los órganos jurisdiccionales
y administrativos del Poder Judicial, posterior al levantamiento del aislamiento
social obligatorio establecido por el Decreto Supremo N° 044- 2020-PCM y
prorrogado por los Decretos Supremos Nros. 051 y 064-2020- PCM”, aprobado
mediante Resolución Administrativa N° 000129-2020-CE-PJ, y modificado por
Resolución Administrativa N° 000146-2020-CE-PJ; excepto en los órganos
jurisdiccionales de las provincias y departamentos en los que se mantiene la
cuarentena focalizada; lo que implica que al 30 de setiembre del 2020 aún no habría
transcurrido el plazo de 30 días calendarios a partir del levantamiento del
aislamiento social obligatorio a que refiere el numeral IV de las Medidas de
reactivación acotada.
5. Si bien, el numeral 2) del Artículo 139° de la Constitución Política del Perú
garantiza que ninguna autoridad puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado
en autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trámite, ni modificar
 sentencias ni retardar su ejecución, el mismo que es concordante con lo establecido
en el Artículo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, no obstante en el caso de
autos, no se está transgrediendo dicho precepto constitucional, en tanto que la
improcedencia de programación de lanzamiento obedece a circunstancias ajenas a la
voluntad del magistrado ejecutor, cuya justificación obedece al Estado de
Emergencia Sanitaria y a la vigencia del Protocolo denominado “Medidas de
reactivación de los órganos jurisdiccionales y administrativos del Poder Judicial,
posterior al levantamiento del aislamiento social obligatorio establecido por el
Decreto Supremo N° 044- 2020-PCM y prorrogado por los Decretos Supremos
Nros. 051 y 064-2020- PCM”, aprobado mediante Resolución Administrativa N°
000129-2020-CE-PJ, y modificado por Resolución Administrativa N° 000146-2020-
CE-PJ, cuya prorroga se viene dando por las graves circunstancias que afectan la
vida de la Nación a consecuencia del brote del COVID-19; y en ese contexto, lo
resuelto por el juez de primer grado debe ser confirmada.
S.

OSTOS LUIS

VOTO DISCORDANTE DEL MAGISTRADO JAVIER ABAD HERRERA

VILLAR

No estando conforme con la ponencia del Juez superior MOSQUEIRA NEIRA,

sin perjuicio de reproducir la ponencia hasta el OCTAVO considerando que la relatora
se servirá agregar en su oportunidad, los fundamentos de MI VOTO son los siguientes:
(…)
NOVENO: si bien es cierto dentro del contexto de pandemia, una diligencia de
lanzamiento puede conllevar al uso de la fuerza pública para desalojar a los ocupantes
del predio ordenado restituir, lo que podría generar un riesgo la salud de las personas
que intervengan en dicha diligencia, se debe tener en cuenta que la tutela jurisdiccional
efectiva importa una garantía constitucional y forma parte del derecho fundamental de
tutela de justicia, asimismo quien ha batallado durante todo un proceso para lograr que
se haga efectivo su derecho, que puede durar años como en el presente caso, que se
viene tramitando desde el año 2010 (11 años a la fecha), no puede pretender limitar su
ejecución por el hecho de que el Juez del proceso o el secretario cursor son personas
vulnerables, o porque quienes intervengan he dicho lanzamiento puedan asumir riesgo
para su salud. De ser así, no se podría disponer ninguna actividad puesto que todos
estamos en riesgo de contraer el Covid 19.
DECIMO: Asimismo, la improcedencia de la ejecución de una sentencia, es por la
imposibilidad real de que no se pueda ejecutar la misma, ya sea por ejemplo en el caso
que se haya dispuesto la entrega de un vehículo y éste se encuentra destruido, entre
otros caso, pero en el presente caso, no hay una imposibilidad física ni jurídica para
ejecutar la sentencia. Si bien hay riesgo para la salud, hay muchas actividades que
importan asumir dicho riesgo (los transportistas, los comerciantes, etc.), por lo que en
todo caso, se deben tomar las medidas suficientes para no contagiarse pueden
mantenerse en el vehículo y de allí disponer lo pertinente) pues los funcionarios de
justicia no son quienes llevan a cabo físicamente el lanzamiento sino que son quienes
jurídicamente la realizan, dando fe de dicho acto, estableciendo las garantías de su
ejecución e incluso de ser el caso, suspender en el caso que no haya garantía para la
seguridad de las personas o violencia inadecuada, entre otras razones. Máxime si ello
supondría condicionar la ejecución de un proceso a la salud de los funcionarios a cargo,
cuando para ello es posible disponer otras medidas para su ejecución.
DECIMO PRIMERO: Sin perjuicio de ello el juzgador en todo caso señalada fecha de
la diligencia, en su oportunidad podrá disponer lo pertinente atendiendo a las
circunstancias del caso, sin embargo las situaciones personales del Juez o del personal
jurisdiccional, no puede afectar la ejecución de una sentencia firme, máxime si ello
podría tornarse en indefinido atendiendo a la pandemia y las diferentes situaciones de
salud que podrían darse en el ámbito personal. Siendo así, se incurre en nulidad al
contravenir lo resuelto la garantía constitucional de tutela jurisdiccional efectiva
prevista en el artículo 139 inciso 3 de la constitución Política y artículo 122 inciso 4 y
179 del CPC, debiendo emitir nueva resolución teniendo en cuenta los considerandos
expuestos.
VOTO:
Por tales consideraciones, MI VOTO es porque SE DECLARE NULA la resolución
59 de fecha 30 de setiembre del 2020, que declara IMPROCEDENTE por ahora el
pedido de la demandante de que se habilite día y hora para la realización del
lanzamiento, solicitada mediante escrito de fecha 26 de marzo del 2020. Y que proceda
el Juez del proceso a emitir nueva resolución teniendo en cuenta los considerandos antes
expuestos.
S.

HERRERA VILLAR

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA

SALA CIVIL PERMANENTE

EXPEDIENTE : 00496-2010-54-1301-JR-CI-01
DEMANDANTE : AGRO INDUSTRIAL PARAMONGA SAA AIPSA.
DEMANDADO : MURGA SALINAS, JUAN CARLOS; Y, OTROS
MATERIA : DESALOJO (CUADERNO INCIDENTAL)
PROCEDENCIA : PRIMER JUZGADO CIVIL DE BARRAN

PONENCIA:

AUTOS, VISTOS, y CONSIDERANDO:

ANTECEDENTES:
PRIMERO: Es objeto de apelación la resolución número cincuenta y nueve de fecha
treinta de setiembre del año dos mil veinte, que copiada en el presente cuaderno obra a fojas
ciento once y ciento doce, que resuelve: DECLARAR IMPROCEDENTE, por ahora, el
pedido de la demandante, de que se habilite día y hora para la realización del
lanzamiento, solicitada mediante escrito de fecha 06 de marzo de 2020. -------------------
---------------------------------SEGUNDO: Agro Industrial Paramonga S.A.A., con escrito
obrante de fojas ciento veintisiete a ciento treinta y cuatro, como fundamento de su
pretensión impugnatoria, manifiesta lo siguiente: a) El agravio consiste en que la
recurrida vulnera nuestro derecho a usar y disfrutar de nuestra propiedad inmueble sub
litis, y como correlato viola el derecho a la ejecución de las sentencias prevista en el
artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; b) El juez de primera instancia, omite
extraer y construir la norma jurídica pertinente aplicable al caso, tal como puede
colegirse de sus considerandos primero y segundo, cuyo vicio vulnera a la debida
motivación de las resoluciones judiciales; c) En la provincia de Barranca - departamento
de Lima, el Gobierno dispuso que el aislamiento social obligatorio rija únicamente hasta
el 30 de setiembre de 2020; en consecuencia, el juez incurre en error al señalar que, las
normas referentes a la emergencia sanitaria por el virus Covid-19 lo autorizan a
suspender la sentencia de autos, dado que desde el 01 de octubre de 2020 se ha
producido el levantamiento del aislamiento social obligatorio en la provincia de
Barranca; d) Estando a lo expuesto, el juez de primera instancia se encuentra habilitado
y obligado a dar estricto cumplimiento a la sentencia y no retardar su ejecución,
conforme a lo previsto en el artículo 139 numeral 2) de la Constitución Política del
Perú; e) Él y su secretario puede tomar otras medidas para asegurar la ejecución de la
sentencia, sin poner en riesgo sus vidas por el mal del COVID-19, como remitir el
expediente a otro juez que no padezca de sus males de salud y/o que no estén dentro de
la población de riesgo por la actual pandemia que atravesamos; f) El A quo, no ha
tenido en consideración que contamos con suficientes recursos humanos y logísticos
para el desarrollo de la diligencia; g) Se puede dar el caso que la parte contraria decida
abandonar el predio de forma voluntaria ante la orden judicial e incluso valorando la
pandemia simplemente no se encuentre a nadie y no haya oposición alguna, y en el caso
de haber alguna oposición de la contraparte, el Juez y el Jefe Policial in situ analizarán
si optan o no por la suspensión de la diligencia, como ha sucedido en otras ocasiones,
empero el juez no puede inventarse hechos que aún no han sucedido, porque él tiene que
buscar optimizar y que se cumplan con sus mandatos y ejecutar la sentencia de autos,
máxime si tiene más de 10 años en que el titular del bien no puede usar ni disfrutar su
propiedad inmueble; h) La recurrida vulnera nuestros derechos fundamentales, como es
el derecho a la defensa, al debido proceso, a la debida motivación y a la ejecución de las
resoluciones judiciales. -------------------------------TERCERO: Se trata de un cuaderno
incidental derivado del expediente signado con el número 00496-2010-0-1301-JR-CI-
01, en los seguidos por la Empresa Agraria Azucarera Andahuasi SAA, contra Juan
Carlos Murga Espíritu y otros, sobre desalojo, causa que se encuentra en etapa de
ejecución de sentencia, en cuyo cumplimiento se ha emitido la resolución que es materia
de la presente alzada. ----------------------------------------------------

CONSIDERACIONES PARA RESOLVER:

CUARTO: En el presente proceso existe sentencia firme que declara fundada la
demanda y ordena la restitución del inmueble materia de la litis por parte de los
demandados hacia la empresa demandante, lo que en estricto debe cumplirse en sus
propios términos de acuerdo con lo previsto en el artículo 139 numeral 2 de la
Constitución concordado con el artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. --------
-------------------------------------------------------
QUINTO: En el caso que nos ocupa, la parte demandante ha solicitado que se
programe la diligencia de lanzamiento, petición que ha sido declarada improcedente,
siendo el argumento central de dicha decisión que debido al estado de emergencia
sanitaria que se vive en el país no es posible llevar a cabo dicha diligencia, toda vez que
ello implicaría no guardar el distanciamiento social dispuesto mediante las normas
emitidas por el Gobierno Central y además se señala que tanto el juez como el secretario
cursor son personas vulnerables al Covid-19 y que por lo tanto únicamente realizan
labor remota. -----------------
SEXTO: Sobre el tema, debemos indicar que en principio la situación de pandemia que
vive nuestro país desde hace un año, ha determinado que muchas actividades no hayan
vuelto a la normalidad hasta la fecha y ello alcanza al servicio de justicia, que como se
sabe en un primer momento desde el dieciséis de marzo hasta el treinta de junio del año
dos mil veinte estuvo limitado a los órganos jurisdiccionales de emergencia que
conocían solo determinadas materias como casos penales referidos a la libertad,
violencia familiar, medidas cautelares entre otros. Con respecto a las demás materias a
partir del uno de julio se han venido desarrollando en forma paulatina, atendiendo
además a las disposiciones del Gobierno Central referido a la clasificación geográfica en
zonas de riesgo moderado, riego alto, riesgo muy alto y riesgo extremo, en cada caso. --
--------------------------------------------
SÉTIMO: De otro lado, se han venido emitiendo resoluciones administrativas por parte
del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial como por la Presidencia de la Corte Superior
de Justicia de Huaura, así durante todo el mes de febrero del año en curso han estado
restringidas las labores de carácter presencial, priorizándose el trabajo remoto, salvo en
aquellos casos que la situación lo justifique, todo ello con la finalidad de salvaguardar la
integridad y la salud de los magistrados, trabajadores y también de los justiciables. ------
----
OCTAVO: Es importante señalar que la Resolución Administrativa N° 129-2020-CE-
PJ que resuelve aprobar el Protocolo denominado “Medidas de reactivación de los
órganos jurisdiccionales y administrativos del Poder Judicial, posterior al levantamiento
del aislamiento social obligatorio establecido por el Decreto Supremo N° 044-
2020PCM y prorrogado por los Decretos Supremos Nros. 051 y 064-2020-PCM”, en su
sexto considerando señala lo siguiente: “Que, por ello, luego del levantamiento del
estado de inmovilización social decretado por el Gobierno Central; el proceso de
normalización y reactivación de las actividades administrativas y jurisdiccionales debe
efectuarse de forma gradual y progresiva con el fin de prevenir y evitar la propagación
del COVID-19, y hacer frente a la carga procesal originada por la suspensión de las
actividades del Poder Judicial. En ese contexto, es necesario emitir medidas
extraordinarias con el fin de superar con éxito esta etapa crítica para la Nación, a fin
de enfrentar el periodo post emergencia proporcionando un ambiente fiable para la
protección de la salud de jueces, funcionarios, trabajadores del Poder Judicial; así
como del público usuario, sin afectar la prestación de servicio de justicia a la
ciudadanía”. -----------------------------------------------------------------
NOVENO: En este contexto, en el caso específico que es materia de análisis,
ciertamente una diligencia de lanzamiento implica en la mayoría de los casos el uso de
la fuerza pública para desalojar a los ocupantes del predio materia de restitución, lo que
definitivamente significa poner en riesgo la salud de las personas que intervengan en
dicha diligencia, ello aunado al hecho de que tanto el juez como el secretario cursor son
personas vulnerables al Covid-19 y que por mandato de la ley únicamente pueden
realizar labores en forma remota1. En cuanto a lo señalado por la parte apelante en el
sentido de que se designe a otro juez, debemos indicar que la competencia del juez
sobre determinado proceso es personal e indelegable. Salvo los casos expresamente
previstos en la Ley Orgánica del Poder Judicial y en el Código Procesal Civil, por lo
que no es posible lo solicitado por la parte apelante en dicho extremo. Por lo tanto, de
momento no es posible atender el pedido de la parte demandante para que se programe
la diligencia de lanzamiento, por lo que debe confirmarse la resolución apelada. ---------
-----------------------------------------------------------

DECISIÓN:
Por las consideraciones expuestas, MI VOTO es porque:

SE CONFIRME la resolución número cincuenta y nueve de fecha treinta de setiembre

del año dos mil veinte, que copiada en el presente cuaderno obra a fojas ciento once y
ciento doce, que resuelve: DECLARAR IMPROCEDENTE, por ahora, el pedido de la
demandante, de que se habilite día y hora para la realización del lanzamiento, solicitada
mediante escrito de fecha 06 de marzo de 2020.

Huacho, 6 de abril de 2021

1 El artículo 20, numeral 20.1 del Decreto de Urgencia N° 026-2020 señala lo siguiente:

20.1 El empleador debe identificar y priorizar a los trabajadores considerados en el grupo de riesgo por edad y
factores clínicos establecido en el documento técnico denominado “Atención y manejo clínico de casos de COVID-19
- Escenario de transmisión focalizada”, aprobado por Resolución Ministerial Nº 084-2020-MINSA y sus
modificatorias, a efectos de aplicar de manera obligatoria el trabajo remoto en estos casos.