Expediente : 740-2010

Especialista : Pineda Horna

SUMILLA : APELO SENTENCIA.

SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE SURCO.

NELSON ROBERT MOLINA ARAUCO, en el proceso

seguido con Vilma Magnolia Barrientos Aparicio, sobre
Aumento de Alimentos; a Ud. atentamente digo:

Que notificado de la Resolución Nº 24, Sentencia, de

fecha 28 de agosto del presente año, que declara fundada en parte la demanda
interpuesta, NO ENCONTRANDOLA DICTADA CON ARREGLO A DERECHO, al
amparo de lo estipulado en el Art. 364 del Código Procesal Civil, formulo RECURSO
DE APELACIÓN, a fin de que el superior en grado LA REVOQUE y fije la pensión de
alimentos de acuerdo a las posibilidades económicas del recurrente, por los siguientes
fundamentos:

I. FUNDAMENTACION DEL AGRAVIO – Errores de hecho y de derecho:

1. Es evidente que los menores tienen estado de necesidad, por cuanto no pueden
sostenerse por ellos mismo, de lo cual no cabe ninguna duda, pero, en este
caso, en cuanto a la pensión fijada por la resolución apelada, resulta excesivo el
monto señalado por su despacho, pues para fijar dicho monto, NO HA
FUNDAMENTADO FACTICA Y JURIDICAMENTE LA RAZON DE SU
DECISIÒN DE FIJAR UN MONTO EXHORBITANTE PARA MIS
POSIBILIDADES ECONOMICAS, en ninguna parte de vuestra resolución
aparece algún elemento que defina su decisión en cuanto al monto. Por cuanto,
por presunciones, como lo señala en el considerando sexto, segundo párrafo,
in fine, contradice en esencia el artículo 188º del CPC.

2. Vuestro despacho ha fijado dicho monto basándose, en el considerando sexto,

en las posibilidades del obligado, segundo párrafo, que en parte dice:
“……….conforme se aprecia del informe remitido por la SUNAT, obrante a
fojas 198, el demandado es: a) Representante legal en calidad de Gerente
General de Distribuidora Textil Gloria SA; b) Representante Legal en
calidad de Gerente General de Servicios Comercial Raffu SRL; c)
Representante Legal en calidad de Gerente y Titular de Distribuidores y
Consultores Tecnicos EIRL; d) Representante Legal en calidad de Gerente
General y socio de Tiendas Knock Out SAC; señalando erróneamente a
continuación que, …. NO SÓLO (sentido afirmativo) PERCIBE INGRESOS DE
CUATRO EMPRESAS, SINO TAMBIEN PERCIBE ÚTILIDADES COMO
SOCIO DE TIENDAS KNOCK OUT…., concluyendo dicho párrafo el A-quo,
….tal condición genera certeza que por lo menos puede percibir la misma
cantidad en cada una de ellas. Es decir por la simple presunción, por un
informe en donde, se menciona que el recurrente es gerente de 4 empresas, sin
precisar que dicha condición está vigente o no, es suficiente para que el A-quo
interprete el adverbio como una afirmación, y de forma discriminada me irrogue
4 remuneraciones de S/. 2,000.00 cada una, más utilidades de una empresa,
desconociendo si dicha empresa al final del ejercicio obtiene utilidades.

3. Respecto a la información remitida por la SUNAT, y estimada por el A-quo para

resolver, sólo la ha compulsado para emitir su sentencia en el hecho que el
 recurrente, en dichas empresas, tiene el cargo de Gerente General, sin
embargo dicho nombramiento aunque nunca fue revocado, lo cierto es que dos
de las cuatro empresas mencionadas por el A-quo fueron dadas de baja por la
SUNAT. La empresa Servicios Comercial Raffu SRL, con RUC Nº
20420762284, fue dada de baja de oficio con fecha 25/05/2002, es decir, hace
más de 10 años dicha empresa no está en actividad y por lo tanto no genera
ingresos para nadie, ni para el fisco, tampoco para el recurrente; por lo tanto, el
A-quo cometió un error en concluir en su considerando sexto que el recurrente
percibe ingresos como gerente general de 4 empresas, percibiendo por lo
menos, como equivocadamente señala, dos mil soles mensual por cada una.
Igualmente respecto a dicha conclusión, está la empresa Distribuidora Textil
Gloria S.A., con RUC Nº 20296166988, que fue dada de baja de oficio con
fecha 05 de septiembre de 1998, es decir, hace más de 14 años, que no tiene
actividad, que se encuentra cerrada para el comercio y para el fisco, y por lo
tanto no genera ningún tipo de ingreso para el apelante; Por consiguiente no
debió de generar certeza, como erróneamente lo señala el A-quo, para concluir
que percibo S/. 2,000.00 por cada una de estas empresas que fueron dadas de
baja hace más de 10 años. El criterio que el A-quo ha utilizado para sentenciar
no hace más que evidenciar un somero estudio de autos, que espero del A-
quem sea sustancialmente distinto y realice un prolijo estudio de autos.

4. Es menester mencionar que la empresa Distribuidores y Consultores Textiles

EIRL, es una microempresa que cambio de razón social a Distribuidores y
Consultores Técnicos EIRL; que dicho cambio de razón social fue por decisión
empresarial, para no sin circunscribirse sólo al ámbito textil, sino a otras
actividades, como la importación, y no fue el cambio de razón social, un medio
para eludir, como lo señala el A-quo, la investigación realizada sobre mis
fuentes de ingreso, esgrimiendo erróneamente que estoy entorpeciendo con
una falsa declaración la labor jurisdiccional en desmedro de sus dos menores
hijos, fundamentos de la apelada que no tiene un sustento técnico legal, en el
sentido que, a través de lo medios tecnológicos actuales podemos conocer la
información histórica de cualquier empresa legalmente constituida, es decir,
para conjugar premisas válidas y sólidas, sólo debió el A-quo, de ingresar a la
web de la SUNAT y verificar los datos que obran en autos con mayor claridad e
información, y no parcializarse con la actora en sus premisas, al señalar en el
tercer párrafo del sexto considerando que el recurrente faltó a la verdad al
presentar una falsa declaración, sin embargo no corrobora dicha afirmación en
la propia declaración jurada de ingresos, que fuera suscrita y legalizada con
fecha 16 de agosto del 2010, es decir cuando la empresa Distribuidores y
Consultores Textiles EIRL., estaba en actividad y no había sido dada de baja,
conforme lo señala la SUNAT en la información histórica obtenida de su Web,
link Consultas RUC., fecha de baja 16 de diciembre del 2010; entonces con
toda certeza el recurrente no falto a la verdad, tampoco declaro hechos falsos al
contestar la demanda, por cuanto la decisión de cambiar de razón social fue
posterior a la contestación de la demanda, y es una decisión legalmente
permitida, por lo que no puede tan ligeramente, el A-quo, textualizar que el
recurrente presumiblemente busca eludir la investigación, o entorpecer con su
falsa declaración la labor jurisdiccional en desmedro de sus dos menores hijos.
Fundamentos alejados de toda realidad. Cabe mencionar que la información del
cambio de razón social de la empresa Distribuidores y Consultores Textiles
EIRL, a Distribuidores y Consultores Tecnicos EIRL, se puede obtener en la
web de la SUNAT, manteniendo el mismo número de RUC., siguiendo el
 recurrente como titular gerente, y adecuándose a la legislación empresarial
vigente.

5. En este orden, con la finalidad de desvirtuar los fundamentos de la apelada,

debemos decir que la empresa Tiendas Knock Out SAC, es una microempresa,
donde el apelante es Gerente y Socio, conforme obra en autos, sin embargo, es
una empresa que ha iniciado sus actividades en el mes de julio del 2009, y por
lo tanto NO puede considerarse una empresa que tiene o tenga sustanciales
utilidades como lo dice el A-quo, al esgrimir su sentencia, siendo lo real,
conforme se demuestra con la constancia de presentación de la declaración
anual de impuesto a la renta, 3era. Categoría, que el año 2010, que presento
con este recurso, que al final del ejercicio anual arrojó una utilidad de S/.
2,891.00 mensuales. Demostrando que el fundamento de que el recurrente
percibe utilidades no es cierto, debido a que dicha empresa está en desarrollo,
con tres años de actividad, cabe decir que el recurrente no percibe
remuneración alguna de dicha empresa; por lo que la presunción del A-quo no
tiene sustento objetivo y basa su fundamentación en criterios y presunciones
subjetivas.

6. Respecto al considerando séptimo, para corroborar lo arriba señalado, estamos

presentado documentos obtenidos de la Web de la SUNAT, así como la
constancia de presentación a la SUNAT de la declaración jurada de impuesto a
la renta 2011, de la empresa Knock Out SAC., además se puede colegir que
dos de las cuatro empresas que menciona el A-quo en la apelada están dadas
de baja y por lo tanto no generan ingresos. Sin embargo lo que merece rebatir
por contener errores, en este punto, es la certeza con la cual el A-quo señala
que, aún con el impedimento de salida, realiza viajes al extranjero.
Aseveración igualmente subjetiva, y sin medio probatorio actuado, sólo por la
presentación de una factura con datos no precisos, no se puede establecer que
pertenece al apelante, pero en el supuesto negado que dicha factura es
consecuencia que el apelante haya utilizado los servicios de dicho hotel, cabe
señalar que el hecho negado se realizó en la frontera de Perú-Ecuador, y sólo
es un documento que acredita un hospedaje y no la presunción de viajes al
extranjero, como esgrime el A-quo; por lo que se acreditaría un solo viaje a la
frontera Perú-Ecuador y no viajes al extranjero, como se esboza en la apelada,
sin embargo la actora realiza viajes al extranjero, con motivos recreacionales o
turístico, conforme está demostrado en autos. Y de ser cierto, de llegar a la
frontera con el Ecuador, NO acredita, como erróneamente se señala en la
apelada, que el demandado percibe ingresos muy superiores a las sumas
falsamente declaradas.

7. Respecto al octavo considerando, cabe mencionar que el deber de alimentos

del progenitor también es aplicable para con la nueva prole, tanto derecho
tienen éstos como los descendientes habidos en el anterior compromiso. Esta
situación crea una alteración sustancial, en el ámbito financiero de los padres, lo
cual llevaría a la necesaria modificación de la pensión alimenticia en aras a que
todos los hijos tengan idéntica posición, y no pueda darse una situación
desigual ni un trato discriminante, favoreciendo a unos en perjuicio del nacido
con posterioridad. Como sucedería de confirmarse la apelada. Por lo que, el
criterio del A-quo que el procrear hijos es consecuencia de mayor capacidad
económica, no es un criterio con sustento jurídico, por lo que dicha conclusión
debe ser corregida por el superior.
 8. Respecto al considerando noveno, nuestra Constitución Política del Estado
señala en su Artículo 6o que es deber y derecho de los padres alimentar, educar
y dar seguridad a sus hijos, asimismo que todos los hijos tienen iguales deberes
y derechos. Con este artículo de la Constitución Política del Estado podemos
apreciar que la obligación alimentaria de los padres, es de primer orden, sin
embargo esta obligaciónesta sujeta a las posibilidades del obligado y a las
necesidades de los alimentistas, por este criterio legal, podemos decir que la
madre, demandante, es una empresaria con capacidad suficiente y también
está en la obligación de sufragar las necesidades de los hijos, de acuerdo a sus
condiciones económicas, que son mucho más que las del apelante. Por dicha
capacidad económica de la actora, ésta ha incrementado los gastos de los
menores que son exorbitantes para los ingresos del recurrente, como sostener
los pagos por escolaridad, al haber cambiado, la actora, sin consentimiento del
padre, de colegio a mi menor hijo Lucas, quien estudia en un colegio privado
con un pensión mensual de S/. 1,300.00; y otros gastos más que para el criterio
y presupuesto del recurrente son imposibles de cubrir, conforme lo vengo
sosteniendo y comprobando desde el inicio del presente proceso. Maxime si la
actora al presentar la demanda (punto 2) señala que las necesidades de los
menores se ha incrementado a S/. 5,860.00, es decir, el padre cumple con
acudir con la pensión de S/. 1,200.00, que sustraídos al monto que gasta en los
menores la actora, hay una diferencia de S/. 4,660.00 que se presume está
gastando la actora, de sus ingresos como empresaria, por lo que se puede
desprender la plena capacidad económica de la actora, por lo que al emitir el A-
quo dicha resolución impugnada debió de FIJAR LA PENSIÓN DE ACUERDO
A LAS CONDICIONES O CAPACIDAD ECONÓMICA DE AMBOS PADRES,
en aplicación del Artículo 477 del Código Civil, que señala que: “Cuando sean
dos o más los obligados a dar los alimentos, se divide entre todos el pago de la
pensión en cantidad proporcional a sus respectivas posibilidades”. Conforme lo
señala en la parte in fine del noveno considerando, sin embargo no se aplicó.

9. Sin embargo, en el considerando décimo, el A-quo señala que el artículo 482º

del Código Civil, establece que, la pensión se fija, por la necesidad del
alimentista y las posibilidades del que debe darlos. Debiendo producirse un
incremento en la necesidad del alimentista y un incremento en las posibilidades
del obliga. Concluyendo este considerando que dichas condiciones o situación
NO HAN SIDO ACREDITADAS EN ESTE PROCESO, es decir, no está
acreditada que en los menores se han incrementado sus gastos y, en el
obligado, haya una visible y comprobable incremento en sus ingresos, máxime
si con este recurso estamos desvirtuando los argumentos, sobre los ingresos
que ostenta por la presunta gerencia general de 4 empresas, que dirige el
apelante, por lo que, su resolución debe de corregir la apelada en derecho y
justicia.

II. NATURALEZA DEL AGRAVIO

Por ello la naturaleza del agravio es de orden económico y jurídico, en tanto que al fijar
la pensión en S/. 3,000.00, se me pretende obligar a pagar una suma que me resulta
exorbitante e imposible de cumplir, que en todo caso mas que una decisión justa, me
parece una decisión sin criterio objetivo, y sin consideraciones a la carga familiar del
recurrente, por lo que consideramos su decisión equivocada.
III. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA

Que la superior instancia revoque la sentencia apelada, declarando la demanda

infundada, al estar probado plenamente que las posibilidades económicas no son
conforme a lo que especula y presume el A-quo, y los menores si se han incrementado
sus necesidades es por decisión unilateral de la actora.

PRIMER OTROSI DIGO: Con la finalidad que el superior corrobore lo señalado en el

principal de este recurso, presento los siguientes documentos:

1. Constancia de Información Registrada, emitida por la SUNAT con fecha 10 de

octubre del 2012, respecto a la empresa Distribuidora Textil Gloria SA., que
acredita que dicha empresa fue dada de baja.
2. Copia impresa de Consulta Ruc, de la empresa Distribuidora Textil Gloria SA.,
emitida en linea por la SUNAT con fecha 17 de septiembre del 2012,
acreditando que dicha empresa fue dada de baja con fecha 05 de setiembre de
1998.
3. Constancia de Información Registrada, emitida por la SUNAT con fecha 10 de
octubre del 2012, respecto a la empresa Servicios Comercial Raffu SRL., que
acredita que dicha empresa fue dada de baja.
4. Copia impresa de Consulta Ruc, de la empresa Servicios Comercial Raffu
SRL., emitida en linea por la SUNAT con fecha 17 de septiembre del 2012,
acreditando que dicha empresa fue dada de baja con fecha 25 de mayo del
2002.
5. Copia impresa de Consulta Ruc, de la empresa tiendas Knock Out SAC.,
emitida en linea por la SUNAT con fecha 11 de octubre del 2012, acreditando
que dicha empresa inicio sus actividades el 09 de julio del 2009, su
representante legal y la información histórica.
6. Copia impresa de Consulta Ruc, de la empresa Distribuidores y Consultores
Tecnicos EIRL, emitida en linea por la SUNAT con fecha 10 de octubre del
2012, acreditando que dicha empresa inicio sus actividades el 01 de marzo del
2005, su representante legal y la información histórica demostrando que la
empresa Distribuidores y Consultores Textiles EIRL, fue dada de BAJA con
fecha 16 de diciembre del 2010, fecha del cambio de razón social.
7. Constancia de presentación del PDT por Renta de 3era. Categoria del periodo
2010, de la empresa Tiendas Knock Out SAC, acreditándose que dicha
empresa obtuvo una utilidad de S/. 2,891.00 en dicho ejercicio gravable.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Al amparo del artículo 290º del TUO de la LOPJ firma el
presente recurso el abogado autorizado en autos.

TERCER OTROSI DIGO: Que adjunto recibo por concepto de Apelación de Sentencia
y 2 recibos por concepto de notificación

POR TANTO:
A UD. pido concederme la alzada.

Lima, 12 de octubre del 2012.