Está en la página 1de 4

EXPEDIENTE : 760-2016

ESPECIALISTA : VILLAVICENCIO
SUMILLA : PRESENTA ALEGATO

SEÑOR JUEZ DEL QUINTO JUZGADO CIVIL DEL CALLAO.

CARMELA OLGA AGUILAR ALVARADO, ESPERANZA


ADELAIDA AGUILAR ALVARADO y, ESTELA
BARBARA AGUILAR ALVARADO, en la demanda
interpuesta contra Catalina Eugenia Aguilar Alvarado y,
Claver Leopoldo Gonzales Cavero, sobre Resolución de
Contrato; a usted atentamente digo:

Que, notificados con la Resolución N° 14, su fecha 3 de marzo último, que fija
los puntos controvertidos, admite los medios probatorios y dispone el
juzgamiento anticipado del proceso; por lo que estando a lo resuelto, cumplo
con presentar el alegado de la parte demandante, a fin que declare fundada la
demanda, por los siguientes fundamentos:

1.- En la Resolución N° 14, de fecha 3 de marzo último, se fijaron los siguientes


tres puntos controvertidos: “1.- Determinar si efectivamente, la RESOLUCION DE
CONTRATO DE COMPRA VENTA contenido en la escritura pública DEL 08 DE JUNIO DEL 2006 y
su aclaratoria del 27 de junio del 2006 y acumulativamente la cancelación del Asiento N° C
00002 de la Partida 07005898 del Registro de Propiedad Inmueble de los Registros Públicos del
Callao, ha quedado resuelto de pleno derecho. 2.- Determinar como consecuencia de la
resolución del contrato corresponde cancelar el asiento N° C 00002 de la Pa rtida 07005898 del
Registro de Propiedad Inmueble de los Registros Públicos del Callao, SUNARP. 3.- Determinar si
corresponde a los demandados el pago solidario por incumplimiento de contrato de
S/.24,000.00 por concepto de indemnización por daños y perjuicios”.
Entonces el procedimiento probatorio, queda delimitado a tres puntos
controvertidos, o se incurriría en incongruencia.
2.- El primer punto controvertido ha quedado debidamente acreditado, con el
contrato de servicio de contrato de obra que obra a fojas 2, la contestación a la
primera pregunta que se le hizo a don Silver Salvador Medina, en la audiencia
de pruebas, la contestación de las dos primeras preguntas y las dos
repreguntas, que se hizo al testigo Bernardo Roberto Quintana Aquije, las
respuestas del testigo Fernando Américo Sánchez Tardío- tanto al pliego de
preguntas, como a las preguntas de la defensa- las respuestas del testigo Luis
Alberto Medina Torres y las respuestas al pliego de preguntas, de la
declaración de parte. 
3.- El segundo punto controvertido, queda acreditado con lo que aparece en la
segunda cláusula del contrato que obra a fojas 2, en que se especifica que el
demandado hace constar que ha recibido un pago inicial de S/. 7,000.00 y los
documentos admitidos y actuados que obran en el expediente.
4.- El tercer punto controvertido ha quedado en evidencia con los documentos
que obran en el expediente y las declaraciones de los testigos, en la audiencia
de pruebas, quedando demostrado que el demandado jamás cumplió con
entregar la embarcación al demandante.
5.- El cuarto punto controvertido queda a criterio del señor juez, bajo los
principios de razonabilidad y proporcionalidad, tomando en consideración los
medios probatorios actuados en el proceso y una comprensión cabal de los
hechos esclarecidos con los medios probatorios.
6.- El quinto punto queda esclarecido mediante los siguientes hechos
concretos, a tomar en consideración:
6.1 Como se aprecia en el documento probatorio de fojas 2, el contrato de
servicio de obra de la embarcación se celebró el SEIS de OCTUBRE de 2008
(destaco en negrita la fecha, para acreditar la fecha de celebración). En tal
sentido, a fin de evitar la existencia de algún vicio procesal debe verificarse si
en efecto el contrato a resolver ha sido realizada como aparece en el tenor del
contrato, o es producto de un fraude, como alega la demandada, para lo cual
debe acreditarse fehacientemente la fecha en que se llevó a cabo tales hechos
y -tratándose de documentos privados- debe tenerse en cuenta lo establecido
en el artículo 238 del Código Procesal Civil, que señala los supuestos en que
los mismos producen eficacia jurídica en un proceso, en los casos que no
produzcan convicción en el juez.
6.2 En los recibos de aportación de fojas 33 y 35, se aprecia claramente que la
fecha que aparece en los documentos es ANTERIOR al SEIS de OCTUBRE de
2008, por lo que es evidente la TEMERIDAD Y MALA FE PROCESAL DEL
DEMANDADO.
6.3 En los recibos de aportación de fojas 33 y 35, se aprecia claramente que la
persona que firma como receptor, es la persona de ROBERTO QUINTANA
AQUIJE, que es la misma persona que aparece como testigo de la parte
demandada y quien en la audiencia de pruebas, ofreció nuevos documentos,
DONDE APARECE SU NOMBRE, tratando de sorprender al juzgado con
pruebas y documentos falsos, de lo que fluye la TEMERIDAD Y MALA FE
PROCESAL DEL DEMANDADO y se deja en evidencia la comisión del delito
tipificado en el artículo 409º del Código Penal, que en forma expresa se leyó a
cada uno de los testigos, por lo que el señor juez deberá remitir copia
certificada de actuados, al representante del Ministerio Público, para que
proceda conforme a sus atribuciones.
6.4 Entonces, está probado que el demandado se ha confabulado con el testigo
BERNARDO ROBERTO QUINTANA AQUIJE, quien por lo observado por el
juez, bajo el principio de inmediatez, fue el que presentó documentos
pretendiendo torcer la recta administración de justicia, revela que es el AUTOR
INTELECTUAL del delito, y quien ha comprometido a los otros testigos, para
que repitan como grabadoras, sus mismas apreciaciones, con plena conciencia
de faltar a la verdad.
6.5 En tal sentido, debe apreciarse que mi parte demanda la devolución de S/.
9,000.00 que entregué al demandado, en tanto que los documentos de fs. 33 y
35, acreditan la cantidad de S/. 11,000.00 con el objeto de probar equivalencia
entre el valor del terreno de S/. 11,000.00 con el valor de la embarcación, para
hacer aparecer como un trueque, lo que ha ideado, elucubrado, planificado y
ejecutado, el testigo BERNARDO ROBERTO QUINTANA AQUIJE, por lo que
debe ser denunciado por el señor juez, por haber cometido el delito previsto y
sancionado en el artículo 409º del Código Penal.
7.- Contraviene las normas que garantizan el derecho al debido proceso,
otorgar a los recibos de aportación de fojas 33 y 35, firmados con BERNARDO
ROBERTO QUINTANA AQUIJE eficacia probatoria para determinar un hecho
que no se advierte directamente de dicha prueba, siendo adecuado rescatar
que todo medio probatorio debe ser idóneo, pertinente y referirse a los hechos
conforme señala el artículo 190 del Código Procesal Civil, lo que no se advierte
de los medios probatorios ofrecidos por el demandado,  ya que de él no se
colige que el documento de fojas 2, contenga un acto simulado y que se haya
ocultado un trueque, como falazmente pretende engañar al juez, la parte
demandada, aporreando con todo desparpajo, su inteligencia.
8.- Como quiera que nuestra Constitución Política no ampara el abuso del
Derecho, y que todo acto ilícito es nulo de pleno derecho, al quedar en
evidencia que las pruebas presentadas al proceso, por el demandado,
provienen de actos ilícitos, la demanda debe ser declarada fundada, bajo los
principios de razonabilidad y proporcionalidad.
POR LO EXPUESTO:
Al señor Juez pido declarar FUNDADA la demanda y remitir copia de actuados
al Ministerio Público, para que reprima a los autores del delito de falsa
declaración en juicio.

Pisco, 25 de noviembre de  2014.

También podría gustarte