Canada y Su Politica Ambiental

Revista Mexicana de Estudios Canadienses (nueva época)
Asociación Mexicana de Estudios sobre Canadá

erika@amec.com.mx
ISSN (Versión impresa): 1405-8251
MÉXICO
2006
Norma Borrego Pérez
LAS POLÍTICAS PÚBLICAS DE PROTECCIÓN AL AMBIENTE EN NORTEAMÉRICA
Revista Mexicana de Estudios Canadienses (nueva época), verano, número 011
Asociación Mexicana de Estudios sobre Canadá
Culiacán, México
pp. 163-192
Red de Revistas Científicas de América Latina y el Caribe, España y Portugal
Universidad Autónoma del Estado de México
http://redalyc.uaemex.mx
LAS POLÍTICAS PÚBLICAS
DE PROTECCIÓN AL AMBIENTE EN NORTEAMÉRICA
Norma Borrego Pérez
Resumen
El artículo trata sobre los cambios más relevantes en la política ambiental de México,
Estados Unidos y Canadá durante las décadas anteriores a la firma del Tratado de Libre
Comercio de América del Norte y trata de probar que dichos cambios relevantes en
política ambiental, sobre todo en México, se aceleran a consecuencia de la firma de
dicho acuerdo.
ANTECEDENTES
E l 11 de junio de 1990, los gobiernos de México y de Estados Unidos

acordaron negociar un Tratado de Libre Comercio entre ambos países,
el 7 de julio el gobierno mexicano solicitó el inicio de las negociaciones.
Brian Mulroney, primer ministro de Canadá, observó la posibilidad de
mejorar los términos del Acuerdo de Libre Comercio firmado en 1988, y
temeroso de que México obtuviera ventajas comerciales que amenazaran
la posición preferencial que hasta entonces gozaba Canadá en el mercado
estadounidense, hizo patente su interés en participar en la negociación.
En diciembre de 1992, los presidentes Salinas, Bush y el primer ministro
Mulroney, firmaron el tratado, al que los negociadores estadounidenses
se referirían como el “acuerdo comercial más verde, nunca antes firmado”
(Barry y Sims, 1994:93)
El Acuerdo Paralelo de Cooperación Ambiental y el de Cooperación
Laboral se firmarían el 13 de septiembre de 1993, después de un arduo
proceso de negociación, no tanto al exterior, sino más bien al interior de
Estados Unidos.
Considerar que el Acuerdo obedece únicamente a un compromiso con
REVISTA MEXICANA DE ESTUDIOS CANADIENSES
la protección ambiental entre los gobiernos de los tres países es enfocarnos

sólo en el resultado y no en la causa real.
LA CONSTRUCCIÓN DEL CONSENSO
El Tratado de Libre Comercio provocó polémica en los Estados Unidos,

no por su contenido, sino por la forma en que se negoció, de manera
secreta y por la vía rápida (fast track) (Tatalovich y Sánchez, 1999: 302)
en el Congreso. Este hecho levantó suspicacias entre algunos grupos de la
sociedad y de la oposición fiera, entre otros.
Los sindicatos y organizaciones ecologistas no gubernamentales de
Estados Unidos (pero también de Canadá) temían que al entrar en vigor
el TLC las empresas se vieran motivadas a mudar sus plantas productivas
a territorio mexicano, con el propósito de abatir los altos costos de
producción generados por el cumplimiento de los elevados estándares y
regulaciones ecológicas en Estados Unidos.
Existía también la preocupación de que los tres países miembros se vieran
obligados a armonizar sus estándares ecológicos al común denominador
164 más bajo, es decir, al de México, un proceso conocido como armonización
descendente (downward harmonization). Esto provocaría una degradación
ecológica acelerada en toda el área de libre comercio.
En Canadá, las élites empresariales a través de la Cámara de Comercio,
manifestaron preocupación por “la deficiente calidad de la administración
pública mexicana en el ámbito de la protección ambiental” (ibid: 307).
Los negociadores de Estados Unidos respondieron con el argumento de
que, si México firmaba, el TLC permitiría un crecimiento económico que
le proporcionaría recursos suficientes para hacerse cargo de los problemas
ambientales.
Al principio de las negociaciones, ecologistas, sindicatos de trabajadores
y grupos de defensa del consumidor se oponían en bloque al Tratado, por lo
que la administración de Bush decidió utilizar varias estrategias para crear
consenso y lograr su aceptación. Una de ellas fue dividir al movimiento
ambientalista, esto lo logró al presentar un Plan de acción el 1° de mayo
de 1991, en el que se comprometió a introducir temas ambientales en las
negociaciones.
Con esto ganó el apoyo de grupos ambientalistas moderados
(mainstream), que no se oponían al libre comercio, y pensaban que sólo
debía adaptarse el tratado para incluir disposiciones ambientales. Con
la promesa del presidente de que así sería, algunos con más influencia
política y económica dieron su apoyo; entre ellos estaban: National Wildlife

Federation, Audubon Society, Environmental Defense Fund, World Wildlife
Federation, Natural Resource Defence Council y Nature Conservancy.
Otra medida para debilitar la oposición de los ambientalistas y sindicatos
fue incluirlos en las comisiones del grupo negociador estadounidense. Sin
embargo, la forma en que estaban estructuradas las comisiones diluía las
opiniones de los opositores y fortalecía las posturas de los empresarios
y representantes del gobierno, que los superaban en proporción de 30
a 1 (Barry y Sims, 1994: 86-87). Adicionalmente a estas acciones, Bush
promovió la iniciativa de la National Wildlife Federation para crear una
Comisión de América del Norte para el medio ambiente.
Pero la oposición continuaba, grupos ecologistas comunitarios y
organizaciones de protección a los consumidores encabezadas por Public
Citizen, Sierra Club y Earthland Island entablaron un juicio contra el
gobierno federal para detener las negociaciones del tratado hasta que se
presentara una Manifestación de Impacto Ambiental, tal como ordenaban
las leyes estadounidenses. Los grupos ganaron la demanda en la corte de
distrito, pero ésta fue invalidada por la Corte de Apelaciones (Tatalovich
y Pérez, 1999: 317). Estos grupos también comenzaron a forjar alianzas
a nivel internacional con organizaciones canadienses y mexicanas, que se 165
plantearon como meta cambiar la estrecha visión de libre comercio por una
más amplia, a la cual llamaron “comercio justo” (Gallardo, 1993: 35).
Poco después, la campaña electoral de 1992 cambió el ritmo de las
negociaciones cuando el 4 de octubre, Bill Clinton, candidato del Partido
Demócrata fijó su posición respecto al acuerdo en un debate realizado
en la Universidad de Carolina del Norte. Clinton sostuvo que, de llegar
a la Presidencia ratificaría el TLCAN siempre y cuando se firmaran dos
acuerdos paralelos tendientes a preservar los intereses de los trabajadores
estadounidenses y fortalecer la protección del medio ambiente.1
La llegada de Clinton al poder hizo necesaria una segunda ronda de
negociaciones. Los gobiernos de México y con ciertas reservas Canadá,
aceptaron tomar parte en las negociaciones que se iniciaron el 17 de marzo
de 1993 y concluyeron el 12 de agosto del mismo año. El 13 de septiembre
se firmaron los acuerdos paralelos, y a finales de ese año se presentó con el
texto del TLCAN a las legislaturas de los tres países para su aprobación.
Como podemos apreciar, satisfacer los intereses “de los representantes
demócratas, las coaliciones ciudadanas, los sindicatos y los ambientalistas”
(ibidem) fue vital para obtener los votos necesarios para la aprobación del
TLC en el Congreso de Estados Unidos.
Mientras esto sucedía allá, en México y Canadá no había peligro de
perder la votación sobre el TLC en las legislaturas por una sencilla razón:
la sumisión de los legisladores al Ejecutivo.2
Al término de las negociaciones, los tres gobiernos se mostraron
satisfechos y expresaron, lo que consideraron como el mayor logro del
acuerdo de Cooperación Ambiental. Estados Unidos destacó la aplicación
de sanciones comerciales al país que no cumpliera sus propias leyes
ambientales; Canadá subrayó su objetivo de avanzar en la liberación
comercial; y el gobierno mexicano enfatizó su habilidad para poner a salvo
la soberanía del país y bajo ninguna circunstancia permitir la aplicación
extra-territorial de leyes extranjeras (ibidem: 38).
Un punto importante sobre el Acuerdo de Cooperación Ambiental, fue
la dirección opuesta que siguió el desarrollo de este proceso en Estados
Unidos y México. Mientras en el primero, un asunto de política interna
(la presión de los grupos opositores) impactó la política internacional
(forzando a la negociación del acuerdo paralelo); en México un asunto de
política internacional afectó de manera definitiva la política interna, pues
muchos cambios fundamentales de la política ambiental, se concretaron a
partir de la firma del TLC.
166
LA POLÍTICA AMBIENTAL EN CANADÁ
En Canadá, la responsabilidad de la protección y conservación del medio

ambiente recayó fundamentalmente en los gobiernos provinciales. En
1982, en lo que se conoce como la “Enmienda Constitucional de los
Recursos” (Resources Amendment) se otorgó la facultad a las provincias
de decidir acerca de: “la exploración, aprovechamiento, conservación y
administración de los recursos dentro de sus territorios” (Sección 92A (1)
de la Constitución).
Esta enmienda también concedió a las provincias la capacidad para
cobrar impuestos sobre los recursos no renovables, forestales y sobre la
generación de energía eléctrica en la Sección 92-A (3 y 4). La sección 92(13)
que regula Propiedades y Derechos Civiles, se interpreta hoy en día, como
la obligación por parte de la provincia de controlar y regular los efectos
ambientales de la explotación de recursos naturales.3
El gobierno federal no tiene atribuciones específicas sobre el
ambiente aunque algunos apartados de la Constitución pueden justificar
su jurisdicción en temas relacionados como son: Comercio s.91 (2),
Navegación s. 91 (10), Pesca costera e interior s.91 (12), Indígenas y
reservaciones s. 91 (24). El gobierno federal tiene asimismo la capacidad
de hacer leyes para “la paz, el orden y el buen gobierno” facultad conocida
como “Cláusula POGG” por sus siglas en inglés, en la sección 91 (20)
de la constitución.4
Durante la década de los setenta se crearon algunas leyes federales como
la Ley de Agua de Canadá (Canada Water Act), la Ley de Pesca (Fisheries
Act), la Ley de Aire Limpio (Clean Air Act), la Ley de Control de Descargas
al Océano (Ocean Dumping Control Act), y la Ley sobre Contaminantes del
Ambiente (Environmental Contaminants Act). Este “paquete” de leyes se
aprobó con el fin de instituir estándares nacionales y alentar su aplicación
en las provincias Sin embargo, después de este periodo y salvo enmiendas
menores, no se logró una nueva legislación hasta 1988.
Las provincias en respuesta a la iniciativa federal, asumieron un
papel destacado en la protección al ambiente, estableciendo su propia
legislación al fijar estándares de calidad de aire y agua, establecer derechos
de propiedad sobre tierras y aguas, regular permisos para establecimiento
de fuentes fijas de contaminantes (fábricas), gravar extracción y comercio
inter-provincial de recursos naturales. Algunas provincias superaron con
mucho los estándares federales.
Hasta finales de los ochenta, las relaciones gobierno federal-provincias
en materia ambiental se desarrollaron dentro de un marco de cooperación. 167
La inexistencia de conflictos intergubernamentales durante este periodo, se
explica por el hecho de que la federación no retaba la competencia de las
provincias en asuntos relacionados con los recursos naturales. Su papel se
limitó a conducir investigaciones, ofrecer asistencia técnica, y alentar de una
manera prudente (pero no coercitiva) a las provincias para la adopción de
estándares nacionales (Kathryn Harrison, 1995: 415). En 1984 el reporte
anual de Environment Canada, la agencia federal canadiense encargada
del ambiente, declaraba que: “sus facultades regulatorias serían utilizadas...
como último recurso” (ibid: 424).
Otro mecanismo institucional para evitar el conflicto en el campo
ambiental, fue la creación de un foro de discusión y consulta, para resolver
las posibles diferencias entre el gobierno federal y los gobiernos provinciales.
Con diferentes nombres desde 1964, este foro se conoce hoy en día
como Consejo Canadiense de Ministros del Medio Ambiente (CCME, por
sus siglas en inglés). Está conformado por once miembros: el ministro
federal y diez provinciales, en el que los ministros de los territorios tienen
derecho a voz, pero no a voto. Los puestos de dirección del organismo se
rotan anualmente entre sus miembros y los fondos se asignan de la siguiente
forma: un tercio del presupuesto lo aporta la federación y dos tercios las
provincias (Skogstad y Kopas, 1992: 48-49).
El trabajo del Consejo se realiza fundamentalmente a través de dos

comités: Planeación Estratégica, encargado de los asuntos de largo plazo e
internacionales; y Operación Ambiental, el cual establece los mecanismos
para resolver los problemas de corto plazo y emergencias (ibid: 54).
La función primordial que cumple el CCME es alentar la cooperación
intergubernamental para armonizar políticas, programas, procesos de
evaluación ambiental y procedimientos de revisión.
Pero la armonía que caracterizó las relaciones federación-provincias con
respecto al ambiente, terminaría de manera abrupta a fines de la década de
los ochenta, debido a los factores que a continuación analizaremos.
NUEVOS ACTORES, NUEVAS TENDENCIAS: EL CONTEXTO CAMBIANTE DE LOS NOVENTA
Algunas de las tendencias presentes en la política ambiental canadiense

desde los años setenta se consolidarían a fines de los ochenta, entre ellas,
un crecimiento del interés del público por los temas relacionados con el
ambiente, grupos ecologistas más preparados y, por tanto, más eficaces
políticamente, exigieron cambios en los procesos de formulación de
168 políticas y en la toma de decisiones.
Por otro lado, surgieron nuevos actores: las cortes judiciales, cuyas
decisiones serían trascendentales para la política ambiental. Además,
el gobierno federal creó nueva legislación y asumiría un papel de
liderazgo internacional en la protección del ambiente, al grado que
Lucien Bouchard, entonces Ministro del Medio Ambiente, declaró en
1990 que su meta sería: “Convertir a Canadá, en el país industrializado
más amigable con el ambiente en todo el mundo para el año 2000”
(Hoberg, 1993: 101).
AMBIENTALISMO Y OPINIÓN PÚBLICA
En Canadá, los temas ambientales alcanzaron notoriedad a finales de los

ochenta como lo demuestran las encuestas nacionales de Gallup: en 1989,
el 67% de los canadienses dijeron estar muy preocupados por el ambiente,
para 1990 este porcentaje se elevó al 78%. No obstante que los grupos
ambientalistas hicieron su aparición a principios de los setenta, éstos
no tuvieron capacidad de incidir en la primera etapa de creación de las
políticas públicas. En cambio durante la siguiente década, se convirtieron en
organizaciones profesionales, con presupuestos y agendas bien establecidos.
Este activismo tuvo como consecuencia la inclusión de las organizaciones

ecologistas en los procesos de consulta, que anteriormente solo incluían a
los gobiernos y a las empresas.
Las provincias defendieron con vehemencia su jurisdicción sobre el
medio ambiente aun en periodos de bajo interés del público. Pero su interés
primordial no era tanto la protección del ambiente, sino la administración
y explotación de los recursos naturales y los ingresos que estas actividades
atraían a sus arcas (Harrison, 1995: 417).
CREACIÓN DE NUEVAS LEYES Y AUTORRESTRICCIÓN FEDERAL
En 1988 se creó la Ley Canadiense de Protección al Ambiente (Canadian

Environmental Protection Act), que planteaba la necesidad de que la
federación asumiera un papel más importante en la protección ambiental,
particularmente en la regulación de sustancias tóxicas (su venta, distribución,
uso y transporte), así como en la disposición apropiada de los desechos
tóxicos en océanos y aguas navegables.
La resistencia a esta ley apareció de inmediato entre las provincias cuyo
bienestar económico estaba ligado a la explotación de recursos: Ontario, 169
Alberta y British Columbia. La resistencia se originó particularmente
en Québec, por lo que se consideró una “intromisión innecesaria en su
jurisdicción” (ibidem: 425).
Ante la enérgica reacción de las provincias, el Consejo Canadiense de
Ministros del Medio Ambiente intervino para dirimir tensiones. En este
foro, el gobierno federal se comprometió a no ejercer acciones unilaterales y,
a petición de las provincias, acordó aplicar la CEPA por medio de “acuerdos
de equivalencia”, en los que se estipula que si una provincia tienía medidas
equivalentes a las del gobierno federal (en emisión de tóxicos, control,
mitigación, multas, etc.) “... sólo se aplicaría la ley provincial” (Skogstad
y Kopas, 1992: 55).
LAS DECISIONES DE LAS CORTES JUDICIALES Y LA PARTICIPACIÓN PÚBLICA
La creciente participación pública no fue casual, sino impulsada por

decisiones judiciales que abrieron oportunidades para que los grupos
ecologistas y los ciudadanos, manifestaran sus inquietudes en asuntos
relacionados con el desarrollo económico y el ambiente en sus comunidades.
Dos de los casos más importantes en los que ha intervenido el poder judicial
para determinar la jurisdicción de poderes provincial y federal, e incluso

para alterarla, fueron los siguientes:
1. Caso Friends of the Oldman River Society versus Alberta Minister of

Environment (1987-1990), y Canadian Wildlife Federation versus Canada
(Minister of Environment) (1989); la Corte Federal y la Corte Federal de
Apelaciones decidieron anular la licencia provincial para la construcción de
dos presas en las provincias de Alberta (Oldman River Dam) y Saskatchewan
(Rafferty Alameda Dam). Estos proyectos afectaban asuntos de jurisdicción
federal, a saber: pesca, migración de aves, indígenas y territorios indígenas
y aguas navegables. La corte reconoció como válido el argumento de los
demandantes: la falta del estudio de impacto ambiental. El Proceso Federal
de Evaluación y Revisión Ambiental (Environmental Assessment and Review
Process ó EARP) establece dicho estudio como requisito indispensable para
la construcción de las presas (Ibid: 52-53).
2. Caso Regina versus Crown Zellerbach Canada Ltd. et al. (1988). La
Corte permitió la intervención del gobierno federal para regular en materia
de contaminación del agua, una facultad que hasta entonces había estado en
manos de las provincias. El argumento fue que Ottawa tenía la facultad de
170 hacer leyes “para la paz, el orden y el buen gobierno” de Canadá (Cláusula
POGG, por sus siglas en inglés) y constituye un ecosistema indivisible con
ramificaciones interprovinciales e internacionales (ibid).
Estas decisiones han ido expandiendo la autoridad federal. Hoy en día,

el Ministro del Ambiente debe llamar a revisión pública cualquier proyecto
que requiera permiso, fondos o tierras federales que pueda provocar efectos
nocivos para el ambiente.
Un hecho destacable es que, al conceder a los ciudadanos el derecho
de establecer denuncias contra las acciones de los gobiernos federal y
provincial, la corte también afectó la relación de cooperación que se había
dado hasta entonces, entre ambos niveles de gobierno.
Para 1990, después de la decisión del caso Crown Zellerbach, la
intervención del gobierno federal en el campo ambiental ha sido aceptada
por las provincias como algo inevitable. El conflicto surgió porque la
interpretación de las cortes se dio en el sentido de que el gobierno federal
posee “autoridad amplia” en asuntos relacionados con el ambiente
(Harrison, 1995: 421).
Pero, ¿cómo se ha enfrentado este cambio de status por parte de las
provincias? y ¿cómo se han resuelto los inevitables conflictos que presentan?
La tendencia de ambos niveles de gobierno es la de buscar soluciones que
no representen peligro de frenar el desarrollo económico que las provincias

fomentan a través de la explotación de sus recursos. Algunas economías
provinciales dependen exclusivamente de un producto como es el caso
de: British Columbia (explotación forestal), Alberta (petróleo y gas), o
Nueva Brunswick y Québec (pulpa y papel). Atendiendo esta necesidad,
el gobierno federal ha reducido el alcance del Environmental Assesment
and Review Process (EARP). La Ley Canadiense sobre Evaluación Ambiental
(Canadian Environmental Assesment Act, CEAA) de 1990, determinó que
el estudio será obligatorio sólo si la Corte lo considera necesario (Skogstad
y Kopas, 1994: 50 y 55). 5 Es decir, la extrema y persistente sensibilidad
de las provincias a la intromisión federal, ha dado como resultado que
el gobierno ejerza restricción respecto al alcance de sus facultades.
Entre tanto, las provincias han enmendado su legislación para permitir
una mayor participación y supervisión pública de los proyectos, con lo que
se intenta que la toma de decisiones se vuelva más democrática o “al menos
crear esta percepción”.6 Otra tendencia surgida a raíz de las decisiones
judiciales antes mencionadas y del nuevo rol asumido por el gobierno
federal, es que se ha venido desarrollando una especie de “federalismo
competitivo” entre Ottawa y las provincias, con el fin de ganar apoyo
público para los proyectos que se consideran prioritarios. 171
Para algunos autores, este tipo de federalismo crea mayores oportunidades
de rendición de cuentas y creación de políticas públicas más democráticas,
ya que si el público está informado, los grupos interesados pueden presionar
al gobierno para que tome en cuenta sus intereses (ibidem: 57).
PARTICIPACIÓN SOCIAL CRECIENTE
Si bien es cierto que las decisiones de las cortes expandieron los espacios
al ciudadano común para actuar en defensa de sus intereses respecto al
medio ambiente, estas aperturas fueron resultado, en primera instancia,
de la acción de los grupos ambientalistas.
Antes de las decisiones judiciales, el derecho de los ciudadanos para
establecer demandas, estaba restringido en el sentido de que nadie podía
presentarse ante una corte con el propósito de defender el ambiente. El
único que podía iniciar un procedimiento de este tipo era el fiscal general
(Muldoon, 1995: 195). El ciudadano común se veía restringido por las
barreras legales como la Orden de Presentación (Standing Rule), que
sometía a la decisión de un juez la posibilidad de presentar una demanda
ante la corte.
El problema era que al no poder usar las cortes para proteger el agua,
el aire, el suelo o los recursos de su comunidad, los ciudadanos no podían
incidir en la toma de decisiones que afectaban directamente su salud o el
ambiente. También se les excluía de la creación de políticas públicas, pues
no se informaba acerca de permisos solicitados por las empresas para operar,
el uso de sustancias peligrosas o el proceso de establecimiento de normas
técnicas, lo que impedía a los grupos interesados cuestionar las leyes y
reglamentos, o bien proponer alternativas para la solución de los problemas.
Debido a que la Constitución de 1982 no establecía de manera explícita
el derecho a un medio ambiente limpio, algunas provincias han dado
respuesta a las inquietudes de sus ciudadanos mediante la creación de leyes
específicas. Entre éstas se encuentra la Ley para la calidad del ambiente
de Québec (Loi sur la qualité de l’énvironnement du Québec) que otorga
a los residentes de la provincia: “el derecho a un ambiente sano y a su
protección, así como a la protección de las especies que lo habitan” (Ibid:
197-198). Otras provincias que han intentado hacer lo mismo, pero sin
éxito, son Alberta y Saskatchewan.
172 LA DECLARACIÓN DE DERECHOS AMBIENTALES DE ONTARIO

(ONTARIO’S ENVIRONMENTAL BILL OF RIGHTS–BILL 13)
Esta ley fue aprobada por la legislatura provincial en 1994, entró en

vigor en 1995 y establece como sus objetivos “proteger y restaurar el
medio ambiente, así como proteger el derecho de las personas a gozar
de un ambiente sano”, el cual debe ser garantizado por el gobierno como
depositario de los recursos públicos.7 La ley otorga a los ciudadanos
derechos específicos que se resumen en:
1. El derecho a presentar demandas en las cortes civiles por una actividad

que cause daño real o potencial al ambiente (revisión judicial, investigación,
apelación, compensación por daños).
2. Derecho a participar en la toma de decisiones que afecten la calidad
del ambiente a través de procedimientos de revisión, supervisión, audiencias
y consultas públicas, etc.
3. Derecho a la información ambiental a través de un archivo público
cuyos servicios son gratuitos para los interesados y está disponible por
internet o bien por medio de consultas telefónicas.
4. Derecho de confidencialidad, para los empleados que denuncien a
sus empresas por dañar el ambiente.
Además de la Declaración de Derechos Ambientales, Ontario también

tiene disposiciones estrictas en lo que se refiere al uso de pesticidas, límites
de contaminantes en agua y niveles de emisiones tóxicas al aire. Esto no es
casual, ya que Ontario es la provincia más industrializada y por lo mismo,
la más contaminada en todo el país, seguida en este poco envidiable orden
por Alberta y Québec.
CARACTERÍSTICAS GENERALES DE LA POLÍTICA AMBIENTAL CANADIENSE
Con base en las tendencias anteriormente señaladas, podemos ahora

establecer algunas de las características generales de la política ambiental
de Canadá. En primer lugar, tiene un alto grado de descentralización:
es respetuosa de la autonomía de los diferentes ámbitos de gobierno. El
modelo federal canadiense, permite a cada nivel de gobierno asumir sus
propias responsabilidades y crear políticas adecuadas a las necesidades
provinciales. Así, existen provincias con niveles de protección al ambiente
muy altos (como sucede en el caso de Ontario: pesticidas, agua, minas,
EBR) mientras permite que otras no cuenten con recursos o incentivos al 173
ser más laxas en su legislación. Existe además la posibilidad de resolver
problemas por medio de la negociación que se realiza a través de los foros
creados ex profeso; como el Consejo de Ministros del Medio Ambiente,
que, con diferentes nombres funciona desde 1964.
Una característica más de la política ambiental canadiense es la existencia
de mecanismos para alentar la participación de la sociedad en la creación
de las políticas públicas de protección al ambiente.
La Ley sobre Evaluación Ambiental de Canadá (1972, 1995) es el
instrumento mediante el cual el gobierno federal analiza las posibles
consecuencias que tiene en el ambiente un proyecto sujeto a su jurisdicción.
Además establece el derecho de acceso público a la información ambiental,
a través del archivo público, con el fin de alentar la participación ciudadana
en el proceso de evaluación ambiental.
Las provincias, siguiendo el ejemplo del gobierno federal, han establecido
el procedimiento correspondiente a la evaluación ambiental. La primera
provincia en introducir legislación sobre evaluación ambiental fue Ontario
en 1975.
A pesar de tener instituciones fuertes, el gobierno federal evita la
coerción, privilegia ante todo la negociación y la estrategia de construcción
de consensos (consensus building strategy), impulsa el desarrollo económico
de las provincias, a través de un modelo que trata de conciliar metas de

fortalecimiento económico de la comunidad, participación social (local
empowerment) y responsabilidad empresarial.
LA POLÍTICA AMBIENTAL EN ESTADOS UNIDOS
En Estados Unidos, la responsabilidad de la protección del medio ambiente

es fundamentalmente una tarea federal. La Agencia de Protección Ambiental
(Environmental Protection Agency, EPA) creada en 1970 por el Presidente
Richard Nixon, es el organismo que tiene la responsabilidad de vigilar el
cumplimiento de las leyes ambientales en los Estados Unidos. Además, las
Secretarías del Interior y de Agricultura regulan el aprovechamiento de los
bosques nacionales, áreas y refugios de la vida silvestre, así como de las
tierras públicas (Tyler, 1995: 751).
La ley que impulsó la creación de la EPA fue la Ley de Política Ambiental
Nacional de 1969 (NEPA, por sus siglas en inglés), en ella se estipula que el
gobierno federal tiene responsabilidad de: “restaurar y mantener la calidad
del ambiente” (ibidem). Esta legislación requiere que cualquier agencia del
174 gobierno, con excepción de la EPA, formule una declaración de impacto
ambiental (environmental impact statement, EIS) o bien, una evaluación
ambiental (environmental impact assesment, EIA) para cualquier proyecto
que pueda tener como consecuencia una alteración importante del medio
ambiente. Otras leyes federales importantes son las siguientes:
– Ley Federal de Control de Contaminación del Agua (1965,1972) y

Ley del Aire Limpio (1965, 1970, 1977, 1990). Éstas establecen estándares
mínimos de contaminación y emisiones contaminantes en el agua y la
atmósfera.
– Ley sobre el Control de Sustancias Tóxicas (1976). Establece la
obligación de analizar las sustancias tóxicas antes de utilizarlas.
– Ley de Áreas Silvestres (1964) y Ley de especies en peligro (1973, 1982,
1985, 1988). Creadas con el fin de recuperar y proteger los ecosistemas,
recursos naturales y especies amenazadas.
– Ley de Conservación y Recuperación de Recursos (1976) y Ley Nacional
de Energía (1978,1980) cuyo objetivo de estas leyes fue delinear estrategias
y mecanismos para alentar la conservación de recursos naturales.
PROCESO DE CREACIÓN DE POLÍTICAS PÚBLICAS
La formación de leyes ambientales comienza con la presentación de una

iniciativa de ley por parte de los legisladores en el Congreso, normalmente
debido a la presión ejercida por los lobbies, los medios de comunicación,
o ambos. Sin embargo, el proceso es lento, ya que algunas propuestas
de ley deben ser evaluadas hasta por diez comités en cada Cámara (de
Representantes y del Senado) (ibidem). Como ningún comité tiene
responsabilidad absoluta sobre los problemas ambientales, las propuestas
se debilitan a medida que va avanzando el proceso, y por la intensa presión
que ejercen los grupos (a favor o en contra de la ley) que cabildean en
ambas Cámaras.
El resultado es una propuesta fragmentada y que muchas de las veces no
satisface a ninguno de los grupos, con cambios que no atacan los problemas
a profundidad y que proveen soluciones a corto plazo. Incluso, si una ley
rigurosa es aprobada, el siguiente obstáculo es que el Congreso otorgue
los fondos suficientes para que se cumpla de manera adecuada.
Entre los factores que pueden interferir de forma negativa en la aplicación
de las leyes ambientales en Estados Unidos también podemos encontrar:
175
1. La influencia de las industrias. Según, Hugh Kaufman, exfuncionario
de la EPA, la industria tiene en sus manos gran parte el control de la política
ambiental, pues al ejercer presión al interior del Congreso y contribuir a las
campañas electorales de los políticos, tienen influencia sobre las decisiones
de los funcionarios electos. En sus propias palabras: “el lobo tiene la máxima
influencia sobre cómo se protege el gallinero” (ibidem: 780). La presión se
da en el nombramiento de directivos de las agencias federales y estatales,
en el bloqueo de leyes ambientales rigurosas, en la solicitud de suprimir
requisitos para establecer industrias contaminantes, etc.
2. La fragmentación de la responsabilidad de proteger el ambiente en
diversas agencias federales y estatales tiene como consecuencia la creación
de políticas contradictorias entre la federación y los estados, duplicación
de esfuerzos y desperdicio de recursos, escasos de por sí (ibidem: 753).
3. Otra explicación sobre un factor eminentemente político, que
contribuye a debilitar la aplicación de la legislación ambiental, nos la
brinda William Sanjour, ex funcionario de la EPA. Él plantea que la política
ambiental no es prioridad para la Casa Blanca, debido a que el presidente
apoya por encima del ambiente programas como: defensa, crecimiento,
presupuesto y por último, su reelección. Por esta razón, un administrador
de la EPA consciente de la situación “... puede hacer discursos vigorosos
acerca del mejoramiento de la calidad ambiental, enfatizar la prevención

de la contaminación, pero no puede impulsar leyes o tomar decisiones que
produzcan agitación política” (ibidem: 755).
FEDERALISMO Y POLÍTICA AMBIENTAL
La mayoría de los estados han estructurado sus leyes de protección ambiental

y conservación de recursos a “imagen y semejanza” de la legislación federal y
han establecido agencias reguladoras semejantes también a las federales.
POR QUÉ ALGUNOS ESTADOS SON MÁS “VERDES” QUE OTROS
Aunque en Estados Unidos el gobierno federal establece los objetivos y

estándares mínimos de política ambiental, los estados tienen la libertad de
diseñar sus propias leyes. Esta facultad se conoce como “responsabilidad
compartida” (partial preemption) y consiste fundamentalmente en que
el gobierno federal deposita la responsabilidad de la aplicación de sus
176 programas en los gobiernos estatales.
Durante las administraciones Reagan y Bush, el programa del “Nuevo
federalismo” buscó dar mayor poder y autoridad a estados y municipios.
Este proyecto consistía en otorgar autonomía fiscal a los estados.
Paradójicamente, esto iba acompañado de fuertes recortes presupuestales
a los programas ambientales como: control de contaminación, manejo
de residuos peligrosos y tratamiento de aguas residuales (algunos críticos
señalan que lo que se buscaba era su desaparición).
Por este motivo, entre 1981 y 1984 fueron muy pocos los estados que
asumieron completamente su responsabilidad con el ambiente. Desde 1985
a 1995; los recursos, perdidos por los recortes presupuestales, fueron
recuperados en algunos estados mediante la imposición de impuestos
locales y cargos al consumidor (user fees). Es decir, sustituyeron los fondos
federales por fondos propios, mostrando un compromiso real de asumir
su responsabilidad ambiental.
Otros aplicaron políticas para reforzar la protección del ambiente
en forma de leyes, reglamentos o iniciativas para que los ciudadanos se
involucraran en la toma de decisiones. El Índice Verde (Green Index) es un
estudio realizado por el Institute for Southern Studies, para saber qué estados
han sido más innovadores en cuanto a políticas ambientales y programas
de prevención, protección y/o restauración del ambiente (Ver tabla 1).
Los indicadores se refieren a los programas que los estados han

puesto en operación para enfrentar problemas ambientales como pueden
ser: control de contaminación del aire y del agua, leyes para reciclaje
obligatorio, reducción en el uso de sustancias tóxicas, impuestos a las
empresas y cargos al consumidor, préstamos para control y limpieza de
predios contaminados.
Entre los estados que han aplicado programas de vanguardia podemos
citar a California, que aplica uno de los programas más estrictos para el
control de contaminación por fuentes móviles (autos), muy por encima de
los estándares nacionales; Wisconsin, con un programa para controlar la
contaminación industrial, con el fin de evitar la lluvia ácida; y Delaware,
con un programa de manejo de residuos extremadamente peligrosos que
protege a los ciudadanos de vivir cerca de zonas industriales donde se
utilicen o almacenen estas sustancias (Lester, 1997: 45-47).
Hasta ahora los estados se han guiado por cuatro criterios básicos para
la aplicación de medidas de protección ambiental:
1. Severidad: Entre mayor sea el daño ambiental presente en un estado,

éste dedicará mayor presupuesto y actuará con mayor celeridad para
detenerlo. 177
2. Riqueza: Entre mayores recursos naturales y económicos posea un
estado dedicará mayor presupuesto a la protección ambiental.
3. Partido político: Generalmente los demócratas son más consistentes
en su apoyo a leyes relacionadas con el medio ambiente, tal como lo
demuestran las estadísticas de la tabla que a continuación se muestra,
elaborada por la Liga de Votantes por la Conservación (Ver Tabla 2).
4. Capacidad institucional: Se refiere a la creación de reformas
administrativas y legislativas para intervenir adecuadamente en la resolución
de los problemas ambientales.
Como es muy probable que la descentralización de los programas
federales y la reducción de ayudas del gobierno a los estados continúe. En
un futuro la gestión ambiental estará determinada fundamentalmente por
dos factores: 1. la capacidad institucional de cada uno de los estados y, 2. el
compromiso con la gestión ambiental. Tomando en cuenta estos factores, los
estados se dividirían en cuatro grandes grupos según Lester (ibidem: 53-55):
a) Los progresistas: Muy comprometidos con la protección al ambiente
y con el desarrollo de capacidades institucionales fuertes: California,
Florida, Maryland, Massachussets, Michigan, New York, New Jersey,
Oregon, Washington, Winsconsin. Se espera que mejoren en la calidad
del ambiente y apliquen medidas por encima de la ley federal.
b) Los luchadores: Tienen un fuerte compromiso con mejorar el ambiente

pero su capacidad institucional está limitada: Colorado, Connecticcut,
Delaware, Iowa, Idaho, Hawaii, Maine, Minnessota, Montana, Nevada,
New Hampshire, North Carolina, North Dakota, Rhode Island y Vermont.
Tienen deseos de hacer algo pero carecen de los recursos, su reto es
conseguir los recursos suficientes, el debate se centrará en la elevación de
impuestos para obtenerlos.
Tabla 1. Posición de cada estado en el índice verde
Estado Índice Inicia-

verde tivas
(posición verdes
final)
Oregon 1 2 Pennsylvania 26 21
Maine 2 5 South Dakota 27 48
Vermont 3 12 New Mexico 28 38
California 4 1 Nebraska 29 30
Minnesota 5 7 Missouri 30 23
Massachusetts 6 9 Illinois 31 17
Rhode Island 7 10 Virginia 32 22
178
New York 8 8 Utah 33 41
Washington 9 14 Alaska 34 47
Wisconsin 10 6 Arizona 35 39
Connecticut 11 4 South Carolina 36 32
Hawaii 12 24 Ohio 37 19
Maryland 13 15 Wyoming 38 44
New Jersey 14 3 Georgia 39 29
New Hampshire 15 20 Oklahoma 40 42
Colorado 16 26 Kentucky 41 33
Michigan 17 11 Kansas 42 28
Florida 18 13 Indiana 43 27
Idaho 19 36 West Virginia 44 45
Iowa 20 16 Tenesse 45 40
Montana 21 31 Texas 46 35
Nevada 22 43 Mississipi 47 46
North Carolina 23 18 Arkansas 48 50
Delaware 24 25 Luisiana 49 34
North Dakota 25 37 Alabama 50 49
Fuente: James P. Lester, 1997, “Federalism and State Environmental Policy”, en James P.
Lester [ed.], Environmental Politics and Policy, op. cit., pp. 44-45.
c) Los retrasados: Tienen una capacidad institucional fuerte pero un

compromiso débil con la protección al ambiente: Alabama, Arkansas,
Georgia, Illinois, Lousiana, Missouri, Ohio, Oklahoma, Pennsiylvania,
South Carolina, Tennesse, Texas, Virginia y West Virginia. Dependen del
gobierno federal en cuanto a recursos y tienen burocracias apáticas respecto
a la atención de problemas relacionados con el ambiente.
d) Los regresivos: Con una débil capacidad institucional y débil
compromiso con la conservación del ambiente: Arizona, Indiana, Kansas,
Kentucky, Mississippi, Nebraska, Nuevo México, South Dakota, Utah y
Wyomig. En un futuro la calidad de vida en estos estados podría deteriorarse
Tabla 2. Porcentaje de votación sobre leyes ambientales en el Congreso
Año Demócratas (%) Republicanos (%)

Cámara de representantes
1973-1974 57.9 39.4
1975-1976 58.0 32.0
1977-1978 57.2 30.3
1981 63.2 31.5
179
1982 71.0 34.2
1983 68.5 31.6
1984 68.5 36.4
1989-1990 73.5 37.1
1991-1992 60.9 18.6
Senado
1973-74 57.2 41.2
1975-76 53.1 28.6
1977-78 63.6 31.9
1981 59.4 28.4
1982 61.4 29.7
1983-84 71.1 36.5
1989-90 67.3 29.9
1991-92 64.0 24.1
Fuente: Sheldon Kamieniecki, 1997, “Political Parties and Environmental Policy”, en James
P. Lester (ed.), Environmental Politics and Policy, op. cit., p. 156.
tanto, que las industrias “sucias” podrían mudarse hacia ellos, promoviendo
el desarrollo económico a costa de la calidad del ambiente.
AMBIENTALISMO, OPINIÓN PÚBLICA Y POLÍTICA AMBIENTAL
La aparición del ambientalismo en la agenda nacional estadounidense

estuvo ligada a la crisis de valores que se presentó a nivel mundial en
la sociedad capitalista y con ella la conciencia cada vez mayor de que el
progreso no era sólo un mayor nivel de ingreso y mejoras en el consumo;
sino iba acompañado de problemas que comenzaban a afectar el ambiente
y amenazaban la supervivencia de las especies, pero también del ser
humano.
Los problemas ocasionados por el crecimiento económico desenfrenado
carente de una visión de aprovechamiento racional como la contaminación
de ríos, lagos, lluvia ácida, smog, acumulación de basura, contaminación
de suelos y mantos freáticos, desaparición de especies de flora y fauna
regional, eran cosa de todos los días. Sin duda, un fenómeno decisivo
para que el movimiento tuviera el éxito con el que irrumpió en la política
180 estadounidense, fue la presencia de crisis ambientales recurrentes en todo
el país.
A su vez, la mayor y mejor cobertura por parte de los medios de
comunicación contribuiría a que el tema fuera del dominio público, en
vez de un asunto de élites políticas o empresariales Cuando el movimiento
ambientalista hizo su aparición, durante los años sesenta y hasta mediados
de los setenta, se consideraba el apoyo de la opinión pública como causa
“suave”, es decir, de fácil disolución frente a temas económicos como
empleo o ingresos. En cambio, más recientemente, este apoyo se considera
“fuerte y consistente”, ya que la mayoría (7 de cada 10 ciudadanos), se
muestra a favor de la aplicación de medidas severas de protección ambiental
(Dunlap, 1997: 98-99).
EL MOVIMIENTO DE JUSTICIA MEDIO-AMBIENTAL
Se desarrolló en Estados Unidos originalmente como un movimiento contra

los desechos tóxicos, en él jugaron un papel sobresaliente las mujeres y las
minorías raciales y étnicas. Alrededor de 1980 se descubrió que muchos
de los sitios en los que se depositaban desechos tóxicos se localizaban
en áreas pobladas por gente de bajos ingresos o habitadas por minorías.
Por ello, lo que este movimiento cuestionaba era el sesgo que existe en la
localización de materias o actividades peligrosas en estas comunidades y

la falta de transparencia en la toma de decisiones que tenían que ver con
la salud y el ambiente (Castells, 1999: 135-136).
LAS MUJERES Y EL AMBIENTALISMO
Pioneras en las luchas por la justicia ambiental son las mujeres de clase
obrera, encabezadas por Louis Gibbs, una trabajadora, ama de casa y madre
de familia que en 1978 emprendió una campaña contra la Compañía
Hokker Chemical, que vertía los desechos de su actividad en el Love
Canal (Niagara Falls, New York).
Su lucha comenzó al percatarse de la existencia de un alto número de
niños con leucemia y defectos congénitos, así como mujeres con abortos
múltiples en la comunidad; por lo que decidió iniciar una investigación
para saber qué estaba pasando. Al obtener pruebas de que la compañía de
químicos era el origen de estos problemas, entabló una demanda apoyada
por los habitantes de Niagara Falls.
Louis Gibbs y su grupo ganaron la demanda contra la compañía Hooker
y con los fondos obtenidos por la indemnización, establecieron en 1981 181
la Asociación de Ciudadanos por la Limpieza de los Residuos Peligrosos
(Citizen’s Clearinghouse for Hazardous Waste). Como consecuencia de estos
hechos se comenzaron desarrollar en todo Estados Unidos grupos locales
que luchaban en contra de los vertidos tóxicos, en 1984 había unos 600 y
para 1988 este número se incrementó a 4,687 (ibidem).
EL MOVIMIENTO DE JUSTICIA AMBIENTAL AFROAMERICANO
Al igual que el movimiento por los derechos civiles, el movimiento

afroamericano por la justicia ambiental tuvo su origen en los estados
sureños, una región que presenta marcadas desigualdades desde el punto
de vista ecológico entre las comunidades blanca y de color.8
La primera protesta nacional, de la gente de color se produjo en 1982,
en North Carolina y 400 manifestantes fueron encarcelados. Estudios
recientes establecen que el 30% de las minorías vive en comunidades
en las que existen depósitos de residuos peligrosos, mientras que en los
ochenta, esta proporción era de un 25% (Rothman: 177). Es por ello que
en 1994, el presidente Clinton emitió, dentro de sus facultades, una Orden
ejecutiva (Executive order), solicitando a todas las agencias federales que
incluyeran consideraciones de justicia ambiental en sus programas (ibidem:
177). Esto significa que todas las agencias deben identificar y señalar los
posibles daños potenciales para la salud humana y, particularmente, sus
efectos sobre las minorías y poblaciones de bajos ingresos.
AMBIENTALISMO Y DECISIONES JUDICIALES
A pesar de que los obstáculos para presentar una demanda relacionada

con el ambiente son muy semejantes a los que se presentan en Canadá;
en Estados Unidos los ciudadanos han obtenido victorias importantes
en las cortes judiciales, resultado por una parte de la presión de los
ambientalistas, y por otra, de la opinión pública influenciada por los
medios de comunicación.
La importancia del movimiento “verde” en la política ambiental de
los Estados Unidos, es que ha podido insertar sus demandas en el sistema
político y obtener resultados que se reflejan en la creación de leyes y
reglamentos. La Ley Nacional de Protección al Ambiente (NEPA) de 1969
fue el resultado de esta presión, al igual que la creación de la Agencia de
Protección al Ambiente (EPA) en 1970.
182 Asimismo, la protesta que inició Louis Gibbs en 1978, y la gran simpatía
que despertó entre la opinión pública, tuvo como resultado que en 1980
el Presidente Jimmy Carter reconociera a Niagara Falls, como zona de
desastre. Ese mismo año el Congreso aprobó la Ley de Respuesta Ambiental
Amplia, Compensación y Responsabilidad (Comprehensive Environmental
Response, Compensation and Liability Act, CERCLA). Esta ley, conocida
también como la “Ley del Superfondo”, destinó 16,300 millones de dólares
para la limpieza de basureros tóxicos en todo el país (Tyler, 1995:626).
CARACTERÍSTICAS DE LA POLÍTICA AMBIENTAL Y TENDENCIAS A FUTURO
Autores como Lester, creen que el escenario futuro de la gestión ambiental

no presenta grandes cambios en lo que se refiere a capacidad y compromiso
de los estados con la protección del medio ambiente.
Es de esperarse que el proceso de descentralización continúe, sin embargo
es difícil que los estados más débiles, institucional y económicamente
hablando, logren enfrentar solos la responsabilidad de atender los
problemas del ambiente.
Por esta razón, Lester propuso un proceso de “descentralización selectiva”
(Lester, 1997: 56). Su postura era que el esquema de descentralización
funcionaría bien en los estados progresistas y en aquéllos que luchaban por

fortalecer sus capacidades institucionales para atender el ambiente, pero
sería dañino en los más débiles. Los estados más atrasados, podrían aplicar
algunos programas por sí mismos, pero requerirían además del apoyo del
gobierno federal para la supervisión de leyes y programas estatales, así como
de la asignación de recursos económicos para desarrollar estos programas
de manera eficiente.
LA POLÍTICA AMBIENTAL EN MÉXICO
En México, la conducción de la política ambiental es responsabilidad

fundamental del gobierno federal.9 La Secretaría del Medio Ambiente y
Recursos Naturales (Semarnat) es la encargada de hacer cumplir la legis-
lación al respecto, a través de tres órganos desconcentrados que son: el
Instituto Nacional de Ecología, la Procuraduría Federal de Protección al
Ambiente y la Comisión Nacional del Agua.
Sin embargo, las funciones de protección ambiental no siempre estuvieron
claramente delimitadas. La primera vez que se contempló la necesidad
de proteger el ambiente de manera institucional y como una obligación 183
del Estado fue en 1982, con la aparición de la Ley Federal de Protección
al Ambiente. Esta ley tenía la finalidad de “proteger, conservar, mejorar
y restaurar el ambiente”. La Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología,
se creó dos años después, con el fin de vigilar la aplicación de la ley. Sin
embargo, sus funciones se centraron sobre todo, en la prevención y control
de la contaminación. La ley tuvo algunas enmiendas menores en 1988, que
no alteraron su concepto original.10 En 1992, la Sedue se convertiría en
Sedesol (Secretaría de Desarrollo Social) y la materia ambiental se atendería
a través de dos agencias: el Instituto Nacional Ecología (INE), con funciones
técnicas de investigación y normatividad y la Procuraduría Federal de
Protección al Ambiente (Profepa), que asumiría funciones de vigilancia.
El presidente Ernesto Zedillo creó en 1994 la Secretaría del Medio
Ambiente Recursos Naturales y Pesca (Semarnap), con el objetivo de
proteger y restaurar los ecosistemas y recursos naturales. En sus lineamientos
se establece un vínculo entre política ambiental y combate a la pobreza,11
que tiene origen en el compromiso contraído por nuestro país con la firma
de la Agenda Siglo XXI.
El documento establecía una serie de objetivos y programas para alcanzar
el desarrollo sustentable, acordados durante la Conferencia de Naciones
Unidas en Río de Janeiro. Durante este periodo se crearon en México los
Consejos Consultivos de Desarrollo Sustentable, uno a nivel nacional y

cuatro regionales.
Sin embargo, la conducción de la política ambiental no logró grandes
cambios hasta 1996, año en que se planteó, por parte del gobierno federal, la
necesidad de reformar la Ley General de Equilibrio Ecológico y Protección
al Ambiente (LGEEPA).
A principios de 1995, la Comisión de Ecología de la Cámara de
Diputados convocó a una Consulta Nacional sobre Legislación Ambiental,
con el objetivo de conocer los puntos de vista y propuestas de los sectores
sociales. Este fue un momento importante en la historia de la conducción de
la política ambiental en México, pues por primera vez se abrieron espacios
para la discusión pública de los problemas ambientales.
En la consulta participaron colegios de profesionistas, organizaciones no
gubernamentales, universidades, institutos de investigación, funcionarios
estatales y municipales, así como organizaciones empresariales. Se
recibieron alrededor de 900 documentos: 261 presentados por instituciones
y dependencias oficiales, 209 de las organizaciones no gubernamentales,
156 del sector académico 116 del sector privado y 20 de organismos
internacionales con sede en México (Profepa, 1997: 14). Sin embargo,
184 el Centro Mexicano de Derecho Ambiental encontró que: “… muy
pocas, alrededor de un 10% (de estas propuestas)...proponían reformas
o adecuaciones y menos aún eran las que plantearon la forma legal de
solucionarlas” (CEMPDA et al., 1997).
Las críticas y propuestas se centraban principalmente en la falta de
participación social en la toma de decisiones en asuntos que involucraban
al ambiente y a la salud, así como en la escasez o, de plano, ausencia de
información para los ciudadanos por parte de las autoridades ambientales.
Por otra parte, también había una exigencia de que se reconociera en la
Constitución, el derecho de todas las personas a un medio ambiente sano
y limpio (ibidem: 15).
La Consulta tuvo como resultado el planteamiento de un “Proyecto de
reformas a la LGEEPA” coordinado por la Semarnap a través de Profepa
y por la Comisión de Medio Ambiente del Congreso de la Unión. Las
modificaciones propuestas se dieron a conocer en febrero de 1996, en un
documento titulado: “Modificaciones a la LGEEPA” que reconoce como
objetivos generales de la reforma los siguientes (ibidem: 17):
– Impulsar un proceso de descentralización ordenado, efectivo y

gradual de la administración, ejecución y vigilancia ambiental a cargo de
las autoridades locales.
– Incorporar instrumentos económicos de gestión ambiental.

– Adecuar los instrumentos de política ambiental
– Ampliar los márgenes de participación ciudadana en la gestión
ambiental y mejorar los sistemas de información y fiscalización.
– Reducir los márgenes de discrecionalidad de la autoridad, presentes
en la ley anterior.
Una de las posturas que es pertinente resaltar sobre esta reforma es

la de los organismos empresariales, que rechazaron, desde un principio,
la ampliación de la participación social en “la formulación, gestión y
aplicación de la política ambiental” (ibidem).
Por su parte las organizaciones no gubernamentales, rechazaban la
propuesta al considerar que no esclarecía cómo reducir la discrecionalidad
de las autoridades en los procesos de toma de decisiones. Otra de las críticas
más fuertes era la referente a descentralización, pues las organizaciones
ambientalistas opinaban sobre este punto que el gobierno federal
simplemente estaba abdicando el cumplimiento de sus responsabilidades
(ibidem: 20). Además, la transferencia de atribuciones hacia los estados no
iba acompañada de los recursos necesarios para que éstos hicieran frente a
sus nuevas responsabilidades. Así por ejemplo el artículo 11 de la propuesta 185
plantea que los estados deberán hacerse cargo de la administración de las
áreas naturales protegidas, la prevención de la contaminación atmosférica
y el control de residuos de baja peligrosidad.
Un ejemplo de la incongruencia de esta propuesta es que los estados
y municipios tienen ahora a su cargo el control de los aceites gastados.
Estas sustancias estaban contempladas en la ley anterior como de alta
peligrosidad, pues poseen las características de ser inflamables, corrosivos,
reactivos, e infecciosos. La nueva ley simplemente los desplazó de la lista
de alta peligrosidad a la de baja, poniendo evidentemente en riesgo la
salud de las personas.
Las críticas no pararon ahí. Para las ONG no quedaba claramente
expuesta la forma en que se fomentaría la participación social y cómo
se protegería el derecho a la información ambiental. Tampoco estaban
de acuerdo en que los instrumentos “voluntarios” y la premisa de “quien
contamina paga” se favorecieran por encima de una cultura de la prevención
y de la obligación de las empresas de restaurar el ambiente en caso de que
provocar algún daño o accidente (Profepa, 1997: 23-24).
Las reformas, una vez aprobadas por los grupos parlamentarios en el
Congreso, se publicaron en el Diario Oficial de la Federación el día 13 de
diciembre del 1996 y la nueva legislación entró en vigor al día siguiente.
Existen avances importantes entre los que podemos destacar: la

incorporación del Derecho a la información ambiental, la creación de un
Sistema Nacional de Información Ambiental, en coordinación con el INEGI
(para registrar, organizar y difundir la información relacionada con los
indicadores ambientales, áreas naturales protegidas, sustancias y residuos
peligrosos, etc.); así como la evaluación ambiental obligatoria en cualquier
ámbito (federal, estatal y municipal). Sin embargo, no podemos dejar de
señalar serias limitaciones que se refieren a la capacidad del ciudadano
para ejercer efectivamente el derecho a la información ambiental en casos
como:
1. Auditorías ambientales. No son obligatorias para las empresas, y no

se hacen públicas para no afectar la confidencialidad de la información en
términos de la Ley de Propiedad Industrial (Artículo 38 bis 1).
2. Derecho de petición: Aunque se establece el derecho de petición de
los ciudadanos en el Artículo 159 bis 5 de la LGEEPA y un plazo máximo
de respuesta de 20 días, inmediatamente después se incorpora la figura
de negativa ficta, esto quiere decir que si la autoridad no contesta en el
plazo señalado se entenderá que la petición ha sido resuelta en sentido
186 negativo para el peticionario, esto no podrá ser impugnado pues no
será una resolución administrativa por lo que no procede el recurso de
revisión (Comisión de Cooperación Ambiental de América del Norte,
1999: 137).
3. Participación pública: La ley nos dice que cualquiera puede solicitar
una consulta pública sobre una obra o proyecto, pero la decisión de
realizarla queda a discreción de la autoridad (Artículos 40 y 41 de la
LGEEPA). Y aunque señala que la consulta de los expedientes de Evaluación
Ambiental también estará abierta al público, en algunos estados, el acceso a
esta información está restringido a que el solicitante sea un especialista en
materia ambiental, lo cual no tiene sentido, pues va en contra del espíritu
mismo de la ley. Otro aspecto fallido de dicha ley es que no existen
mecanismos para una efectiva participación pública en los procedimientos
para otorgar permisos o autorizaciones (ibidem: 152). Por último, no se
establecen mecanismos para exigir reparación del daño o indemnización,
en caso de existir responsabilidad probada de una agencia gubernamental
o empresa, en un accidente ambiental.
DELITOS AMBIENTALES
A partir de la reforma los delitos en contra del ambiente serán considerados

de orden federal y perseguidos por la Procuraduría General de la República,
que tendrá una Fiscalía especial para este tipo de acciones. Además, esos
delitos serán castigados con desde uno a nueve años de prisión y de 300 a
3000 días de multa. Los delitos más comunes en contra del ambiente y la
gestión ambiental son: tala ilegal, tráfico de especies en peligro de extinción,
disposición inadecuada de residuos peligrosos, daño a ecosistemas naturales,
desecación o relleno de humedales, manglares, lagunas, pantanos, esteros
o arrecifes.
DERECHOS CIUDADANOS RELACIONADOS CON EL MEDIO AMBIENTE
El 28 de junio de 1999 se publicaron en el Diario oficial de la Federación

las reformas a los artículos 4° y 25 de la Constitución. En el primer
caso, se adiciona el párrafo quinto que establece que “toda persona tiene
derecho a un medio ambiente adecuado para su desarrollo y bienestar”
(Carmona, 2000: 10). Al encontrarse entre las garantías individuales, 187
cualquier ciudadano que sienta afectados sus intereses, puede interponer
juicio de amparo, para combatir los permisos, concesiones, licencias y
autorizaciones que emita la autoridad ambiental a favor de industrias o
particulares.
Otro mecanismo relacionado con este mismo punto, es el recurso de
revisión establecido en la LGEEPA (Artículo 180), que un ciudadano puede
utilizar si considera que una resolución de la autoridad ambiental lo afecta
o contraviene las disposiciones de la misma ley o pueda “ocasionar un daño
a los recursos naturales, la flora o la fauna silvestre, la salud pública o la
calidad de vida” (ibid: 94-95).
Por último, también fue reformado el artículo 25 de la Constitución,
que incorpora al sistema de planeación del país el concepto de desarrollo
sustentable. Esto significa que el Estado deberá considerar en sus planes
y programas de desarrollo, ese concepto como un principio rector de
sus políticas. En general, podemos considerar el marco regulatorio de
protección al ambiente en México, como jurídicamente fuerte, pero
institucionalmente débil. Tenemos buenas leyes, pero éstas no se cumplen y
no se teme el castigo de la autoridad. Otro problema son los recursos, pues
aunque hay en marcha un proceso de descentralización de funciones del
gobierno federal hacia los estados y municipios, éste no está acompañado
de los recursos económicos necesarios para hacer frente a sus nuevas

responsabilidades.5
CONCLUSIONES
Después de haber analizado las características generales de la política

ambiental en América del Norte, podemos afirmar que las que cumplen
mejor su cometido son la estadounidense y la canadiense, las cuales, incluso
al compararlas con las de otros países industrializados, se encuentran entre
las más eficientes (Hoberg, 1993).
Sin embargo entre los dos modelos, el canadiense se perfila con ciertas
ventajas hacia el futuro, pues es muy factible que la descentralización de
los programas con o sin recursos financieros continúe, como resultado de
las políticas macroeconómicas que siguen los gobiernos de los tres países.
Así, mientras las provincias canadienses tendrán que ajustar o simplemente
decidir qué tipo de instrumentos utilizarán para una gestión ambiental
efectiva, en los Estados Unidos y México se suma el problema de cómo
obtener recursos para enfrentar las nuevas responsabilidades.
188 Aunque los políticos mexicanos son muy dados a tomar como ejemplo
para el diseño de instituciones y leyes a los Estados Unidos, en un país como
el nuestro, con problemas ambientales tan serios, el modelo canadiense es
más digno de tomarse en cuenta.
Los elementos que lo caracterizan: descentralización, autonomía, respeto
a los diferentes ámbitos de gobierno, negociación y mitigación de tensiones,
son realmente valiosos.
El federalismo canadiense no sólo ha contribuido a crear un marco
legal para la protección ambiental, sino que ha creado mecanismos para
solucionar conflictos y conciliar los diversos intereses de los grupos
sociales.
A partir de mediados de los noventa, el marco regulatorio de la protección
ambiental en Canadá y México se vieron sometidos a las presiones derivadas
de la firma del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN).
De hecho muchos de los cambios más relevantes en la política ambiental
mexicana, como la elevación de la institución que rige sobre el ambiente a
rango de Secretaría de estado y la reforma a la Ley General de Equilibrio
Ecológico y Protección Ambiental (LGEEPA), se presentaron después de
la firma del Tratado. Sin embargo, la debilidad del marco institucional
mexicano, la corrupción y la falta de mecanismos adecuados para impulsar
la participación ciudadana son elementos que hacen vulnerable la política
ambiental en nuestro país.

En cuanto a las metas plasmadas en el Acuerdo de Cooperación Ambiental
de América del Norte (ACAAN), éstas pueden dividirse en tres rubros:
mejorar las condiciones ambientales por medio de la cooperación, asegurar
el cumplimiento de la legislación ambiental y servir como instrumento de
mediación en disputas que involucran comercio y medio ambiente. La
Comisión de Cooperación Ambiental (CCA) es el instrumento diseñado para
supervisar el cumplimiento de estas metas. Sin embargo, como se mencionó
al principio de este trabajo, el ACAAN fue concebido como un instrumento
político para paliar tensiones al interior de Estados Unidos y obtener los
votos necesarios en el Congreso para la firma del TLCAN.
Las limitaciones que se han señalado sobre el ACAAN después de poco
más de diez años de operación, se refieren sobre todo su órgano supervisor,
la CCA.
Los factores que limitan la aplicación y el alcance del Acuerdo, según los
críticos, tienen que ver sobre todo, con el proceso de peticiones ciudadanas
creado para fortalecer la aplicación de la legislación ambiental, puesto que
desde aceptar una petición, hasta la posibilidad de que un expediente se
haga público, depende en última instancia del Consejo de la CCA. Otras
críticas tienen que ver con la transparencia, la independencia y el acceso 189
de los ciudadanos a la información, durante el proceso de seguimiento de
las peticiones.
Asimismo, las recomendaciones que emite la CCA no tienen carácter
obligatorio para el país que incurre en la falta, por ello los críticos la
han denominado “un tigre sin dientes” para hacer énfasis en la debilidad
institucional que caracteriza al organismo.
El futuro que enfrenta la Comisión de Cooperación Ambiental de
América del Norte se puede resumir en tres aspectos fundamentales:
Deberá encontrar mecanismos para fortalecerse institucionalmente y que
le permitan obtener mayor credibilidad de parte de los ciudadanos, deberá
encontrar la forma de obtener más recursos y usarlos de manera eficiente
para su trabajo y finalmente deberá establecer mecanismos para resolver
los conflictos que se están presentando entre el ACAAN y el capítulo 11
del TLCAN.
NOTAS
1
Véase Víctor M. Rojas, 1999. La protección del medioambiente en el
TLCAN y la OMC, Oxford University Press, México, p-34-35. También
en Pierre Marc Johnson y André Beaulieu. 1996. The Environment and

NAFTA, Island Press, Washington, DC, pp. 331-361.
2
Debido a que ambos sistemas políticos funcionan bajo el principio de
disciplina partidaria, es muy difícil que voten en contra de las decisio-
nes del Ejecutivo. Para mayor información ver Louis Massicotte. “Las
legislaturas de los tres países del TLC: una evaluación comparativa”, en
Julián Castro, Robert Jackson y Gregory Mahler, op.cit., pp. 75-105.
3
Ver Alastair R. Lucas, 1997. “Natural Resource and Environmental
Management”, en Greenbaum Wellinton y Baar (eds.), Social Conflict
and Environmental Law, Captus Press, Toronto, p. 22. También Melody
Hessing y Michael Howlett, 1997. Canadian Natural Resources and
Environmental Policy, UBC Press, Vancouver, p. 56.
4
Consultar Grace Skogstad y Paul Kopas. “Environmental Policy” en Ca-
nadian Environmental Policy: Ecosystems, Politics and Process; Robert
Boardman (ed.), Oxford University Press, Toronto; 1992, p. 44 y Julián
Castro Rea “Del Pacto Binacional a la Unión Social”, en Guillermo Ibarra
y Ana Luz Ruelas (coords.). 1999. México y Canadá en la Globalización:
Fronteras tensionadas en América del Norte, México, Ed. Porrúa / UAS.
5
Skogstad y Kopas pp. 50 y 55 Esta autorrestricción implica la acepta-
190 ción de estándares más “indulgentes” en las provincias a las industrias
contaminantes por la presión que los empresarios ejercen a nivel local.
6
Ibidem, p. 51 Antes de la aparición de mecanismos de consulta, las de-
cisiones sobre el ambiente se tomaban solamente entre dos sectores: el
industrial y los gobiernos federal y/o provincial.
7
Comisionado Ambiental de Ontario, 2001. Folleto Informativo “Intro-
duction to the Environmental Bill of Rights”, Toronto, pp. 1-6, disponible
también en la dirección electrónica www.eco.on.ca/envision/ebr.
8
Véase Robert Bullard y Beverly Right, 1999. “The Quest for Environ-
mental Equity” en Susan J. Ferguson, Mapping the Social Landscape,
Mayfield, pp. 630-639.
9
Ley General de Equilibrio Ecológico y Protección al Ambiente, Art. 5°,
fracción II.
10
Joel Retamoza, Subdelegado de Recursos Naturales de la Delegación Se-
marnap-Sinaloa, curso-taller “Nueva Legislación Ambiental en México”,
módulo I, Centro de Ciencias de Sinaloa, 6 de noviembre de 2000.
11
La Comisión Mundial sobre Medio Ambiente y Desarrollo (UNCED por
sus siglas en inglés), conocida como Comisión Brundtland, por el nombre
de su presidenta, publicó en 1987 un informe en el que consideraba que
para alcanzar el desarrollo sustentable, no sólo se deberían atender los
problemas ambientales de manera aislada, sino conjuntamente con los de
pobreza extrema y la satisfacción de necesidades básicas: alimentación,

vestido, salud y vivienda, así como la búsqueda de fuentes de energía
renovable. Esta visión fue aceptada mundialmente en la Conferencia de
Río en 1992.
12
Alberto Barranco Chavarría “Pendiente aún la petición de inyectarle
8,000 millones al fondo para el Fortalecimiento a Entidades Federaltivas,
que desapareció del presupuesto.” Noroeste-Culiacán, 11 de diciembre
del 2001, p. 10A.
BIBLIOGRAFÍA
Barry T. y Sims B. 1994. The Challenge of Cross-Border Environmentalism

(Albuquerque: Resource Center).
Bullard R. y Right B. 1999. “The Quest for Environmental Equity”, en
Susan J. Ferguson (ed.), Mapping the Social Landscape (Mayfield).
Carmona, María del Carmen. 2000. Derechos en relación con el medio-
ambiente (México: UNAM).
Castells, Manuel. 1999. “El reverdecimiento del yo: el movimiento ecolo-
gista”, en El poder de la Identidad, vol. II (México: Siglo XXI Editores). 191
Castro Rea J. 1999. “Del Pacto Binacional a la Unión Social” en Guillermo
Ibarra y Ana Luz Ruelas (coords.), México y Canadá,en la Globalización:
Fronteras tensionadas en América del Norte (México: Porrúa / UAS).
CEMDA et al. 1997. “Análisis del proceso de reformas a la LGEEPA” (México:
CEMDA).
Comisión de Cooperación Ambiental de América del Norte. 1999. “Derecho
y Políticas Ambientales en América del Norte” (Montreal: CCA).
Gallardo, Sofía. 1993. Lecturas sobre comercio y medioambiente (México:
CEMDA).
Harrison, Kathryn. 1995. “Federalism, Environmental Protection and
Blame Avoidance”, en F. Rocher y M. Smith (eds.), New Trends in
Canadian Federalism (Peterborough: Broadview Press).
Hessing M. y Howlett M. 1997. Canadian Natural Resources and Envi-
ronmental Policy (Vancouver: UBC Press).
Hoberg, G. 1993. “Comparing Canadian Performance in Environmental
Policy”, en David Thomas (ed.), Canada and the United States: Differ-
ences that Count (Peterborough: Broadview Press).
Johnson P. M.y Beaulieu A. 1996. The Environment and Nafta (Washing-
ton, DC: Island Press).
Lester, J. P. 1997. “Federalism and State Environmental Policy” en James
P. Lester (ed.), Environmental Politics and Policy (Durham: Duke Uni-

versity Press).
Lucas, A. R. 1995. “Natural Resource and Environmental Management”, en
Greenbaum Wellinton y Baar (eds.), Social Conflict and Environmental
Law (Toronto: Captus Press).
Muldoon, P. 1995. “The Fight for an Environmental Bill of Rigths: Leg-
islating Public Involvement in Environmental Decision-Making”, en
Greenbaum et al. (ed.), Social Conflict and Environmental Law, vol.1
(Toronto: Captus Press).
Profepa. 1995-1996. “Discrepancia, consenso social y unanimidad
legislativa”, Crónica de la Reforma a la LGEEPA (México: Semarnap/
Profepa).
Rojas, Víctor M. 2000. La protección del medioambiente en el TLCAN y la
OMC (México: Oxford University Press).
Rothman, R.Inequality and Stratification (New Jersey: Prentice Hall).
Skogstad G. y Kopas P. 1992. “Environmental Policy”, en Robert Board-
man (ed.), Canadian Environmental Policy: Ecosystems, Politics and
Process (Toronto: Oxford University Press).
Tatalovich R. y Sánchez P. 1999. “La política de los grupos de interés
192 en América del Norte: el caso del TLC en México, Canadá y Estados
Unidos”, en Julián Castro, Robert Jackson y Gregory Mahler (coords.),
Los sistemas políticos de América del Norte: desafíos y convergencias
(México: UNAM / CISAN).
Tyler Millar, G. 1995. Ecología y medioambiente (México: Grupo Edito-
rial Iberoamérica).
Fecha de recepción: 14 de marzo de 2006

Fecha de aceptación: 8 de julio de 2006

Canada y Su Politica Ambiental

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Canada y Su Politica Ambiental

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Revista Mexicana de Estudios Canadienses (nueva época)

Asociación Mexicana de Estudios sobre Canadá

Red de Revistas Científicas de América Latina y el Caribe, España y Portugal

Universidad Autónoma del Estado de México

Norma Borrego Pérez

E l 11 de junio de 1990, los gobiernos de México y de Estados Unidos

la protección ambiental entre los gobiernos de los tres países es enfocarnos

LA CONSTRUCCIÓN DEL CONSENSO

El Tratado de Libre Comercio provocó polémica en los Estados Unidos,

política y económica dieron su apoyo; entre ellos estaban: National Wildlife

En Canadá, la responsabilidad de la protección y conservación del medio

El trabajo del Consejo se realiza fundamentalmente a través de dos

NUEVOS ACTORES, NUEVAS TENDENCIAS: EL CONTEXTO CAMBIANTE DE LOS NOVENTA

Algunas de las tendencias presentes en la política ambiental canadiense

AMBIENTALISMO Y OPINIÓN PÚBLICA

En Canadá, los temas ambientales alcanzaron notoriedad a finales de los

Este activismo tuvo como consecuencia la inclusión de las organizaciones

CREACIÓN DE NUEVAS LEYES Y AUTORRESTRICCIÓN FEDERAL

En 1988 se creó la Ley Canadiense de Protección al Ambiente (Canadian

LAS DECISIONES DE LAS CORTES JUDICIALES Y LA PARTICIPACIÓN PÚBLICA

La creciente participación pública no fue casual, sino impulsada por

para determinar la jurisdicción de poderes provincial y federal, e incluso

1. Caso Friends of the Oldman River Society versus Alberta Minister of

Estas decisiones han ido expandiendo la autoridad federal. Hoy en día,

no representen peligro de frenar el desarrollo económico que las provincias

PARTICIPACIÓN SOCIAL CRECIENTE

172 LA DECLARACIÓN DE DERECHOS AMBIENTALES DE ONTARIO

Esta ley fue aprobada por la legislatura provincial en 1994, entró en

1. El derecho a presentar demandas en las cortes civiles por una actividad

Además de la Declaración de Derechos Ambientales, Ontario también

CARACTERÍSTICAS GENERALES DE LA POLÍTICA AMBIENTAL CANADIENSE

Con base en las tendencias anteriormente señaladas, podemos ahora

de las provincias, a través de un modelo que trata de conciliar metas de

LA POLÍTICA AMBIENTAL EN ESTADOS UNIDOS

En Estados Unidos, la responsabilidad de la protección del medio ambiente

– Ley Federal de Control de Contaminación del Agua (1965,1972) y

PROCESO DE CREACIÓN DE POLÍTICAS PÚBLICAS

La formación de leyes ambientales comienza con la presentación de una

acerca del mejoramiento de la calidad ambiental, enfatizar la prevención

FEDERALISMO Y POLÍTICA AMBIENTAL

La mayoría de los estados han estructurado sus leyes de protección ambiental

POR QUÉ ALGUNOS ESTADOS SON MÁS “VERDES” QUE OTROS

Aunque en Estados Unidos el gobierno federal establece los objetivos y

Los indicadores se refieren a los programas que los estados han

1. Severidad: Entre mayor sea el daño ambiental presente en un estado,

b) Los luchadores: Tienen un fuerte compromiso con mejorar el ambiente

Tabla 1. Posición de cada estado en el índice verde

Estado Índice Inicia-

c) Los retrasados: Tienen una capacidad institucional fuerte pero un

Tabla 2. Porcentaje de votación sobre leyes ambientales en el Congreso

Año Demócratas (%) Republicanos (%)

AMBIENTALISMO, OPINIÓN PÚBLICA Y POLÍTICA AMBIENTAL

La aparición del ambientalismo en la agenda nacional estadounidense

EL MOVIMIENTO DE JUSTICIA MEDIO-AMBIENTAL

Se desarrolló en Estados Unidos originalmente como un movimiento contra

localización de materias o actividades peligrosas en estas comunidades y

LAS MUJERES Y EL AMBIENTALISMO

EL MOVIMIENTO DE JUSTICIA AMBIENTAL AFROAMERICANO

Al igual que el movimiento por los derechos civiles, el movimiento

AMBIENTALISMO Y DECISIONES JUDICIALES

A pesar de que los obstáculos para presentar una demanda relacionada

CARACTERÍSTICAS DE LA POLÍTICA AMBIENTAL Y TENDENCIAS A FUTURO

Autores como Lester, creen que el escenario futuro de la gestión ambiental

funcionaría bien en los estados progresistas y en aquéllos que luchaban por