CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA SUR -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PROGRESO,
Juez:SALAZAR COSTA Cristhian Javier FAU 20159981216 soft
Fecha: 25/10/2018 12:47:47,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA SUR / VILLA MARIA DEL TRIUNFO,FIRMA DIGITAL

JUZG. PENAL REOS CARCEL (EX 1°)-

1°)- SEDE PROGRESO
EXPEDIENTE : 03441-
03441-2017-
2017-0-3002-
3002-JR-
JR-PE-
PE-01
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA SUR - Sistema de JUEZ : CRISTHIAN JAVIER SALAZAR COSTA
Notificaciones Electronicas SINOE
ESPECIALISTA : SALCEDO GUERRERO JESUS JAVIER
SEDE PROGRESO,
Secretario:SALCEDO GUERRERO
Jesus Javier FAU 20159981216
ABOGADO : JUAN CARLOS MATA PEREZ ,
soft
Fecha: 25/10/2018 12:48:26,Razón: DEFENSOR DE JUAN CARLOS MATA PEREZ ,
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA SUR / DEFENFOR PUBLICO ,
VILLA MARIA DEL
TRIUNFO,FIRMA DIGITAL MINISTERIO PUBLICO : FISCALIA ESPECIALIZADA EN TRATA DE PERSONAS
TESTIGO : ANDREA ARRUNATEGUI CHAVEZ ,
IMPUTADO : ZELADA BURGA DE CRUZ, HELLEN
DELITO : TRATA DE PERSONAS
JUAN CARLOS MATA PEREZ ,
DELITO : TRATA DE
DE PERSONAS
CRUZ SALON, JUAN BAUTISTA
DELITO : TRATA DE PERSONAS
AGRAVIADO : 562017 ,
552017 ,

RESOLUCIÓN NÚMERO DIECISEIS

Villa María del Triunfo, veinticuatro de octubre
Del año dos mil dieciocho

El Señor Juez del Juzgado Penal Transitorio para Procesos con Reos en Cárcel de la
Corte Superior de Justicia de Lima Sur, con las facultades que le confiere la
Constitución Política y la Ley, pronuncia lo siguiente:

SENTENCIA

Visto en Audiencia Pública, el proceso seguido contra HELLEN ZELADA

ZELADA BURGA DE
CRUZ, JUAN BAUTISTA CRUZ SALON y JUAN CARLOS MATA CRUZ, CRUZ por el delito
contra la Libertad – Violación de la Libertad Personal – TRATA DE PERSONAS
AGRAVADA CON FINES DE VENTA DE NIÑOS (Adopción Irregular) en agravio de la
persona identificada con Clave N° 55-2017 de 20 años de edad y del menor recién
nacido identificado con Clave N° 56-2017.

I.-
I.- ANTECEDENTES:

1.-
1.- De los hechos denunciados.

El Representante del Ministerio Público resume los hechos investigados como sigue:

1.1. Se le imputa a la procesada HELLEN ZELADA BURGA DE CRUZ el haber

captado, a través de la redes sociales (Facebook y Whatsapp), aprovechando su
situación de vulnerabilidad, a la persona identificada con Clave N° 55-2017 (30517-
1) (20 años) quien se encontraba en estado de gestación a efectos que esta viaje
desde Pachacamac, Lima hasta la ciudad de Yurimaguas para así acogerla y que
alumbre a su menor hijo - el recién nacido identificado con clave N° 56-2017
(30517-2), con fines de Venta de Niños - Adopción irregular-; conductas que
también habría realizado en agravio del menor antes mencionado.
1.2. Asimismo, se le imputa al procesado JUAN BAUTISTA CRUZ SALON que en co-
dominio de hecho con su coprocesada Hellen Zelada Burga de Cruz, quien viene a
ser su esposa, acogió en Yurimaguas a la persona identificada con Clave N° 55-2017
(30517-1) (20 años) quien se encontraba en estado de gestación a efectos que esta
alumbre a su menor hijo - el recién nacido identificado con Clave N° 56-2017
(30517-2), con fines de Venta de Niños
adopción irregular; conducta que también habría realizado en agravio del menor
antes mencionado.

1.3. Finalmente, se atribuye al procesado JUAN CARLOS MATA PEREZ la calidad de

cómplice primario - Facilitador de la acogida - del delito de Trata de Personas
Agravada con fines de Adopción Irregular en agravio del recién nacido identificado
con clave N° 56-2017 (30517-2), dado que fue el médico que faltando a la verdad
expidió un Certificado de Nacido Vivo fraudulento, en el cual daba fe de que la
procesada Hellen Zelada Burga de Cruz había alumbrado al recién nacido
identificado con clave N° 56-2017 (30517-2), en el domicilio sí en Jr. Ricardo Palma
N°1078 Tarapoto Provincia de San Martín Departamento de San Martín, facilitó la
acogida de dicho menor por parte de los procesados Hellen Zelada Burga de Cruz y
Juan Bautista Cruz Salón.

1.4. Los hechos materia de la presente instrucción se refieren a que en el mes

febrero del 2017 la agraviada identificada con clave N° 55-2017 (30517-1) mantuvo
relaciones sexuales con la persona de "Luigi Hans", cuyos apellidos desconoce,
como consecuencia de ello salió gestando, situación que comprobó al hacerse una
prueba de sangre en el mes de mayo del 2017, ante ello habló con "Luigi Hans"
padre de su hijo, quien le respondió que él no podía asumir la responsabilidad de
tener un hijo, por lo que juntos optaron por cortar su embarazo, para lo cual tomó
pastillas abortivas que le causaron un sangrado vaginal, sin embargo, como no le
venía su periodo menstrual en el mes de agosto se hizo una ecografía mediante el
cual le diagnosticaron que estaba embarazada de 05 meses, ante ello, volvió a
conversar con "Luigi Hans" quien le reiteró que no estaba en condiciones de asumir
su responsabilidad y además para cumplir con ello tenía que hacerse la prueba de
ADN, para después cortar toda comunicación con la agraviada antes mencionada.

1.5. En vista de ello, como la agraviada de clave N° 55-2017 (30517-1) se

encontraba viviendo sola en un cuarto que había alquilado en el Distrito de Santa
Anita - Lima y había dejado de trabajar por encontrarse mal de salud por los
síntomas de la gestación, además de no haber pagado tres meses de renta del
cuarto que alquilaba, tuvo que retornar al domicilio de su madre ubicado en Mz. D,
Lote 01, San Judas - Quebrada Retamal, del Distrito de Pachacamác Lima; y al
advertir que no podía asumir la responsabilidad de criar al hijo que estaba gestando,
procedió a preguntar a su amigo que es abogado como podría darlo en adopción,
quien le brindó el teléfono del INABIF para que pregunte sobre las adopciones,
donde le orientaron que vaya a una Posta del Ministerio de Salud que la apoyarían y
harían las investigaciones para que pueda dar en adopción a su bebé.

1.6. Ante ello concurrió a la Posta de Salud en Manchay para realizar sus controles y
preguntarles cómo podría a dar en adopción al hijo que estaba gestando, sin
embargo, en dicha Posta de Salud le indicaron que allí no hacían ningún trámite ni
daban información al respecto y que si quería dar en adopción tenía que hacer el
trámite mediante un abogado; al obtener dicha respuesta, a través de su teléfono
celular ingresó a páginas de Facebook donde realizó la búsqueda de cómo dar hijos
en adopción, hallando varias página de usuarios entre las cuales encontró el de la
procesada Hellen Zelada Burga, que utilizaba el perfil de "Rubí Zelada Mas", quien
había colgado publicaciones en dicha página donde buscaba mujeres que deseen
dar en adopción a sus bebés, por lo que se contactó a través del "Messenger Chat
de Facebook" con esta persona, preguntándole si quería adoptar a un bebe, a lo cual
esta le respondió que sí lo quería hacer a lo legal o quería hacerlo "así nomás", ante
ello, esta persona le respondió si quería hacer el trámite de la forma legal, se iba a
demorar varios meses y si lo quería rápido se podría hacer mediante una clínica con
los datos de ella para que su bebé salga con sus apellidos, como si fuera hijo de
dicha procesada.

1.7. Es así que la agraviada por desconocimiento y ante la situación apremiante que
atravesaba - situación de vulnerabilidad - aceptó entregar a su bebé a la procesada
Zelada Burga con la condición que la procesada Mellen Zelada Burga De Cruz -
ahora plenamente identificada mediante Acta de reconocimiento en Ficha RENIEC
obrante a fs. 328/333 - asuma todos los gastos de la atención médica del parto,
siendo pertinente señalar que las comunicaciones entre la procesada y la agraviada
se iniciaron en el mes de octubre de 2017, aproximadamente, y continuaron hasta el
19 de noviembre del 2017, fecha en la que nació el agraviado de clave N° 56-2017
(30517-2).

1.8. Asimismo, la procesada le hizo dos llamadas telefónicas por vía directa de su
teléfono celular cuyo número es "958518229", comunicándose también vía Whatsapp
desde el número "972537938", le hacía consultas sobre su estado de gestación, a su
vez esta le informó que vivía en Yurimaguas, que tenía su esposo y una hijita de 04
años, que pertenecían a una iglesia evangelista y querían adoptarlo para que sea hijo
de ellos; acordando inicialmente que tenía que viajar el día 20 de noviembre de 2017
a Yurimaguas, preguntándole a la agraviada si quería viajar por avión o por bus,
acordando que los pasajes los compraría la agraviada y luego al llegar a Yurimaguas
la procesada Ie devolvería el dinero gastado.

1.9. Sin embargo, como la agraviada de Clave N° 55-2017 (30517-1) sitio síntomas
del inicio del proceso de parto en la madrugada del 18 de noviembre del 2017, habló
con la denunciada para decirle que estaba viajando el día domingo 19 de noviembre
del referido año, para lo cual compró los pasajes en la Empresa Aérea "Peruvian
Airlines" con destino Lima - Tarapoto, partiendo a las 13: 00 horas y llegó a la ciudad
de Tarapoto a las 14: 30 horas, de donde tomó un mototaxi para que la lleve a una
agencia de transporte que viajaba de Tarapoto a Yurimaguas, el cual abordó llegando
a esta última ciudad a las 17:00 horas, aproximadamente; momento en que recibió
una llamada telefónica de la procesada Hellen Zelada Burga de Cruz quien la orientó
para que esta llegue al "Hospedaje Israel", lugar donde está la estaba esperando con
su hijita de 04 años, alojándole en un hospedaje, indicándole que para que atiendan
su parto podría hacerlo en un hospital de ESSALUD, dándole indicaciones para que la
agraviada identificada con clave N° 55-2017 (30517-1) suplante su identidad para
que su hijo figure como si la procesada lo hubiera alumbrado, o en todo caso la
atienda una "partera", para lo cual fueron al domicilio de esta última donde luego de
revisarla le dijeron que su hijo ya estaba acomodado para que nazca, pero al
oponerse la agraviada identificada con clave N° 55 2017 (30517-1) ya que esta
partera no tenía el instrumental adecuado para atenderla, solicitó que la llevaran a un
hospital, trasladándola a un Hospital de Essalud al cual llegaron aproximadamente a
las 19:00 horas, donde a sugerencia de la persona de la investigada le dijo que se
identifique como "Hellen Zelada Burga", pero cuando verificaron sus datos en la
computadora se dieron cuenta que no era esa persona, ante ello, la procesada adujo
que lo había hecho con la finalidad de ayudarla ya que no tenía como pagar su parto,
ante ello, el personal del hospital les solicitó que acudan a un hospital del Ministerio
de Salud para evitar problemas.

1.10. Es por ello que la agraviada identificada con Clave N° 55-2017 (30517-1) (20
años de edad) fue trasladada en una ambulancia al "Hospital Santa Gema de
Yurimaguas" del Ministerio de Salud porque su fuente ya se había roto, nosocomio al
cual llegaron a las 20:30 horas, donde se atendió haciendo del Seguro Integral de
Salud (SIS) registrándose con su nombre y alumbran a un varón a las 20:56 horas del
referido día, para posteriormente darle el alta médica en horas de la mañana del día
martes 21 de noviembre del 2017 entregándole el Certificado de Nacido Vivo de su
hijo - el recién nacido identificado con Clave N° 56-2017 (30517-2) – y con dicho
documento se dirigió a la RENIEC donde la agraviada registró al menor agraviado con
sus propios apellidos, entregándole en ese momento el Acta de Nacimiento del
mismo

1.11. Seguidamente, la procesada por medio de comunicación telefónica le dijo que

vaya al "Hospedaje Karen" a efecto que se hospede en dicho establecimiento
mencionándole que se iba a quedar un día ya que al día siguiente ambas irían a la
ciudad de Jarapote para sacar otros documentos en los cuales figure como si
procesada Hellen Zelada Burga de Cruz fuera la madre del recién nacido identificado
con clave N° 56-2017 (30517-2). Es así que se dirigieron a dicha ciudad donde la
procesada la hospedó en un alojamiento que se encontraba en la Av. Circunvalación,
al frente de una universidad, donde la dejó descansando junto al recién nacido
identificado con Clave N° 56-2017 (30517-2).

1.12. El dia jueves 23 de noviembre del 2017, la procesada Hellen Zelada Burga de
Cruz se presentó con su co procesado Juan Bautista Cruz Salón, con quien
trasladaron a la agraviada a otro hospedaje y en horas de la noche ambos salieron
con su hijo mencionando que iban a obtener un Certificado de Nacido Vivo expedido
por una clínica en el cual la procesada Hellen Zelada Burga figuraba como madre de
su hijo recién nacido, regresando con dicho documento, el cual les fue
proporcionado por el procesado Mata Pérez, médico de cabecera de la familia
Zelada-Cruz, quien a sabiendas que la procesada Zelada Burga no había estado
embarazada señaló en el Certificado de Nacido vivo haber constatado que ésta dio a
luz el 18 de noviembre de 2017, en su domicilio sito en Jirón Ricardo Palma 1076,
Tarapoto - Dpto. de San Martín.

1.13. Al día siguiente, viernes 24 de noviembre del referido año, en horas de la

mañana, los procesados Hellen Zelada Burga y Juan Bautista Cruz Salón (esposos),
se dirigieron a la Oficina de Registro Civil de Tarapoto con el recién nacido
identificado con Clave N° 56-2017 (30517-2) para registrarlo como hijo suyo,
utilizando para ello el Certificado de Nacido Vivo con contenido falso, regresando
posteriormente, mencionando que ya habían concluido con trámites y se despidieron
de la agraviada de Clave N° 55-2017 (30517-1) llevándose consigo a su hijo,
entregándole "como ayuda económica" la suma de SI. 300.00 Nuevos Soles, dinero
con el cual la agraviada compró un pasaje en la Empresa de Transportes "Ángel
Divino", saliendo a las 16:00 horas aproximadamente con destino de Tarapoto a
Chiclayo, donde arribó a las 08:00 de la mañana del día sábado 25 de noviembre del
2017, para recién tomar un bus de la Empresa de Transportes "Cavassa" a las 18:00
horas con destino de Chiclayo a Lima, ya que no había bus en horas de la mañana,
llegando a esta última ciudad el día domingo 26 de noviembre de dicho año, a las
08:00 de la mañana, dirigiéndose en horas de la tarde a la casa de su madre, a quien
le contó los hechos; ante ello, el día 27 de noviembre del 2017, en horas de la
mañana ambas se dirigieron a la Comisaría de Pachacamac, donde la persona de
Igidia Quispe Estrada había interpuesto una denuncia por su presunta desaparición,
en el cual al referirles los hechos ocurridos, los efectivos policiales las derivaron a
esta Fiscalía Provincial Corporativa Especializada para la investigación respectiva.

2.-
2.- Del trámite del proceso.

La denuncia fue calificada emitiéndose el auto apertorio de instrucción del 14 de

diciembre del 2017 abriéndose instrucción en la Vía Sumaria contra:

• HELLEN ZELADA BURGA DE CRUZ como coautora de delito Contra la Libertad -

Violación de la Libertad Personal – Trata de Personas Agravada con Fines de
Venta de Niños (Adopción Irregular) en la modalidad de captación y acogida en
agravio de la persona mayor de edad identificada con clave N° 55-2017 (30517-
1) en el Artículo 153, incisos 1,2,3 y 4, del Código Penal en concordancia con
las agravantes previstas en los incisos 3 y 6 del primer párrafo del Artículo 153-A
del acotado cuerpo de leyes. Respecto al menor agraviado identificado con la
clave N° 56-2017 (30517-2) su conducta se encuentra prevista en el Artículo
153, incisos 1,2 y 3, del código Penal en concordancia con las agravantes
previstas en los incisos 3 y 6 del primer párrafo y en el inciso 2 del segundo
párrafo del artículo 153-A del acotado cuerpo de leyes.

• JUAN BAUTISTA CRUZ SALON como coautor de delito Contra la Libertad -

Violación de la Libertad Personal -Trata de Personas Agravada con Fines de
Venta de Niños (Adopción Irregular), en la modalidad de captación y acogida
agravio de la persona mayor de edad identificada con clave N° 55-2017 (30517-
1), ilícito previsto y sancionado en el Articulo 153, incisos 1,2,3 y 4 del código
Penal, en concordancia con las agravantes previstas en los incisos 3 y 6 del
primer párrafo del Artículo 153-A del acotado cuerpo de leyes. Respecto al
menor agraviado identificado con la clave N° 56-2017 (30517-2) su conducta se
encuentra prevista en el Articulo 153, incisos 1,2 y 3 del código Penal en
concordancia con las agravantes previstas en los incisos 3 y 6 del primer párrafo
y en el inciso 2 del segundo párrafo del Artículo 153-A del acotado cuerpo de
leyes.

• JUAN CARLOS MATA CRUZ como cómplice primario (Facilitador de la acogida)

de delito Contra la Libertad Violación de la Libertad Personal -Trata de Personas
Agravada con Fines de Venta de Niños (Adopción Irregular), en agravio del
menor de edad (recién nacido) identificada con clave N° 56-2017 (30517-2),
ilícito previsto y sancionado en el Articulo 153, incisos 1,2,3,4 y 5 del Código
Penal, en concordancia con la agravante prevista en el inciso 6 del primer
párrafo y en el inciso 2 del segundo párrafo del Artículo 153-A del acotado
cuerpo de leyes, concordante a su vez con el primer párrafo del Artículo 25 del
Código Penal
Dictándose contra los prenombrados prisión preventiva; así, tramitada la causa
conforme a su naturaleza sumaria y cumplida en exceso el plazo de duración de la
instrucción, la Señora Representante del Ministerio Público formuló acusación fiscal
obrante en autos por el delito de Trata de Personas solicitando se le imponga a
HELLEN ZELADA BURGA DE CRUZ veintiséis años de pena privativa de libertad y
quince mil soles por concepto de reparación civil, a JUAN BAUTISTA CRUZ SALON
veinticinco años y seis meses de pena privativa de libertad y diez mil soles por
concepto de reparación civil, y a JUAN CARLOS MATA CRUZ veinticinco años de pena
privativa de libertad con diez mil soles por concepto de reparación civil,
civil luego la causa
se puso a disposición de las partes en el término de ley.

3.-
3.- Elementos incorporados durante la investigación preliminar y judicial.

Durante la etapa preliminar se recopilaron los siguientes elementos para evaluación:

3.1. Copia certificada de la denuncia interpuesta ante la Comisaria de Mamchay

(fs. 13).
3.2. Declaración indagatoria de Igidia Quispe Estrada (fs. 06).
3.3. Certificado Médico Legal N° 002414-CLS (fs. 23).
3.4. Declaración indagatoria de la agraviada Clave N° 55-2017 (fs. 33)
3.5. Acta fiscal de búsqueda de fuentes abiertas (fs. 43).
3.6. Acta fiscal de búsqueda de fuentes abiertas (fs. 100).
3.7. Acta fiscal de búsqueda de fuentes abiertas (fs. 118).
3.8. Acta fiscal de búsqueda de fuentes abiertas (fs. 126).
3.9. Acta de visualización de teléfono celular y wathsapp de la agraviada (fs. 134).
3.10. Acta de visualización de conversaciones de Facebook (fs. 210).
3.11. Acta de reconocimiento fotográfico de persona mediante ficha RENIEC (fs.
326).
3.12. Acta de reconocimiento de ficha RENIEC (fs. 332).
3.13. Acta fiscal de búsqueda de nombre de ficha RENIEC (fs. 350).
3.14. Informe N° 196-2017-DIRINC-PNP/DIRCTPTIM-DIVINTRAP-DEPIMEN (fs.
341).
3.15. Acta de allanamiento, descerraje, detención preliminar, incautación de
documentos y objetos privados (fs. 558).
3.16. Acta de hallazgo y rescate de menores (fs. 57).
3.17. Acta de intervención (fs. 576).
3.18. Acta de constatación y verificación efectuada en hospedaje “Flor de Belen”
(Fs. 579).
3.19. Acta de reconocimiento físico de rueda (fs. 585).
3.20. Acta de reconocimiento físico de rueda (fs. 600).
3.21. Acta de visualización de cuenta Facebook (fs. 623).
3.22. Acta de visualización de cuenta Facebook (fs. 625).
3.23. Acta de reconocimiento fotográfico ficha RENIEC (fs. 706).
3.24. Acta de reconocimiento fotográfico ficha RENIEC (fs. 720).
3.25. Manifestación policial de Juan Bautista Cruz Salon (fs. 741).
3.26. Manifestación policial de Hellen Zelada Burga de Cruz (fs. 753).
3.27. Informe de antropología cultural N° 035/2017 (fs. 782).
3.28. Informe pericial papiloscopico N° 001-17-DEPI-D-BIO-SEC-PEL-T (fs. 789).
3.29. Informe técnico N° 87-2017-DIRNIC-PNP/DIRCTPTIM-OAAT (fs. 815).
3.30. Informe técnico N° 88-2017-DIRNIC-PNP/DIRCTPTIM-OAAT (fs. 849).
3.31. Informe técnico N° 86-2017-DIRNIC-PNP/DIRCTPTIM-OAAT (fs. 865).
3.32. Copia del certificado de nacido vivo expedido por Juan Carlos Mata Perez (fs.
1092).
3.33. Copia del acta de nacimiento del menor agraviado (fs. 1093).
3.34. Copia del certificado de nacido vivo del menor agraviado (fs. 1094).
3.35. Acta de nacimiento del agraviado de clave N° 56-2017 (fs. 1095).
3.36. Acta fiscal de fecha 06 de diciembre del 2017 (fs. 1189).
3.37. Acta de entrevista realizada al procesado Juan Bautista Cruz Salón (fs. 1194).

Durante la investigación judicial se recopilaron los siguientes elementos para

evaluación:

3.38. Dictamen pericial toxicológico – dosaje etílico N° 5055/17 (fs. 1502).

3.39. Informe de psicología forense N° 002/2018 de Juan Bautista Cruz Salon (fs.
1504).
3.40. Informe pericial de psicología forense N° 888/2017 de Hellen Zelada Burga de
Cruz (fs. 1508).
3.41. Informe técnico N° 89-2017-DIRNIC-PNP-DIRCTPTIM-OAAT (fs. 1515).
3.42. Informe técnico N° 90-2017-DIRNIC-PNP-DIRCTPTIM-OAAT (fs. 1534).
3.43. Informe técnico N° 92-2017-DIRNIC-PNP-DIRCTPTIM-OAAT (fs. 1534).
3.44. Oficio N° 796-2017-FECOR-SM-T-MP-FN (fs. 1580).
3.45. Declaración de Juan Carlos Mata Pérez (fs. 1582).
3.46. Escrito presentado por Juan Carlos Mata Pérez (fs. 1600).
3.47. Pericia psicológica forense N° 005-2018-PSC de Juan Carlos Mata Pérez (fs.
1757).
3.48. Ratificación de pericia psicológica forense N ° 005-2018/PSC (fs. 1779).
3.49. Informe pericial de psicología forense N° 142/2018 (fs. 1788).
3.50. Informe N° 00048-2017/GRC-SGTN/RENIEC (fs. 1794).

II. FUNDAMENTOS

1.-
1.- Reglas de valoración.

Es menester precisar que son dos las normas que rigen los fundamentos y criterios
de valoración de la prueba en el proceso penal peruano. Primero, el articulo 2°
numeral 24 literal d) de la Constitución Política, que consagra la presunción de
inocencia; y, segundo, el artículo 283° del Código de Procedimientos Penales, que
dispone que los hechos y las pruebas que los abonen deberán ser apreciados por los
jueces con criterio de conciencia, coexistiendo la obligación de aplicarse
preeminentemente el derecho a la presunción de inocencia. si bien el Juez es
soberano al apreciar la prueba, esta no puede llevarse a cabo sin limitaciones, sino
sobre la base de una actividad probatoria concreta [nadie puede ser condenado sin
pruebas de cargo], jurídicamente correcta [las pruebas legalmente exigibles bajo
riesgo de aplicar exclusiones por prueba prohibida], este procedimiento valorativo ha
de llevarse a cabo con arreglo a las normas de la lógica, máximas de la experiencia y
el sentido común, razonándola debidamente, pues al juez se le otorga la potestad de
otorgar él mismo el valor correspondiente a las pruebas, sin parámetros legales que
lo predeterminen.

El Derecho Penal constituye un medio de control social que sanciona aquellos

comportamientos que lesionan o ponen en peligro los bienes jurídicos tutelados por
la ley, en aras de lograr la paz social, propósito que se logra a través del proceso
penal donde corresponde al Juzgador determinar la aplicación o no de las sanciones
correspondientes, bajo el principio de que "la inocencia se presume en tanto que la
culpabilidad se prueba".

2.-
2.- Trata de Personas

En el caso que nos ocupa, los supuestos fácticos enunciados por la tesis acusatoria,
indican que:
Artículo 153º Trata de personas. -
1. El que, mediante violencia, amenaza u otras formas de coacción, privación de la libertad, fraude, engaño, abuso de poder o de
una situación de vulnerabilidad, concesión o recepción de pagos o de cualquier beneficio, capta, transporta, traslada, acoge, recibe
o retiene a otro, en el territorio de la República o para su salida o entrada del país con fines de explotación, es reprimido con pena
privativa de libertad no menor de ocho ni mayor de quince años.
2. Para efectos del inciso 1, los fines de explotación de la trata de personas comprende, entre otros, la venta de niños, niñas o
adolescentes, la prostitución y cualquier forma de explotación sexual, la esclavitud o prácticas análogas a la esclavitud, cualquier
forma de explotación laboral, la mendicidad, los trabajos o servicios forzados, la servidumbre, la extracción o tráfico de órganos o
tejidos somáticos o sus componentes humanos, así como cualquier otra forma análoga de explotación.
3. La captación, transporte, traslado, acogida, recepción o retención de niño, niña o adolescente con fines de explotación se
considera trata de personas incluso cuando no se recurra a ninguno de los medios previstos en el inciso 1.
4. El consentimiento dado por la víctima mayor de edad a cualquier forma de explotación carece de efectos jurídicos cuando el
agente haya recurrido a cualquiera de los medios enunciados en el inciso 1.
5. El agente que promueve, favorece, financia o facilita la comisión del delito de trata de personas, es reprimido con la misma
pena prevista para el autor.

Artículo 153°-A.- Formas agravadas de la Trata de Personas

La pena será no menor de doce ni mayor de veinte años de pena privativa de libertad
e inhabilitación conforme al artículo 36° incisos 1, 2, 3, 4 y 5 del Código Penal, cuando: 3. Exista pluralidad de víctimas; 6. El
hecho es cometido por dos o más personas.
La pena será privativa de libertad no menor de 25 años, cuando: 2. La víctima es menor de catorce años de edad o padece,
temporal o permanentemente, de alguna discapacidad física o mental.

3.-
3.- Análisis y valoración

En el presente caso, este despacho considera que no existe responsabilidad penal

por el delito de Trata de Personas en los imputados HELLEN ZELADA BURGA DE
CRUZ, JUAN BAUTISTA CRUZ SALON y JUAN CARLOS MATA CRUZ, CRUZ en atención a los
siguientes considerandos.

3.1. Se debe tener en cuenta que la problemática de la "trata de personas", es un

fenómeno criminal mundial que por sus características lesiona la libertad y, por ende,
afecta de manera grave la dignidad de las personas que eventualmente se convierten
en víctimas, a quienes esta actividad criminal les degrada, humilla y envilece, en
resumen, la persona es tratada como un instrumento o una cosa para conseguir
objetivos, por lo general, lucrativos; de modo que el solo hecho de que un ser
humano someta a otro a la vil condición de esclavitud, servidumbre, explotación
sexual, prostitución, mendicidad, extracción de órganos o tejidos humanos es algo
que ofende a la conciencia humana de cualquier sociedad en este siglo; en estos
tiempos que nos ha tocado vivir no existe razón, argumento técnico, político o
ideológico racional que tolere o permita concesión alguna a esta forma de tratar al
ser humano1.

3.2. Bajo estas consideraciones, este Despacho considera que la imputación

postulada por el Representante del Ministerio Público, advierte de los hechos y de la
instrumentales recabadas en sede preliminar y judicial no permiten configurar los

1
RAMIRO SALINAS SICCHA, Derecho Penal – Parte Especial, Vol. I Sexta Edición. Oct 2015. Pag.545
elementos objetivos ni subjetivos del delito de trata de personas, principalmente
porque no se ha demostrado una lesión o amenaza al bien jurídico protegido, la
libertad, la integridad moral y la dignidad humana2; la teoría del caso del Ministerio
Público resume que los imputados promovieron, facilitaron y ejecutaron una adopción
irregular con la finalidad de vender a un ser humano,
humano, a un recién nacido,
nacido sin embargo,
esto último no ha sido explicado y acreditado con suficiencia por el titular de la
acción penal, menos aún, que el destino del menor era el de explotación en
cualquiera de las formas enunciadas en el párrafo precedente, y es que en realidad,
no existe en el presente expediente, ningún medio de prueba que permita inferir
válidamente el destino del menor en ese sentido, básicamente estos son los
elementos razonables de juicio que sostienen y justifican el presente fallo
absolutorio.

3.3. Es preciso señalar que el marco factico que nos ocupa no tiene puntos
controvertidos, pues tanto la agraviada como los procesados coinciden y se
corroboran entre sí; en ese sentido, tenemos como agraviada a una mujer joven de
20 años que estaba en los últimos meses de gestación, no queriendo criar a su
futuro hijo, contactó por Facebook -y por primera vez- a la procesada HELLEN
ZELADA BURGA DE CRUZ, con la intención de entregárselo cuando naciera,
concertando ambas una adopción irregular,
irregular motivo por el cual la agraviada viajó
voluntariamente a la ciudad de Yurimaguas, lugar donde finalmente dio a luz y
entregó al recién nacido conforme lo acordado, luego HELLEN ZELADA BURGA DE
CRUZ y su marido JUAN BAUTISTA CRUZ SALON consiguieron registrar al menor
como su hijo contando con el consentimiento de la madre, utilizando para ello un
certificado -fraudulento- emitido por el médico JUAN CARLOS MATA CRUZ.

3.4. En realidad, se evidencia que las conductas cuestionadas tuvieron como

propósito realizar una adopción irregular,
irregular pues de las conversaciones que tuvo
HELLEN ZELADA BURGA DE CRUZ con la agraviada, cuyas transcripciones fueron
obtenidas con el levantamiento del secreto de las comunicaciones, se advierten sus
intenciones de tener un hijo, de recibir un niño “en adopción” para criarlo, una
finalidad que aparece cierta si se tiene en cuenta que HELLEN ZELADA BURGA DE
CRUZ y su marido JUAN BAUTISTA CRUZ SALON fueron detenidos en su casa con
otra menor de edad (cuatro años), a quien reconocieron como hija suya, refiriendo
que la “adoptaron” de la misma manera, una circunstancia real que se desprende del
Acta de Hallazgo y Rescate de Menores de fojas 574, donde quedó registrado el
hallazgo de la menor de cuatro años, por tanto, este despacho concluye que todos
los involucrados, incluyendo a la agraviada, aportaron para llevar a cabo una
adopción irregular, la misma que no se encuentra tipificada dentro de nuestra
legislación como delito.

3.5. El Ministerio Público ha señalado con respecto al delito de Trata de Personas,

que “la situación efectiva de explotación sexual o laboral de una persona no es un
elemento necesario para la configuración del tipo penal… lo único que requiere el tipo
penal… es la presencia del propósito o la finalidad de explotación al momento de la
realización
realización de las conductas típicas.”, (dictamen acusatorio - numeral 4.2.3.), esto
quiere decir, para el caso concreto, que no es necesario comprobar la venta efectiva
del menor como condición objetiva de explotación, es decir, no se necesita
evidencias de que los acusados HELLEN ZELADA BURGA DE CRUZ, JUAN BAUTISTA

2
ALONSO RAUL PEÑA CABRERA FREYRE, Derecho Penal Parte Especial, Tomo I. Tercera Ed. Pag. 173
CRUZ SALON y JUAN CARLOS MATA CRUZ hayan vendido al menor, solo basta
demostrar el propósito o la finalidad de realizarlo, esto es, el animus de venta del
infante, pero sucede que no existe indicio alguno de tal intención, suponer la venta
del menor en abstracto ha permitido llevar adelante la investigación judicial, pero
ahora, dicho supuesto sin probanza alguna no puede fundar una condena.

3.6. Pero vayamos al delito de trata de personas tipificado en el artículo 153° del
Código Penal, que hace necesario encuadrar la conducta del agente en alguno de
sus verbos rectores, esto es, captar, transportar, trasladar, acoger, recibir o retener,
acciones que se complementan con ciertos adverbios y adjetivos como la violencia,
amenaza u otras formas de coacción, privación de la libertad, fraude, engaño, abuso
de poder o de una situación de vulnerabilidad,, al respecto, se debe tener en cuenta
que estas conductas requieren -para su concreción como delito- de condiciones
objetivas que estén dirigidas a lograr la explotación
explotación en cualquiera de sus formas (la la
venta de niños,
niños niñas o adolecentes, la prostitución y cualquier forma de explotación
sexual, la esclavitud o practicas análogas a la esclavitud, cualquier forma de
explotación laboral, la mendicidad, los trabajos o servicios forzados, la servidumbre,
la extracción o tráfico de órganos o tejidos somáticos o sus componentes humanos),
estas condiciones objetivas configuran el daño a la víctima, y por ende materializan
materializan el
delito de trata de personas.

3.7. Sin embargo, ninguna condición objetiva del delito ha sido verificada en el caso
que nos ocupa, como se tiene de autos, se investigó a los acusados por el delito de
trata de personas agravada con fines de venta de niños niños,
ños una imputación que ha
recaído sobre HELLEN ZELADA BURGA DE CRUZ porque habría captado y acogido a
la agraviada gestante y a su hijo, al contactarla y conseguir que viaje a Yurimaguas,
lugar donde le dio albergue, facilitó las atenciones médicas y modificó la filiación del
recién nacido; sobre JUAN BAUTISTA CRUZ SALON porque habría acogido a la
agraviada, al facilitarle albergue, atenciones médicas y coadyuvar a modificar la
filiación del recién nacido; y sobre JUAN CARLOS MATA CRUZ porque habría
facilitado la acogida, al emitir un certificado de nacido vivo que permitió registrar al
menor como hijo de los acusados, coadyuvando a la modificación de la filiación del
menor; como se puede advertir, los verbos rectores de captar o acoger no tienen por
finalidad la venta del recién nacido, a la luz de lo expuesto líneas arriba, solo se
realizó una adopción irregular.
irregular

3.8. Sobre el particular, cabe señalar que la adopción es definida como un acto
jurídico de naturaleza solemne3, que crea un vínculo de naturaleza legal entre el
adoptante y el adoptado, por consiguiente, toda acción jurídica destinada a crear
falsamente este vínculo legal será considerado como adopción irregular;
irregular para
entender mejor esta figura, es preciso señalar que en nuestro país no está tipificado
como delito este tipo de adopción, como -por ejemplo- si lo hace la legislación
colombiana en su Código Penal, en el capítulo “de la adopción irregular” sanciona:

Articulo 232.- Al que promueva o realice la adopción del menor sin

cumplir los requisitos legales correspondientes, o sin la respectiva
licencia del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar para
adelantar programas de adopción, o utilizando prácticas irregulares

3
ANTONIO DE IBARROLA, Derecho de Familia. Pág. 352.
 lesivas para el menor, incurrirá en prisión de dieciséis (16) a
noventa (90) meses.
La pena se aumentará de la mitad a las tres cuartas partes cuando:
1.- La conducta se realice con ánimo de lucro.
2.- El coparticipe se aproveche de su investidura oficial o de su
profesión para realizarla, caso en el cual se le impondrá, además,
la pérdida del empleo o cargo público.

3.9. No cabe duda, que las conductas desplegadas por HELLEN ZELADA BURGA DE
CRUZ, JUAN BAUTISTA CRUZ SALON y JUAN CARLOS MATA CRUZ estuvieron al
margen de la ley, inclusive la conducta de la misma agraviada es reprochable, por
prestar su consentimiento para entregar a su hijo a través de una adopción irregular o
ilegal, pero es evidente que en los hechos, nunca hubo una afectación, lesión o
vulneración a la libertad o la dignidad humana, más bien, se advierte la posibilidad de
una alteración a la filiación del niño agraviado, el recién nacido Clave N° 56-2017,
conducta pasible de ser sancionada conforme a lo dispuesto en el artículo 145 de
nuestro Código Penal, el cual preceptúa lo siguiente:

Alteración o supresión de filiación de menor.

menor El que exponga u
oculte a un menor, los sustituya por otro, le atribuya falsa filiación o
emplee cualquier otro medio para alterar o suprimir su filiación será
reprimido con una pena privativa de libertad no menor de uno ni
mayor de cinco años.

3.10. Si bien los hechos, no configuran el delito de trata de personas, y es lo que

motiva la emisión de una sentencia de contenido absolutorio, esto podría deberse a
una inadecuada subsunción o tipificación, pues aun cuando la adopción irregular
como tal no se encuentra regulada en nuestro sistema penal, la norma del artículo
145 del Código Penal, registra supuestos de hecho que podrían ser aplicables al
presente caso, situación que sin embargo, no puede ser analizada y valorada en este
instancia del proceso, no solo porque estamos refiriendo dos delitos heterogéneos
(diferente bien jurídico protegido), sino porque toda la actividad indagatoria ha
dejado de lado la filiación del menor como tema central, enfocándose solo en la
libertad y la dignidad humana; argumentos por el presente considerando, no es
aplicable para el caso sub judice la aplicación del artículo 285-A del Código de
Procedimientos Penales, dejándose a salvo al titular de la acción penal proceder
conforme corresponda.

III.
III. DECISION:

En atención a todo lo expuesto, y de conformidad con el artículo 284° del Código de

Procedimientos Penales y juzgando los hechos y las pruebas con el criterio de
conciencia que la ley autoriza, administrando justicia a nombre de la Nación, el Señor
Juez del Juzgado Penal Transitorio para Procesos con Reos en Cárcel de la Corte
Superior de Justicia de Lima Sur, FALLA:

a) ABSOLVIENDO de la acusación fiscal a: HELLEN ZELADA BURGA DE CRUZ, por el

delito Contra la Libertad - Violación de la Libertad Personal – Trata de Personas
Agravada con Fines de Venta de Niños (Adopción Irregular) en la modalidad de
captación y acogida en agravio de la persona mayor de edad identificada con clave
N° 55-2017 (30517-1) delito previsto y sancionado en el Artículo 153, incisos 1,2,3 y
4, del Código Penal, concordado con las agravantes previstas en los incisos 3 y 6 del
primer párrafo del Artículo 153-A del acotado cuerpo de leyes; y en agravio del
menor agraviado identificado con la clave N° 56-2017 (30517-2), delito previsto en el
Artículo 153, incisos 1,2 y 3, del Código Penal en concordancia con las agravantes
previstas en los incisos 3 y 6 del primer párrafo y en el inciso 2 del segundo párrafo
del artículo 153-A del acotado cuerpo de leyes; JUAN BAUTISTA CRUZ SALON por el
delito Contra la Libertad - Violación de la Libertad Personal - Trata de Personas
Agravada con Fines de Venta de Niños (Adopción Irregular), en la modalidad de
captación y acogida agravio de la persona mayor de edad identificada con clave N°
55-2017 (30517-1), delito previsto y sancionado en el Articulo 153, incisos 1,2,3 y 4
del código Penal, en concordancia con las agravantes previstas en los incisos 3 y 6
del primer párrafo del Artículo 153-A del acotado cuerpo de leyes. y en agravio del
menor agraviado identificado con la clave N° 56-2017 (30517-2) delito previsto en el
Artículo 153, incisos 1,2 y 3 del Código Penal en concordancia con las agravantes
previstas en los incisos 3 y 6 del primer párrafo y en el inciso 2 del segundo párrafo
del Artículo 153-A del acotado cuerpo de leyes; JUAN CARLOS MATA CRUZ como
cómplice primario (Facilitador de la acogida) por el delito Contra la Libertad
Violación de la Libertad Personal -Trata de Personas Agravada con Fines de Venta de
Niños (Adopción Irregular), en agravio del menor de edad (recién nacido) identificado
con clave N° 56-2017 (30517-2), delito previsto y sancionado en el Artículo 153,
incisos 1,2,3,4 y 5 del Código Penal, concordado con la agravante prevista en el
inciso 6 del primer párrafo y en el inciso 2 del segundo párrafo del Artículo 153-A del
acotado cuerpo de leyes, concordante a su vez con el primer párrafo del Artículo 25
del Código Penal. OFICIESE a la oficina respectiva para el levantamiento de las
ordenes de captura que subsisten sobre la persona JUAN CARLOS MATA CRUZ

b) MANDO: que consentida y/o ejecutoriada que fuere la presente resolución, se

anulen los antecedentes que se hubieran generado, archivándose definitivamente los
autos en su oportunidad conforme a ley. Notifíquese y Ofíciese. -

CJSC/wap