Expediente :

Especialista :
Escrito :
Sumilla : INTERPONE DEMANDA DE REINTEGRO
DE BENEFICIOS SOCIALES

SEÑOR MAGISTRADO DEL JUZGADO LABORAL DE LA CORTYE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE CAJAMARCA

FREDY ROGER SORIANO PORTAL, identificado con Documento Nacional de

Identidad N° 41048048, con domicilio real en el Jr. Zoilo León Ordoñez l-49-Horacío
Zevallos -Cajamarca, y señalando domicilio procesal en Jr. Apurímac N° 670 oficinas
N° 16 y 16-A, con casilla electrónica N° 6068, a usted digo:
Cumpliendo con los requisitos de forma y de fondo interpongo la presente demanda
bajo los siguientes fundamentos:

I. PETITORIO.
Recurro en busca de tutela jurisdiccional efectiva con la finalidad de demandad como
pretensiones principales las siguientes

1. Como primera pretensión principal, demandando se declare la naturaleza

remunerativa y por tanto con incidencia de pago, a la Compensación por
Tiempo de servicio, a las Vacaciones, y a las gratificaciones, los siguientes
conceptos:
a) El Decreto Supremo N° 045-2003-EF (S/. 100.00)
Pin mrm rio
b) El Decreto Supremo
rluroisfo o1N° 016-2004 (S/. 120.00)
rio I

c) El Decreto de Urgencia N° 017-2006-EF (S/. 100.00)

d) El Decreto Supremo N° 002-2016-EF (S/. 400.00)
e) La Ley N° 29142 (S/100.00)

1.1. Como primera pretensión accesoria demando que se le requiera a la

demandada que a partir de interpuesta la demanda cumpla con cancelar las
gratificaciones ordinarias, así como la CTS y vacaciones a favor de la
demandante incluyendo todo concepto remunerativo como son bono
jurisdiccional, Decreto Supremo N° 045-2003-EF (S/ 100.00), Decreto Supremo
 N° 016-2004 (S/ 120.00), Decreto de Urgencia N° 017-2006-EF (S/ 100.00), y la
Ley N° 29142 (S/ 100.00).
1.2. Como segunda pretensión accesorios demando el reintegro de los beneficios
Sociales el cual se calcula en los siguientes montos.

1.2.1. Pago TOTAL por CTS, el cual se calcula en un monto de S/. 38, 157.86
(Treinta y ocho mil ciento cincuenta y siete soles con 86/100)

1.2.2. Pago por Gratificaciones el cual se calcula en un monto de S/. 24, 600.00
(Veinticuatro mil seiscientos soles con 00/100).

1.2.3. Pago por Vacaciones el cual se calcula en un monto de S/. 12,300.00 {Doce
mil trescientos soles con 00/100)

Sin perjuicio de lo antes mencionado solicito se le condene a la demandada al pargo

de los cotos procesales el cual se calcula en un monto del 20% del monto total, por lo
que se expone como sigue:

II NOMBRE Y DIRECCIÓN DEL DEMANDADO,

En aplicación del artículo 47° de la Constitución Política del Perú, la presente
demanda se debe entender en contra de:
1. El Gerente General del Poder Judicial, con domicilio en la Avenida.
Nicolás de Piérola N° 745 - Lima, a la cual solicito se libre exhorto para su
notificación a fin de que pueda ejercer sus derecho de defensa y
contradicción, sin perjuicio de que se los notifique a través de la Central de
Notificaciones.
2. El Procurador Público encargado de los Asuntos Judiciales del Poder
Judicial, el cual tiene como domicilio en la Avenida. Petit Thouars N° 3943 –
San Isidro - Lima; al cual solícito se libre exhorto para su notificación a fin
de que pueda ejercer sus derecho de defensa y contradicción, sin perjuicio
de que se los notifique a través de la Central de Notificaciones.

III FUNDAMENTOS DE HECHO EN LOS QUE SE SUSTENTA LA DEMANDA.

A partir de este punto detallaremos los fundamentos de cada una de las
pretensiones, sin embargo nos es necesario precisar los antecedentes de la
 demanda.

Mi persona, ingresó a laborar un Lunes 01-01-2001, ello conforme se puede verificar

del expediente N° 2725-2017-0-0601-JR-LA-03, el cual mediante sentencia determinó
siguiente:

3.1. SITUACIÓN LABORAL

Fecha de Ingreso : DE 01-01-2001
Régimen Laboral :D. Leg N° 728
Estado Laboral : Continúa Laborando

3.2. Antecedentes y Generalidades de la demanda, en relación a la

declaratoria de una relación a tiempo indeterminada.
Mi persona, ingresó a laboral un Lunes 01-01-2001, ello conforme se puede
verificar del expediente N° 2725-2017-0-0601-JR-LA-03, el cual mediante
sentencia determinó lo siguiente:
(...)
1,1. RECONOCER que desde el uno de enero hasta el hasta el
veintiocho de noviembre de dos mil cuatro; EXISTIÓ UN
CONTRATO DE TRABAJO entre el demandante y el
Poder Judicial, bajo el régimen laboral de la actividad
privada regulada por el Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728 aprobado por el Decreto Supremo N°
003-97-TR, en consecuencia:
(...)
Bajo tal entendido es por ello que no queda duda de mi relación laboral a plazo
indeterminado desde el 01-01-2001, hasta la actualidad; en ese sentido debo precisar
que en la actualidad mi persona se viene desempeñando como asistente judicial.

3-3. Sobre la remuneración y sus características doctrinarias.

En primer lugar, es importante destacar que la remuneración es uno de los tres
elementos esenciales de! contrato de trabajo. Como su Despacho conoce señor
Magistrado el contrato de trabajo es un negocio jurídico oneroso en virtud del cual el
empleador debe abonar una retribución por los servicios prestados por el trabajador.
La remuneración no solamente es un elemento esencial del contrato de trabajo, sino
que constituye un derecho fundamental! reconocido por el artículo 24 de la
Constitución de 1993.
Ciertamente, el artículo 24 de la Constitución contiene una fórmula de contenido
general y de receptividad o eficacia diferida o programática al señalar que el trabajador
tiene derecho a una remuneración equitativa y suficiente que procure para él y su
familia bienestar materia y espiritual empero, de otro lado, representa a un interés del
Estado en su tratamiento, fija un determinado marco de desarrollo legal y de
interpretación judicial y, finalmente se indica en el propio articuló que su cobro tiene
prioridad sobre otros adeudos del empleador, reconociendo una remuneración mínima
vital, es por ello que se considera a la remuneración como un elemento base para el
desarrollo de la persona ya que tiene carácter remunerativo.

Bajo tal entendido constitucional debemos indicar que se entiende por remuneración
todo lo percibido por el trabajador de forma regular, y de libre disponibilidad, y ello es
lo que ha sucedido en el presente caso ya que si bien a mi persona se le ha otorgado
monto por conceptos de diferentes normas puede verificarse que dicho monto es
otorgado de forma regular y sobre todo tiene libre disponibilidad.

3.4. Sobre el efecto remunerativo del Decreto Supremo N° 045-2Q03-EF (S/.

100.00), del Decreto Supremo N° 016-2004 (S/, 120.00), del Decreto de
Urgencia N° 017-2006-EF (S/. 100.00), del Decreto Supremo N° 002-2016-EF
(SI. 400.00) y de la Ley N° 29142 (SI 100.00)

Debemos iniciar mencionado que el artículo 6o de la LPCL, determina textualmente:

Artículo 6o.- Constituye remuneración para todo efecto legal el integro
de lo que el trabajador recibe por sus servicios, en dinero o en especie,
cualquier que sea la forma o denominación que tenga, siempre que sean
de su libre disposición. La sumas de dinero que se entreguen al
trabajador directamente en calidad de alimentación principal, como
desayuno, almuerzo, o refrigerio que los sustituya o cena, tienen
naturaleza remunerativa.
(...)
Como se puede percibir sin duda alguna señor Magistrado, el monto otorgado por
concepto del Decreto Supremo N° 045-2003-EF (S/. 100.00), del Decreto Supremo N°
016-2004 (S/. 120.00), del Decreto de Urgencia N° 017-2006-EF (S/. 100.00), del
Decreto Supremo N° 002-2016-EF (S/. 400.00) y de la Ley N° 29142 (S/ 100.00) al
igual que el bono por función jurisdiccional tiene efecto remunerativo ya que cumple
con los dos requisitos para ser considerado como tal, los cuales como para los
beneficios se conoce son: i) La libre disponibilidad y ii) La regularidad, por lo que tales
montos deberán consignarse para todo efecto remunerativo.

Es decir señor Magistrado a mi remuneración entre los periodos 2001 y 2011, se le

debe sumar el monto antes señalado, y el resultado es la base de la remuneración
computable básica mensual para los beneficios sociales, hecho que obviamente no ha
cumplido la demandada, por lo cual para efectos prácticos determinaremos la
remuneración computable por años en la fojas siguientes.

Señor Magistrado para determina que el Decreto Supremo N° 045-2003-EF (S/.

100.00), del Decreto Supremo N° 016-2004 (S/. 120.00), del Decreto de Urgencia N°
017-2006-EF (SI. 100.00), del Decreto Supremo N° 002-2016-EF (S/. 400.00) y de la
Ley N° 29142 (S/ 100.00) tienen efecto remunerativo ya que se los otorga
mensualmente en el mismo monto y es de libre disposición similares características
respecto del bono jurisdiccional ya han sido resueltas pues la Corte Suprema en las
Casaciones N° 11068-2014-LIMA y en la casación N° 1112-2014-LIMA, las cuales han
determinado que la bonificación por función jurisdiccional fija, mensual y permanente
tiene carácter remunerativo y similar determinación merecen los decretos señalados .

3.5. Sobre la liquidación de reintegro de beneficios sociales.

Considerando que los decretos antes mencionados tiene efecto remunerativo a mi
persona le corresponde el reintegro de los beneficios sociales como son, CTS,
Gratificaciones, Vacaciones entre otros.

3.5.1. Sobre el reintegro de Compensación por tiempo de servicio.

Sin duda alguna ha quedado acreditado que mi persona ha mantenido una relación de
trabajo desde enero de 2001, así mismo ha quedado acreditado que los conceptos
cancelados por concepto del Decreto Supremo N° 045-2003-EF (SI. 100.00), del
Decreto Supremo N° 016-2004 (S/. 120.00), del Decreto de Urgencia N° 017-2006-EF
(SI. 100.00), del Decreto Supremo N° 002- 2016-EF (S/. 400.00) y de la Ley N° 29142
(S/ 100.00) tienen efecto remuneración, por lo cual al haber existido una diferencia
remunerativa obviamente esta ha repercutido para todo efecto legal, en la
Compensación por tiempo de servicios.
Ya con estas atingencias señor Magistrado pasaremos a desarrollar, lo concerniente al
pago del reintegro de a CTS; en ese sentido bien conoce el Juzgador, que el
otorgamiento de CTS, se otorga conforme a Ley de la materia, y en este caso sería el
(Decreto Legislativo N° 001-97-TR, que es el Texto único ordenado de la Ley de
compensación por tiempo de servicios, pues está demanda probado que mi personas
cumple con los cumple con los requisitos de dicho beneficio sin embargo la
demandada haciendo caso o miso a mi derecho viene incumpliendo con lo ordenado
por norma, en consecuencia la demandada me adeuda mi pago de CTS, (reintegro)
desde enero de 2001 hasta la actualidad; en tal sentido pasaremos a desarrollar la
operación aritmética con la última remuneración computable conforme al criterio de la
Corte Suprema.

Datos esenciales para cálculo.

Monto de remuneración Montos con carácter Monto de remuneración
remunerativo computable

S/. 1,103.93 El Decreto Supremo N° 045- S/. 1,923.93

2003-EF (S/. 100.00)
El Decreto Supremo N° 016-
2004 (S/. 120.00)
El Decreto de Urgencia N°
017-2006-EF (S/. 100.00)
El Decreto Supremo N° 002-
2016-EF (S/. 400.00)
La Ley N° 29142 (S/100.00)

Monto computable para efectos CTS : S/. 1,923.93+ 1/6 de gratificación = S/. 2,244.58
Periodo reclamado : de enero de 2001 a la actualidad

Formula:
S/. 2,244.58/ 12x6 = S/. 1,122.29 semestre
S/.2,244.58 /360 = S/. 6.23 día
Cabe resaltar que en este caso no se ha calculado la CTS con la incidencia del Bono
por función jurisdiccional ya que este ya ha sido peticionado.
Operación:
S/. 2,244.58 X 12/6 X18 años x 2 veces al año = S/. 38, 157.86 (Treinta y ocho mil
ciento cincuenta y siete soles con 86/100)

Cabe resaltar que se lo hace en base al total del pago de CTS ya que la demandada
no me ha cancelado CTS, mas solo ha cancelado la fracción por la incidencia del bono
por función jurisdiccional.

3.5.2. Sobre el reintegro de Gratificaciones,

Sin duda alguna ha quedado acreditado que a mi persona desde el periodo de enero
de 2001 hasta la actualidad, se le adeudó un monto remunerativo, ya que los
conceptos contenidos en Decreto Supremo N" 045-2003-EF (S/. 100.00), del Decreto
Supremo N° 016-2004 (S/. 120.00), del Decreto de Urgencia N° 017-2006-EF (S/.
100.00), del Decreto Supremo N° 002-2016-EF (S/. 400.00) y de la Ley N° 29142 (S/
100.00) tienen carácter remunerativo, por lo cual al haber existido una diferencia
remunerativa impaga obviamente esta ha repercutido para todo efecto legal, en las
gratificaciones legales.

Ahora bien, con relación a lo que debemos considerar como remuneración para las
gratificaciones, se considera como tal al sueldo básico más todas aquellas cantidades
regulares que percibe el trabajador en dinero o en especie, cualquier la denominación
que pudiera darle el empleador, ello siempre que sea de su libre disposición y sea
regular en su otorgamiento.

Ya con esta premisa debemos precisar que las gratificaciones de Julio y diciembre, se
tiene que se deben regir por “La Ley regula el otorgamiento para los trabajadores
del régimen de la actividad privada por fiesta patrias u navidad” – Ley 27735
siendo ello así Señor Juez, como se verá de las sentencias que adjunto a la presente
1.B, mi persona previamente ya ha sido reconocida con una remuneración mucho más
alta con la que se calculó las gratificaciones; siendo ello así pasamos a desarrollas los
reintegros que se me adeudan por gratificaciones.
Es entonces que la operación es como sigue:
a) El Decreto Supremo N° 045-2003-EF (S/. 100.00)
b) El Decreto Supremo N° 016-2004 (S/. 120.00)
c) El Decreto de Urgencia N° 017-2006-EF (S/. 100.00)
d) El Decreto Supremo N° 002-2016-EF (S/. 400.00)
e) La Ley N° 29142 (5/ 100.00)

TOTAL DE S/. 820.00

Cabe resaltar que respecto de los años 2001, y 2002, no existe deuda ya que en ese
momento no existía norma.
 15 años = 30 Gratificaciones
 30x s/. 820.00 = S/. 24,600.00

Lo que hace un total de S/. 24, 600.00 (Veinticuatro mil seiscientos soles con
00/100)

3.5.3. Sobre el reintegro de vacaciones

Sin duda alguna ha quedado acreditado que a mi persona desde el periodo de enero
de 2001 hasta la actualidad, se le adeudó un monto remunerativo, ya que los
conceptos contenidos en Decreto Supremo N° 045-2003 EF (S/. 100.00), del Decreto
Supremo N° 016-2004 (S/. 120.00), del Decreto de Urgencia N° 017-2006-EF (S/
100.00), del Decreto Supremo N° 016-2004 (S/120.00), Del Decreto de Urgencia N°
017-2006-EF (S/. 100.00, del Decreto Supremo N° 002-2016-EF (S/. 400.00) y de la
Ley N° 29142 (S/ 100.00) tienen carácter remunerativo, es por ello que se me adeuda
lo siguiente

S/. 820.00 x 15 años = S/. 12,300.00 (Doce mil trescientos soles con 00/100)

3.6.Sobre el reconocimiento de los honorarios del abogado v el pago de los

costos procesales.

El segundo párrafo del artículo 16 de la NLPT, contempla que "el demandante puede
incluir de modo expreso su pretensión de reconocimiento de los honorarios que se
pagan con ocasión del proceso" (sic).

Esta disposición ha tenido en el ámbito forense diversas interpretaciones en lo que

refiere a que si ha sido posible peticionar en una demanda laboral tanto el pago de los
honorarios profesionales y además el pago de los costos del proceso. Ello a propósito
de la disposición contenida en el artículo 411° del CPC que establece que "son costos
del proceso el honorario del abogado de la parte vencedora, más un 5% destinado al
colegio de abogados".

Nosotros consideramos que es perfectamente posible que en una demanda laboral se

pueda solicitar el reconocimiento de los honorarios que se pagan con ocasión del
proceso, y además el pago de los costos del proceso, púes hay que precisar que el
Juez del trabajo solo fijara el monto de los honorarios del abogado del demandante,
cuyo pago es de obligación del propio demandante, quien podrá recuperar dicho gasto
con el pago de los costos, a cargo de la parte demandada, si esta fuera vencida, pues
no hay que olvidad que de conformidad con el artículo 412 del CPC las costas y los
costos se cobran a título de reembolso.

Esta explicación termina con lo que algunos considerar un doble pago si se solicita el
reconocimiento de honorarios profesionales y la condena en costos. En efecto, la
finalidad de la NLPT al legislar el artículo 16° la posibilidad facultativa del demandante
de solicitar el reconocimiento de los honorarios profesionales ha sido el de cautelar el
pago de los honorarios de los abogados y evitar que proliferen los proceso de pago de
honorarios profesionales interpuestos por los letrados frente al incumplimiento de sus
clientes, lo cual sobrecarga el aparto judicial y distrae la atención de la judicatura.

Así mismo Señor Juez, solicito que al momento de resolver se tenga en cuenta que
conforme lo dispone el artículo 411° del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente por disposición de la Primera Disposición Complementaria de la
Nueva Ley Procesal de Trabajo. Si bien se podría verificar a prima facie que al amparo
del artículo 413° del Código Procesal Civil la demandada, está exenta de la condena
de costos del proceso; sin embargo debe considerarse la séptima disposición
complementaria de la Nueva Ley Procesal de Trabajo N° 29497 que prescribe: "En los
procesos laborales el Estado puede ser condenado al pago de costos; más aún señor
Magistrado si mediante la CASACIÓN LABORAL N° 15493-2014-CAJAMARCA, que
constituye DOCTRINA JURISPRUDENCIAL, se ha determinado que la demandada
que resulte vencida en el proceso tiene que cancelar los costos laborales aun cuando
se trate de una institución pública.
IV. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA,
A.- CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ
 Artículo 1°.- La cual estable que la persona humana es el fin supremo de la
sociedad y del Estado y por ende todos tienen la obligación de respetarla; como
es claro a todas luces este es un derecho fundamental, por el cual mi persona
tiene derecho a que sea resarcido por los daños causados por el despido del
cual fui objeto.

B. CÓDIGO ADJETIVO O PROCESAL LABORA

 Art. I del Título Preliminar.- Referente a que el proceso laboral se inspira en
diversos principios a fin de dar celeridad y eficacia al proceso laboral, todo ello
CON SUJECIÓN AL DEBIDO PROCESO

 Art 8. El cual menciona la comparecencia al proceso de las personas que

tienen legitimidad e interés para obrar.

 Art. 21 .- Oportunidad de la prueba

 Art. 22.- Prueba de oficio.

C. Ley 27735, reglamento, D.S. 005-2002-Tr.

VII. VÍA PROCEDIMENTAL

La presente se tramitara vía PROCESO ORDINARIO LABORAL.

VIII. MONTO DEL PETITORIO

La presente se estima por la suma de S/. 75,050.85 (Setenta y cinco mil
cincuenta soles con 85/100)

IX. MEDIOS PROBATORIOS

Señor Juez, por un tema de orden y conforme lo determina el artículo 192° del
Código Procesal Civil ofreceremos primero las documentales.
 1) Copia de la sentencia de primera del proceso N° 2725-2017-0-0601-JR-LA-
03, con la cual acredito que el bono por función jurisdiccional ha sido
declarado con naturaleza remunerativa, así mismo con esta documental se
acredita que se me ha cancelado los beneficios sociales solo con la
incidencia del bono.

2) Se me ha reconocido un aumento remunerativo de S/. 400.00, lo cual

determina que todos los beneficios hoy demandados debieron incluir el
monto antes mencionado, por lo cual hoy me encuentro dicho reintegro.

3) Copia del certificado de trabajo emitido por la demandada con el cual

acredito que mi persona tuvo como fecha de ingreso para la demandada el
01-01-2001.

4) Consolidado de pago desde el año 2001 hasta el 2017 y boletas de pago

del año 2018, con la cual demuestran que la demandada no ha considerado
los Decreto Supremo N" 045- 2003-EF (S/100.00), Decreto Supremo N’
016-2004 (S/ 120.00), Decreto de Urgencia N° 017-2006-EF (S/100.00), y la
Ley N° 29142 (S/100.00) con efecto remunerativo.

X. Anexos.
1-A.- Copia de mi documento Nacional de Identidad.

1-B.- Copia de la sentencia de primera del proceso N° 2725-2017-0-0601-JR-LA-

03, con la cual acredito que el bono por función jurisdiccional ha sido declarado
con naturaleza remunerativa, así mismo con esta documental se acredita que
se me ha cancelado los beneficios sociales solo con la incidencia del bono se
me ha reconocido un aumento remunerativo de S/. 400.00, lo cual determina
que todos los beneficios hoy demandados debieron incluir el monto antes
mencionado, por lo cual hoy me encuentro demandando dicho reintegro.

1-C.- Copia del certificado de trabajo emitido por la demandada con el cual
acredito que mi persona tuvo como fecha de ingreso para la demandada el 01-
01-2001.
 1-D.- Consolidado de pago desde el año 2001 hasta el 2017 y boletas de pago del
año 2018, con la cual demuestran que la demandada no ha considerado los
Decreto Supremo N’ 045- 2003-EF (S/100.00), Decreto Supremo N° 016-2004
(S/120.00), Decreto de Urgencia N° 017-2006-EF (S/ 100.00), V la Lev N°
29142 (S/100.00) con efecto remunerativo.

1-E.- Resolución en caso similar.

1-F.- Copla de la Casación N° 10277- ICA, la cual estima que el Bono por función
jurisdiccional tiene carácter remunerativo y computadle para todo efecto legal.

1-G.- Copia de la Casación N° 1112-2014-LIMA, la cual estima que el Bono por

función jurisdiccional tiene carácter remunerativo y computable para todo
efecto legal

1-H.Copia de la habilidad de los letrados que autorizan la presente.

PRIMER OTROSÍ: De conformidad con lo dispuesto por el artículo 80° del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria, otorgo las facultades generales de
representación que señala el artículo 74° del mismo cuerpo legal, indistintamente, al
Letrado Ronald Rolando Valdez Vásquez, con ICAC 1822, al Letrado Víctor
Rolando Valdez Briones con CAC 242, al Letrado Víctor Pierre Valdez Vásquez,
con ICAC 2522, y al Letrado José Antonio Soto Carrasco, con ICAC 2523, que
autorizan el presente escrito, declarando estar instruido de tal representación así como
de sus alcances.

SEGUNDO OTROSÍ.- Que de conformidad con el artículo 13° de la Ley Procesal de

Trabajo, señalo como dirección electrónica, 6068, a fin de que se me pueda notificar
conforme a Ley.

Por lo tanto, a usted, señor Juez, solicito se admita a trámite la presente demanda, se
tenga por ofrecidos los medios probatorios y se declare fundada en su oportunidad.