SUMILLA: FORMULO DESCARGO CONTRA

ACTA DE FISCALIZACION Nº NC040207.

SEÑORES DE LA AUTORIDAD DE TRANSPORTE URBANO PARA LIMA Y

CALLAO – ATU. –

EMPRESA DE TRANSPORTES SANTO CRISTO DE PACHACAMILLA S.A. con

RUC Nº 20102110421, con domicilio en Av. Santa Rosa Nº 761,
Urb. Canto Grande, distrito de San Juan de Lurigancho,
provincia y departamento de Lima, debidamente Representada
por su Gerente General LUIS MANUEL ASTORGA ZUÑIGA,
identificado con DNI Nº 10782265, según Poder inscrito en la
Partida Nº 00886262 del Registro de Personas Jurídicas de
Lima; ante usted con el debido respeto me presento y expongo:

I. PETITORIO
Que, estando a lo previsto en el numeral 7.2 del Reglamento
del Procedimiento Administrativo Sancionador especial de
Tramitación Sumaria en materia de transporte y tránsito
terrestre y sus servicios complementarios, aprobado por
Decreto Supremo Nº 004-2020-MTC, acudo a su despacho a
efectos de formular DESCARGO CONTRA EL ACTA DE FISCALIZACION
Nº NC040207, por la infracción N26 interpuesta a mi
representada, respecto del vehículo de Placa N°AYW700, a fin
de que su Despacho deje sin efecto la referida Acta de
Control y todo lo actuado, al haberse impuesto indebidamente
por los fundamentos de hecho y de derecho que paso a exponer:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

• RESPECTO A LA INFRACCION N26

“GENERAR OBSTRUCCION EN LA CIRCULACION DE LOS VEHICULOS

ESPERANDO RECOGER PASAJEROS”

PRIMERO: Que, a la fecha se sigue un procedimiento

sancionador en contra de mi representada, donde se le imputa
la comisión de la infracción tipificada con el código N26.

SEGUNDO. - Se pretende sancionar a mi representada por haber

participado con su unidad en un accidente de tránsito, tal
como lo señala el ACTA DE FISCALIZACION Nº NC040207.

❖ RESPECTO A UNA DEBIDA MOTIVACION DE LA INFRACCION

TERCERO: Respecto a la tipología de la infracción se señala
que presuntamente el vehículo de placa AYW-874 incurrió en
la infracción la cual debo negar categóricamente, además de
ello se puede evidenciar que en dicha acta no se anexa o
acredita medio probatorio alguno más allá del acta de
infracción señalado, lo cual vulnera definitivamente el
principio de Derecho de Defensa y del DEBIDO PROCEDIMIENTO
aplicable según doctrina y jurisprudencia también a los
procedimientos administrativos.

CUARTO: Sin perjuicio de lo expresado, debo señalar que en

dicha acta no se evidencia medio probatorio alguno más allá
del actas de infracción señalada, ya que no hay pruebas
documentales (tomas fotográficas, medio electrónico que
permita evidenciar dicha infracción), lo cual a efectos de
no vulnerar los derechos propios de mi Representada dentro
del procedimiento administrativo se debe establecer un medio
probatorio idóneo que acredite que mi representada a cometido
tal infracción, contraviniendo ello al:
[…]
Artículo 6.- Motivación del acto administrativo
6.1 La motivación debe ser expresa, mediante
una relación concreta y directa de los hechos
probados relevantes del caso específico, y la
exposición de las razones jurídicas y normativas que
con referencia directa a los anteriores justifican el
acto adoptado.
6.3 No son admisibles como motivación, la
exposición de fórmulas generales o vacías de
fundamentación para el caso concreto o aquellas
fórmulas que por su oscuridad, vaguedad,
contradicción o insuficiencia no resulten
específicamente esclarecedoras para la
motivación del acto.
[…]

QUINTO. – Por lo que para sancionar la infracción

identificada con el código N26, es necesario que el hecho
imputado sea probado, lo que no se da en el presente caso.

En ese sentido, podemos indicar que el procedimiento

administrativo sancionador viabiliza el ejercicio del poder
estatal mediante el cual la Administración pública puede
llegar a imponer sanciones y medidas restrictivas a los
administrados por la comisión de infracciones, para lo cual
debe desarrollarse respetando todas las garantías que forman
parte del debido procedimiento que constituye la expresión,
en vía administrativa, del derecho fundamental al debido
proceso reconocido en la Constitución Política.

En nuestro ámbito jurídico, es una obviedad señalar que toda

persona se presume inocente mientras no se declare su
culpabilidad por un órgano jurisdiccional o administrativo
con competencia para ello.

Forman parte de las garantías los principios del

procedimiento administrativo sancionador, actualmente
previstos en el artículo 248 del Texto Único Ordenado de la
Ley del Procedimiento Administrativo General (“TUO de la
LPAG”) los mismos que legitiman la actuación de la
Administración dirigida a establecer la existencia de
infracciones y la aplicación de sanciones administrativas,
entre los cuales precisamente se encuentra el de presunción
de licitud, por el cual “Las entidades deben presumir que
los administrados han actuado apegados a sus deberes mientras
no cuenten con evidencia en contrario”.

En relación a los alcances de dicho principio, citando a

Morón Urbina, nos señala que éste:

[…]
cubre al imputado durante el procedimiento sancionador, y se
desvanece o confirma gradualmente, a medida que la actividad
probatoria se va desarrollando, para finalmente definirse
mediante el acto administrativo final del procedimiento. La
presunción solo cederá si la entidad puede acopiar
evidencia suficiente sobre los hechos y su autoría,
tener seguridad que se han producido todos los
elementos integrantes del tipo previsto, y un
razonamiento lógico suficiente que articule todos esos
elementos formando convicción”
[…]

SEXTO. - Que, de acuerdo al artículo 85 de la ordenanza N°

1599, modificada por la ORDENANZA N°1974, observamos que el
Acta de fiscalización que se impuso a mi representada carece
de requisitos para su validez, ya que no cuenta con la
siguiente información:

❖ En el Acta de fiscalización N° NC 040207, no se ha

registrado los nombres completos tanto del inspector
como tampoco la firma ni los nombres completos del
encargado del operativo o grupo, el cual imposibilita
 la correcta identificación del personal presuntamente
encargado para tales gestiones, asimismo no se ha
consignado los nombres completos del personal de
fiscalizacion, en la observaciones se
consigna “INTERVENIDO CON PASAJEROS
RECOGIENDO FUERA DEL PARADERO” dicha
acción no se condice con la tipología de
la infracción N26 ya que esta se encuentra
orientada a que la acción de obstruir se
encuentre ligada a recoger pasajeros y
ello no se ha dado en la presente por
cuanto se advierte de la observación del
propio inspector, contraviniendo de este modo el
artículo 85 de la ordenanza N° 1599, modificada por la
ordenanza N°1974. Dicho accionar lesiona el debido
procedimiento; ya que de acuerdo con nuestro
ordenamiento jurídico para iniciar un debido
procedimiento previamente deberá de identificarse
correctamente al infractor/encargado, y ello no se ha
cumplido.

SEPTIMO. - En esa línea de ideas, también corresponde

declarar la nulidad de dicha acta de fiscalización por no
haberse cumplido con el contenido mínimo regulado en el
literal “f” del artículo 85 de la Ordenanza 1599, modificada
por la Ordenanza 1974; ya que en la misma no se consignó los
datos completos del IMT, apreciándose solo un nombre y un
apellido del mismo.

OCTAVO: Del párrafo precedente se puede observar que el

fiscalizador no tuvo la cautela de aplicar la sanción siendo
el único de cumplir dicha función, debiendo fiscalizar y
cumplir con las normas de acuerdo a los hechos que se le
presenten al momento de cumplir con sus labores, imponiendo
la infracción correcta siempre que se susciten, por lo cual,
dicha sanción no puede perjudicar a mi representada.
NOVENO.- El T.U.O. de la Ley 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL, en su artículo 173, señala que la
carga de la prueba se rige por el Principio de impulso de
Oficio, este principio se encuentra contemplado en el
artículo IV del Título Preliminar de la Ley señalada, que
señala “ La autoridades deben dirigir e impulsar de oficio
el procedimiento y ordenar la realización o practica de los
actos que resulten convenientes para el esclarecimiento y
resolución de las cuestiones necesarias.
Bajo dicha premisa, la autoridad debió realizar las
gestiones, indagaciones y demás acciones como le exige la
ley y no un reglamento, no existe documentación alguna que
acredite que la autoridad administrativa haya procedido con
cumplir su obligación previa a la imputación de la sanción.
Si nos remitimos al caso práctico y real y si el inspector
de transporte ha determinado la infracción debió adoptar
los mecanismos necesarios entre ellos incluso; tomas
fotográfica, videos u otro medio que acredite la infracción
y NO SOLO pretender que por una omisión o negligencia en el
ejercicio de sus funciones de inspector, la Administración
pretenda imputar responsabilidad en los hechos y por
consiguiente sancionarme, constituyéndose en un elemento más
que se aúna a la nulidad de todo los actos administrativos
y consiguientemente del procedimiento administrativo.

DECIMO.- Por todo lo anteriormente reitero mi solicitud en

el sentido de declarar la nulidad del Acta de Fiscalización,
dejar sin efecto el procedimiento sancionador, amparándome
en el principio administrativo del debido procedimiento, ya
que con la papeleta de infracción que se impone se lesiona
normas reglamentarias de obligatorio cumplimiento, que por
estar referidas a la validez del acto administrativo, su
omisión e inobservancia por parte de la autoridad
administrativa, trae como consecuencia la invalidez del acto
administrativo.

POR TANTO:

A usted, SOLICITO admitir el presente descargo y proveer

conforme a ley.

Lima, 15 de setiembre del 2023.