Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Escuela de la exégesis
1. Escuela de la exégesis
o Antecedentes
El contexto que favorece la codificación en Francia se determina por las siguientes causas:
existía un caos jurídico que un Código podía solucionar, pues había una multiplicidad de
legislaciones que hacían difícil determinar cual se aplicaría a cada caso, aunado a un
desfase entre la realidad social y la vigencia del Corpus Iuris Civilis de Justiniano; además,
al caos jurídico se sumaba el fraccionamiento territorial del derecho francés, pese a que
Francia se había unificado desde el siglo XV, existía una pluralidad de legislaciones,
derechos regionales y locales; una causa de índole doctrinal fue ver al Código como
positivización de la racionalidad del derecho natural, pero no fue más que una
sistematización del caótico derecho positivo vigente en un Código, pero con una
justificación iusnaturalista racionalista; y una de índole política fue adaptar al derecho a los
ideales liberales revolucionarios, pues el derecho positivo vigente a finales del siglo XVIII
estaba impregnado de los principios del antiguo régimen haciendo necesaria su adaptación
a los nuevos ideales con el triunfo de la Revolución Francesa (Pérez y González, s. f., pp.
24-27).
Los métodos que utilizaron los seguidores de esta escuela, para descubrir la intención o
voluntad del legislador, son el método exegético puro o analítico y el método sintético. El
método exegético puro se enfocaba en el “análisis riguroso de los artículos del Código
Civil, en el orden mismo en el que fueron plasmados por el legislador”, y el método
sintético “Considera que la observación de la realidad social fue efectuada por el legislador
al formular el Código, por tanto, el jurista no puede ir más allá de las reglas dictadas”
(Carmona, 1996, p. 32).
Representantes y principios
Fuentes (2003) señala los siguientes principios de esta escuela como los principales de la
misma (pp. 251, 252):
3. Esta escuela tiene, una visión predominantemente pragmática y estática del derecho,
por tanto toda fuente ajena a la legislación que procure la adecuación del derecho a
las circunstancias históricas y a la evolución de la sociedad es rechazada.
4. Su visión se convierte en una posición dogmática, entendiendo por esta, que sus
principios fundamentales son incontrovertibles y su visión técnica del derecho,
rechaza toda perspectiva histórica.
5. Su principio fundamental se enuncia como el principio de la plenitud hermética del
derecho. Este principio corresponde a la visión de orden jurídico cerrado, donde la
función del juez se limita a aplicar las disposiciones de los códigos. Dichas
disposiciones constituyen ese orden hermético y representa auténticas órdenes del
legislador al juez. El juez no puede crear derecho; por lo que debe encontrar en esas
mismas leyes la solución del caso.
Además de estos principios Pérez y González (s. f.) dan los siguientes:
La Escuela Histórica del Derecho nace en Alemania en el siglo XIX, entorno a sus
principales universidades, como reacción al Movimiento Codificador y a raíz de una
discusión literaria entre Thibaut y Savigny (Bernal, 2010, pp. 189,190). El contexto en el
que se da es una Alemania, al igual que Francia en su momento, con una pluralidad de
Estados y, por tanto, de ordenamientos jurídicos, además acababan de liberarse del ejército
napoleónico y existía un sentimiento nacionalista y de unificación, en este tenor Federico
Thibaut escribió un folleto en 1814 titulado; Sobre la necesidad de un derecho civil para
Alemania, ello para darle unidad jurídica al país y como primer paso para la unificación
política. La respuesta de Savigny fue casi inmediata, en 1815 publico la obra; De la
vocación de nuestra época para la legislación y la ciencia del derecho, en ella se oponía a
la realización precipitada de un código, pues decía que Alemania no estaba preparada para
ello, que antes se debía conocer bien la historia de su propio derecho, además decía que los
códigos estaban basados en la abstracción jurídica del racionalismo iusnaturalista (Bernal,
2010, p. 192).
Sin duda alguna, como dice Moisset, la Escuela de la Exégesis debe de ponderarse desde
una contextualización del momento en el que surgió, fue una escuela que se enfrentó a algo
que resultaba nuevo para la época, la codificación, y que aporto un método de
interpretación, aportando con ello, también, una importante y valiosa contribución al
desarrollo del derecho. Esta escuela tuvo un auge y preponderancia en Francia durante el
siglo XIX porque sirvió a las necesidades de la época, pues facilitaba la interpretación y
aplicación del derecho, además de proporcionar certeza y seguridad jurídica al naciente
Estado liberal burgués.
El fenómeno codificador
Surge como consecuencia de la mentalidad ilustrada que inspiró la Revolución francesa y la
caída del Antiguo Régimen en Francia. El primer y más importante hito es el Código civil
francés de 1804 o Código Napoleón, de enorme Concepción unitaria del Derecho:
regulación única de las relaciones sociales, inspirada en principios comunes aplicables a
todos y desarrollada en preceptos claros y precisos.
Ley como única fuente de Derecho: no es negación de la costumbre. Si ésta requiere pasar
al ordenamiento jurídico su validez normativa la adquirirá en virtud de la ley que la
introduzca.
Optimismo ahistórico: concepción estática del Derecho. Supone introducir los principios de
la recta razón en el ámbito jurídico.
Seguridad jurídica: el sistema jurídico debe ser, ante todo, un sistema lógico, con
previsibilidad en las relaciones jurídicas.
Todo esto responde al pensamiento de la “escuela de la exégesis” francesa, que hizo del
Código francés un dogma. Sus ideas fueron asumidas en Alemania, influida por las
instituciones jurídicas napoleónicas, ya que en dicho país se daba una falta de unidad
sistemática del Derecho, resultando complicada su aplicación por los tribunales.
La forma del pueblo es la Nación, que existe con independencia de que haya cuajado o no
en un Estado (= visión nacionalista romántica, no conforme con las ideas racionalistas de la
Por tanto, la contradictoria legislación podrá ser eliminada mediante una sistematización de
los principios jurídicos emanados de la conciencia jca nacional a lo largo de la historia (=
Ciencia del Derecho o Jurisprudencia). Dicha ciencia del Derecho es el resultado de la
contemplación por el jurista de la “totalidad orgánica”.
La Ciencia del Derecho histórica resultó ser puramente sistemática (lógica, abstracta),
centrada más en la realidad mutua de elaborados conceptos jurídicos que en la vinculación
“orgánica” con la realidad social que representan. Así sucede, por ejemplo, cuando Savigny
explica en una de sus obras la manus romana. Lo hace simplemente de forma abstracta, no
entendiéndola como institución natural revestida de forma jurídica (lo cual hubiera sid
o acorde con su método defendido), sino como una fusión artificial de dos conceptos
jurídicos (el de matrimonio y el de patria potestad).
Según MUÑOZ DE BAENA, ello se deba, más que a una traición a su método, a la
dificultad de construir una ciencia jurídica realmente histórica (entendiendo historia no
como ciencia auxiliar, sino como esencia del conocimiento jurídico!!, como ya se dijo más
arriba).
Puchta (S.XIX)
Pese a usar la terminología historicista, es evidente su adscripción al método lógico-
conceptual y su abandono del propósito de elaborar una visión global del Derecho romano
(como quería Savigny), en aras de una auténtica Teoría General del Derecho.
El Derecho es un sistema lógico, jerarquizado, que presenta más bien la forma de una
pirámide. A partir del concepto supremo en esa pirámide, pueden deducirse todos los demás
conceptos, implícitamente contenidos en aquél.
Tal método racional, transforma la Ciencia del Derecho (Jurisprudencia) en una verdadera
fuente del Derecho, pero desligada de la relación orgánica entre Derecho popular
(Volksgeist) y los juristas. En esta línea, destacan más Windscheid y Ihering (tema
siguiente).
Los que afirman que los historicistas negaron el d.natural: ya que el iusnaturalismo suponía
una ideología revolucionaria y liberal, en contra del conservadurismo historicista. Y porque
el origen del auténtico positivismo estaba para los historicistas en la Filosofía del Derecho,
y no en el D.natural.
Y los que afirman que sí reconocieron el d.natural: son los que piensan que los historicistas
no planteaban un método sociológico, sino más bien estrictamente idealista (el idealismo se
refiere, en última instancia, al D.natural). Y, además, la dedicación de los historicistas al
Derecho romano, confirma su concepción de éste como un auténtico Derecho natural
escrito.