INTEGRANTES:

Celi Cornejo Jhoana Gabriela

Canteño Ignacio Anahi Yeleni
Zevallos Ilizarbe Valeria Nicol
Morales Fernández José Manuel 
Blancas Bonilla Yordi Cristhian

CRÍTICA ARGUMENTATIVA A LA SENTENCIA

Bajo nuestra apreciación crítica del El Exp. 10116-2014, Lima podemos desarrollar que
sobre la consulta de la resolución emitida por la Primera Sala Especializada de Familia de
la Corte Superior de Justicia de Lima, donde se aplicó el control difuso conforme al art. 14
del TUO de la ley orgánica del Poder Judicial, razón por la cual se prefirió la norma de rango
constitucional como es el Art. 2 ,en su inciso 16 en el cual éste desarrolla el derecho a la
propiedad y la herencia, primando sobre el art. 278 del código civil con respecto a los
legitimados para tomar acción para pedir la nulidad o anulabilidad del matrimonio
excluyendo a los herederos, salvo que el causante lo haya iniciado, en este caso solo les
queda a los legitimados seguir el proceso.(norma de rango legal).

En síntesis, los herederos (Marisa Yasmeen, Carpio Mendoza y Armando Julio Carpio
Mendoza) pretenden demandar la nulidad de un matrimonio entre su difunto padre Armando
Humberto Oswaldo Carpio Lengua y Rebeca Úrsula Zúñiga Mendoza a la que están
demandando, ya que este estaba casado anteriormente con su madre difunta. Causal por la
cual no le corresponde herencia a su actual cónyuge.

ANÁLISIS CRÍTICO:

Si bien es cierto, el colegiado reafirmó la sentencia de la primera instancia, dándole razón a

los herederos en base a su derecho de propiedad y herencia amparado en lo establecido en el
artículo 2 inciso 16 de la Constitución Política del Estado.

Para tener la acción de pedir la nulidad del matrimonio, con la finalidad de proteger sus
intereses hereditarios. dejando sin efecto la norma 278 del CC, con esta acción la contrayente
del 2do matrimonio del difunto no heredaría nada del mencionado.

Pero existieron votos en discordia, respaldados en el artículo 274 del Código Civil el cual
prevé las causales de nulidad del matrimonio y nos dice que, si el primer cónyuge del bígamo
ha muerto o si el primer matrimonio ha sido disuelto por divorcio, sólo el segundo cónyuge
puede invalidar, siempre que hubiese actuado de buena fe.,

Es por esa razón que los únicos que pueden pedir la nulidad del matrimonio solo se encuentra
reservado exclusivamente para los mismos cónyuges , tal es así que los demandantes al
demandar por el motivo de herederos forzosos no tienes la legitimidad para intervenir ,
entonces los hijos no están actuando en buena fe porque se debió demandar la nulidad del
matrimonio en cuanto su padre se casó por segunda vez en el año de 1988 toda vez que su
motivación particular es el interés patrimonial el cual busca la dar por excluida a la cónyuge
sobreviviente .

Reafirmando lo comentado, podemos concluir que estamos ante la vulneración de normas

que regulan el matrimonio, una institución que el Estado promociona y protege, al ser pues el
iniciador de la familia, otra institución que también es protegida por el Estado, la cual es la
base de nuestra sociedad. El desamparo de tales protecciones hacia el matrimonio y la familia
nos pondría en una incertidumbre jurídica o en una cierta inestabilidad en la eficacia de
nuestras normas, ya que este suceso se debió resolver antes al ser un impedimento para
celebrar el matrimonio.