EXPEDIENTE : N° 11414 – 2016

RELATOR : GONZALES QUIJADA.

CUADERNO : Principal
ESCRITO : SIGUIENTE
SUMILLA : ABSUELVO CONOCIMIENTO

AL SEÑOR PRESIDENTE DE LA 6° SALA LABORAL

PERMANENTE.-
LUZ AGRIPINA AGUAYO PERALTA DE PACHAS, en
los autos seguidos contra la UGEL.01 y otros en vía
contencioso administrativo; a usted atentamente
digo:
Que, estando el DICTAMEN N° 42-2019-MP-FN-7-
FSCyCAL, expedida por la Fiscalía Superior de Lima, que opina se declaré INFUNDADA
mi demanda; considerando argumentos que vengo a contradecirlos sobre la base de lo
establecido en el D. Leg. 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y
Remuneración del Sector Público, aplicable a mi pretensión, y la jurisprudencia
existente:
1) Que, vuestra Sala Laboral, debe tener en cuenta, que la emplazada ha impugnado la
Sentencia, con el argumento que el ad quo no se ha fijado los conceptos
remunerativos a considerar al declarar fundada la demanda; en tanto que, sostiene
ellos si has sostenido que conceptos remunerativos se deben tomar en cuenta, las
mismas que se remiten al Informe Legal N° 524-2012-SERVIR/GPGSC; informe legal
que carece de naturaleza vinculante, por lo que no puede enervar lo que se ha
motivado en la Sentencia impugnada, que dice en su fundamento:
“SÉTIMO: Al respecto el Tribunal Constitucional ha expedido la Sentencia
correspondiente al Expediente N° 3904-2004-AA/TC la que en su fundamento 2
establece que “El artículo 54° inciso a) del Decreto Legislativo N° 276 estipula que
la asignación por cumplir 30 años de servicios se otorga por un monto
equivalente a tres remuneraciones totales, no haciendo ninguna mención al
concepto de remuneración total permanente. 3. En el caso de autos, a efectos de
determinar la asignación por cumplir 30 años de servicios al Estado, se debe
tener en cuenta los conceptos que integran la remuneración total prevista en el
inciso b) del artículo 8 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM motivo por el cual
 este Colegiado considera que la demanda debe estimarse “. Asimismo el
Expediente N° 3360 – 2003-AA/TC en su fundamento 3 señala que “ En uniforme
jurisprudencia este Tribunal ha señalado que el pago de la asignación que se
reclama deberá efectuarse en función de la remuneración total y no sobre la
base de la remuneración total permanente conforme está establecido en el
inciso b) del artículo 8 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM “ así como la
Sentencia que recae en el Expediente N° 0917-2006-PC/TC en su fundamento
cuarto determina que “ Tal como se ha establecido este Colegiado en la
Sentencia N° 1367-2004-AA/TC de acuerdo con los artículos 52 de la Ley 24029 y
213 del Decreto Supremo N° 019-90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado,
el beneficio reclamado por el demandante se otorga sobre la base de las
remuneraciones íntegras, situación que ha sido precisada por el Decreto
Supremo N° 041-2001-ED al establecer que el concepto de remuneración a que
se refiere el segundo párrafo del artículo 52 de la Ley 24029 debe ser entendido
como remuneración total la cual está regulada por el Decreto Supremo N° 051-
91-PCM “” .
2) Por otra parte, con respecto al concepto remunerativo a utilizarse, existe la
Sentencia de Acción Popular Nº 438-07, publicada en el diario “El Peruano”, el 11 de
junio del 2008, expedida por la Corte Suprema de Justicia de la República, que si
bien en cierto se refiere al Art. 52° de la Ley del Profesorado, distingue el concepto
remunerativo corresponde la asignación por tiempo de servicio, por lo que resuelve
“…(declar) FUNDADA LA DEMANDA DE ACCIÓN POPULAR, y en consecuencia ILEGAL
E INAPLICABLE en su totalidad y con efectos generales el Decreto Supremo Nº 008-
2005-ED”. Norma que interpretó y orientó la aplicación del D.S. Nº 051-91-PCM, en
los cálculos de los beneficios y bonificaciones que corresponde al magisterio.
RECONOCIENDO QUE LOS CÁLCULOS DE LA BONIFICACIÓN POR TIEMPO DE
SERVICIO, NO SE PUEDE EFECTUAR, SOBRE LA BASE DE LA REMUNERACIÓN TOTAL
PERMANENTE ESTABLECIDA POR EL D.S. Nº 051-91-PCM, SINO TENIENDO EN
CUENTA EL MONTO CONSIGNADO EN EL ART. 52º DE LA LEY Nº 24029. Además,
está sentencia determina que el acotado D.S. Nº 051-91-PCM, no tiene fuerza de
ley, por lo que prevalece lo establecido en la Ley del Profesorado; teniendo en
cuenta que las leyes ordinarias tienen supremacía sobre los decretos supremos.
3) En ese mismo orden tenemos Sentencia recaída en el Exp. 4299-2005-PC/TC,
publicado el 21 de mayo de 2006, donde declara fundada la demanda; Sentencia
recaída N° 2005 –03174 Corte Superior de Justicia de Junín Segunda Sala Mixta,
publicada el 20 de mayo de 2006; y la Sentencia del Tribunal Constitucional de
fecha 27 de enero de 2005, publicado en el diario “El Peruano” el 8 de marzo de
2005, Exp 2004-0484, que confirmando las sentencias de las instancia anteriores,
ordena a la autoridad administrativa el pago de las asignaciones por tiempo de
servicio considerando las remuneraciones íntegra o totales, la misma que
comprende a lo que se percibe mensualmente.
4) Que, lo opinado por la Fiscalía Superior para que se declare nula la sentencia, bajo
el argumento de que no se ha tenido en cuenta los conceptos remunerativos que
comprenden la REMUNERACIÓN TOTAL PREVISTA POR EL D. LEG 276; sería
otorgarle fuerza vinculante al Informe Legal N° 524-2012-SERVIR/GPGSC, que
intenta prevalecer la demandada, enervando la jurisprudencia, que ha precisado
que “la remuneración íntegra debe ser entendida como remuneración total (...) en
tal sentido el beneficio por el tiempo de servicios y el subsidio por luto reclamados
por la demandante deben ser otorgados sobre la base de la remuneración total y no
de la remuneración total permanente y se ordena que se abone bonificación por
tiempo de servicios y el beneficio por luto reclamados en base a la remuneración
total y así mismo se declara inaplicable el D.S. 051-91-PCM” (EXP. N.° 2372-2003-
AA/TC). Jurisprudencia referencial, que como otras, debe ser considerada al
momento de resolver.
Por lo expuesto:
A usted señor Presidente de la Sala, sírvase proveer conforme a
Ley.
Lima, 24 de enero del 2019

-------------------------------------------------------------
LUZ AGRIPINA AGUAYO PERALTA DE PACHAS
DNI N°