La Paz (E.R.) 14 de mayo de 2021.

VISTO:
Los autos caratulados: “CASTRILLON EMILIO S/DENUNCIA” (Nº 18108) – “LUKACS,
MARIANO EMILIO – CHAMORRO, CELSO CELESTINO Y LUKACS, NATALIA S/SU
DENUNCIA” (Nº 18109) Y “BARBOSA, CARLOS MIGUEL S/SU DENUNCIA” (Nº18433), y;
CONSIDERANDO:
1. Que, mediante mail recibido en fecha 06/05/2021, los Dres. Rubén A. PAGLIOTTO y
Emiliano CASTRILLON, por la defensa técnica del ciudadano, Dr. Emilio Aroldo Eduardo
CASTRILLÓN, en los autos precitados deducen formal pedido de Recusación del Fiscal
Auxiliar N°2, Dr. Facundo Javier Barbosa.-
2.- Que, los presentantes expresan como fundamento de su pedido que el
apartamiento de jueces o fiscales de una causa, es materia reservada exclusivamente a
la judicatura, expresando que hasta hace poco tiempo cuando en una suerte de
arbitrariedad e irracionalidad jurídica nuclear, en la ley de MPF vernácula se previó que
el apartamiento que se solicitaba de fiscales de causas, se decidían dentro de esa
órbita, lo cual lucía como un poder exorbitante y que rompía los mínimos estándares
de racionalidad y equilibrios propios de un proceso democrático y republicano.-
3.- Consideran que tras haber transcurrido casi una semana desde que su defendido, el
Dr. Castrillón, solicitó a la Comisión de Acuerdos del Senado que, por varios motivos
que individualiza y documenta, no se le debía prestar acuerdo senatorial al Dr.
Facundo BARBOSA, para asumir como Fiscal de la UFI de la jurisdicción Gualeguay, el
aludido representante del MPF paceño no lo hizo, apartándose expresamente en la
causa.-
4.- Destacan que otra causal con no menor peso específico, como es la denuncia que el
propio padre del Fiscal que se recusa, don Carlos Miguel BARBOSA formuló contra el
Dr. Emilio Aroldo Eduardo CASTRILLÓN, por supuestas coacciones agravadas contra
éste, la que se habría declarado abierta hace días atrás.-
5.- Expresan que, el propio Fiscal Barbosa, aunque antes de que se hayan sucedido
estos hechos que dan lugar a su APARTAMIENTO de la causa, había dispuesto convocar
en la primera causa abierta contra CASTRILLON, a su propio hermano, Emiliano
BARBOSA, quien según se les notificara, depondría en calidad de testigo el día 7 de
mayo de 2021.-
6.- Que, en ese orden de ideas consideran que existen tres motivos de envergadura
que obligan de modo incontrovertible al Fiscal BARBOSA a extrañarse de ambas
causas, incluso de una tercera, que a pesar de ser primera en el tiempo y en número
(18108), aún no se ha movido una sola foja siquiera, siendo que se trata de la causa
que se apertura a raíz de la denuncia penal promovida por el Dr. Emilio Castrillón, y
por la que el nombrado da cuenta que habría sufrido en esa oportunidad una feroz
golpiza en los incidentes vivenciados dentro y fuera del Kiosco, habiendo sufrido como
producto de los golpes la fractura de tres costillas y una serie de heridas de intensidad
y que el día de hoy no caben dudas que se tratan de LESIONES GRAVES.-
7.- Destacan por su parte que respecto de la denuncia penal deducida por el Dr. Emilio
A.E. Castrillón, el Dr. Facundo Barbosa, como fiscal de causa, ha hecho caso omiso,
siendo que se ha ofrecido numerosa y variada prueba, y ni una siquiera ha producido,
denotando ello incuria funcional y un desinterés impropio de un representante del
MPF, a la vez que expresan que más allá que este tipo de comportamiento revele
cierta enemistad o necesidad de ocultar algo propio, de familiares o de otra gente
cercana a él.
8.- Manifiestan los presentantes que existen ya antecedentes sobre la materia traída a
decisión con resolución favorable por parte de la judicatura, existiendo incluso
antecedentes favorables en recientes fallos de la Sala Penal del STJER, sobre casos
similares en los que las partes recusaban o solicitaban el apartamiento de fiscales en
determinadas causas, sobre todo, porque si bien un Fiscal es parte, sin embargo tiene
que cumplir a rajatablas con el principio/obligación de OBJETIVIDAD, pero también el
de legalidad, imparcialidad, oportunidad, entre otros, extremos éstos que no han sido
cumplidos por parte del Dr. BARBOSA.-
9.- Consideran que, en autos existen situaciones que por su naturaleza y gravedad y en
el contexto en que se dieron, afectan alevemente su imparcialidad, incluso le impiden
llevar adelante una investigación independiente contra el Dr. Castrillón. Destacan
asimismo que el nombrado ha solicitado al Senado Provincial la no aprobación del
pliego como futuro agente fiscal en la ciudad de Gualeguay del Dr. Facundo Barbosa.
10.- Que, asimismo ponen de manifiesto que en la investigación llevada a cabo por el
Fiscal Barbosa, el propio hermano de éste, Emiliano BARBOSA, habría participado el día
de los incidentes, estando junto con los sujetos que le propinaron los golpes al Dr.
Castrillón, poniendo asimismo de relieve que hasta la última de las causa para
apartarse, al ser su propia padre, don Carlos M. BARBOSA, denunciante del Dr.
Castrillón por supuestas Coacciones Agravadas, según la calificación efectuada desde el
MFP, ignorándose en definitiva quién decide, califica y lleva adelante las medidas
investigativas propias de rigor.-
11.- Entienden los presentantes que existen sobradas razones como para auspiciar el
apartamiento del representante del MPF, Dr. Facundo Barbosa, de la investigación en
las causas que proponen, ya que la necesaria IMPARCIALIDAD y OBJETIVIDAD que debe
primar se encuentran seriamente comprometidas en las presentes actuaciones y ello
despierta una sensación palpable y objetiva en su representado por temor de
PARCIALIDAD, destacando que los propios afectados por los hechos involucrados en las
causas de mención serían el mismísimo Fiscal, su padre, Carlos Miguel y su hermano
Emiliano BARBOSA.-
12.- Manifiestan que existe premura de su parte que sean convocados los once (11)
testigos ofrecidos por esa defensa, entre los cuales se cuenta el propio denunciante
Carlos Miguel BARBOSA, el propio fiscal Barbosa habría estado presente en el lugar en
que se produjeron los incidentes que se investigan, en el momento de su producción,
con lo cual o debió haber actuado en cumplimiento de su deber o bien luego excusarse
de ello, puesto que si así fue, el Dr. Babosa es un testigo al haber conocido en forma
directa y por sus propios sentidos el acaecer fáctico o fenomenológico del mundo
exterior, en función de lo normado por el art. 38º inciso a) del CPPER., como así
también del inciso siguiente b) del mismo artículo aludido, que si hubiere actuado en la
causa algún pariente suyo dentro del cuarto grado de consanguinidad o segundo de
afinidad, siendo tanto su hermano como su padre, en dos causas distintas, parientes
dentro de estos grados definidos por el rito, cabiendo idéntica valoración respecto al
inciso c), d), e), el h), el k) del mismo artículo; el art. 40, inclusive para no violentar las
claras disposiciones del art. 41 debió haberse excusado inmediatamente de en forma
clara, expresa e incondicional, por lo que entienden que la oportunidad es ésta al no
haberlo hecho motu proprio el fiscal de causa, Dr. Facundo BARBOSA.-
13.- Instan la urgente producción de las pruebas testificales impetradas, y la citación y
comparendo de los testigos ofrecidos por su parte, como así tambien los pedidos de
informes oportunamente requeridos de su parte, ello en razón de su superlativa
importancia en el esclarecimiento de los hechos y la necesidad de conocer
revelaciones de algunos de estos deponentes, que serán dirimentes en relación a las
formas en que se produjeron las lesiones graves sufridas por su defendido, a la vez que
destacan la pertinencia de dicha prueba
14.- Que, interesan se inste a los Sres. Fiscales de la jurisdicción para que se
restablezca el equilibrio procesal perdido en esta causa, imperando la racionalidad
jurídica, la transparencia y la igualdad de ARMAS, que se produzcan las pruebas
solicitadas en la causa abierta como IPP 18108, a partir de la denuncia promovida por
su representado.-
15.- Insisten en destacar en sus relatos con situaciones de anomalías, irregularidades y
desidia por parte de los fiscales de la jurisdicción La Paz. Advierten al mismo tiempo
que existe inoperancia y desidia por parte de los fiscales en dar curso a la denuncia
promovida por el Dr. Castrillón.
16.- Finalmente peticionan, entre otras cosas, que se disponga el apartamiento de las
causas mencionadas en el acápite y por las motivaciones desarrolladas, al Fiscal de
causa, Dr. Facundo BARBOSA, por existir causas reales que obstan su continuidad en
ese rol en estas actuaciones.-
17.- Que, en fecha 06/05/2021 se recepciona mail de los Dres. Ruben Pagliotto y
Emiliano Castrillón, Defensores Técnicos del Sr. Emilio Aroldo Eduardo Castrillón,
ampliando las consideraciones efectuadas en el memorial de recusación que fuera
articulada por los presentantes denunciando supuestas irregularidades en el desarrollo
y normal desenvolvimiento de las causas IPP individualizadas bajo legajos 18108,
18109 y 18433, a la vez que incoan la recusación del Dr. Barbosa y la producción de
medidas de pruebas peticionadas.
18.- Expresan que el Dr. Emilio A. Eduardo Castrillón esta siendo destratado por parte
de la Unidad Fiscal de la ciudad de La Paz, y ello así surge de los correos recibidos por
parte de la Fiscalía, de donde surge que su representado ha sido citado a prestar
declaración de imputado en dos causas totalmente disímiles (legajo 1109 y legajo
18443) en el mismo día y hora, (07/05/2021 a las 9.00 horas). Que esta situación
constituye, al decir de los letrados, un absurdo, provocativo y violatorio del respeto del
debido proceso, que además para el mismo día y hora (07/05/2021 a las 9.00 horas) se
haya fijado pericial informática, en el gabinete de Informática Forense del Ministerio
Público Fiscal, sito en calle Tejeiro Martinez N° 480 de la ciudad de Paraná,
considerando estas conductas adoptadas por la Unidad Fiscal de La Paz, como
animosas contra el Dr. Emilio Aroldo Eduardo Castrillón, vulnerando sus derechos
constitucionales, y sembrándose serias y fundadas dudas sobre la existencia de un
fiscal que esté en condiciones de actuar objetivamente en el ámbito de la misma. En
ese orden hacen ver que los letrados fueron notificados de la apertura del legajo
18433 el día 03/05/2021 sin haber sido designados abogados defensores previamente
por el Dr. Emilio A. E. Castrillón (que recién fue notificado de la causa instruida en su
contra el día 04/05/2021 en horas de la tarde), y por el sólo hecho de haber tenido
intervención en el en otro legajos anteriores (18108 y 18109), constituyendo ello una
prueba más de que la desesperación de la Fiscalía de la ciudad de La Paz por instar
causas, o cuasi causas en realidad, contra el Dr. Emilio A. E. Castrillón, influenciada por
motivos ajenos a los a los propios legajos.-
19.- Destacan que el hermano del Fiscal Facundo Javier Barbosa, Sr. Emiliano Barbosa,
se encuentra citado a prestar declaración en el marco del legajo 18109 para el día
07/05/2021 a las 11.00 horas y en presencia del Fiscal recusado.-
20.- Insisten los Dres. Pagliotto y Castrillón, en sostener la falta de imparcialidad y
objetividad del Fiscal interviniente como así también en la existencia de una
persecución encarnizada y desalmada desde la Unidad Fiscal para con su representado,
considerando que la judicatura debe velar por el debido desarrollo y custodia de las
garantías procesales de su defendido en el marco de la I.P.P., remitiéndonos a los
fundamentos del escrito de recusación, que el presente debe entenderse como
complementario a tales fines.
21.- Que, mediante mail recibido en fecha 04/05/2021, los Dres. Rubén A. PAGLIOTTO
y Emiliano CASTRILLON, por la defensa técnica del ciudadano, Dr. Emilio Aroldo
Eduardo CASTRILLÓN, solicitan en carácter de pronto despacho que, con habilitación
de horas y días inhábiles, se resuelvan las presentaciones efectuadas en el día de la
fecha por los suscritos atento la premura del caso, dado que el Dr. Emilio Aroldo
Eduardo Castrillón se encuentra citado a comparecer a la Unidad Fiscal para el día de
mañana (07/05/2021) a las 09.00 horas (en dos causas distintas como si fuera un
superhombre y pudiere estar en dos lugares y ante dos Fiscales distintos al mismo
tiempo) y los planteos realizados consecuentemente han de resolverse con URGENCIA
E INMEDIATEZ a los fines de hacer cesar el estado de incertidumbre al respecto.
22.- Que, mediante resolutorio del 6 de mayo de 2021, se proveyó el memorial
remitido vía mail en fecha 06/05/2021 a las 1:48 horas y de hora 19:25, teniendo por
presentados a los Dres. Rubén A. PAGLIOTTO y Emiliano CASTRILLON, abogados de la
matrícula, invocando el carácter de Defensores Técnicos del ciudadano, Dr. Emilio
Aroldo Eduardo CASTRILLÓN, de los domicilios legales y correo electrónico
denunciados. Se tuvo por efectuado planteo de Recusación del Agente Fiscal, Dr.
Facundo Javier Barbosa, ordenándose correr traslado del mismo, al Fiscal Recusado,
por el término de tres días, a sus efectos. Al urgimiento de la prueba interesada en el
memorial que se provee, no surgiendo de la documental acompañada que haya
mediado denegatoria de las pruebas que interesan, de conformidad a lo expresamente
prescripto por los arts. 220, 221 y cc. del C.P.P., no corresponde hacer lugar a dicha
petición por resultar la misma improcedente. A lo demás interesado por los
presentantes, ocurran a la via legal pertinente. De la solicitud de habilitación de dia y
hora inhábil interesada en memorial remitido via mail en el dia de la fecha a la hora
15:58, no dándose los presupuesto que habilitan su procedencia (arts. 27 y 28 Ley
Orgánica del Poder Judicial de Entre Ríos). Al pedido de pronto despacho interesado,
no habiendo llamamiento de autos para despacho y atento al temperamento ya
adoptado por el suscripto en la presente resolución, no corresponde hacer lugar al
mismo. y respecto de lo demás interesado por las partes, oportunamente, si
correspondiere.-
23.- Que, mediante resolución del 07/05/2021 se tuvo por interpuesto formal recurso
de Reposición contra la resolución del 06/05/2021 dictada por esta magistratura, el
cual fuera articulado por el Agente Fiscal, Dr. Oscar Sobko, mediante memorial
remitido vía mail en fecha 06/05/2021 a las 21:28 horas. De dicho recurso se ordenó
correr vista imputado y a la Defensa Técnica, quienes constestan el mismo mediante
memorial remitido via mail por los Dres. Emiliano Castrillon y Rubén A. Paglioto en
fecha 10/05/2021, habiendo el suscripto resuelto dicha impugnación mediante
resolución del 13/05/2021 no haciéndose lugar al Recurso de Reposición articulado por
la Unidad Fiscal contra la resolución de esta magistratura de fecha 06/05/2021.-
Que ingresando al thema decidendi, considero y valoro los fundamentos de las partes
a continuación.
a.- Que como cuestión previa cabe considerar, que el Dr. Facundo BARBOSA se
encontraba de turno al momento del hecho sucedido en el kiosco del Sr. Lukacs, que
dio lugar a dos (2) denuncias en las que se realizó la apertura de causa bajo los
siguientes legajos: “CASTRILLON EMILIO S/DENUNCIA” (Nº 18108) – “LUKACS,
MARIANO EMILIO – CHAMORRO, CELSO CELESTINO Y LUKACS, NATALIA S/SU
DENUNCIA” (Nº 18109).
b.- Que en cuanto a la causa donde resulta denunciante el Sr. Carlos BARBOSA, padre
del Fiscal Auxiliar, Dr. Facundo BARBOSA, al momento del hecho se encontraba de
turno la Fiscal Auxiliar, Dra. María Constanza BESSA, interviniendo conjuntamente con
el Agente Fiscal, Dr. Oscar SOBKO, y que diera lugar a la apertura de causa como:
“BARBOSA, CARLOS MIGUEL S/SU DENUNCIA” (Nº18433).
c.- Que los recusantes consideran que debe ser recusado el Dr. Facundo BARBOSA por
no cumplir con los principios de objetividad y de legalidad, imparcialidad y
oportunidad, entre otros y en lo concreto las causales del artículo 38 incisos a), b), c),
d), e), h) y k), el artículo 40 y el 41 del C.P.P.E.R.
d.- Que a los fines de aplicar el texto legal, es preciso definir qué se entiende por
"objetiva gravedad" que afectare su "imparcialidad" y, sobre este último concepto, al
decir de Julio Mayer (Derecho Procesal Penal, TI, pág. 739), sostiene que alude a que
"no es parte en el asunto que debe decidir"; en el mismo sentido Ferrajoli (Derecho y
razón, pág.780) sostiene: "Si imparcialidad significa la total ajenidad del Juez o tribunal
a los intereses de las partes, lo que se concreta al separársela de la acusación para que
finalmente adquiera ese hábito intelectual y moral que le permita juzgar con
equidistancia, un sistema procesal que faculte al tribunal hacer las funciones de
investigador o acusador es vicioso por sí mismo". Por su parte, Eduardo M. Jauchen
(Proceso Penal-Sistema Acusatorio Adversarial, pág. 22), sostiene: "...el Ministerio
Público Fiscal, como órgano predispuesto del Estado...siendo el único que tiene a cargo
la promoción de la acción penal y la carga de probar la culpabilidad del imputado,
debiendo al mismo tiempo actuar con objetividad...", por lo cual considero que la
imparcialidad corresponde al Juez no así al Ministerio Público Fiscal, por que el Fiscal
"es parte", aunque sí tiene una deber de "objetividad en la acusación".
d.1. Que en lo que atañe a la "objetiva gravedad", no cualquier motivo justifica el
apartamiento pues debe tener esta entidad apreciable a los ojos de cualquier
observador medio, y en relación a los jueces se sostiene: "...tampoco es necesario
acreditar parcialidad manifiesta siendo suficiente fundamento la aparente (apparent
bias), un concepto según el cual basta le peligro real o entendimiento o presunción
razonable de que el juez puede haber actuado o habrá de actuar parcialmente"
(CHIARA DIAZ, Carlos A., "Código Procesal Penal de la Provincia de Entre Ríos, T.I, arts.
1 a 302, pág.168). En este caso que se pretende recusar un Fiscal, cabe leerse
"objetividad" en donde dice "imparcialidad", causal que los recusantes también citan.
Del mismo modo cabe citarse, según opina el autor citado en este párrafo, lo siguiente:
"...que frente a la antigua interpretación restrictiva de las causales de recusación
prevalece hoy el criterio que las causales legales enumeradas -no son taxativas- y la
separación del juez debe admitirse cuando se den las circunstancias que comprometen
la imparcialidad del juzgador por tratarse de una norma con vigencia constitucional".
e.- Que en cuanto al inciso a), "...si hubiere intervenido como funcionario del
Ministerio Público...", cabe decir que el Dr. Facundo BARBOSA, intervino como Fiscal,
en el hecho, conocido como el del "kiosco" (Legajos 18108 y 18109), En donde resulta
denunciado y denunciante el Dr. Emilio CASTRILLÓN, con lo cual intervino en esas
causas y configura una causal de recusación.
f.- Que en cuanto al inciso b), c) que se invoca por los recusantes, el Dr. Facundo
BARBOSA, "no interviene" en la causa donde resulta denunciante su padre, sino los
Fiscales SOBKO y BESSA. Con lo cual solo queda observar si en los Legajos 18108 y
18109, participó el hermano del Dr. Barbosa y si él fue testigo el hecho, habría sido
citado como testigo, aunque no me consta que haya participado en la causa, en el
sentido de haber prestado efectivamente su testimonio, sino simplemente habría sido
citado -cuestión que no me consta- sino solo por el relato de los recusantes, pero que
al no haberse contestado la vista, no puedo dilucidar, su citación como testigo en la
causa, daría pie para su recusación. Por último con relación, al inciso e), no tiene
relación con la causa, por lo cual no debe tratarse.
g.- Que con respecto a los inciso h) y k) que refiere si al comenzar el proceso hubieres
sido denunciante o acusador de alguno de los interesados, o éstos le hubieren
formulado denuncia o acusación admitidas... y si hubiere amistad íntima o enemistad
manifiesta con alguno de los interesados, entendiéndose por "interesados" los que
define el artículo 40 C.P.P.E.R.. Si bien en forma directa no resulta el Dr. Barbosa
denunciante ni denunciado con relación al Dr. Emilio Castrillón, pero sí lo ha sido el
padre del Fiscal en otra causa y obra una impugnación en el Senado del Dr. Emilio
Castrillón contra el Fiscal, Dr. Facundo BARBOSA, y se habría citado como testigo a un
hermano del Fiscal, lo cual demuestra un cruce de acciones y contracciones que
involucra al Fiscal en causas en donde el Dr. Emilio CASTRILLÓN es denunciante y
denunciado y; a su vez, el Fiscal, Dr. Facundo BARBOSA, resulta impugnado en su
concurso en el C.M.E.R., con lo cual se coloca en una situación de "grave peligro real a
su objetividad" y hasta diría de "violencia moral" de seguir investigando al involucrarse
en la situación además, parientes de primer grado del Fiscal, el padre del Dr. BARBOSA
como denunciante en otra causa y la impugnación hacia éste por parte del Dr.
CASTRILLÓN en el concurso del Dr. BARBOSA. En cuanto a la enemistad manifiesta,
hacia el Dr. CASTRILLÓN tampoco surgiría palmariamente del planteo de los
recusantes.
h.- En suma, considero que en virtud de lo expuesto, habiéndose solicitado la
recusación sobre las tres causas referenciadas, considero que en virtud de los
participantes en las tres causas -parientes directos del Fiscal- la impugnación del Dr.
Castrillón, y también que inclusive se aprecia que el Dr. Oscar SOBKO, en su escrito de
interposición, expresa: "En nuestro caso, nos encontramos a los inicios de la
Investigación Penal Preparatoria, es justamente la Unidad Fiscal La Paz, la que investiga
los hechos, y en cabeza de este Agente Fiscal, como Titular de la misma, no ya el Dr.
Facundo Barbosa", con lo cual si bien ya desde la propia Unidad Fiscal de La Paz (E.R.)
se considera que se el Dr. Facundo BARBOSA se habría apartado de las causas "del
kiosco" (Legajos 18108 y 18109), que es donde real y concretamente intervino, los
recusantes exigían una resolución que así lo exprese, -cuestión que considero
necesario- para despejar toda duda. Por lo demás, encuentro afectada al menos en
grado de "peligro real" la objetividad, resultando necesario a los procesos penales en
curso que intervino el Fiscal que se recusa, su apartamiento, a fin de despejar toda
duda razonable respecto a su objetividad en la acusación; todo ello, conforme a los
argumentos expuestos, lo cual conduce inexorablemente a la recusación en los Legajos
N°18108 y 18109, no así, en el Legajo N°18433, ya que allí no intervino en ningún
momento.
Por ello;
R E S U E L V O:
I.- HACER LUGAR a la recusación, ordenando el apartamiento del Fiscal Auxiliar
Interino N°1, Dr. Facundo BARBOSA de las causas que intervino, Legajos de I.P.P.
N°18108 Y 18109, por los fundamentos expresados en los considerandos.
II.- NOTIFICAR a la partes y a quien corresponde

Dr. Walter Daniel CARBALLO

Juez de Garantías y Transición
de La Paz (E.R.)