Prueba y Apreciacion Probatoria

Derecho a la prueba y
Apreciación probatoria
En el Código Procesal Penal del 2004
Paul Iriarte Bojorquez

IRIARTE ASOCIADOS ASOCIADOS IRIARTE
Miembro del Instituto de Defensa de Derechos Humanos “Eugenio Raúl
Zaffaroni”
Por el sentido común científico (que yo acepto), es obvio que sólo se conoce una
parte infinitesimal del universo, que hubo épocas incontables en la que no existió
ningún conocimiento y que probablemente habrá otras incontables edades futuras
sin conocimiento (…). Lo que cada hombre conoce depende, en un sentido
importante, de su experiencia individual: conoce lo que ha visto y oído, lo que ha
leído y lo que se le ha dicho, y también lo que ha sido capaz de inferir a partir de
estos datos. Lo que está aquí en el tapete es la experiencia individual, no la
colectiva, pues se necesita una inferencia para pasar de mis datos a la aceptación
del testimonio. Si yo creo que existe un lugar tal como Semipalatinsk, lo creo en
virtud de cosas que me han sucedido a mí; y a menos que se acepten ciertos
principios de inferencia sustanciales, deberé admitir que todas esas cosas podrían
haberme ocurrido sin que existiera tal lugar.
B. RUSELL: El conocimiento humano

Derecho a la prueba y apreciación probatoria
En el Código Procesal Penal 2004
Enero 2020
TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS. QUEDA PROHIBIDA LA REPRODUCCIÓN TOTAL O
PARCIAL DE ESTA OBRA, BAJO NINGUNA FORMA O MEDIO, ELECTRÓNICO O IMPRESO,
INCLUYENDO FOTOCOPIADO, GRABADO O ALMACENADO EN ALGÚN SISTEMA
INFORMÁTICO, SIN EL CONSENTIMIENTO POR ESCRITO DE LOS TÍTULARES DEL COPYRIGHT.

Al nazareno
Agradecimientos:
De recibo al Instituto Eugenio Raúl Zaffaroni,
con especial mención al profesor Mendoza Ayma.

Contenido
1. Preámbulo ................................................................................................................................ 8
2. Introducción........................................................................................................................... 15
2. Epistemología e incidencia en el proceso penal ............................................................. 20
4. Antecedentes de la epistemología ...................................................................................... 21
5. Aproximación a la verdad ...................................................................................................... 23
6. Incidencia de la epistemología en el Proceso Penal ...................................................... 26
7. Sistemas de apreciación probatoria el proceso penal .................................................. 32
8. Estándar probatorio subjetivo de presunción de inocencia ........................................ 36
9. Estándar subjetivo del In dubio pro reo e insuficiencia probatoria ........................... 39
10. La prueba como resultado .................................................................................................. 41
11. Elemento de prueba y elemento de convicción ............................................................ 46
12. Actividad probatoria ............................................................................................................. 48
13. Motivación y logicidad y apreciación probatoria .......................................................... 52
A. Etapa Sensorial:............................................................................................................ 53
B. Etapa lógica – intelectual ............................................................................................... 54
14. Derecho a la prueba .............................................................................................................. 63
15. Alegatos de apertura y cierre ............................................................................................. 71
17.Carga de la prueba ................................................................................................................. 77
17. Estándar de prueba objetivo en la prisión preventiva ................................................. 79

18. Conclusiones .......................................................................................................................... 80
19. Bibliografía .............................................................................................................................. 82

1. Preámbulo
Referirnos a la función de lo dogmática para analizar la prueba en el nuevo proceso
oral peruano, resulta destacado, anotar las precisiones que efectúa el doctor Juan
Ignacio Piña Rochefort en su obra Rol social y sistema de imputación, una
aproximación sociológica a la función del Derecho Penal; el autor refiere “que hablar
de la función dogmática respecto de las estructuras de legitimidad es hablar de la
relación entre la dogmática y el sistema del Derecho Penal. Ya hemos adelantado
que la dogmática no forma parte del sistema jurídico, sino que es una observación
de dicho sistema por parte del sistema de la ciencia. Desde esta perspectiva, la
ciencia observa y concluye, elabora un sistema estructurado de principios en
ocasiones denominado el “edificio dogmático”. Sin embargo, las estructuras que
conforman ese edificio solo forman parte del sistema del Derecho Penal una vez
que se les ha otorgado una función dentro del sistema. En otros términos, solo una
vez que existen comunicaciones jurídicas (operaciones fácticas) que versen sobre
las construcciones dogmáticas, la “dogmática jurídica” formará parte del sistema
jurídico. Solo una vez que el sistema del Derecho ha revalidado una comunicación
del sistema de la ciencia, se produce una interpenetración de ambos sistemas y la
respectiva estructura dogmática comienza a formar parte del sistema jurídico. Antes
de ello, el más perfecto de los razonamientos dogmáticos no tiene mayor presencia
en el sistema del Derecho que un poema juvenil de Neruda (Morales, 2016, pág.
20).
Por esa razón, se abarca el tema de la – prueba – desde un flanco del razonamiento
probatorio; la probática; heurística, técnicas de litigación con los alegatos de

apertura y cierre etc. – que sirven de herramientas imprescindibles para el litigante
de a pie. Por ello, la – prueba – es un proceso transversal y polisémico que se nutre
de varias disciplinas; por ejemplo, desde una concepción epistemológica adscrita a
la filosofía de la ciencia.
Puesto que, si bien el – objetivo del proceso judicial – radica en la verdad. Sin
embargo, su irrealización es posible.
Ciertamente, la verdad constituye un concepto único y objetivo mientras que su
pretendido conocimiento es, a no dudarlo, de índole subjetivo (jurídica, 2015, pág.
399). Puesto que – se afirmó que la finalidad de la prueba no es la indagación de la
verdad material por cuando alcanzarla mediante un proceso judicial no puede
resultar posible. La verificación de las afirmaciones de las partes referidas a
hechos será dable en la medida que el aparato jurisdiccional lo permita y ello
le sea factible al ser humano, lo que implica de por sí serias limitaciones. Sin
embargo, esto no significa que la averiguación de la verdad material no sea la meta
perseguida en todo proceso judicial, sino que puede tomarse dicho objetivo no
“realizable”. Así lo deja entrever Gorphe cuando indica que “la finalidad de las
pruebas debe consistir en obtener una certeza, aunque con frecuencia hagan alto
en mitad de su camino; es decir, en una simple probabilidad o verosimilitud
(jurídica, 2015, pág. 399).
Por tanto, lo que se afirman son afirmaciones de los hechos. En consecuencia,
tengan correspondencia con lo realmente acaecido. Por tanto, el – conocimiento –
es el relativo. Así pues, frente a los grados de conocimiento se va operando el

proceso de conocimiento. En esa medida, lo que se prueban son las
afirmaciones de los hechos. En esa medida, refiere Sentis Melendo que los
hechos no se prueban; los hechos existen. Lo que se prueba son afirmaciones,
que podrán referirse a hechos. Así también, Serra Domínguez cuando afirma que
“… sólo pueden ser probados, no los hechos, sino nuestros juicios existenciales
o valorativos sobre tales hechos (jurídica, 2015, pág. 397).
En consecuencia, parafraseando – la finalidad de la prueba más que alcanzar la
verdad material o la indagación de la realidad de la que versa una litis, es formarle
al juzgador certeza sobre las alegaciones que las partes afirman son situaciones
ciertas y concretas. Le permitirá a aquél tomar su decisión y poner así termino a la
controversia. En ese sentido se pronuncia Cardoso Isaza al afirmar que “… el fin de
la prueba consiste en dar al juez lo suficiente para que pueda decidir con certeza
sobre el asunto del proceso (jurídica, 2015, pág. 399). Por tanto, se trabaja con los
– grados de conocimiento –. Con mayor razón, puesto que, el presunto culpable no
es objeto de prueba – si – sujeto procesal.
En esa medida, como afirma el profesor Ferrajoli – las reglas epistémicas – subyace
a las reglas normativas o procesales particularizadas para el proceso penal.
Dotando, por tanto, – seguridad – al interprete; constituyéndose en garantías. Por
ende, se exigen altas probabilidades; porque la verdad es única y absoluta y
ciertamente irrealizable. Por tanto, se exige el estándar de alta probabilidad de
acuerdo a los – grados del conocimiento –.
Por esa razón, se erigen una serie de – estándares probatorios subjetivos –. Sin
perjuicio de establecer de – lege ferenda – estándares objetivos –. Como afirma
Montero Aroca, “… la prueba tiende a obtener certeza con relación a las
afirmaciones de hechos de las partes, pero esa certeza puede lograrse de (…) dos
modos (…):1) “Certeza objetiva”, cuando existe norma legal de apreciación, y 2)
“Certeza subjetiva”, cuando ha de apreciarse la prueba por el juez y conforme a las
reglas de la sana crítica. En los dos casos se trata de declarar probada una
afirmación de hecho en atención a los elementos probatorios existentes en las
actuaciones (jurídica, 2015, pág. 399).
En cambio, la – probática – es la disciplina que trata de satisfacer la necesidad de
probar un – hecho – o estudio de hechos – que exige determinado supuesto
normativo –. En efecto, la – probática – se erige en una disciplina concomitante al
Derecho Probatorio.
El razonamiento probatorio se ocupa de la enunciación que exigen las – inferencias
lógicas – y concluir en hipótesis debidamente estructuradas con datos objetivos –;
en razón, de los criterios de la – sana critica –. Desde una perspectiva epistémica,
a la cual subyace los – grados del conocimiento –; de cara a los estándares
probatorios sean estos – subjetivos u objetivos –.
Por tanto, para todo el iter del proceso se exigen – juicios probabilísticos – a través
de ello, fundar decisiones, esta lógica también, para la prueba testimonial y su
eventual credibilidad, y no adscribir un – sesgo de certeza – necesariamente. Por
esa razón, la declaración de culpabilidad solo procede cuando resulte ser la única
certeza a que razonablemente puede llegar el juez en la apreciación de la prueba.

Por tanto, debe absolverse al imputado siempre que el juez no haya alcanzado la
certeza necesaria acerca de la culpabilidad que se le atribuye sobre la base del
material probatorio disponible (Castro, 2015, pág. 118). Puesto que, el órgano
jurisdiccional debe absolver en casos en los que no haya alcanzado la certeza
necesaria acerca de la culpabilidad del acusado sobre la base del material
probatorio disponible. Como es sabido, la duda racional, la incertidumbre
irresoluble, es la que determina la aplicación del expediente formal de decisión
(Flores, 2010, pág. 176).
Rige desde el momento en que se imputa a alguien la comisión de un delito,
quedando el acusado en condición de sospechoso durante toda la tramitación
del proceso, hasta que se expida la sentencia definitiva. Fuente: Exp. N° 0618
– 2005 – HC/TC, 03/08/2005, FFJJ. 20 – 21).
(…) Parafraseando – El Juez ordinario debe alcanzar certeza sobre la
culpabilidad del acusado para dictar sentencia condenatoria. Esa certeza debe
ser el resultado de la apreciación razonable de los medios de prueba […]
“Fuente: (Exp. N°00728 – 2008 – PHC/TC, 22/10/2008, FJ. 36).
Parafraseando – a Colombo Campbell, “… el juez pasa en general por tres fases o
de desarrollo de la prueba: la etapa que puede llamarse la de ignorancia de los
hechos, la etapa de la credibilidad y la etapa de certeza” (jurídica, 2015, pág. 403).
Al respecto, Marcelo Sebastián Midón dice que se “averigua lo desconocido, se
verifica lo conocido y previamente afirmado; y la prueba versa sobre las
afirmaciones de las partes, es decir, sobre datos que estas poseen, que antes
fueron indagados. La prueba no consiste, luego, en investigar, en buscar un dato
ignorado; consiste en acreditar que aquello que se conoce y, por lo tanto, se afirma,
corresponde a la realidad (Chang, 2014, pág. 43).
Puesto que, la prueba, no sólo puede generar certeza en torno a la tesis acusatoria,
también existen otros grados de conocimiento, como la duda – que se aprecia
como un equilibrio u oscilación porque el intelecto es llevado hacía el sí y luego
hacía el no, sin poder quedarse en ninguno de los dos extremos – y la probabilidad
– se produce cuando coexisten elementos positivos y negativos, con el detalle que
los positivos son superiores – (Velarde, 2009, pág. 269).
Puesto que, desde la epistemología de la ciencia a la cual – subyace los grados del
conocimiento – van desde la posibilidad hasta la eventual certeza. Sin embargo, es
una rama independiente a propósito de la epistemología jurídica – adscrita a lo
jurídico – su objeto de estudio – orienta medidas para excluir ciertos medios
probatorios relevantes jurídicamente como para la admisión de los mismos. Por
tanto, se exigen – altas probabilidades –. Con mayor razón, para resolver medidas
gravosas como la prisión preventiva. Por ende, los actos de investigación se
orientan hacia la averiguación, y el juzgamiento a la demostración en virtud de la –
prueba – como herramienta de conocimiento.
Por esa razón, en las audiencias previas se opta por un – juicio probabilístico –
sobre los actos de investigación. Sin embargo, esa certeza más allá de toda duda
razonable; se exige de los actos de prueba; y estos por excelencia se dan en el
plenario del juzgamiento.

A partir de aquí queda sentada la separación entre la función de acusador y la de
juzgador, impidiendo que el órgano jurisdiccional asuma el rol de acusador, ya que
la acusación tiene la carga de descubrir hipótesis y pruebas y la defensa tiene el
derecho de contradecir con contrahipótesis y contrapruebas (Flores, 2010, pág.
174). Por tanto, su ámbito de aplicación específico se circunscribe a las etapas
intermedias y de enjuiciamiento – comprende, desde luego, las solicitudes de
prueba anticipada, de enjuiciamiento – comprende, desde luego, las solicitudes de
prueba anticipada, que muy bien pueden requerirse en sede de investigación
preparatoria (art. 242.1 NCPP) –. Los actos de investigación no son prueba, por lo
que el derecho a la prueba no lo comprende, aunque su desestimación irrazonable
o arbitraria puede afectar su entorno jurídico y, en consecuencia, la propia garantía
de defensa procesal. El art. 337.4 NCPP reconoce a los sujetos procesales la
facultad de ofrecer diligencias de investigación, cuya inadmisión puede generar la
intervención del juez de investigación preparatoria (art. 337.5 del NCPP) (Castro,
2015, pág. 503).
Por ende, desde la denuncia hasta la sentencia y pasando por etapas, el juez llega
de la ignorancia absoluta hasta la evidencia; al comenzar el proceso ignoraba todo
lo relativo a la denuncia; al concluirlo tiene criterio formado y exacto acerca del
hecho y de su autor. Empieza por la posibilidad (es posible que el delito exista y el
denunciado sea su autor). Luego viene la probabilidad en la búsqueda de la
verdad, las posibilidades se desechan o se aceptan y cada una aporta un elemento
a favor o en contra de la denuncia. La evidencia es la última etapa a la cual se llega
después de pasar por la posibilidad y la probabilidad. Constituye la certidumbre a

la cual todo juez debe aspirar (Rada, 1984, pág. 22).
Así pues, el profesor García Rada, refiere – evidencia – por una razón elemental.
En efecto, la evidencia por regla general tiene carácter científico. En consecuencia,
su fiabilidad y alta probabilidad es alta. Sin embargo, esta evidencia puede o no
coincidir con la certeza. Por esa razón, es necesario distinguir entre indicio como –
dato objetivo – y evidencia esta que tiene carácter científico. Así también medios de
convicción y medios de prueba y lo que se infiere de las mismas, – elementos de
convicción y de prueba –. En la lógica, de actos de investigación y actos de prueba
estos en juzgamiento.
2. Introducción
El – derecho a la prueba – comprende varios derechos intrínsecos y su correlación
necesaria con la – verdad desde una perspectiva epistemológica–. En
consecuencia, se regula una serie de garantías probatorias; desde el ofrecimiento,
admisión, actuación, apreciación y debida motivación. En efecto, derechos que se
derivan de la Constitución Política del Estado, Convención – y de los Tratados
Internacionales – entre estos el derecho de defensa; el debido proceso y la
motivación judicial. Por tanto, los medios de prueba sean ofrecidos; admitidos;
valorados; actuados; y debidamente justificados – lógicamente y motivadamente –
a través de una actividad probatoria acuciosa; que exige contradicción dialéctica
material – de hipótesis o tesis en contienda
El reconocimiento del derecho a la prueba en la normativa se relaciona con la
presunción de inocencia bajo la fórmula siguiente: “La persona se considera

inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad”. Este es
el enunciado utilizado en el artículo 2 inciso 24 acápite e) de la Constitución Política
del Perú que concuerda con lo estipulado en el artículo XXVl de la Declaración
Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, y en lo prescrito en los artículos
11 inciso 1 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; artículos 14 inciso
2 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; artículos 14 inciso 2 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 8 inciso 2 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos (Morales, 2016, pág. 39).
Como también – se regula reglas de – exclusión probatoria –; frente a la
admisibilidad de los medios de prueba, criterios de pertinencia, utilidad,
necesidad, licitud. Dado que, se proscribe toda pretensión de ingresar medios de
prueba ilícitos u obtener fuentes de investigación conculcando derechos. En
consecuencia, se excluye su posible apreciación probatoria – como la incorporación
de la misma, por vulnerar un derecho fundamental directa o indirectamente.
Así pues, la pertinencia establece que éstos deben referirse a los hechos y a la
costumbre cuando ésta sustenta la pretensión. Anota Zafra que la pertinencia “...
consiste en una adecuación o correspondencia entre el medio propuesto y el tema
controvertido, o, con otras palabras, en la idoneidad de aquel para acreditar este.
Agrega dicho autor que “… la primera modalidad de la pertinencia concreta es una
consecuencia lógica de la idoneidad de los hechos que con ella se quiere acreditar
(jurídica, 2015, pág. 400).
Por tanto, el – derecho probatorio – regula una serie de garantías para la
obtención de información o fuentes de investigación; garantizando el cuidado de los

derechos fundamentales. También regula el tema de la – apreciación probatoria –
incardinado a la sana crítica; como también canales normativos para introducir las
fuentes de investigación a través de los medios de prueba –. Por esa razón, la fuente
de investigación deviene en extra proceso. Por ende, exige su cauce normativo a
través del medio probatorio; del cual se extrae el – elementos de prueba –.
Por tanto, se tenga por bien acreditar los hechos expuesto por las partes, producir
certeza en el juez respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus
decisiones. Conforme a esta disposición, los medios probatorios sirven para generar
certeza en el juez, dependerá de la eficacia de los medios probatorios, lo que
depende de la calidad y contundencia de los medios probatorios ofrecidos por las
partes y adquiridos para el proceso. Es importante advertir, que la norma
procesal exige llegar a la certeza, mas no a la verdad que es un concepto
diferente (Chang, 2014, pág. 44).
Adscritas a ciertas – técnicas de litigación oral –desde una perspectiva epistémica;
a propósito de los alegatos de apertura para la demostración de una hipótesis y
estas técnicas se orienten – clave racional – y no necesariamente persuasiva, a
través de los grados de conocimiento; y así obtener una determinada
consecuencia jurídica; adscrita por un juzgador, y no por relegar la decisión a un
jurado. Por ende, la certeza a que ha de llegar el juzgador sobre la prueba actuada
va a determinar que la sentencia sea absolutoria o condenatoria (Velarde, 2009,
pág. 271).
Por tanto, se tengan que evaluar los – estándares probatorios – que establecen
los umbrales normativos necesarios, que establecen formulas normativas de
acuerdo a la información que revista determinada – hipótesis –; para dar por cierta
determinada hipótesis y asignar consecuencias jurídicas.
Por tanto, la – apreciación de los medios probatorios – se realicen de manera
individual y holísticamente y optar por una determinada hipótesis. Sin embargo,
exige correspondencia con el estándar probatorio pertinente (in dubio pro reo)
(subjetivo). Sin perjuicio, de establecer estándares probatorios objetivos. En el
proceso penal es el de certeza más allá de toda duda razonable (estándar
subjetivo), conditio para asignar una consecuencia jurídica.
Por tanto, la – apreciación probatoria – exige racionalidad desde una concepción
epistemológica. Por tanto, se motive una decisión judicial, lógica y justificadamente.
De modo que, a través del – medio probatorio – se infiera el – elemento de prueba
– y concluir en determinada hipótesis; conforme a las reglas de la – sana crítica –
y el estándar probatorio. Motivación judicial que exige un fallo debidamente
fundamentado previsto en el artículo 139.5 de la Constitución Política del Estado.
Así, el estándar probatorio será determinado tanto legislativamente; como
jurisprudencialmente, por ejemplo, con la STC Plenaria Casatoria 1-2017. Empero,
son estándares nominales, en esa lógica, se tiene que evaluar el margen de error
que se tiene, y el grado de información de acuerdo al ilícito o delito en cuestión, para
asignar una consecuencia jurídica determinada. Con mayor razón, tratándose de
medidas cautelares gravosas como la prisión preventiva; que en la lógica de los –
grados del conocimiento – que exige una alta probabilidad rayana en la certeza.
En consecuencia, los – estándares probatorios – exigen una – apreciación
probatoria – en virtud de la sana crítica, como también la explicitación de dicho
razonamiento, a través de una rigurosa motivación judicial, garantía que se
desprende de la Constitución Política del Estado, para toda resolución. Por tanto,
la regla básica parafraseando al profesor Sánchez en cuando a la apreciación de la
prueba, es la sana critica racional (art. 393) (Velarde, 2009, pág. 472).
Por esa razón, se exige información – base probatoria – para con los estándares
probatorios (objetivos o subjetivos)– necesarios para habilitar estadios procesales.
En efecto, lo determinante es el grado de información; esa lógica también para optar
por – procesos – más céleres, por ejemplo, el – proceso inmediato –.
Por ello, frente a los estándares probatorios no optamos por la denominación de
la STC plenaria 1-2017 refiriendo grados de sospecha. Puesto que, la sospecha no
tiene – entidad epistémica – , es mera abstracción. En efecto, muchas veces por la
personalidad del autor o presunto autor de un ilícito. Por esa razón, se tiene la
investigación preliminar, para realizar actos urgentes e inaplazables en busca de
fuentes de investigación con carácter epistémico e inferir hechos delictivos
(hipótesis delictiva). Subyace, por ende, un juicio de – apreciación probatoria – de
acuerdo al estándar probatorio para habilitar etapas procesales; y en esa lógica,
fundar medidas cautelares. Estándar probatorio que establece el – umbral – que
establece el grado de información para decidir con razonabilidad.
Por tanto, se determine luego de la – apreciación probatoria – y se colija con el –
estándar probatorio –para dar por probado con alto grado de conocimiento una
determinada hipótesis en contienda. Puesto que, el NCPP regla la carga de la
prueba, y, en consecuencia, en el ámbito penal se establece el – estándar
probatorio – de la presunción de inocencia, como el de duda razonable, o
certeza más allá de toda duda razonable. No obstante, estándares subjetivos,
sin perjuicio, qué duda cabe, de crear jurisprudencial o legislativamente
estándares objetivos.
2. Epistemología e incidencia en el proceso penal
Es notoria la fuerte incidencia que tiene la epistemología de la filosofía de la ciencia
con el proceso judicial; y con más ahínco, en el proceso penal. De modo que, se
advierta serias cuestiones en torno a si es factible alcanzar una verdad; con mayor
razón, para fundar medidas restrictivas de derechos.
Sin embargo, la respuesta es relativa, por el carácter de “ciencia social que se
adscribe al Derecho” y la subsunción de hechos concretos a supuestos normativos
con consecuencias jurídicas.
De modo que, “verdades absolutas” si bien es cierto se afirmaron en las ciencias
duras, como por ejemplo la ley de Newton, empero, su carácter es relativo, de
acuerdo a Karl Popper hasta que se tenga una nueva hipótesis.
Por esa razón, la verdad que se ensaya para el proceso judicial, no supone una
correspondencia exacta, milimétrica o definitiva; no se trata de una fotocopia de la
realidad objetiva en el sujeto, porque esta postura sería meramente mecánica. La
correspondencia con la realidad, obviamente, solo es aproximativa (Ayma, 2015,
pág. 81).
Dicha lógica obedece a la lógica de las ciencias, leyes generales que explican
hechos concretos. Empero, para el proceso penal se subsumen hechos concretos
a supuestos de hecho. Por tanto, su carácter es lógico inductivo. En razón, de
hechos probables, y el carácter de ciencia social que se relega al Derecho. Sin
embargo, en ambas rige la lógica. Por tanto, lo que se obtiene en el proceso penal
son probabilidades de hechos lesivos que son imputados. En suma, en toda ciencia
se opta por la lógica para explicar ciertos hechos.
En efecto, el proceso judicial se caracteriza por explicar hechos sociales. Por esa
razón, su carácter de ciencia social. Sin embargo, en el proceso científico se
explican hechos empíricos, no necesariamente sociales. De modo que, el carácter
es lógico. Por la máxima expuesta por Karl Popper hasta que se tenga una nueva
hipótesis explicativa.
4. Antecedentes de la epistemología
La epistemología es concebida por los griegos desde la antigüedad; entendida como
conocimiento en general (gnoseología). Cabe precisar que, en los albores de la
Edad Media precedida por la religión se tuvo un oscurantismo, intereses de terceros
y la imposición de ciertas ideas.
De modo que, se considera que la Edad Media ha sido una edad oscura, donde el
hombre ha sido infravalorado y cuya libertad de pensamiento ha sido seriamente
limitada (Hernández, 2011, pág. 16).
No obstante, es con la Edad Moderna que se trabaja un conocimiento más
explicativo y más predictivo; con autores como Locke, Berkeley y Hume. En razón
de ello se tiene un Renacimiento de Renovación Cultural siglo XV y XVl, en
consecuencia, se tiene la denominada Ciencia Moderna precedida por Copérnico y
Galileo Galilei, Newton y se reafirma, por tanto, la predictibilidad en el
comportamiento de ciertos fenómenos terrestres y celestes con exactitud
matemática; a propósito del gestor Euclides. Por tanto, con Kant se concibe un
conocimiento especifico y científico y sus condiciones de posibilidad; con
interrogantes de cuál es la lógica de la matemática Etc.
Por esa razón, la distinción entre epistemología y teoría del conocimiento; obedece
a que son estudios de segundo orden no respecto a hechos en general, empero,
conocimientos científicos sobre estos hechos. Por ejemplo, en torno a la teoría del
conocimiento interrogantes en general a ciertos hechos acaecidos, y con el
conocimiento predictivo, más especificidad en las preguntas lógicas, y con
resultados altamente probables.
Sin embargo, tradicionalmente se tiene a Platón y Aristóteles que concibieron de
distinta manera el tema de la epistemología. En efecto, por ejemplo, Platón tuvo una
teoría distinta idealista. Por tanto, sus objetos fueron ideales entre estas las
matemáticas y las ideas; y necesariamente verdaderas, de modo que, es factible la
episteme en ese sentido. Por esa razón, dista de los saberes técnicos por relegarse
a la mano de obra, y no necesariamente de la lógica.
Ciertamente, su maestro Sócrates conduce al hombre a buscarse a sí mismo,
alejándolo del azar y del ciego destino. Al estudiarse el hombre descubre su
aislamiento e insignificancia, por lo que busca ansiosamente puerto de refugio, que
lo encuentra cuando otro le tiende la mano y lo dirige por el seguro sendero. “El
alma esta siempre a punto de marchar hacia la lejanía como lo explica Max Scheler,
pero la angustia de contemplarse a sí mismo y ver su inferioridad, lo empuja a
entregarse a otro, solo porque es otro y no a causa de sus valores positivos, sino
meramente porque es un (( no yo )) (Valle, pág. 68).
En esa medida, refiere a las ideas como entidades inobservables y perfectas;
desligado del sujeto cognoscente; como también las matemáticas. Ideas como la
belleza, por ejemplo. Por ende, a las ideas se llega vía la noesis; acto intuitivo que
nos permite una captación directa por ella. En consecuencia, como las ideas no
sufren alteraciones, entonces el conocimiento es universal, y, por ende, verdaderas.
En cambio, a las matemáticas se llega vía la dianoia; es decir la demostración. En
cambio, lo empírico; se da a través de los sentidos y por ello es cambiante, depende
de cada sujeto y circunstancias, por tanto, no es factible referir episteme. En suma,
en su academia de Platón se estudian las matemáticas.
Sin embargo, Aristóteles cuestiona a su maestro Platón y refiere que no es factible
hablar de cierta independencia del sujeto cognoscente. Empero, lo ideal responde
a representaciones necesarias de objetos, es decir, del mundo empírico. De modo
que, relega una serie de disciplinas, entre estas, la biología al punto de ser
considerado el padre de la misma.
5. Aproximación a la verdad
Referir la aplicación de la verdad al proceso judicial; contraviene su carácter
normativo y prescriptivo del derecho. Sin embargo, se asume una perspectiva
epistémica, en razón de su carácter de ciencia social. Como afirma el profesor

Michele Taruffo se habla de una aproximación a la verdad. Porque, desde Karl
Popper se sabe que el conocimiento es el aproximativo y ahí radica la cuestión, por
ende, es cambiante, y factible hablar de hipótesis en contienda, en consecuencia,
tesis contrapuestas.
En efecto, la verdad constituye un concepto único y objetivo mientras que su
pretendido conocimiento es, a no dudarlo, de índole subjetivo (jurídica, 2015, pág.
399).
Por ello, al respecto, Montero Aroca anota que “… la prueba tiende a obtener
certeza con relación a las afirmaciones de hechos de las partes, pero esa certeza
puede lograrse de (…) dos modos (…): 1) “certeza objetiva”, cuando existe norma
legal de apreciación y 2) certeza subjetiva, cuando ha de valorarse la prueba por el
juez y conforme las reglas de la sana crítica. EN los dos casos se trata de declarar
probada una afirmación de hecho en atención a los elementos probatorios
existentes en las actuaciones (jurídica, 2015, pág. 399).
Por esa razón, como afirma Karl Popper en todo caso podríamos afirmar que una
teoría es preferible a otra en un momento dada la investigación (Hernández, 2011,
pág. 166).
Por ende, se opta por la lógica, con sus posibilidades hasta probabilidades. Suma,
para referir probabilidades o altas probabilidades en el tema judicial. Por esa razón,
dicha verdad es aproximativa de acuerdo a la información que se tenga, con mayor
razón, tratándose del proceso judicial en el cual se tiene una serie de garantías, o
denominados baremos probatorios para buscar fuentes de investigación e introducir
hechos al proceso.
En consecuencia, el proceso no se orienta a buscar verdades; ciertamente el Código
Procesal Penal lo establezca. Sin embargo, desde Popper el tema radica en el grado
de conocimiento que se tenga. Por ende, es factible referir altas probabilidades, la
misma lógica, para el proceso judicial, es decir fundar pronunciamientos de méritos
con probabilidades, porque en toda ciencia se tiene un margen de error.
En efecto, por ello resulta fuertemente cuestionable, sentencias con consecuencias
gravosas e imputaciones. De modo que, por las precisiones, se tiene un fuerte
margen de error al fundar las mismas. Por esa razón, se exija y se tenga cautela en
apreciar y valorar con su correlación lógica y justificadamente un fallo.
En ese sentido, se tenga un carácter objetivo en la búsqueda de fuentes de
investigación en el proceso judicial. Por esa razón, se opera con los grados del
conocimiento; necesario para toda decisión cognitiva; y con mayor razón, al asignar
consecuencias jurídicas.
Más aún, al fundar medidas restrictivas de derechos. De modo que, la verdad exige
premisas lógicas. Sin embargo, lo determinante es el grado de información que se
tiene en los procesos de conocimiento; desde posibilidades, probabilidades, o
eventuales certezas de acuerdo al grado de información.
En efecto, el proceso judicial regla una serie de baremos, que garantiza derechos
fundamentales para la búsqueda de fuentes de investigación, así también en torno

a la incorporación de medios de prueba; como también respecto a la valoración
probatoria respectiva, o mejor denominada apreciación probatoria.
En ese sentido, cabe concluir que, los ojos del hombre que antes se fijaron en los
astros, ahora se dirigen a la tierra para acogerse y someterse a una nueva
autoridad. El hombre se somete a la sabiduría de los maestros y de los legisladores,
quienes le entregan la verdad (Valle, pág. 68).
Por esa razón, cabe referir que la epistemología y la correspondencia con una
verdad, de acuerdo a los grados del conocimiento; incida en las decisiones y el
proceso judicial. Por tanto, se consagre el derecho a la prueba por imbricarse con
derechos fundamentales que la Constitución Política del Estado establece, entre
estas el derecho de defensa y qué duda cabe, el debido proceso. Con mayor razón,
por estar imbricando la prueba con la verdad.
En suma, la verdad correspondencia, supone la probanza de lo que uno afirma, con
mayor razón, en el proceso judicial. Sin embargo, el Derecho probatorio regla una
serie de garantías para obtener fuentes de información. Por esa razón, el profesor
Bentham sostuvo que se proscriba dichas reglas, como también que la prueba es el
arte de emplearlas.
6. Incidencia de la epistemología en el Proceso Penal
Por esa razón, los que se pretende no es contraponer una verdad formal con una
verdad material. Sin embargo, el Derecho por su carácter de ciencia social, se
adscribe a una aproximación a la verdad. De modo que se advierta, por ejemplo,
una ficción legal. Como también, una verdad material con datos de la realidad.
En efecto, los enunciados probatorios expresan proposiciones descriptivas acerca
de la ocurrencia de un hecho en una realidad externa al proceso. Quienes niegan
esto suelen distinguir entre verdad procesal o formal y verdad material, como si la
verdad pudiera graduarse o distinguirse en función de un determinado escenario o
contexto epistemológico. Su error consiste en confundir la verdad con el
conocimiento, de la verdad. Por ello, para salvar la contingencia de que los hechos
establecidos como probados y, consecuentemente, considerados como verdaderos,
no guarden correspondencia con la realidad, hablan de una verdad formal,
contraponiéndola a la verdad material (Rodríguez, 2014, pág. 348).
Es importante destacar este dato óntico de los conceptos jurídicos, pues de lo
contrario se asumiría una mera sistemática clasificatoria, realizando tipologías de la
verdad (verdad jurídica, objetiva, consensual, formal, etc.) (Ayma, 2015, pág. 82).
Por esa razón, el concepto de “verdad jurídica” no configurada sobre datos de la
realidad, sirve a una concepción de la sociedad como sistema. Si un concepto
jurídico, es construido con elementos valorativos al servicio de la estabilidad de la
sociedad, y ese concepto jurídico de la verdad, es útil a su estabilización, entonces
no hay ningún problema en atribuir legitimidad a la construcción de una verdad
desprovista de datos de la realidad (Ayma, 2015, pág. 86).
Sin embargo, lo más acertado es pregonar una aproximación a la verdad. Por los
baremos legales que fija el Derecho Probatorio y el carácter social del Derecho. Con
mayor razón, para el Derecho Procesal Penal. En consecuencia, se establezcan
estándares probatorios de acuerdo al ilícito en cuestión. Sin embargo, obedecerá a
la técnica legislativa y jurisprudencial.

De modo que, desde esta perspectiva se considera los datos de la realidad; en
efecto, la verdad es la correspondencia con la realidad objetiva, con lo
verdaderamente existente reflejado en nuestro cerebro. En ese orden, el
cognoscitivismo procesal exige que las tesis acusatorias se expresen en
proposiciones fácticas que sean susceptibles de verificabilidad y refutabilidad,
además de que sean sometidos a prueba empírica (Ayma, 2015, pág. 81).
Por tanto, como los hechos son los que determinan la verdad o falsedad de los
enunciados relativos a ellos, son estos enunciados y no los hechos los que son
verdaderos o falsos. Los hechos existen o no, sin que en sí mismos puedan ser
considerados verdaderos o falsos; en cambio, los enunciados que pretenden
describir la realidad o informar sobre un hecho sí pueden calificarse como
verdaderos o falsos. Serán verdaderos si los enunciados guardan correspondencia
con lo ocurrido en la realidad, y falsos si no es así. Es la realidad la que determina
la verdad o falsedad de las narraciones que la describen; por ello se dice que los
enunciados descriptivos tienen una “dirección de ajuste palabras a mundo”.
(Rodríguez, 2014, pág. 347).
En esa línea, construir un concepto de verdad para el proceso, no puede de ninguna
manera ignorar los datos objetivos de la realidad; en efecto, la verdad jurídica – en
debate en un proceso penal – aspira a realizarse en una realidad social,
determinando la afectación seria de derechos fundamentales del imputado (Ayma,
2015, pág. 82).
En esa medida, si bien la verdad es el faro. En efecto, la verdad objetiva es el faro,
el punto de referencia valioso que encamina toda la actividad de los sujetos

involucrados en un proceso; unos buscando la verdad y otros exigiendo ésta (Ayma,
2015, pág. 82). No obstante, el proceso trabaja con estándares entre estas la
certeza. Parafraseando al profesor Chang la certeza que se alcanza en un proceso
puede o no coincidir con la verdad. En efecto, en muchos procesos las afirmaciones
de las partes pueden ser coincidentes con la verdad, esto es con lo que ha sucedido
en la realidad misma, pero si estas afirmaciones no son acreditadas, entonces será
desestimado, y todo ello en base a la certeza que emerge del proceso, lo que es
perfectamente válido en el plano jurídico. Entonces, en general, la verificación que
indica la doctrina citada se circunscribe a la certeza (Chang, 2014, pág. 48).
No obstante, si bien el Código Procesal Penal establece una verdad. Se orienta a la
práctica de la prueba de oficio. Sin embargo, esta es la excepción. En razón, de que
los ordenamientos procesales contemporáneos otorgan al juez poderes probatorios
para ordenar pruebas de oficio a fin de resolver con certeza. Sin embargo, frente a
la posición que aboga por las pruebas de oficio, se tiene una contraria que la recusa,
indicando que con las pruebas de oficio el juez puede convertirse en un dictador en
el proceso y se puede afectar su imparcialidad (Chang, 2014, pág. 49). En razón de
la misma, actualmente se establecen estándares probatorios, empero, la STC
plenaria 1-2017 refiere sospechas. No obstante, a juicio del suscrito la sospecha es
abstracta, sin contenido epistémico. Por esa razón, se tenga que trabajar los
estándares a raíz de los grados del conocimiento.
En efecto, con la apreciación y valoración se motive. En consecuencia, de optar por
una u otra hipótesis referir las razones de porque se opta por la misma y no por la
otra. En esa medida, se dé cuenta de la garantía constitucional del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales.
Esta concepción de verdad – como componente de un modelo epistemológico –
cognoscitivista – es la que reconoce nuestro sistema jurídico, por lo que cuando el
juez sostiene una afirmación como esa, debe justificar que existen suficientes
elementos de juicio que la apoyan y permiten que se aplique la consecuencia
prevista por el sistema jurídica. Solo si se asume esta concepción de la verdad, el
Derecho puede cumplir con su función como guía de conducta; de otro modo, se
legitimaría la aplicación de consecuencias jurídicas por hechos que no ocurrieron,
por más que se expresen a través de narraciones coherentes (Rodríguez, 2014,
pág. 347).
Por tanto, concluimos en establecer una correlación necesaria entre prueba y
verdad, y la prueba desde el constituyente tiene clara relación con el derecho
probatorio establecido por el constituido. Por esa razón, Maier entiende que: “la
prédica constante que concibe al procedimiento penal como un medio de conocer
la verdad no puede ocultar, tampoco, que es conocimiento en todo caso, resulta
limitado y condicionado por las propias reglas procesales (Ayma, 2015, pág. 88).
Ciertamente esta lógica tiene serias incidencias, en torno al derecho de
ofrecimiento, admisión, actuación, valoración y apreciación y consiguiente
motivación, caso contrario es enteramente cuestionable dicha resolución, con
mayor razón, estando en juego derechos preciados y fundamentales.

En consecuencia, la verdad es una sola, es absoluta y no depende de lo que crea
o decida el juez, ni de los medios probatorios aportados al proceso, ni de nada de
lo que ocurra en el mismo, sino de la simple correspondencia entre aquello que se
dice y los hechos del mundo. El conocimiento de la verdad, en cambio, no es
absoluto, sino relativo o aproximativo, en tanto puede ser objeto de graduación,
pues depende de los medios probatorios aportados, la cantidad y calidad de la
información de la que se dispone, las limitaciones que imponen las reglas
procesales, etc. (Rodríguez, 2014, pág. 349).
Por tanto, un dato es óntico y supone un compromiso epistemológico materialista, y
el otro es jurídico cultural cuyo resultado se obtiene después de superar los límites
procesales. En este sentido, la “verdad” en el proceso penal es producto que queda
luego de esta discusión dialéctica entre reproducción “culturizada” del pasado y las
vallas jurídicas a esa reproducción, que, en tutela de los derechos fundamentales,
el proceso penal opone a la indagación empírica a la verdad. En conclusión, lo que
el juez considera al momento de sentenciar es i) la verdad material como modelo, y
ii) la verdad procesal como resultado; ésta última tendrá que ser lo más aproximativa
a la primera, para recién habilitar el despliegue de la violencia punitiva (Ayma, 2015,
pág. 89).
En consecuencia, Ferrajoli asigna a la verdad – aproximación razonable – una
finalidad legitimante, como presupuesto del funcionamiento correcto en un Estado
de Derecho del proceso penal. Pero además considera otros dos pilares básicos de
su sistema garantista: la irrenunciabilidad del conocimiento de la verdad por el
Estado – principio de legalidad procesal y de oficialidad –, que resta posibilidad de

justicia negociada entre acusador y acusado, la renuncia a la acción del primero, y
la necesidad de jueces profesionales para decir esa verdad, por oposición a los
jueces legos. Estos pilares constituyen, a juicio de Ferrajoli, el sistema acusatorio al
que debería tenderse en cualquier Estado de Derecho (Ayma, 2015, pág. 83).
7. Sistemas de apreciación probatoria el proceso penal
La historia y el derecho comprado reconocen hasta tres sistemas: a) sistema de la
prueba legal o tasada; b) sistema de la íntima convicción; y c) sistema de la crítica
racional o libre convicción. Nuestro legislador ha introducido este último sistema
pues expresamente señala que “en la apreciación de la prueba el juez deberá
observar las reglas de la lógica, la ciencia y las máximas de la experiencia, y
expondrá los resultados obtenidos y los criterios adoptados” (Art. 158.1). Como
enseña Velez Mariconde se deja al juzgador en libertad para admitir toda prueba
que estime útil al esclarecimiento de la verdad, y para apreciarla conforme a las
reglas de la lógica, de la psicología y de la experiencia común. Agrega el profesor
argentino que “estas reglas de la sana crítica racional, del “correcto entendimiento
humano” – contingentes y variables con relación a la experiencia del tiempo y del
lugar, pero estables y permanentes en cuanto a los principios lógicos en que debe
apoyarse la sentencia – son las únicas que gobiernan el juicio del magistrado
(Velarde, 2009, pág. 269).
Salas Vivaldi frente a la – sana critica – refiere que resulta ser un criterio intermedio
entre la tarifa legal y la libre apreciación que “… otorga al juez la atribución de

apreciar los medios probatorios establecidos por la ley de acuerdo con el
conocimiento exacto y reflexivo que otorga la razón y la experiencia…”. En cambio,
frente a la prueba tasada, denominado también como el de la tarifa legal, según
Sentís Melendo consiste en la “… predeterminación por el legislador de lo que vale
cada elemento aportado a los autos. Añade el citado tratadista que” … no es un
sistema de apreciación de medios o de fuentes sino de directrices de formación de
la sentencia. Taruffo anota que “… la técnica de la prueba legal consiste en la
producción de reglas que predeterminan, de forma general y abstracta, el valor que
debe atribuirse a cada tipo de prueba. Serra Domínguez “… en el sistema de la
prueba legal, le legislador establece unas determinadas reglas que fijan
taxativamente el valor a asignar a cada uno de los medios de prueba. El juez se
limita a aplicar a la prueba los baremos establecidos previamente por el legislador
para declarar probados o improbados unos hechos determinados. Armenta Deu,
“con arreglo al sistema de lo legal o tasado, el juzgador debe aplicar una norma
positiva a la actividad realizada para probar un determinado hecho, extrayendo las
consecuencias jurídicas que la propia norma le señala. Finalmente Taruffo apunta
frente a la prueba libre o de íntima convicción que “… el principio (…) de la prueba
libre o de la libre convicción, presupone la ausencia de aquellas reglas (que
predeterminan, de forma general y abstracta el valor que debe atribuirse a cada tipo
de prueba) e implica que la eficacia de cada prueba para la demostración del hecho
sea establecida caso a caso, siguiendo criterios no predeterminados, discrecionales
y flexibles, basados esencialmente en presupuestos de la razón (jurídica, 2015, pág.
405).
Por tanto, al contrario de la llamada prueba legal, propia del sistema inquisitivo, la
prueba en un sistema acusatorio tiende a la reconstrucción conceptual del hecho de
un modo comprobable y demostrable, luego cobra relevancia sustancial pues es la
única forma legalmente autorizada para destruir la presunción de inocencia, no se
admite otro modo de acreditar la culpabilidad (Flores, 2010, pág. 545).
Por esa razón, permite a las partes saber de antemano, cuál es el valor que se le
debe dar a las pruebas que se aportan o que se practican en el proceso. Uniformidad
en las decisiones judiciales. Evita que el juez, por cuestiones personales, pueda
favorecer a alguna de las partes, ya que, basándose en el valor preestablecido por
el legislador, no habrá lugar a subjetividades. Así pues, si tomamos con ejemplo la
norma que señalaba: “Dos testigos hábiles que concuerden con el hecho y sus
circunstancias de modo, tiempo y lugar, forman plena prueba en los casos en que
este medio sea admisible. En suma, la tarifa legal mecanizaba la función del juez
quitándole personalidad e impidiéndole formarse un criterio personal, incluso lo
obligaba a aceptar soluciones en contra de su convencimiento lógico y razonado,
así, conducía con frecuencia a que se declare con verdad una simple apariencia
formal, dando muchas veces a que tomaran decisiones irracionales o arbitrarias
(Flores, 2010, pág. 555).
Por esa razón, la garantía procesal que asume enorme significancia en un sistema
de libre valoración de la prueba es la que impone al tribunal el deber de motivar su
fallo, esto es, hacer que él justifique mediante argumentaciones racionales su
decisión sometiéndola a un control externo de verificación (Freyre, 2009, pág. 348).
En efecto, tiene una ventaja sobre el de la prueba legal, pues no ata la convicción
del juez a formalidades preestablecidas (muchas veces, ajenas a la verdad real),
presenta como defecto evidente el de no exigir la motivación del fallo, generando el
peligro de arbitrariedad y, por ende, de injusticia (Flores, 2010, pág. 558).
En consecuencia, se puede entender al sistema de la sana crítica como la
superación del sistema de intima convicción, en ese sentido supera los defectos que
mantenía este, los que se manifestaban con las críticas, primero, en el orden
ideológico, al ver las consecuencias negativas que tienen para las garantías del
proceso y el alto grado de arbitrariedad que permite y; segundo, en el ámbito de su
racionalidad epistemológica. Las características fundamentales de este sistema
son: la inexistencia absoluta de dogmas legales sobre la forma en que se deben
probar los hechos y sobre el valor acreditante que debe otorgársele a cada prueba,
de modo que el juez puede admitir cualquier medio de prueba que estime útil y
pertinente para comprobar el objeto de conocimiento, lo que se traduce en una
amplitud referencia al principio de libertad probatoria. En tal sentido, este sistema
presupone la libre valoración de los elementos producidos, en tanto la ley no
preestablece valor alguno, y a su vez, la libertad de escoger los medios probatorios
para verificar el hecho (Flores, 2010, pág. 559).
Una segunda característica fundamental de este sistema es la imposición que se le
hace al juez de valorar la prueba conforme a los principios de la sana critica racional,
es decir, que debe apreciar la prueba y fundar su decisión basándose no en su
íntimo convencimiento, sino objetivamente en los más genuinos lineamientos que
indican la psicología, la experiencia común y las reglas de la lógica y el recto
entendimiento humano. Por ende, la sana critica racional implica, entonces, la

posibilidad de que el magistrado logre sus conclusiones sobre los hechos de la
causa valorando la eficacia conviccional de la prueba con total libertad, pero
respetando, al hacerlo, los principios de la recta razón, es decir, las normas de la
lógica (constituidas por las leyes fundamentales de la coherencia y la derivación, y
por los principios lógicos de identidad, de no contradicción, de tercero excluido y de
razón suficiente), los principios incontrastables de las ciencias (no sólo de la
psicología, utilizable para la valoración de dichos o actitudes) y la experiencia común
(constituida por conocimiento vulgares indiscutibles por su raíz científica; v,gr,,
inercia, gravedad) Cafferata citado por el profesor Neyra Flores. Así, una
característica relacionada con la anterior es la exigencia que se le hace al juez de
fundamentar motivadamente su resolución expresando las razones que motivan su
decisión, lo que implica que el magistrado debe imperativamente expresar cuales
son las razones que, surgidas de las pruebas, determinan la decisión adoptada,
indicando cuál fue el camino deductivo, seguido para llegar a esa conclusión y no
solo el resultado de la operación mental. Esto impide que el órgano jurisdiccional
pueda decidir basado sólo en su capricho, en simples conjeturas o en su íntimo
convencimiento (Flores, 2010, pág. 560).
8. Estándar probatorio subjetivo de presunción de inocencia
Parafraseando al profesor Sánchez Velarde – refiere que la prueba – aportada en
el debate contradictorio, tendrá como norte, a efectos de destruir válidamente la
presunción de inocencia, la certeza en torno a la imputación ya que es presupuesto
básico para emitir una sentencia condenatoria. Cuando la percepción de haber

alcanzado la verdad es firme, se dice que hay certeza (Velarde, 2009, pág. 269).
Esta regla se pronuncia del antagonismo entre la presunción de inocencia y la
prisión preventiva, ya que garantiza que la restricción de la libertad se realice sólo
legítimamente (cuando exista probabilidad de la imputación y respetando su
aplicación de los principios de necesidad, legalidad, necesidad, proporcionalidad,
prueba suficiente, provisionalidad y judicialidad (Flores, 2010, pág. 172).
Por tanto, se exige de que las pruebas actuadas en el juzgamiento han demostrado
de forma fehaciente e incontrovertible, que el acusado ha cometido el delito
contenido en la acusación, con base en las proposiciones fácticas aportadas en la
teoría del caso propuesto por el fiscal y, en negativo, cuando la actuación
probatoria no ha sido capaz de destruir el estado presuntivo de inocencia que
reviste al imputado, su apreciación revela una manifestación aún dubitativa del tema
en controversia o, resultado que la tesis de la defensa arroga un – estándar de
mayor fiabilidad probatoria y de solidez argumentativa – (Freyre, 2009, pág. 347)..
Por esa razón, para que dicha ponderación pueda llevar a desvirtuar la presunción
de inocencia, es precisa una mínima actividad probatoria producida con las
garantías procesales que de alguna forma pueda entenderse de cargo y de la que
se pueda deducir, por tanto, la culpabilidad del procesado (Velarde, 2009, pág. 270).
Por tanto, el – estándar o grado de prueba – asumido en sede penal es el de la
prueba “más allá de toda duda razonable”; han de haber quedado plenamente
acreditados los hechos constitutivos de la pretensión penal – y siempre que no
consten hechos impeditivos o extintivos de la responsabilidad (Castro, 2015, pág.
119).
Esta fase de la presunción, contiene a su vez ciertas manifestaciones, que se
encuentran reconocidas por nuestro NCPP en el inciso 1 del artículo 2, al referir lo
siguiente:
“Toda persona imputada de la comisión de un hecho punible es considerada
inocente, y debe ser tratada como tal, mientras no se demuestre lo contrario
y se haya declarado su responsabilidad mediante sentencia firme
debidamente motivada, para estos efectos, se requiere de una suficiente
actividad probatoria de cargo, obtenida y actuada con las debidas garantías
procesales …”
Por tanto, la presunción de inocencia – en concreto – delimita la contradicción frente
al – objeto del proceso –(imputación). Julio Maier refiere que (…) por ello; ninguna
consecuencia penal le es aplicable, permaneciendo su situación frente al derecho
regida por las reglas aplicables a todos con prescindencia de la imputación
deducida. Así, es menester precisar la – observación – del profesor Giuseppe
Bettiol: “Si en el proceso penal encontrase aplicación una verdadera y propia
presunción de inocencia del imputado, es evidente que el órgano de la acusación
correspondería una carga formal de la prueba; de forma que el juez, cuando el
ministerio fiscal permaneciese inactivo, debería absolver al imputado porque a favor
de éste jugaría una presunción de inocencia. Pero en el proceso penal no sucede
así, debiendo el juez estar limitado por presunciones a cargo o a favor del imputado,
aquél puede siempre sustituirse a la inactividad del M.P., para probar que el hecho
delictivo subsiste, o a la inactividad del detenido para probar que el hecho por el
contrario no subsiste. Así también, Gimeno Sendra refiere que la presunción está
presente a lo largo de todas las fases del proceso penal y de todas sus instancias.
A diferencia del proceso penal inquisitivo del antiguo régimen en que el que una
mera denuncia avalada por dos testigos libres, daba lugar a una mala fama que
permitía al juez inquisidor adoptar la prisión preventiva e incluso, en la confesión
con cargos el uso de la tortura, una de las conquistas esenciales del movimiento
libertad consistió en elevar a rango constitucional el derecho de todo ciudadano
sometido a un proceso penal a ser presumido inocente (Orbe, 2015, pág. 175).
9. Estándar subjetivo del In dubio pro reo e insuficiencia
probatoria
Por la defensa implica en primera línea desbaratar, desvirtuar, demostrar en el juicio
que la hipótesis de incriminación del persecutor público no es sólida, que adolece
de coherencia y que en definitiva no refleja la verdad del hecho – objeto de
juzgamiento –. El defensor ha de atacar la verosimilitud y consistencia de la teoría
del fiscal, pero a su vez debe mostrar el juzgador su propia versión de los hechos,
que precisamente tiene que haberse manifestado en la actuación probatoria llevada
a cabo en el juzgamiento; en tal sentido tienen que demostrar, que los testigos de
cargo se han contradicho entre sí, que existen más que divergencias entre los
relatos del acusado los propuestos por la víctima, que la pericia oficial carece de
validez científica para demostrar lo que se pretendía con aquella lo cual se evidencia
aún , más con la pericia ofrecida por la defensa, etc. Importa a su vez agregar un
relato, que cuenta con un respaldo fáctico y probatorio a la vez, una coartada,
apoyada en medios de prueba, que de forma conjunta aparezcan como suficientes

para controvertir la tesis de la acusación, cuando menos de generar duda en el
juzgador (in dubio pro reo) (Freyre, 2009, pág. 335).
En consecuencia, cuando no resultan refutadas ni la hipótesis acusatoria, ni las
hipótesis en competencia con ella, la duda se resuelve, conforme al principio in
dubio pro reo. Sin embargo, cuando si existan pruebas de cargo, pero que no han
sido suficientes para desvirtuar la presunción de inocencia del imputado, dado que
al igual que la fiscalía la defensa proporcionó medios de prueba del mismo peso
que los de la fiscalía, estamos ante el supuesto de duda razonable (Flores, 2010,
pág. 176).
En efecto, este principio guarda estrecha relación con la presunción de inocencia.
Por tanto, ninguna persona puede ser considerada como culpable hasta que se
pruebe el hecho materia de imputación y el juzgador lo exprese en una sentencia
condenatoria y motivada. Es más, se ha afirmado que el indubio pro reo constituye
un corolario del principio constitucional de inocencia, como lo señala Langer y que
en su aspecto negativo “prohíbe al tribunal condenar al acusado si no obtiene
certeza sobre la verdad de la imputación” y en su aspecto positivo, “obliga al tribunal
no solo a condenar si no a absolver al acusado al no obtener certeza” (Velarde,
2009, pág. 271).
Parafraseando, al profesor Sánchez Velarde, el indubio pro reo, encuentra su
ubicación natural en el ámbito de la apreciación de la prueba y no en otro momento
procesal, porque es el Tribunal de Inmediación – y si el órgano juzgador no está
convencido por el resultado de la prueba por tener una duda razonable, aplicara el
indubio pro reo. A contrario sensu, no aplicara tal principio, si al momento de dictar
sentencia el juzgador considera que no hay pruebas para la condena, o aquellas
son insuficientes, por lo tanto, deberá absolver al imputado bajo tales criterios
(falta de pruebas o insuficiencia probatoria) (Velarde, 2009, pág. 472).
En la jurisprudencia española ambas son manifestaciones de un genérico favor rei,
pero que existe una diferencia sustancial pues el derecho a la presunción de
inocencia, desenvuelve su eficacia cuando existe una falta absoluta de pruebas o
cuando las practicas no reúnen las garantías procesales; y el principio
jurisprudencial in dubio pro reo que pertenece al momento de la apreciación
probatoria, y que ha de juzgar cuando exista una duda racional sobre la real
concurrencia de los elementos objetivos y subjetivos que integran el tipo
penal (Velarde, 2009, pág. 271). En consecuencia, si rige la presunción de
inocencia ha de absolverse al imputado cuando la prueba es insuficiente ha de
absolverse al imputado cuando la prueba es insuficiente (SCIDH Cantoral, de 18 –
08 – 00) (Castro, 2015, pág. 118).
10. La prueba como resultado
El maestro Mixán Mass, en su prolífica vida y como añorado jurista peruano, ha
profundizado los estudios sobre la acepción polisémica de la palabra prueba; es así
que en su creación jurídica Cuestiones epistemológicas de la investigación y de la
prueba destaca que, “en el grado de la actividad cotidiana, se asignan múltiples
opciones a la palabra prueba. Así, por ejemplo, en ocasiones puede ser empleada
para referirse a una argumentación correcta (a una inferencia concatenada y
correcta), cuya conclusión sea la afirmación de la verdad o falsedad alcanzada
sobre el objeto de conocimiento de que se trata. O bien, la palabra prueba es
utilizada para indicar algún dato, signo, cuya interpretación conduzca a poner de
manifiesto la verdad o probabilidad sobre aquello que ese dato indica. En la
investigación experimental la palabra prueba es proferida para identificar la
actividad metódica que consiste en la manipulación de variables y luego saber si
confirma o refuta la hipótesis de investigación. También es utilizada la palabra
prueba al referirse al proceso racional de demostración, como, por ejemplo, de un
teorema. En todo caso, la palabra prueba refleja siempre la idea de que el ser
humano tiene aptitud y necesidad permanente por conocer, descubrir la verdad o,
su caso la falsedad o el error respecto a aquel tanto de la realidad que origina e
impulsa su inquietud heurística; inquietud especial que determina el despliegue de
acciones y métodos conducentes hacia esa finalidad”; refiere además que “el
concepto de prueba es esencial tanto para la teoría como para la práctica. La lógica
como ciencia que estudia “las leyes y formas de pensamiento;, facilita comprender
la prueba como el proceso discursivo orientado a descubrir, demostrar, poner de
manifiesto la relación entre las formas del pensamiento (concepto, juicio, raciocinio,
hipótesis, teoría) y la realidad que reflejan; si esa relación es verdadera o si solo
probable o si deformada intencionalmente (falsa) o si viciada de error (Morales,
2016, pág. 21).
En un sentido jurídico, Florían sostiene que prueba es todo aquello que en el
proceso puede conducir a la determinación de los elementos necesarios del juicio.

En ese sentido, “prueba”, es aquello que confirma o desvirtúa una hipótesis o
afirmación precedente en el proceso. En criterio de Roxin, probar significa
convencer al juez sobre la certeza de la existencia de un hecho. Mittermaier, por su
parte, también en sentido jurídico, llama “prueba” a la suma de motivos productores
de la certeza en el juez (Flores, 2010, pág. 544).
Teniendo en cuenta la gravedad de la sanción que implica la pena, en los sistemas
constitucionales modernos donde se respetan los derechos de los sujetos
procesales, la prueba constituye el medio necesario para el juez ha de llegar a la
certeza en cuanto a la responsabilidad del imputado, más allá de toda duda
razonable, o de probabilidades menores de culpabilidad. Al convertirse en un medio
de comprobación y demostración de los hechos imprime objetividad a la decisión
judicial. De esta manera, en las resoluciones judiciales, sólo podrán admitirse como
ocurridos los hechos que hayan sido acreditados plenamente mediante pruebas
objetivas, lo que impide que aquellas sean fundadas en elementos puramente
subjetivos (Flores, 2010, pág. 545).
En consecuencia, desde esta concepción, la prueba procesal se configura no como
un simple instrumento de persuasión o como un simple estímulo que suscita la
reacción subjetiva del juez, sino como un verdadero instrumento de conocimiento
(Freyre, 2009, pág. 283). Por esa razón, la prueba es una de las instituciones más
trascendentes y de mayor apasionamiento en el proceso judicial, ya que, a través
de ella, se busca demostrar la verdad y naturalmente constituye un requisito
fundamental para la decisión final del juzgador. Siguiendo a Cafferata Nores
podemos afirmar: “son las pruebas, no los jueces, los que condenan, de ahí que la
prueba se constituya en una garantía fundamental ante la posible arbitrariedad de
las decisiones judiciales (Velarde, 2009, pág. 223).
Taruffo enseña que “… la prueba es el instrumento utilizado las partes (…) para
demostrar la veracidad de sus afirmaciones, y del cual se sirve el juez para decidir
respecto a la verdad o falsedad de los enunciados fácticos. En términos muy
generales, se entiende como prueba cualquier instrumento, método, persona, cosa
o circunstancia que pueda proporcionar información útil para resolver dicha
incertidumbre. Según esta definición, son prueba tanto los instrumentos para
adquirir información que están expresamente regulados por la ley (las denominadas
pruebas típicas) como aquellos que la ley no regula expresamente (las
denominadas pruebas atípicas), pero que, sin embargo, pueden servir para fundar
la decisión sobre los hechos. El Mencionado jurista agrega que “… se acostumbra
decir que la función de la prueba es la de ofrecer al juez elementos para establecer
si un determinado enunciado, relativo a un hecho, es verdadero o falso. A su vez,
se dice que un enunciado fáctico es verdadero si está confirmado por pruebas y es
falso si las pruebas disponibles confirman su falsedad; y no está probado si en el
proceso no se adquirieron pruebas suficientes para demostrar su verdad o falsedad.
En función de cuál de estas posibilidades se dé, el juez decidirá de uno u otro modo
y extraerá consecuencias jurídicas (jurídica, 2015, pág. 394).
Para Mittermaier en toda sentencia hay una parte esencial que decide si se ha
cometido el delito, si lo ha sido por el acusado, y que circunstancias de hecho vienen
a determinar la penalidad, y si ello se resuelve afirmativamente, la segunda parte
de la sentencia viene a ser corolario inmediato de la primera; el juez ya no tiene que

hacer sino aplicar la sanción penal al hecho averiguado. “La sentencia que ha de
versar sobre la verdad de los hechos de la acusación, tiene por base la prueba”
(Velarde, 2009, pág. 223).
Por ende, parafraseando al profesor Morales – se puede entrever, entonces, que
por “prueba” se plantean múltiples definiciones; así, siguiendo con el análisis de los
diversos criterios sobre su significado diremos que la “prueba” es concebida como
el o los instrumentos útiles y pertinentes, que planteados por las partes
intervinientes o propuestos aun de oficio según nuestro sistema con tendencia
adversativa en la estación procesal pertinente, tiene por finalidad conferir certeza
en el juzgador al momento de dictar sentencia acerca de la verdad o falsedad de un
hecho o de una afirmación, con relevancia, para nuestro caso, de índole pena
(Morales, 2016, pág. 21).
Por esa razón, desde la perspectiva adoptada – prueba – entendemos como
resultado de una – actividad probatoria acuciosa –. En consecuencia, la prueba es
demostrar determinadas proposiciones fácticas alegadas en juzgamiento.
Así, por ejemplo, Rodrigo Coloma Correa, al comentar sobre la relevancia de la
prueba, las define como “la información recibida y la aceptación del enunciado, a
través de la decisión de aquel que se encuentra probado, es decir, la información
tendrá que poseer un vínculo necesario entre la comunicación ofrecida o recibida y
la aceptación o desaprobación de un enunciado a través de la decisión que adopte
el órgano jurisdiccional competente. Con ello, se concluiría que la prueba estaría
subordinada a una necesaria relación entre la comunicación ofrecida, recibida y

finalmente sobre lo resuelto, nexo de interrelación que tendrá que poseer
forzosamente relevancia jurídica (Morales, 2016, pág. 22).
Por ende, coincidimos con el profesor Mixán Mass la prueba debe ser conceptuada
integralmente, es decir, como una actividad finalista, con resultado y consecuencias
jurídicas, que le son inherentes; y que procesalmente, “la prueba consiste en una
actividad cognoscitiva metódica, selectiva, jurídicamente regulada, legitima y
conducida por el funcionario con potestad para descubrir la verdad concreta sobre
la imputación o, en su caso, descubrir la falsedad o el error al respecto, que permita
un ejercicio correcto y legítimo de la potestad jurisdiccional penal (Velarde, 2009,
pág. 224).
11. Elemento de prueba y elemento de convicción
Como refiere el profesor Mixán Mass, es necesario distinguir entre medio de
convicción, medio de prueba, a la cual subyace la fuente de
investigación(extraprocesal). En consecuencia, sean ofrecidos – medio probatorio
– y sean admitidos, actuados, apreciados, justificados lógica y motivadamente.
Puesto que, fuente de prueba es todo aquello que da origen a un medio o elemento
de prueba y existe con independencia y anterioridad a un proceso. Lo que interesa
de la fuente de prueba es lo que podemos obtener de ella, lo que “fluye” de ella; es
lo que suministra indicaciones útiles para determinadas comprobaciones (Flores,
2010, pág. 551).
Para tal efecto, el “interrogatorio directo de los órganos de prueba corresponde al

fiscal y a los abogados de las partes”. ¿Quiénes son los órganos de prueba? Todas
aquellas personas que han de suministrar la fuente de conocimiento del objeto de
prueba, esto es, el testigo, el perito, etc. Se entiende por órgano de prueba a la
persona que colabora con el juez introduciendo en el proceso elementos de
prueba, escribe Jauchen (Freyre, 2009, pág. 283).
En esa lógica, lo que importa para fines de concluir determinada hipótesis; es el
elemento de prueba – antes elemento de convicción – que se desprende del –
medio probatorio – actuado en el plenario. En efecto, a través de los actos de
prueba, antes actos de investigación –.
Así pues, según Vélez Mariconde refiere que – el elemento probatorio – es todo
dato objetivo que se incorpora legalmente al proceso, capaz de producir un
conocimiento cierto o probable acerca de los extremos de la imputación delictiva.
Manzini dice que es el hecho y circunstancias. Los caracteres de elemento de
prueba son: objetividad, legalidad, relevancia y pertinencia. Elemento de prueba,
o prueba propiamente dicha, es todo dato objetivo que se incorpora legalmente al
proceso, capaz de producir un conocimiento cierto o probable acerca de los
extremos la imputación delictiva. Jauchen dice que es el dato o circunstancia
debidamente comprobada mediante la producción de un medio de prueba que lo
introduce objetiva y regularmente al proceso, siéndole útil al juzgador para rechazar
en todo o en parte las cuestiones sobre las que debe decidir (Salazar, 2009, pág.
236).
En conclusión, se puede afirmar que el elemento de prueba, es la prueba en sí

misma (Flores, 2010, pág. 551).
Por tanto, frente a una – actividad probatoria – o – actuación preliminar – lo
importante es el – elemento de convicción o prueba – que se caracteriza por
extraerse del medio de prueba pertinente sea a través del acto de investigación u
acto de prueba(juicio). En suma, es lo pertinente – vinculado al objeto litigioso –. En
consecuencia, de dicho – dato objetivo – se infiere o enuncia – para concluir una
determinada pretensión procesal.
12. Actividad probatoria
La actividad probatoria se encuentra regulada por la Constitución Política del
Estado y también por las leyes internacionales que garantizan los derechos
fundamentales de la persona. Conforme a la presunción de inocencia, se debe
respetar la consideración de no autor o no participe de un delito mientras no se halla
declarado judicialmente su responsabilidad (Art. 2 inc. 24, ap. e). También se
prohíbe la violencia moral o de tratos inhumanos o humillantes; y la afirmación de la
carencia de valor de las declaraciones obtenidas por violencia. El art. 2° inc. 24 ap.
h) de nuestro texto constitucional es muy claro:
Nadie debe ser víctima de violencia moral, psíquica o física, ni sometido a
tortura o a tratos inhumanos o humillantes. Cualquiera puede pedir de
inmediato el examen médico de la persona agraviada o de aquella
imposibilitada de recurrir por si misma a la autoridad. Carecen de valor las
declaraciones obtenidas por la violencia. Quien la emplea incurre en
responsabilidad.
En los Pactos y Convenios Internacionales existe mención expresa a los derechos
fundamentales y la actividad probatoria.
“Toda persona acusada de un delito tiene derecho a que se presuma su
inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad conforme a ley “Art. 14.2
Pacto de Nueva York; 8.2 Pacto de San José). “Derecho a no ser obligado a
declarar contra sí mismo ni a confesarse culpable (Art. 14.3 g Pacto de Nueva
York; 8.2 g Pacto de San José). “La confesión es válida es hecha sin coacción
de ninguna naturaleza” (Art. 8.3 Pacto de San José).
El Código Procesal Penal, a diferencia de la regulación anterior, consagra en si título
preliminar que “carecen de efecto legal las pruebas obtenidas, directa o
indirectamente, con violación al contenido esencial de los derechos fundamentales
de la persona” (Art. Vlll. 2), lo que permite contar con una amplia protección de los
derechos fundamentales en materia probatoria (Velarde, 2009, pág. 226).
Llegamos a la fase central del juzgamiento, una vez que han sido depuradas todas
las cuestiones relativas a la admisión de nuevos medios probatorios. A la luz de la
actuación de los medios probatorios es que el juzgador estará en posibilidad de
tomar contacto con las versiones que las partes exterioricen en el debate, mediante
el soporte probatorio que fue admitido en el auto de enjuiciamiento; cada uno de
ellos dirigirá su participación a la acreditación de su posición, de su versión de los
hechos, para que acoja su pretensión en la sentencia. Así, el debate incidirá también
en refutar la hipótesis del contrario, del adversario, de poner en manifiesto la poca
solvencia y/o consistencia de las argumentaciones que se exponga; por ejemplo, de

desacreditar la declaración de un testigo de cargo o de poner en evidencia la
debilidad del examen pericial presentado por la acusación (Freyre, 2009, pág. 281).
Por tanto, de entrada – la actividad probatoria encuentra su momento culminante
cuando se procede judicialmente. Se espera alcanzar la verdad sobre los hechos
mediante la prueba y ésta tiene como función específica darle el incentivo vigoroso
de la verdad dado que, la sentencia que es el fin característico del proceso se hace
realidad cuando las pruebas se dirigen a asegurar la verdad – Parafraseando al
profesor Arango citando por el profesor Sánchez Velarde (Velarde, 2009, pág. 268).
A la luz, del principio de – contradicción – que se identifica en el juicio oral, de
forma especial con el derecho de defensa y ello porque en la fase de investigación
el imputado, no cabe duda, se encuentra en una posición más debilitada que la
acusación pública. Por tanto, la dialéctica que toma lugar en el juzgamiento es
manifestación esencial del contradictorio: conceder a la parte contraria el derecho
de rebatir, contradecir la versión expuesta por el adversario, contrainterrogar a un
testigo, cuestionar la pertinencia de una pregunta en el examen del acusado; en
suma, tiene que ver con el derecho a ser oído como afirma el profesor Ascencio
Mellado citado por el profesor Freyre (Freyre, 2009, pág. 220).
Por esa razón, Gimeno Sendra citado por el profesor Raúl refiere – frente al derecho
a la acusación, al ejercicio de la acción en el proceso penal (derecho a obtener tutela
judicial efectiva) por las partes acusadoras, el ordenamiento jurídico inevitablemente
ha de reconocer un derecho de signo contrario: el derecho del sujeto pasivo del
proceso, del acusado, a obtener también la tutela efectiva por medio de una
adecuada defensa, derecho a repeler esta agresión que pone en cuestión sus
bienes jurídicos más importantes, entre ellos, su libertad (Freyre, 2009, pág. 335).
En esa medida Montero Aroca señala lo siguiente:
“La actividad probatoria no es investigadora, sino verificadora de las afirmaciones
de hecho de las partes, confiándose a estas la determinación de los elementos
(fuentes y medios de prueba) que deben utilizarse dentro de los previstos
legalmente. Esa determinación es una carga, pero también es un – derecho – de
las partes y, además, de rango fundamental. Por ende, tiende a alcanzar la certeza
en el juzgador respecto de los datos aportados por las partes (Chang, 2014, pág.
44).
En consecuencia, los hechos materia de prueba o el thema probandum resultan ser
un hecho concretó o varios hechos que constituyen, a su vez, el núcleo de la teoría
del caso del fiscal y cuando aparece una contrahipótesis de la defensa, también
esta última enuncia hechos que modelan el objeto del interrogatorio, en cuanto este
persigue probar (Freyre, 2009, pág. 221).
En consecuencia, la actividad probatoria es concretamente actividad cognoscitiva.
Lo que hace un juez en un proceso judicial es conocer (a través de la abstracción
mental), para llegar a determinar si la hipótesis de una norma (también conocida
como hipótesis de incidencia criminal) ocurrió o no en el hecho imputado al sujeto
activo, de serlo, tiene que imponer la consecuencia jurídica prevista en la ley penal,
en caso de no verificarse tiene que abstenerse de hacerlo y declarar absuelto al
procesado. EL operador del proceso debe realizar juicio razonados y lógicos que
se deduzcan de la abstracción que ejecuta cuando hace el juicio retrospectivo del
hecho in concreto, para ello, el juez debe ubicarse en la posición ex ante
concatenando, concordando con los elementos y medios de prueba que se hayan
actuado durante la actividad probatoria. Si el proceso de conocimiento lo trabaja de
esa manera el operador se encuentra en condiciones óptimas de distinguir los
diversos grados de ejecución criminal, los de autoría y participación criminal, formas
y circunstancias que rodearon el evento criminoso (Salazar, 2009, pág. 233).
El artículo 157 numeral 1 establece el objeto de prueba. Por consiguiente, se tenga
una correlación entre acusación y sentencia. Puesto que, el tema de prueba o
thema probandum se denomina a lo que en la práctica resulta necesariamente
objeto de la actividad probatoria en cada proceso penal en concreto. De modo que,
el thema probandum tiene como contenido: afirmación de hechos. Asimismo, existe
diferencia entre necesidad de prueba y tema de prueba; pues la primera tiene
categoría de principio, mientras que el segundo no; la primera es incluyente y el
segundo incluido. Los perfiles y particularidades del tema de prueba serán
identificados y delimitados según la tipicidad efectuada que ha determinado la
apertura del procedimiento y la consiguiente necesidad de la actividad probatoria en
cada caso concreto (Salazar, 2009, pág. 237).
13. Motivación y logicidad y apreciación probatoria
Este principio está reconocido en la Constitución Política del Estado en el artículo
139 inciso 5, para evitar la arbitrariedad en la emisión de resoluciones. Se refiere a
la motivación necesaria del Ministerio Público En la motivación lo determinante debe

ser la demostración del vínculo existente entre el hecho y el derecho vulnerado
(Herrera, 2010, pág. 285).
De modo que, el conocimiento es un proceso mediante el cual la mente del hombre
efectúa la aprehensión de las cosas y sus relaciones. El proceso de conocimiento
distingue dos etapas: LA ETAPA SENSORIAL y la ETAPA LÓGICA O
INTELECTUAL, en la primera, los órganos de los sentidos están en relación con el
fenómeno y comprende la sensación, la percepción y la representación, en la
segunda, se elaboran los conceptos, los juicios y los raciocinios en un proceso
complejo de abstracción creciente. Estas últimas elaboraciones se hacen con
prescindencia del estímulo actual de los sentidos por los fenómenos externos.
A. Etapa Sensorial:
a) La sensación: es la primera etapa del proceso de conocimiento en su fase
sensorial y se caracteriza por ser una impresión o impacto que causa el
objeto, el hecho o el fenómeno u órgano correspondientes, es decir, es el
impacto del color a la vista, de la dureza al tacto, del olor al olfato, del ruido
al oído, del sabor al gusto.
b) La percepción: es la segunda etapa del proceso de conocimiento en su fase
sensorial y se caracteriza porque en ella se aprehende ya no cada cualidad
por el órgano correspondiente sino la unidad o integridad de la cosa, del
hecho o del fenómeno. Se distinguen sin lugar a dudas estas dos fases,
porque resultaría no posible que mediante órganos especializados se pudiera
aprehender la totalidad o la unicidad del hecho. Esto lleva a los expertos a

admitir la necesidad de una segunda etapa de integración de parte, que se
denomina la percepción.
B. Etapa lógica – intelectual
a) El concepto: Es una idea mediante la cual se fijan los caracteres
esenciales del objeto y por ello permite hallar diferencias entre objetos
parecidos y semejanzas entre objetos diferentes. El concepto, entonces,
tiene dos funciones lógicas: fijar los caracteres esenciales, y diferenciar
un objeto de otro. Estas funciones solo son posibles mediante un reiterado
y repetido proceso de comparación. Se entiende por caracteres
esenciales, los que hacen que la cosa sea tal y no otra, aquéllos que
permiten identificar el objeto o, también, aquellos sin los que el objeto no
puede ser. Los caracteres accidentales del objeto, son aquellos que
puede o no estar en él o, que, si faltan, no por eso falta el objeto.
b) El juicio: Es una entidad lógica por la cual afirmamos o negamos
caracteres o propiedades al objeto. Los juicios son pensamientos de
carácter atributivo, porque en ellos se afirma o se niega alguna cosa de
algo, denotan si una propiedad pertenece o no al objeto. Los elementos
del juicio son SUJETO, PREDICADO y CÓPULA. EL SUJETO es el
concepto del objeto del juicio, es decir el concepto de una cosa de la cual
se afirma o se niega algo y, en últimas, es el objeto o la cosa misma. EL
PREDICADO es lo que se afirma o se niega acerca del objeto. LA
CÓPULA liga lo pensado en el predicado como propio o no propio del
objeto del juicio.

c) El raciocinio: Es una operación lógica mediante la cual, con base en un
conocimiento previamente adquirido, se infiere un conocimiento nuevo.
Estos raciocinios pueden ser de tipo inductivo, si a partir de un juicio de
un grado de generalidad se obtiene otro de mayor grado de generalidad;
puede ser deductivo, si a partir de un juicio de un grado de generalidad
se obtiene otro de un grado de generalidad menor, y puede ser traductivo,
si es parte de un conocimiento de conocimiento de determinado grado de
generalidad, para llegar a otro del mismo grado (Salazar, 2009, pág. 241).
Por tanto, el juez debe excluir la intuición, entendida como la capacidad de lograr
un conocimiento directo, una percepción inmediata sin la observación o la razón. El
juez no puede prescindir de la regla de la carga de la prueba – material, en lo
procesal penal –, de la presunción de inocencia y hasta de los pocos indicios que
puedan extraerse de la prueba practicada. Por lo demás, invocando “las máximas
de la experiencia” no puede sustituir aquellos que las pruebas dicen, o colmar las
lagunas de lo que no han dicho. Por ello, parafraseando al profesor CHAIA refiere
que la declaración de hechos que ha de tener toda sentencia se forma de lo que
resulta de la actividad probatoria, no sobre aquellos que intuyan los jueces. Por
tanto, si el proceso de apreciación se violan principios lógicos o las argumentaciones
son contradictorias, insuficientes o defectuosas, se emitirá una sentencia con
errores in cogitando (Castro, 2015, pág. 596).
Será preciso entonces, que quede debidamente explicitada en la resolución
judicial, pues no basta con expresar que la conclusión responde a las reglas de la
lógica, las máximas de la experiencia o a los conocimientos científicos, sino que

dicho razonamiento lógico debe estar debidamente exteriorizado en la
resolución que la contiene. Solo así se podrá enervar válidamente el derecho a la
presunción de inocencia, así como se justificará la intervención al derecho a la
libertad personal, y, por consiguiente, se cumplirán las exigencias del derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, conforme a las exigencias
previstas por el artículo 139, inciso 5, de la Constitución. Por ende, la conexión
lógica debe ser directo y preciso, pero además debe responder o sujetarse
plenamente a las reglas de la lógica, las máximas de la experiencia o a los
conocimientos científicos. Y es que a los efectos del control de calidad del curso
argumental del juez (control del discurso), ello supone mínimamente que de su
lectura debe verse cual o cuales son los indicios que se estiman probados y cual o
cuales son los hechos a probar. Pero, además, se exige que se haya explicitado
que regla de la lógica, máxima de la experiencia que conocimiento científico
han sido utilizados, y si hubiera [sic] varios de estos, por qué se ha escogido
uno de ellos (Chang, 2014, pág. 54).
Como afirma el profesor San Martin, se llega a las conclusiones probatorias por
razones objetivas, el juez debe motivar esas razones, las cuales deben ajustarse
“a las reglas de la lógica, la ciencia y las máximas de la experiencia” (art. 158.1
NCPP). Cada medio probatorio de uno u otro modo, tiene sus propias reglas de
apreciación, de modo que en impugnación si se advierte la máxima o regla infringida
y se demuestra su relevancia penal para el juicio final de la sentencia, no queda otro
camino que la revocación del fallo sentencia. En estos casos el examen impugnativo
de la sentencia se centra en lo que es objetivable, en el examen de las razones
concretas que condujeron al iudex a quo a una determinada conclusión.
Ante esto, se puede cuestionar en apelación estas deficiencias a partir de una doble
vía – parafraseando – al profesor San Martin:
A. Impugnar la lógica del razonamiento judicial. En la prueba testifical, por
ejemplo, es posible analizar desde las actas o grabaciones si la exposición
fue coherente, estaba corroborada, contextualizada y no contenía detalles
oportunistas; por consiguiente, si se da validez a un testimonio con alguna
de estas falencias, en tanto fueran relevantes, se concluirá que las
apreciaciones de la prueba no se guiaron por criterios lógicos. Tal es la
amplitud del examen que incluso el iudex a quem puede reinterpretar toda
la resultancia probatoria.
B. Impugnar la propia motivación. Se presenta cuando la propia motivación
de las razones por las que el iudex a quo ha alcanzado una conclusión
probatoria es inexistente – falta, por ejemplo, el análisis de credibilidad de las
declaraciones – o su expresión deficiente. No obstante, ello, pueda ser que
la motivación sea insuficiente, pese a lo cual el iudex a quem puede
confirmar la sentencia de primera instancia, en la medida que sea factible
incorporar en su análisis los criterios lógicos y objetivos correspondientes
(Castro, 2015, pág. 597).
Por tanto, si bien la finalidad es la – verdad –. Sin embargo, el proceso establece –
baremos subjetivos – certeza más allá de toda duda razonable. Por ende, la
resolución puede o no corresponderse con la verdad. Sin embargo, actualmente se

erigen – estándares probatorios subjetivos –. No obstante, de – lege ferenda –
se regulen – estándares probatorios objetivos –. Para tal efecto, se considera
válida, por ejemplo, la vigencia práctica de un cierto control, incluso del uso de las
máximas de la experiencia, pues, de no ser así, cualquier conclusión delirante sería
invulnerable, convirtiéndose así en una paradójica garantía de discrecionalidad
judicial incontrolada. Por ende, se exige que se haya señalado debidamente y con
total objetividad el procedimiento para su aplicación. Ello aquí significa dejar claro
cómo hay que hacer las cosas, es decir, las sentencias, si se quiere que
definitivamente se ajusten al único modelo posible en este caso: el constitucional.
En consecuencia, se debe advertir que no se ha explicitado o exteriorizado
dicho razonamiento lógico, esto es, no ha explicitado que regla de la lógica,
que máxima de la experiencia o qué conocimiento científico le ha motivado
dicha conclusión (Chang, 2014, pág. 55).
La sentencia, por lo tanto, ha de recoger la decisión final del juzgador, cuyo
contenido debe responder a un razonamiento no solo jurídico, sino también lógico y
racional, pues sus apartados deben advertir una estructura compositiva ordenada,
cuya secuencia guarde una inferencia deductiva de que la consecuencia jurídica, el
contenido del fallo sea congruente con su parte expositiva y considerativa, en cuanto
a la subsunción de los hechos en la norma jurídico – penal aplicable, tomando en
cuenta en detalle todos los elementos a considerar para la graduación de la
magnitud de la pena así como todo lo concerniente a la cuantificación de la
responsabilidad civil ex delictivo. No basta, entonces, que el tribunal invoque los
dispositivos legales en cuestión, sino que parta de un juicio de valor, de

inferencia crítica, de por qué dichos hechos (probados) constituyen
verosímilmente un delito (Freyre, 2009, pág. 347).
Puesto que una mala práctica que observamos en algunas sentencias emitidas tras
concluirse el juicio oral de primera instancia estriba en el incumplimiento de este
importantísimo precepto normativo, y es que algunos jueces de juzgamiento omiten
la apreciación de la prueba en forma individual en primer término y luego
conjuntamente con las demás, significando que no se realiza el control de
fiabilidad, pertinencia, utilidad y conducencia de la prueba de manera individual
para luego ser estimada en conjunto; circunstancia que conlleva a que sus
pronunciamientos sean anulados con el consecuente quebrantamiento del ideal de
proceso rápido y eficaz que se ambiciona requiriéndose entonces la aplicación de
las normas sobre la prueba y sus aspectos notables a tenerse en cuenta; claro está,
que el juez no puede emplear para la deliberación pruebas diferentes a aquellas
legítimamente incorporadas en el juicio; empero, debe respetar en su proceso
cognitivo asociado a la determinación de la inocencia o culpabilidad del
agente activo las reglas de la sana critica, especialmente conforme a los
principios de la lógica, las máximas de la experiencia y los conocimientos
científicos (Morales, 2016, pág. 23).
El profesor Talavera Elguera es también enfático al sostener que esta exigencia de
apreciación de las pruebas puede descomponerse en dos aspectos distintos; por un
lado, se exige que las pruebas admitidas y practicadas sean tomadas en
consideración a los efectos de justificar la decisión que se adopte. Por otro lado, se
exige que la valoración que se haga de las pruebas sea racional, la primera de las
exigencias es a menudo incumplida mediante el recurso a la denominada
“apreciación conjunta de las pruebas”. Debe advertirse que, si bien una decisión
sobre los hechos no pueda realizarse sin esta apreciación conjunta, esta última no
puede ser utilizada para evitar la apreciación concreta de cada una de las pruebas
aportadas. Es más, solo después de apreciadas individualmente las pruebas
podrá hacerse con rigor una apreciación conjunta de las mismas. Por ello,
deberían ser consideradas como violaciones al derecho a la prueba los supuestos
en que algunas de las pruebas admitidas y practicadas no hayan sido tomadas en
consideración al momento de la decisión. Salvo que el valor probatorio de la prueba
que no fue merituada en nada afecte el pronunciamiento de fondo la responsabilidad
penal o no del imputado (Morales, 2016, pág. 23).
Por tanto, en la doctrina nacional se señala que la sentencia debe contener la
enunciación de todos los hechos y circunstancias objeto de la acusación, esto
es, las pretensiones penales y, de ser el caso, las demás pretensiones. Se debe
explicar a las partes por qué se arriba a tal o cual decisión porque se desestima su
posición argumental, es la única forma de asegurar que el dictado jurisdiccional se
integre en la idea de la tutela jurisdiccional efectiva, de forma concreta los derechos
de defensa y de contradicción”. (…) (Freyre, 2009, pág. 348).
En consecuencia, es necesario, pues (…), que el órgano judicial explicite no solo
las conclusiones obtenidas sino también los elementos de prueba que conducen
a dichas conclusiones y el iter mental que le ha llevado a entender probados los
hechos constitutivos del delito, a fin de que pueda enjuiciarse la racionalidad y
coherencia el proceso mental seguido. Tal como señala la doctrina procesal penal,
no es lo mismo resolver conforme a una corazonada que hacerlo con criterios
idóneos para ser comunicados, sobre todo en un sistema procesal como el nuestro,
que tiene el principio de presunción de inocencia como regla de juicio, regla que
tantas veces obliga a resolver incluso contra la propia convicción moral (Chang,
2014, pág. 58).
Por tanto, la motivación debe ser legal (fundada en pruebas válidas), veraz (no
podrá “fabricar” ni distorsionar los datos probatorios), específica (debe existir una
motivación para cada conclusión) y arreglada a las reglas de la sana crítica racional
(principios de la lógica, las ciencias y la experiencia común). Por tales motivos, la
resolución jurisdiccional (sentencia), ha de componerse de operaciones, la primera
se concentra en determinar el “hecho probado” y una vez conocido el hecho, se
ocupa de la labor de subsunción de dicho hecho en algún precepto legal; entre
ambos juicios de valor, debe subyacer una secuencia lógica – jurídica, a fin de
configurar el silogismo jurídico – como producto del raciocinio intelectivo –, del
juzgador que se plasma en la sentencia. Por ende, desde el punto de vista externo
formal la sentencia debe ser clara, precisa, en cuando a su redacción; y en su
estructura interna debe ser congruente con las pretensiones de las partes (Freyre,
2009, pág. 349).
En consecuencia, de advertir, en casación – que incluye, al igual que el control de
legalidad, el de la interdicción de la arbitrariedad de las decisiones judiciales –
también es posible analizar la apreciación probatoria, y lo puede hacer en tres
supuestos muy concretos – parafraseando al profesor San Martin:

A. Cuando el juez de apelación pasó por alto la aplicación de una norma de
prueba legal – en lo penal se puede producir esa vulneración respecto de la
prueba del estado civil o de ciudadanía de las personas (art. 157.2 NCPP) –
o vulneró las exigencias de la prohibición de apreciación probatoria (Art. 159
NCPP).
B. Cuando el juez de apelación pasó por alto la aplicación de una norma de
prueba legal – en lo penal se puede producir esta vulneración respecto de la
prueba del estado civil o de ciudadanía de las personas (art. 157.2 NCPP) –
o vulneró las exigencias de la prohibición de apreciación probatoria (art. 159
NCPP).
C. Cuando el juez de apelación acudió a la última ratio del ordenamiento
probatorio, la carga de la prueba – la presunción de inocencia en materia
penal (art. ll. 2 TP NCPP) –, antes de tiempo; es decir, que haya prescindido
de apreciar el material probatorio obrante en autos y haya presupuesto que
era insuficiente.
Debe quedar sentado que el mito de la inmediación – visto como un todo,
pero solo circunscrita en caso de prueba personal a la percepción sensorial
por el tribunal de instancia, no niega el control de su apreciación racional
por el tribunal de revisión – debe ceder ante la tutela jurisdiccional
efectiva que solo es posible mediante lo racional, metódica y analítica
disección e las pruebas interrelacionadas en forma lógica (SSTSE de 09
– 12 – 05 y de 26 – 09 – 06) (Castro, 2015, pág. 597).

14. Derecho a la prueba
Fijado la – concepción epistemológica – y su correlación con – la verdad epistémica
–. Es factible consagrar el contenido esencial del derecho fundamental a la prueba
e inferir de los derechos de defensa; debido proceso. Por tanto, el derecho de
prueba se erige del constituyente. Es decir, obedece a una serie de derechos
explícitos – reglados en el artículo 2 de la Constitución Política del Estado, –
Derecho fundamental del ser humano –.
Por esa razón, el – derecho a la prueba – se justifica en un – valor axiológico– de
trascendencia teleológica. Es decir, con la aproximación a la verdad. En efecto, el
derecho se aplica a través de la prueba como herramienta de conocimiento. Puesto
que, la Constitución establece el numerus apertus, por una razón elemental,
derechos que se van consagrando con el devenir social.
Por tanto, si bien su – fundamentabilidad – es de carácter implícito. Sin embargo,
se tienen fuertes razones para colegir su – carácter formal normativo –. En razón,
del – tránsito – de un Estado de Derecho a un Estado Constitucional. Por ende, de
erigirse en derecho fundamental su vinculación es obligatoria para con los Poderes
del Estado. En efecto, el derecho de defensa se ejerce a través de la – prueba –
como herramienta de conocimiento. Con mayor razón, tratándose de demostrar una
posición defensiva.
Parafraseando – al profesor Morales señala que – El Tribunal Constitucional señala
que los elementos que forman parte del contenido del – derecho a la prueba –
están constituidos por el hecho de que las pruebas actuadas dentro del proceso
penal sean apreciadas de manera adecuada y con la motivación debida, de lo
cual se deriva una doble exigencia para el juez:
En primer lugar, la exigencia del juez de no omitir la apreciación de aquellas
pruebas que son aportadas por las partes al proceso, dentro del marco del respeto
a los derechos fundamentales y a lo establecido en las leyes pertinentes.
En segundo lugar, la exigencia de que dichas pruebas sean apreciadas
motivadamente con criterios objetivos y razonables.
Por ello, la omisión injustificada de la apreciación de una prueba aportada por las
partes, respetando los derechos fundamentales y las leyes que la regulan, comporta
una vulneración del derecho fundamental a la prueba, y, por ende, al debido proceso
Por tanto, parafraseando al profesor San Martin Castro – el derecho a la prueba
integra la garantía de defensa procesal. Se define este derecho como el poder
jurídico que se reconoce a toda persona que interviene en un proceso jurisdiccional
de provocar la actividad procesal necesaria – utilizar los medios de prueba
necesarios – para lograr la certeza del órgano jurisdiccional acerca de la existencia
o inexistencia de los hechos relevantes para la decisión del conflicto que es objeto
del proceso (Castro, 2015, pág. 503).
En consecuencia, su – contenido esencial – obedece al ofrecimiento de los medios
probatorios; como también a que estos sean admitidos, debidamente actuados al
calor del contario, apreciados probatoriamente y justificados lógica y
motivadamente. En efecto, ello obedece al iter del proceso cognitivo.

El Tribunal Constitucional, en la STC Exp. N° 06712 – 2005 – PHC / TC, precisa
que “el derecho a la prueba comprende “el derecho a ofrecer medios probatorios
que se consideren necesarios, a que estos sean admitidos, adecuadamente
actuados, que asegure la producción o conservación de la prueba a partir de la
actuación anticipada de los medios probatorios y que estos sean apreciados de
manera adecuada y con la motivación debida, con el fin de darle el mérito probatorio
que tenga en la sentencia. La apreciación de la prueba debe estar suficientemente
motivada por escrito, con la finalidad que el justiciable pueda comprobar si dicho
mérito ha sido efectiva y adecuadamente realizada”. Por dicha razón, en la STC
Exp. N° 04831 – 2005 – PHC / TC subrayó que el derecho a la prueba “se deriva
de una doble exigencia para el juez: en primer lugar, la exigencia del juez de no
omitir la apreciación de aquellas pruebas que son aportadas por las partes al
proceso dentro del marco del respeto a los derechos fundamentales y a lo
establecido en las leyes pertinentes y, en segundo lugar, la exigencia de que
dichas pruebas sean valoradas motivadamente con criterios objetivos y
razonables (Morales, 2016, pág. 24).
Además, agrega el Tribunal Constitucional que “el derecho a la prueba mantiene
una íntima conexión con el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales.
A decir, de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la motivación protege el
derecho de los ciudadanos a ser juzgados por las razones que el Derecho
suministra, en tanto que “es la exteriorización de la justificación razonada que
permite llegar a una conclusión”, por ello “ la argumentación de un fallo debe mostrar
que han sido debidamente tomados en cuenta los alegatos de las partes y que el
conjunto de pruebas ha sido analizado “ (Casos Chocrón Chocrón vs. Venezuela y
Apitz Barbera y otros – “Corte de los Contencioso Administrativo “ – vs. Venezuela)
El derecho a la prueba – atento a su dimensión constitucional – presenta, según lo
precisado por el Tribunal Constitucional Federal Alemán
(Bundesverfassjungsgericht), una doble vertiente: objetiva y subjetiva.
Objetivamente, constituye como derecho fundamental una garantía esencial del
ordenamiento jurídico, en el que se inserta con fuerza vinculante. Subjetivamente,
atribuye a la persona el poder de ejercitarlos y de reclamar su debida protección
Pico i Junoy citado por el profesor San Martin Castro – La vertiente objetiva del
derecho a la prueba comporta cuatro consecuencias: 1. Necesidad de efectuar una
lectura amplia y flexible de las normas probatorias, de suerte que permitan la
máxima actividad probatoria de las partes. 2. Necesidad de realizar una
interpretación restrictiva de las normas que limitan el derecho a la prueba, en cuya
virtud los límites deben encontrar una justificación en un bien, interés o derecho
constitucionalmente reconocido, en orden a impedir la frustración de la máxima
actividad probatoria. 3. Subsanabilidad de los defectos procesales en materia
probatoria, en tanto no suponga una ruptura de regularidad del proceso, por lo que
un defecto subsanable no puede convertirse en insubsanable por desidia del órgano
jurisdiccional sin permitir a la parte solicitante su subsanación. 4. Irrenunciabilidad
del derecho a la prueba, es decir, la prueba no es disponible por las partes; todo
pacto que suponga una limitación irrazonable a su ejercicio e impida la meta de
esclarecimiento del proceso (Castro, 2015, pág. 503).

La vertiente subjetiva comprende tres derechos: 1. A la admisión de la prueba, por
lo que toda prueba que cumpla con los limites intrínsecos – inherentes a la actividad
probatoria – y extrínsecos – consustanciales a los requisitos legales de proposición
– debe ser admitida sin más. 2. A la práctica de la prueba admitida, pues de no ser
así se incurría en una denegación tácita del citado derecho, corresponde al órgano
jurisdiccional desarrollar toda la actividad necesaria para no frustrar la práctica del
medio de prueba ofrecida, así como asegurar el derecho de las partes a estar
presente en su actuación e intervenir activamente en su desarrollo. 3. A la
apreciación de la prueba practicada, de modo que si no se interpreta y aprecia la
prueba e interpreta – se incurre en una violación de este derecho y del
correspondiente de motivación; las pruebas se han de analizar individual y
conjuntamente, con mención justificación de los motivos que ha producido (Castro,
2015, pág. 504).
Por tanto, el – ofrecimiento – se realiza por la – libertad probatoria – del sujeto
procesal en la etapa intermedia o postulatoria. Sin embargo, para que los medios
probatorios sean admitidos se exige su pertinencia, utilidad, necesidad y su
licitud. Con ello se tiene que la prueba, que tenga la potencialidad de desvirtuar la
inocencia del acusado, ha de ser obtenida y actuada con las debidas garantías
procesales. Esto implica una incorporación de las pruebas respetando los principios
de pertinencia, conducencia, utilidad, relevancia y por sobre todo principios de orden
constitucional. Asimismo, dentro del juicio oral la prueba ha de actuarse bajo el
respeto de los principios de oralidad, inmediación, publicidad y concentración
(Flores, 2010, pág. 175).

Por tanto, todo medio de prueba, para ser admitido al proceso debe cumplir ciertos
requisitos, al respecto, el Tribunal Constitucional, ha establecido que son los
siguientes: pertinencia, conducencia, idoneidad, utilidad, licitud y preclusión (Flores,
2010, pág. 533).
En efecto, para su actuación en juicio exige que sea útil, conducente y pertinente.
Se establece que la solicitud para una declaración testimonial o la práctica de una
pericia tendrá que especificar el punto a declarar o el objeto del examen. La ley
señala que la resolución que dicte el juez no puede ser objeto de impugnación (art.
352.5.b). En el caso de que se admita la prueba anticipada se realizará siguiendo
las reglas del art. 245 del Código. (Velarde, 2009, pág. 173).
En consecuencia, todo el procedimiento probatorio debe obedecer a criterios
judiciales fundamentales de legitimidad, orden procedimental, pertinencia y
contradicción. El objeto del proceso debe quedar plenamente satisfecho para que
ese cumpla la excelsa función jurisdiccional: juzgar (Velarde, 2009, pág. 268).
Por ende, el derecho a la prueba, como derecho fundamental, no tiene un carácter
absoluto. Tiene límites intrínsecos y extrínsecos. El primero se refiere a los
presupuestos o condiciones que por su naturaleza debe cumplir con toda prueba:
pertinencia, utilidad y necesidad – los dos primeros actúan en la fase de admisión,
mientras que el último en la fase de práctica o ejecución de la actividad probatoria
–. El segundo límite, extrínseco, da cuenta de los cauces y formas procedimentales
para su debido ejercicio; son requisitos legales para la proporción de la prueba. Son
de dos órdenes: genéricos y específicos. Los primeros – tres en total – afectan a
cualquier medio de prueba; 1. Legitimación para la prueba, que se adhiere por el

mero hecho de ser parte procesal. 2, Temporalidad, esto es, la prueba debe
ofrecerse en el momento procesal oportuno, y cumpliendo además los requisitos de
forma y de lugar legalmente establecidos. 3. Licitud o legitimidad, por lo que la
prueba no ha de estar contaminada con una vulneración constitucional o que infrinja
de modo grave las normas de legalidad ordinaria que garanticen su debido ejercicio
y tutela. En consecuencia, los limites específicos están circunscritos a concretos
medios de prueba. Cada medio de prueba contempla requisitos para su admisión y
actuación con algún nivel de singularidad, por lo que al cumplimiento de los
requisitos genéricos han de agregarse la observancia de los requisitos específicos.
Este sería el caso, por ejemplo, de los testigos sujetos a alguna restricción al deber
de declarar – secreto profesional o de Estado – (Castro, 2015, pág. 504).
Por ende, se tenga – utilidad – en razón del objeto probatorio con los puntos
controvertidos, –pertinencia – que exige vinculación con el objeto de prueba, –
necesidad – con relación a los hechos circunstanciales y la licitud. Por ende, se
erigen una serie de – baremos – que exige protección para recabar fuentes de
investigación, en atención al respeto de los derechos fundamentales. En
consecuencia, sean – apreciados – racionalmente de forma holística e
individual y, por ende, se establezca una debida motivación explicitando los
hechos probados.
En consecuencia, aceptado este concepto, es de afirmar que el derecho y el
proceso reconocen tres tipos de limitaciones a la noción general de prueba
jurisdiccional, que inciden de modo relevante sobre la relación entre prueba y
verdad. El entendido de este reconocimiento es que la prueba no tiene una conexión

conceptual con la verdad – que es un ideal no alcanzable parafraseando al profesor
Castro –; pero sí teleológica; la aproximación a la verdad sigue siento el
objetivo de la prueba.
A. La primera limitación es aquella que impone el proceso en cuanto tal, fundada
en el marco en que se desarrolla la actividad probatoria. Se trata del marco
temporal en que debe desarrollarse y de la posibilidad reconocida a las partes
de aportar medios de prueba a favor de su posición procesal o de determinar,
a partir de sus alegaciones, los hechos que deberán ser probados en el
proceso – el carácter desinteresado de la búsqueda de la verdad que limitado
por razones de la primacía de la garantía de defensa procesal –.
B. La segunda limitación es la institución jurídica de la cosa juzgada, cuya
función es poner un límite a la discusión jurídica a través del proceso
jurisdiccional.
C. La tercera limitación es la existencia de reglas jurídicas sobre la prueba. Son
de tres tipos: reglas sobre la actividad probatoria, reglas sobre los medios
probatorios, y reglas sobre el resultado probatorio. Las dos primeras no
suponen un impedimento para que pueda atribuirse valor de verdad a los
enunciados declarativos de hechos probados. La última define como se ha
interpretar el material probatorio aportado al proceso – el principio de libre
apreciación de la prueba, exige una evaluación del material probatorio
conforme a las reglas de la racionalidad general – Ferrer citado por el
profesor Castro – (Arana, 2007, pág. 501).

15. Alegatos de apertura y cierre
Su tesis de los hechos propuesta en el debate es la que mayor fiabilidad ostenta
según las pruebas actuadas, que precisamente los términos que propuso al iniciarse
el juicio oral son los que más se adecuan a la verdad que se busca alcanzar en el
proceso. Por ende, en los alegatos finales serán el producto de los debates
contradictorios, que de forma adversarial dieron lugar en el juzgamiento,
sintetizando las aspiraciones en cuando a su acogimiento en la resolución que pone
punto final al proceso (Freyre, 2009, pág. 324).
No obstante, ello, es preciso resaltar nuevamente, que el NCPP establece de
manera facultativa la exposición del alegato de apertura por parte del abogado
defensor, ello implica que este puede optar por exponer o no su alegato de
apertura, siendo que esto último podría darse ocasionalmente debido a cuestiones
de estrategia, dado que ante ciertas circunstancias puede resultar favorable al
defensor obviar la exposición de su alegato de apertura. Por tanto, sólo debemos
presentar nuestras afirmaciones de hecho y los medios probatorios que las
acreditan, sin emitir conclusiones respecto de ellas. Se debe tener en cuenta que
todavía no se ha producido prueba. Por ello, al no existir aún el caudal probatorio
practicado y controvertido, no hay lugar para realizar la crítica de las pruebas, ni
inferir o argumentar conclusivamente sobre el caso. Esto es propio de un alegato
final (Flores, 2010, pág. 812).
De modo que, ha de señalarse, entonces, la calidad de “hechos probados” en lo que
respecta a las proposiciones fácticas, que de forma conjunta cuentan con la

idoneidad para construir de forma cabal la teoría jurídica, sobre la cual asienta su
posición. Por ende, la exposición oral del fiscal ha de basarse en lo siguiente:
primero, ha de enumerar la cronología de los hechos que han sido probados en el
desarrollo del juzgamiento, conforme a lo que se planteó en su acusación, que ahora
debe ser percibida como una “verdad” de lo acontecido, tomando en cuenta para
ello todos los medios probatorios que resultan idóneos para acreditar cada una de
las proposiciones fácticas que toman lugar en su teoría del fiel reflejo a la teoría
jurídica, sobre la cual basa la imputación delictiva; que estas de forma conjunta y
razonada poseen lo suficiente para destruir la presunción de inocencia que asiste al
imputado. Asimismo, deberá hacer mención a los medios probatorios
ofrecidos por la defensa, que estos no han tenido la eficacia necesaria para
controvertir el contenido de la acusación, en cuanto argumentos débiles y
poco sostenibles para lo que apuntaron acreditar (Freyre, 2009, pág. 327).
Por tanto, el buen abogado a demostrar en sus alegatos finales que los hechos que
fueron expuestos en el juzgamiento pusieron de manifiesto la debilidad y fragilidad
de la tesis de la acusación, que no pudieron ser subsanados, lo que a su vez
determina su escasa fiabilidad para alcanzar un alto grado de certeza (Freyre, 2009,
pág. 336). Por tanto, se deben enunciar las disposiciones sustantivas y procesales
que fundamentan su teoría, se procura con ello remarcar la concurrencia de los
elementos necesarios para declarar la absolución o condena del acusado. En
efecto, además se puede colocar una idea nueva vinculada a una máxima de la
experiencia a la que se puede asociar el caso o mencionar algún aspecto particular
sobre la víctima o el acusado, según el caso, que predisponga favorablemente al

juzgador, no debe olvidarse la condición de seres humanos que ellos poseen
(Flores, 2010, pág. 815).
En consecuencia, fijando los alcances del – derecho probatorio – se corresponde,
por tanto, con el valor axiológico intrínseco de – verdad correspondencia – con
los grados pertinentes de conocimiento.
Por tanto, el alegato debe ser ordenado de manera lógica, razonable, y efectiva,
además debe usarse un lenguaje comprensible para todo espectador, no solo para
el juez sino para cualquier ciudadano común y corriente, la sencillez le dará claridad.
Por ende, es recomendable mostrar una persona y objeto que genere impresión en
el Tribunal: Por ejemplo, el arma de fuego utilizada en la comisión del hecho
delictivo, o una foto de la víctima luego de haber sufrido los daños del hecho
cometido en su contra, la que deberá mostrarse al Tribunal, presentándola al mismo.
También, buscar en otras disciplinas apoyos para justificar o explicar alguna acción,
reacción de secuencia de hechos. Así pues, se puede señalar estadísticas sobre el
delito que se presentará o incorporar datos de perfiles psicológicos (Flores, 2010,
pág. 817).
Puesto que, lo importante del alegato de apertura es dar a conocer al juez cuales
son nuestras afirmaciones respecto de los hechos, cuáles son nuestras versiones
acerca de cómo éstos sucedieron y, por ende, a que consecuencia queremos que
se llegue en el juicio; de no ser así, solo se desnaturaliza la función del alegato de
apertura. Así, el alegato debe fijar una cierta versión de los hechos, no debemos
convertirlo en una instancia de opiniones políticas o emotivas (hacer llorar al
Tribunal). Lo que corresponde realizar en el desarrollo del alegato de apertura es la

presentación de los elementos fácticos del caso y su vinculación con las normas
aplicables. Se debe tener siempre en consideración que la prueba aún no ha sido
presentada, de ahí que el alegato no es la oportunidad para emitir conclusiones
acerca de la calidad de las pruebas. Así pues, el alegato de apertura no debe
contaminarse con opiniones personales del litigante; la introducción de las opiniones
del abogado le quita credibilidad y fuerza al planteamiento, porque suelen
argumentar precisamente aquello que están llamadas a probar (Flores, 2010, pág.
820).
Por tanto, el alegato de clausura es un ejercicio netamente argumentativo (el
primero y el único), responde a la pregunta ¿por qué debe prevalecer mi caso ?,
el litigante sugiere que conclusiones se deben extraer de lo que ocurrió durante el
debate. El alegato de clausura es la última oportunidad que tiene el litigante para
comunicar su caso. También es conocida como el argumento de cierre o informe
final. Con ello, no se crea nada, solo se emiten las conclusiones que la prueba
merece, es decir, es el espacio donde el litigante analiza la prueba que se actúa
en el juicio. En ese sentido, el alegato de clausura es la última fase del juicio,
llegado este momento toda la prueba ya ha sido presentada, es la instancia donde
armaremos el rompecabezas, juntando todos los trozos de información que hemos
venido aportando en el desarrollo del juicio. Todas nuestras actuaciones dentro del
juicio oral, estarán dirigidas a estructurar nuestro alegato de clausura. Toda la
información que hayamos obtenido se encuentra al servicio de nuestro alegato de
clausura (Flores, 2010, pág. 942).

El propósito principal del argumento de cierre – alegato de clausura – no es repasar
los hechos (este es el propósito de la declaración de apertura), ni repasar la ley
(este es el propósito de las declaraciones del Juez). El propósito del argumento de
cierre es repasar el razonamiento que determina que nuestra idea sea preferible a
la del contrario y que deba construirse en un marco de sus argumentos que
conducen directamente a la conclusión deseada. Por su parte, Hegland, señala
que se debe usar los argumentos explícitos, ya que “uno se ve forzado a definir
de qué modo exactamente cada medida de prueba encaja en su teoría del caso. De
lo contrario, se muestra descuidado y su argumentación se convierte en una serie
de “puntos eficaces” sin verdadera claridad acerca de la razón exacta por la cual
son eficaces. Por esa razón, se exige ser coherente con nuestra teoría del caso. Se
basa en nuestra teoría del caso, pero es más extenso, ya que se cuenta con prueba
necesaria para poder argumentar con propiedad y hacer inferencias
necesarias. Hegland – citado por el profesor Neyra refiere que los progresos
tecnológicos del arsenal son eficaces en una sola guerra, después, la gente aprende
el modo de contrarrestarlos. Lo mismo puede decirse de los argumentos rutinarios.
Todos pueden ser rechazados (Flores, 2010, pág. 944).
Siguiendo el orden cronológico de los hechos, se trata de presentar ordenada y
secuencial los hechos como sucedieron, por lo que es una manera de abordar el
argumento de conclusión, determinando en el tiempo cada suceso y
estableciendo cómo se probó. Respecto al segundo supuesto, es decir, “siguiendo
el orden de los cargos de la acusación”, debemos tener en cuenta que la acusación,
como acto procesal que enmarca el juicio, puede tomarse de referencia para
formular el alegato, relacionando cada cargo o sindicación. La defensa puede
atacar cada elemento o supuesto de la acusación para comprobar las
falencias materiales o formales de la tesis de la Fiscalía. Esta, a su vez puede
afirmar que todas las premisas de la acusación se han comprobado y refresca en el
juez cada una, dando certeza a sus planteamientos iniciales (Flores, 2010, pág.
945).
El tercer supuesto se refiere a estructurar el argumento partiendo de la norma que
describe la conducta punible en la parte especial del código, o la norma que
configura un juicio de valor sobre la conducta, o los supuestos probatorios
necesarios para condenar, es el otro orden para efectuar el alegato de
conclusión. Es una presentación que se ordena desde la premisa jurídica y desde
allí se elabora el discurso sobre los hechos y sobre las pruebas (Flores, 2010, pág.
945).
En consecuencia, extraer inferencias o deducciones, cuando la prueba no
permite llegar directamente a las conclusiones, se debe trabajar lo que aporta la
prueba y de allí comenzar la formulación de inferencias, lo cual implica pedirle al
juez que vaya razonando conjuntamente a partir de esa primera premisa fáctica,
hacia una premisa intermedia, para llegar a una conclusión determinada. Desarrollar
el proceso de razonamiento judicial, se debe predecir el proceso de razonamiento
del juez y las conclusiones que se pueden consignar en la sentencia. Refutar al
adversario, indicando al juez que no puede acoger la teoría del caso de la
contraparte porque ha distorsionado la prueba o sus argumentos son
contradictorios, o al haber aceptado la evidencia solicitar al juez llegue a una

conclusión distinta al de la formulada por la contraparte. Argumentar en función de
la credibilidad de los testigos que han rendido su testimonio en juicio. O indicar a
los jueces la sentencia esperada, entregándoles los argumentos que permitan
acoger o desechar las peticiones de las partes, poniendo énfasis en las siguientes
materias: hechos probados, hechos no probados, participación aceptada,
participación no aceptada (Flores, 2010, pág. 946).
17.Carga de la prueba
La carga de la prueba supone si el pretensor afirma hechos; necesariamente el –
opositor – necesariamente tiene que revertir dicha afirmación persistiendo en la
negación de dichas afirmaciones o con una – contra hipótesis –.
De modo que, la polémica sobre tales hechos los convierte en hechos
controvertidos y la existencia del juicio oral ofrece oportunidad al Ministerio
Público, sobre quien recae la carga de la prueba para que, con las formalidades y
garantías de la audiencia, demuestre la existencia del delito (hecho típico,
antijurídico, y cuyo autor asumiría su responsabilidad). Así pues, respecto a la
defensa, lo permisible y cierto es que aquella sí puede hacer afirmaciones
contradictorias, en relación con los hechos atribuidos por el fiscal. Por su lado, la
fiscalía solo aparece haciendo básicamente afirmaciones alrededor de una
hipótesis, cuando el caso lo fundamenta en prueba indiciaria, ya que en tal situación
“existirían datos sensibles y operaciones mentales que se resolverían en
presunciones”. Tener claridad sobre estos temas es fundamental para el
momento en que se debe justificar la actuación de cada testimonial y
especificar los puntos materia de interrogatorio (artículo 352, inciso 5, literal b)

(Arana, 2007, pág. 18) (Arana, 2007, pág. 18).
Por tanto, la carga de la prueba viene a ser el conjunto de reglas de juicio que le
señala al magistrado la manera cómo resolverá en aquellos casos de omisión de
pruebas o pruebas insuficientes que no puede salvar siquiera con la actuación de
pruebas de oficio. Así, como el juez no puede inhibirse de expedir el correspondiente
fallo, tales reglas le ayudarán a pronunciarse sobre el asunto. Por ende, la carga de
la prueba implica reglas indirectas de conducta para las partes, que les indican
cuales son las afirmaciones de hecho que a cada una de ellas les interesa probar
para que acojan sus pretensiones (jurídica, 2015, pág. 401).
En consecuencia, la carga de la prueba, está en manos del fiscal, en tanto función
deber, da sustento al sistema acusatorio y permite establecer las reglas del proceso
penal”, pues sucede que el fiscal “se halla en la obligación legal de probar dichos
cargos, esto es, demostrar mediante los medios probatorios que la ley procesal
penal regula, la veracidad de sus imputaciones, tanto para acreditar la comisión del
delito como la responsabilidad penal del autor, coautores o participes. En suma, la
carga de la prueba pesa así gravemente sobre el fiscal, quien debe calcular
responsablemente sus pasos para probar el delito, pues “De no lograr el fiscal
dichos resultados, habrá fracasado en su función persecutoria acusatoria,
afirmando la irrelevancia penal del supuesto de hecho o rigiendo la
presunción de inocencia, ya sea que no existan pruebas en su contra
(ausencia de culpabilidad) o que estas susciten dudas (insuficiencia de
pruebas) (Arana, 2007, pág. 19).

17. Estándar de prueba objetivo en la prisión preventiva
Evaluado los – presupuestos de la prisión preventiva – y fijando el – objeto del
debate – se discutirá en audiencia. En consecuencia, conviene enfocarnos con el
estándar probatorio de – graves y fundados –. Por esa razón, es necesario
realizar una – apreciación probatoria probabilística – sobre la base del – acervo
probatorio – de la fiscalía y de la defensa. En efecto, ya que esta medida cautelar
gravosa se fundamenta en el peligro procesal pero también en dichos elementos –
graves y fundados – estos como estándar.
Por tanto, se ensaya la fórmula de – lege ferenda – propuesta por el profesor Ferrer
Beltrán que establece:
A. La hipótesis debe ser capaz de explicar los datos disponibles
integrándolos de forma coherente, y las predicciones de nuevos datos
que la hipótesis permita formular deben haber resultado confirmadas –
se ha de aplicar correctamente la metodología de la contrastación de
hipótesis –.
En consecuencia, realizado el – juicio probabilístico – con criterios lógicos, máximas
probables, etc. Es factible, apreciar si de los – datos – u acervo de cargo y de
descargo; es factible colegir dos probables hipótesis. Es decir, del Ministerio
Público, como también de la defensa. Por ejemplo, una probable – coartada – con
– probabilidad –. Por tanto, de configurarse el – estándar objetivo – ensayado de
prueba, no es factible optar por resolver por la medida gravosa.

No obstante, - datos – datos probatorios – una hipótesis sea esta de la fiscalía logra
corroborarse con alta probabilidad – rayana en la certeza superando el
estándar – es factible habilitar la prisión preventiva.
18. Conclusiones
- Por tanto, la – gnoseología – como la epistemología trabaja el tema del
conocimiento de manera más general y la epistemología más científica. Sin
embargo, en la lógica del proceso judicial si bien su objetivo es la verdad.
Ciertamente es irrazonable. Por esa razón, se establecer – estándares probatorios
– subjetivos. Sin perjuicio, de establecer – estándares probatorios – (objetivos). En
consecuencia, lo determinante es el – grado de conocimiento – desde la
probabilidad hasta la certeza orientados a la corroboración de pretensiones.
-Por tanto, – los grados del conocimiento – se encuentra ligada a la demostración
de determinadas afirmaciones de hecho. En consecuencia, se tenga una
aproximación a la verdad – es decir, de lo que realmente acaeció en grado probable
o altamente probable de acuerdo al estándar probatorio establecido,
legislativamente – o jurisprudencialmente, objetivo o subjetivo.
- El proceso de reconstrucción de una teoría jurídica del derecho a la prueba se ve
reforzada por la revisión de la evolución de las Convenciones Internacionales, así
por tener forma de inclusión dentro del sistema nacional (bloque constitucional,
núcleo duro), como también por derivarse de derechos fundamentales concretos.
- Por ende, fijada la correlación entre – prueba y verdad – se constituye el derecho
de prueba en – derecho fundamental –. Con mayor razón, de acuerdo al artículo 3

de la Constitución Política del Estado en torno al numerus apertus. Sin embargo, ya
la jurisprudencia establece criterios que giran en torno al – derecho a la prueba –.
De modo que, se tenga por bien legislativamente explicitarlo –en la Constitución
Política del Estado.
- Por tanto, la prueba como derecho constitucional, es un derecho fundamental, no
sólo por su necesaria vinculación con los derechos de defensa, debido proceso,
motivación, si no por su inclusión dentro del concepto de – verdad teleológica –.
Además, es un derecho constitucional fundamental autónomo por cuanto forma
parte de los derechos fundamentales, al tener expresas constitucionales que deben
ser comprendidas y aceptadas como tales por los operadores del derecho.
- Por consiguiente, la – prueba – se produce en juicio como producto probatorio.
Como también, estándares probatorios subjetivos. Sin perjuicio, de los –
estándares probatorios –objetivos. No obstante, subyace a los grados del
conocimiento, y, por consiguiente, a las reglas de la – sana critica –.

19. Bibliografía
Arana, P. M. (2007). El interrogatorio de testigos en el nuevo proceso penal. Lima:
Dialogo con la Jurisprudencia.
Ayma, F. C. (2015). La necesidad de una imputación concreta en la construcción de
un proceso cognitivo. Lima: IDEMSA.
Castro, C. S. (2015). Derecho Procesal Penal Lecciones conforme al Código
Procesal Penal del 2004. Lima: INPECCP CENALES.
Chang, R. A. (2014). Pruebas de oficio en el proceso civil. Lima: PACIFICO
EDITORES.
Flores, J. A. (2010). Manual del nuevo proceso penal & de litigación oral. Lima:
IDEMSA.
Freyre, A. P. (2009). El nuevo proceso penal 2. Lima: GACETA JURIDICA.
Hernández, C. B. (2011). Introducción a la epistemología antología. Lima: UNMSM.
Herrera, J. C. (2010). La investigación preliminar en el nuevo código procesal penal
2004. Lima: JURISTA EDITORES.
jurídica, D. d. (2015). Manual del proceso civil, todas las figuras procesales a través
de sus fuentes doctrinarias y jurisprudenciales Tomo l. Lima: GACETA
JURIDICA.
Morales, M. A. (2016). El derecho probatorio en el proceso penal. Lima: GACETA
JURIDICA.
Orbe, R. C. (2015). La Constitución comentada Novena Edición. Lima: LEGALES.
Rada, D. G. (1984). Manual de Derecho Procesal Penal Octava Edición. Lima:
EDDILI.
Rodríguez, R. Z. (2014). La motivación de las resoluciones judiciales como
argumentación jurídica. Lima: GRIJLEY.
Salazar, W. F. (2009). Guía metodológica para construir una teoría del caso. Lima:
SERIE DE COLECCIÓN 1.
Valle, M. T. (s.f.). La prueba en el derecho procesal penal. Lima: Jus Editores.
Velarde, P. S. (2009). El nuevo proceso penal. Lima: IDEMSA.

Prueba y Apreciacion Probatoria

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Prueba y Apreciacion Probatoria

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Derecho a la prueba y

Paul Iriarte Bojorquez

Paul Iriarte Bojorquez

Miembro del Instituto de Defensa de Derechos Humanos “Eugenio Raúl

ningún conocimiento y que probablemente habrá otras incontables edades futuras

sin conocimiento (…). Lo que cada hombre conoce depende, en un sentido

importante, de su experiencia individual: conoce lo que ha visto y oído, lo que ha

leído y lo que se le ha dicho, y también lo que ha sido capaz de inferir a partir de

estos datos. Lo que está aquí en el tapete es la experiencia individual, no la

haberme ocurrido sin que existiera tal lugar.

B. RUSELL: El conocimiento humano

Derecho a la prueba y apreciación probatoria

En el Código Procesal Penal 2004

Paul Iriarte Bojorquez

TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS. QUEDA PROHIBIDA LA REPRODUCCIÓN TOTAL O

PARCIAL DE ESTA OBRA, BAJO NINGUNA FORMA O MEDIO, ELECTRÓNICO O IMPRESO,

INCLUYENDO FOTOCOPIADO, GRABADO O ALMACENADO EN ALGÚN SISTEMA

INFORMÁTICO, SIN EL CONSENTIMIENTO POR ESCRITO DE LOS TÍTULARES DEL COPYRIGHT.

De recibo al Instituto Eugenio Raúl Zaffaroni,

con especial mención al profesor Mendoza Ayma.

2. Epistemología e incidencia en el proceso penal ............................................................. 20

4. Antecedentes de la epistemología ...................................................................................... 21

5. Aproximación a la verdad ...................................................................................................... 23

6. Incidencia de la epistemología en el Proceso Penal ...................................................... 26

7. Sistemas de apreciación probatoria el proceso penal .................................................. 32

8. Estándar probatorio subjetivo de presunción de inocencia ........................................ 36

9. Estándar subjetivo del In dubio pro reo e insuficiencia probatoria ........................... 39

10. La prueba como resultado .................................................................................................. 41

11. Elemento de prueba y elemento de convicción ............................................................ 46

12. Actividad probatoria ............................................................................................................. 48

13. Motivación y logicidad y apreciación probatoria .......................................................... 52

B. Etapa lógica – intelectual ............................................................................................... 54

14. Derecho a la prueba .............................................................................................................. 63

15. Alegatos de apertura y cierre ............................................................................................. 71

17.Carga de la prueba ................................................................................................................. 77

17. Estándar de prueba objetivo en la prisión preventiva ................................................. 79

18. Conclusiones .......................................................................................................................... 80

19. Bibliografía .............................................................................................................................. 82

Referirnos a la función de lo dogmática para analizar la prueba en el nuevo proceso

Ignacio Piña Rochefort en su obra Rol social y sistema de imputación, una

de la función dogmática respecto de las estructuras de legitimidad es hablar de la

relación entre la dogmática y el sistema del Derecho Penal. Ya hemos adelantado

ciencia observa y concluye, elabora un sistema estructurado de principios en

ocasiones denominado el “edificio dogmático”. Sin embargo, las estructuras que

las construcciones dogmáticas, la “dogmática jurídica” formará parte del sistema

del sistema de la ciencia, se produce una interpenetración de ambos sistemas y la

de ello, el más perfecto de los razonamientos dogmáticos no tiene mayor presencia

probatorio; la probática; heurística, técnicas de litigación con los alegatos de

apertura y cierre etc. – que sirven de herramientas imprescindibles para el litigante

de a pie. Por ello, la – prueba – es un proceso transversal y polisémico que se nutre

de varias disciplinas; por ejemplo, desde una concepción epistemológica adscrita a

embargo, su irrealización es posible.

Ciertamente, la verdad constituye un concepto único y objetivo mientras que su

pretendido conocimiento es, a no dudarlo, de índole subjetivo (jurídica, 2015, pág.

399). Puesto que – se afirmó que la finalidad de la prueba no es la indagación de la

verdad material por cuando alcanzarla mediante un proceso judicial no puede

resultar posible. La verificación de las afirmaciones de las partes referidas a

hechos será dable en la medida que el aparato jurisdiccional lo permita y ello

embargo, esto no significa que la averiguación de la verdad material no sea la meta

en mitad de su camino; es decir, en una simple probabilidad o verosimilitud

(jurídica, 2015, pág. 399).

Por tanto, lo que se afirman son afirmaciones de los hechos. En consecuencia,

tengan correspondencia con lo realmente acaecido. Por tanto, el – conocimiento –