Bibliografía: CAEN” Antología Geopolítica”
https:// J.Castro:geopolitica.wordpress.com/2016
Adaptado y aumentado, Con fines académicos por Gonzales A. David. A.
--------------------------------------------------------------------------------------------
GEOPOLÍTICA LATINOAMERICANA EN EL SIGLO XXI
La geopolítica como disciplina, llegó a América del Sur como resultado de dos vías
de influencia intelectual distintas: el predominio político, estratégico y económico de los
Estados Unidos y la geopolítica Alemana de principios del siglo xx, a través de algunos
ejércitos sudamericanos.
Cabe destacar que a lo largo de casi un siglo de reflexión geopolítica en el continente
sudamericano, se subraya el hecho que la geopolítica llegó a esta región del mundo, a partir
del interés mostrado por oficiales de ejército y profesores de las escuelas militares (de
Brasil, Argentina, Perú, Chile, Venezuela y otros países), de donde se desprende que la
geopolítica en América del Sur surge como una preocupación castrense, que sólo más tarde
-en la segunda mitad del siglo xx- va a extenderse al mundo civil y universitario.
 A lo menos dos épocas pueden discernirse en la historia intelectual de la geopolítica
sudamericana: un primer período europeo (entre 1930 y 1960 aproximadamente), y un
segundo período, de influencia estadounidense (entre la década de los sesenta y fines del
siglo xx).   La geopolítica en América del Sur en su historia intelectual, sigue los pasos
de la situación de dependencia que tiene ésta región respecto de la dominación
británica (hasta la I Guerra Mundial) y de la dominación estadounidense (a partir de
la II Guerra Mundial).
¿Cuál era la visión geopolítica predominante en Sudamérica durante la primera época
del Siglo XX?
 En primer lugar, desde sus orígenes a  principios del siglo xx, las doctrinas
geopolíticas “importadas” en América Latina, se relacionaron estrechamente con la propia
visión territorial que cada Estado nacional tenía respecto de sus relaciones con los vecinos
del entorno.  Se trataba todavía de Estados nacionales en proceso de formación, o más bien
dicho, de Estados que no terminaban de constituirse institucional y territorialmente y de
comunidades que aún no habían concluido su proceso de construcción nacional.
 Dos vertientes intelectuales de influencia europea es posible discernir en la
geopolítica sudamericana de la primera mitad del siglo xx: una corriente de influencia
francesa que se instaló en las escuelas militares argentina, peruana y brasileña (Vidal de la
Blache y otros autores) y una corriente de influencia alemana que se instaló en las escuelas
militares chilenas (Ratzel, Haushofer).
 Las dos escuelas militares de orientación geopolítica brasileña y chilena de este
período, pueden ser paradigmáticas a la hora de examinar sus efectos e impactos sobre el
proceso de formación castrense de sus oficiales y sobre los respectivos proyectos nacionales
de afirmación territorial y nacional.  Mientras Brasil promueve una geopolítica de conquista
del espacio amazónico y continental sudamericano, penetrando en el Matto Grosso selvático
-en definitiva una geopolítica de unidad territorial brasileña y de conquista de la frontera
natural amazónica- en cambio, Chile despliega una política de tensión fronteriza con
Argentina, reclamando territorios limítrofes en el sur patagónico y al mismo tiempo que
reafirma su distancia con la reclamación marítima boliviana y la presión geopolítica del Perú
hacia el sur.
Mientras la geopolítica brasileña se elabora sobre una lógica de construcción de la
unidad nacional, la geopolítica chilena se construye bajo una lógica de defensa frente a
las amenazas fronterizas que le rodean.
Entonces, “unidad nacional” y “fronteras naturales” son los conceptos claves de
la geopolítica sudamericana de principios del siglo xx, fuertemente influenciada por
Darwin, Ratzel, Kjellen y Haushofer. Entre los “geopolíticos” chilenos más connotados
de este período progermánico, se puede mencionar a Julio von Chrismar y a
Augusto Pinochet.
 La lógica ratzeliana y darwiniana de entonces, al entender al Estado como un
organismo viviente en proceso de expansión y al existir indefinición del concepto de
fronteras naturales, necesariamente tendía a justificar los afanes y proyectos
expansionistas de determinados círculos gobernantes y ponía el acento en la
importancia central de los conflictos territoriales y fronterizos heredados de la anterior
dominación colonial española.
¿Tiene sentido entonces, establecer la hipótesis que esta visión  geopolítica
darwiniano-ratzeliana tendió a justificar e inducir los conflictos fronterizos y
limítrofes y territoriales de la primera mitad del siglo?   ¿O los conflictos
fronterizos-territoriales sudamericanos son anteriores a la llegada de las
enseñanzas geopolíticas germanas?
 Los años sesenta marcaron un giro en la geopolítica sudamericana.  A través de la
formación castrense de oficiales latinoamericanos (realizada tanto en ciertas escuelas
de EEUU como en las propias academias militares sudamericanas, caso peruano
General, Edgardo Mercado Jarrín y Juan Velasco Alvarado), la doctrina
estadounidense de la seguridad nacional penetró la totalidad de la visión geopolítica de
la elite militar sudamericana, adoptando todos ellos la visión geopolítica de un mundo
bipolar atravesado por el conflicto entre Occidente y el comunismo.   La geopolítica
bipolar de influencia estadounidense en esta región del mundo, permitió que los
Estados y las fuerzas armadas sudamericanas entraran en el escenario político,
mediante distintas formas de intervención, en algunos casos conquistando el gobierno y
el poder mediante golpes de estado.
En algunos casos, la geopolítica anterior de influencia prusiana (como en Chile), fue
adaptada a los requerimientos de la guerra fría y de la seguridad nacional importada
desde Estados Unidos, lo que permitió que en los oficiales chilenos se manifieste una
extraña mezcla de conceptos geopolíticos germanos (de la primera época), con la
ideología anticomunista de la seguridad nacional.
ESCENARIO DE LA GEOPOLÍTICA MUNDIAL Y SUDAMERICANO
EN LA SEGUNDA DÉCADA DEL SIGLO XXI
¿América Latina ha dejado realmente de ser el “patio trasero” de Estados Unidos?     que se ha expandido geográficamente por el planeta, y que además ha logrado permear
La evidencia indicaría que a pesar de los esfuerzos en los recientes diez años de
diferentes gobiernos y cancillerías por intentar distanciar a América Latina de la
influencia estadounidense, abriéndose hacia otros horizontes geopolíticos, en especial
respecto de China y el Asia Pacífico, el resultado ha sido seco y la subregión sigue
formando parte del espacio de hegemonía de EEUU.
El cuadro geopolítico sudamericano está cambiando profundamente: con la
llegada de un gobierno de derecha en Argentina (Mauricio Macri), el estancamiento
de las relaciones entre Cuba y EEUU , el logro de la paz entre las FARC y el
gobierno de Colombia, la caída “legal” de la presidenta Dilma Rousseff en Brasil, la
denuncia a Cristina Fernández de Kirchner por presuntos “delitos de
enriquecimiento ilícito y falsificación de documentos públicos”, elecciones
presidenciales en el Perú entre dos representantes del neoliberalismo- Pedro Pablo
Kuczynski Godard y Keiko Fujimori , ante el fracaso y decepción del pueblo
peruano del gobierno del señor Ollanta Humala Tasso, las elecciones la gana PPK,
al poco tiempo de su gobierno renuncia por “presunta corrupción” y acto seguido el
actual presidente Vizcarra, cierra el congreso; la creciente crisis económico-
política en Venezuela, que obligó a José “pepe” Mujica, expresar lo siguiente , con
respecto al presidente Maduro,...”cabra loca” pueden señalarse como los rasgos
geopolíticos más relevantes de lo que va del año 2019 .
La arremetida política, comunicacional y electoral de las fuerzas políticas de
derecha y neoliberales (derecha empresarial y comunicacional aliada con la derecha
política conservadora y neoliberal) en todo el área sudamericana, podría poner en
cuestionamiento los esquemas de integración continental, que habían desarrollado las
principales subpotencias para situarse de un modo más ventajoso frente a los esfuerzos
de EEUU por mantener su hegemonía en América Latina.
A principios de la actual década (2010-2020), EEUU parecía haber logrado la formación
de un “eje geopolítico del Pacífico” con Canadá, EEUU, México, Colombia, Perú y
Chile, como contrapartida a la formación de un “eje geopolítico del Atlántico” donde se
integraban Venezuela, Brasil, Uruguay y Argentina.
Pero hoy es posible comprobar que en la rivalidad de las lógicas de integración de
América Latina en el mundo (por ejemplo, el “esquema Pacífico” frente al “esquema
Atlántico”), Estados Unidos sigue siendo una potencia determinante en el escenario
geopolítico regional.
Al analizar la relación “América Latina-Estados Unidos” -que es cada vez menos la
relación estratégica principal entre ambos actores- siempre hay que tener presente que la
potencia estadounidense tiene una política respecto de América Latina, pero en cambio
América Latina no tiene una política respecto a EEUU.   A medida que transcurre el
siglo XXI y el orden global se vuelve cada vez más multipolar, el eje América Latina-
EEUU deja de tener el lugar central que tenía a principios o a mediados del siglo XX.
En América Latina desde una perspectiva ideológica, el neoliberalismo es mucho más
que una forma de gobierno y de Estado subsidiario sometido a las reglas del mercado,
amplios sectores sociales, económicos y culturales gracias a una combinación de
educación y de hegemonía cultural y control sobre los medios de comunicación.  La
hegemonía ideológica del neoliberalismo fue cuestionada por las corrientes y gobiernos
progresistas en el continente, al tiempo que se manifiesta una creciente crisis conceptual
y política de las elites económicas y los partidos que sustentan esta ideología económica.
En la geopolítica latinoamericana, los foros sociales y políticos no son suficientes: en el
siglo XXI cuentan el control de las redes comunicacionales, la capacidad de difusión de
información y de movilización de redes organizacionales y el rol político de los
gobiernos dispuestos a comprometerse en la agenda ciudadana.  En América Latina los
efectos del “modelo neoliberal” han resultado desastrosos para la seguridad nacional, la
soberanía energética y el dominio nacional sobre los recursos naturales y energéticos,
porque ha significado la desnacionalización completa de dichos recursos con la
consiguiente pérdida de soberanía de los Estados.
Por lo tanto, el contexto global en que se sitúa hoy el continente sudamericano es
aquel que se caracteriza por la prolongación de la crisis económico-financiera a
escala mundial iniciada el 2008, por la intensa rivalidad hegemónica de las
potencias emergentes (Rusia, China, India)  en particular que amenaza
estructuralmente el esquema de dominación occidental y estadounidense; un
contexto caracterizado por la rivalidad hegemónica de las grandes potencias, la
incertidumbre estratégica y las crisis.
AMERICA LATINA EN EL DISEÑO GLOBAL ESTADOUNIDENSE.
En este contexto global, la política exterior de EEUU hacia América Latina se orienta a
mantener a la región dentro de un área de influencia (la ideología neoliberal de la libre
empresa y del libre mercado) política, económica, tecnológica, cultural y
comunicacional.
¿Es importante América Latina para la diplomacia estadounidense?
En comparación con otros espacios geopolíticos en el mundo, como el Medio
Oriente, el sudeste asiático, Asia oriental o el Mediterráneo, sin duda América Latina no
es el centro principal de la preocupación estadounidense.
No puede desconocerse que este esquema hegemónico se produce en un escenario
mundial donde se produce una acelerada movilidad y redistribución del poder y las
hegemonías entre las principales potencias y las distintas regiones del planeta, lo que
otorga un clima de incertidumbre estratégica a todo el sistema-planeta.  El mundo está
cambiando aceleradamente y esa aceleración es producto tanto de los esfuerzos de las
potencias globales por ordenar el escenario conforme a sus intereses estratégicos, como
de la percepción que asistimos a una combinación inédita de crisis que se superponen y
entremezclan: crisis financiera, crisis ambiental y ecológica, crisis económica, crisis
alimentaria, crisis energética.
Esa política exterior estadounidense respecto de América Latina se enfrenta , no solo
ante el dilema “Clinton-Trump” de las elecciones presidenciales- 2017- (Clinton
representando la continuidad de la política exterior de Obama de énfasis en las
relaciones económicas; y Trump hoy, 2019, siendo presidente de los EE.UU,
representa a los halcones de la guerra, de énfasis en la confrontación abierta con los
gobiernos progresistas), sino también en un momento de reflujo de las corrientes y
gobiernos progresistas. De hace dos años,
La agenda EEUU-América Latina no se limita a los flujos de narcotráfico o de
migrantes, sino a cuestiones más complejas como la recuperación y/o nacionalización de
los recursos naturales y el respeto a la soberanía de los Estados de la región .    Es posible
sostener que la relación entre Estados Unidos y América Latina y el Caribe ya no es
como antes. Washington ya no despliega una sola «política latinoamericana», sino
diferentes estrategias bilaterales o subregionales: México, América Central y el Caribe
conforman un área profundamente integrada, a través de la migración y el comercio, a
EEUU; la zona andina constituye el foco de mayor preocupación norteamericano, debido
a la inestabilidad política y el narcotráfico; mientras que los países del Cono Sur cuentan
con un margen de maniobra política y diplomática que no existía en el pasado. En
general, la agenda estadounidense para América Latina está menos basada en la
geopolítica, la seguridad nacional y la ideología y más centrada en la economía, en el
marco de problemas compartidos como el narcotráfico, el ambiente y la migración,
aunque los asuntos estratégicos y militares están siempre presentes en su despliegue
diplomático.
El “término de la guerra fría” en América Latina es mucho más que el gesto político y
simbólico de la apertura económica y las nuevas relaciones entre EEUU y Cuba, sino
que es un lento proceso donde el viejo esquema bipolar no termina de borrarse de las
mentalidades y de los diagnósticos de las cancillerías, las elites dominantes y los
gobiernos latinoamericanos.
En este marco, América Latina ha expandido y multiplicado su presencia en foros
internacionales y mediante la construcción de foros regionales (Mercosur, Alba, Unasur,
Alianza del Pacífico, OEA), ha intentado instalar un discurso de política y diplomacia
regional más o menos autónoma respecto de las potencias globales dominantes.
Los gobiernos progresistas de América del Sur, hasta antes del 2017, (Bolivia,
Ecuador, Brasil, Argentina, Venezuela, Uruguay), se oponían al esquema de
hegemonía estadounidense, y sin embargo la política exterior norteamericana
nunca dejó de trabajar para boicotear y poner trabas a estos gobiernos.
Sobreviviendo los
gobierno de Venezuela y Bolivia. 2019 nos encuentra con gobiernos neoliberales
pero, a su vez profundamente desacreditados por la población y enfrentando
grandes movilizaciones en contra de esa política neoliberal. Como los Gobierno de
Argentina, (Mauricio Macri );Ecuador (Lenin Boltaire Moreno Garcés ); Brasil
(Jair Messias Bolsonaro); Chile (Sebastián Piñeira), Este último , como ministros
tiene, a los que trabajaron con la dictadura de Pinochet, han mostrado su lado
fascista ante la protesta del pueblo chileno, que ha salido a las calles a mostrar su
descontento contra la política neoliberal . Estos gobernantes, son los que han vuelto
al neoliberalismo y se han puesto al servicio de la política exterior norteamericana
para América latina.
LA RIVALIDAD HEGEMÓNICA GLOBAL DESDE EL ESCENARIO
LATINOAMERICANO.
La rivalidad hegemónica global se traslada a América Latina y a América del Sur en
particular, a través de los esfuerzos de Brasil, Argentina y Venezuela por generar
estructuras regionales de integración que escapen al modelo estadounidense de
relaciones económicas, y por establecer relaciones económicas y políticas con la
República Popular China, con Rusia. (Todo esto antes de las caídas de los gobiernos
progresistas de Brasil, Argentina y Ecuador).
1. Integra el BRICS (Brasil, Rusia, India y China) grupo privilegiado de grandes
espacios continentales y regionales;
2. El grupo de los cuatro junto con India, Sudáfrica y Alemania reclamando una silla
permanente en el Consejo de Seguridad de la Naciones Unidas.
3. La Unasur (Unión de Naciones del Sur) junto con el resto de los países de América
del Sur.
4. El grupo del G20 con los Estados de mayor producción de riqueza.
5. El G5 junto con México, Sudáfrica, China e India grupo de potencias emergentes.
6. El pacto turco-brasilero de diálogo con Irán, en contraposición a la lógica de
demonización de Irán propiciada por EEUU e Israel.

En este cuadro, asistimos a una etapa de deterioro y/o de crisis de los gobiernos
progresistas y el reingreso de gobiernos neoliberales o conservadores.

La crisis de los gobiernos progresistas sudamericanos obedece a una combinación

compleja de factores: por una parte, la percepción ciudadana de pérdida de legitimidad
de la clase política y los partidos políticos como consecuencia de la corrupción que
mezcla dinero y política; por otra parte, el efecto de desgaste de los gobiernos que
tienden a perpetuarse, que arriesgan derivar en personalismos populistas y que tienen
dificultades para generar alternancia democrática.