III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos

Buenos Aires, Argentina - 9, 10 y 11 de agosto de 2006

COMPARACIÓN DE MÉTODOS DE CÁLCULO DE EROSIÓN EN PUENTES
Ing. Adolfo Guitelman (*); Inga. Adriana del Valle Leiva (**); Ing. Andrés Sergio Bebczuk
(*) Prof. Asoc. Hidráulica General, Construcciones Hidráulicas, Hidráulica e Hidrología Vial de la U.B.A. (**) Ay. Hidráulica e Hidrología Vial de la U.B.A.
E-mail: aguitel@sinectis.com.ar; ggaleiva@sinectis.com.ar; ggasb@sinectis.com.ar; - Web: http://www.gygingenieria.com.ar

RESUMEN: Se intenta en el presente trabajo, analizar comparativamente los diferentes métodos habitualmente empleados para estudiar los fenómenos erosivos que sufren los Puentes. Para esto se ha pasado revista a los fenómenos de Erosión General del cauce y por contracción de la vena fluida así como las erosiones locales tanto en las Pilas como en los estribos. Se comparan resultados a través de 2 ejemplos simples correspondientes a la Cuenca del Río Salado de la Provincia de Buenos Aires que permiten visualizar los valores máximos obtenidos.
Palabras Claves: Erosión en puentes, métodos de cálculo, erosión generalizada, erosión por contracción, erosión localizada en Pilas y Estribos.

ABSTRACT: In the present work, we try to analyze and compare different methods habitually used to study the erosive phenomena that undergo the Bridges. We review the phenomena of General Erosion of the channel and by contraction of the fluid vein as well as the local erosions in piles as in the abutments. We compared the results through 2 simple examples located in the Salado River basin of the Buenos Aires state, which allows to visualize the obtained maximum values.
Keywords: Bridge Scour, Analysis methods, Contraction scour, local scour in Piles and abutments.

INTRODUCCIÓN Nuestro país posee gran cantidad de puentes de pequeña y mediana envergadura, en caminos principales, vecinales o provinciales, que en caso de sufrir perjuicios causados por erosión, dejan incomunicados a poblaciones con las consecuencias económicas y sociales que esto trae aparejado. Considerando entonces de gran importancia, prever de alguna forma los posibles problemas futuros que pueda tener el puente por causas de la erosión, y tomarlos en cuenta en el momento de realizar el proyecto, o prever un adecuado mantenimiento, para evitar en alguna medida sus consecuencias. Por ese motivo, intentamos brindar una herramienta de apoyo para el ingeniero o técnico no especializado, a la que pueda recurrir para conocer las fórmulas y criterios más comúnmente utilizados y estimar valores posibles de erosión sin recurrir a complejos estudios.

Ing. Adolfo Guitelman; Inga. Adriana del Valle Leiva; Ing. Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes..

1

III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos
Buenos Aires, Argentina - 9, 10 y 11 de agosto de 2006

Orientamos nuestro objetivo a realizar un análisis comparativo de los métodos más comúnmente utilizados para la estimación de erosión en puentes, identificando la validez de su utilización, las variables intervinientes en cada una de ellas, para conocer los parámetros del proyecto más relevantes desde el punto de vista del estudio de la erosión y su influencia en los resultados obtenidos.

DESARROLLO DEL TRABAJO La implantación de una obra en un curso de agua, altera las condiciones en que se desarrollan los procesos fluviales, que luego producen una serie de modificaciones en el escurrimiento. Entre las que se cuentan: ∆h: Variación de los niveles del río. ∆U: Cambios en el perfil de velocidades del río. Generación de corrientes secundarias y torbellinos. La principal consecuencia de los cambios mencionados es la EROSIÓN o SOCAVACIÓN. La socavación es el resultado de la acción erosiva de las corrientes de agua, excavando y transportando el material desde el lecho y márgenes de un curso. Dependiendo del tipo de suelo, será la profundidad máxima alcanzada, y el tiempo necesario para que esa socavación máxima se produzca, entre otros factores. Los diferentes tipos de erosión pueden clasificarse en:

Figura 1.- Clasificación de la erosión

Determinar la magnitud de la erosión es complicado por la naturaleza cíclica del proceso erosivo. La erosión puede alcanzar su máximo valor durante una crecida, y volverse difícilmente visible luego de retirarse las aguas de inundación, al rellenarse con sedimento los pozos erosionados. Estos tipos de erosión pueden resumirse sintéticamente en:
Ing. Adolfo Guitelman; Inga. Adriana del Valle Leiva; Ing. Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes..

2

III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos
Buenos Aires, Argentina - 9, 10 y 11 de agosto de 2006

a. Erosión a largo plazo: Agradación y degradación a largo plazo: Son los cambios en la cota del lecho debido a causas naturales o a la intervención del hombre que afecta las condiciones del río. La agradación involucra el depósito del material erosionado en el curso o en la cuenca, mientras que la degradación implica una disminución en la cota del lecho, debido a un déficit en el sedimento aportado desde aguas arriba. La tendencia a cambiar la cota del lecho puede ser natural del curso o por modificaciones realizadas por el hombre, en la cuenca del río o en el recorrido del curso de agua. Distinguimos entonces la erosión y relleno que el río posee a lo largo de su vida en busca de nuevas posiciones de equilibrio, provocados por los cambios en la cuenca, el río y su entorno, de la erosión que se provoca durante una crecida, como ejemplo de la primera de ellas, la construcción de un embalse provoca que los caudales sólidos procedentes de aguas arriba quedarán retenidos en él y aguas abajo esa falta de alimentación se convertirá en una degradación progresiva. Entre los factores que influyen en la erosión o agradación a largo plazo, se pueden contar los reservorios, diques, presas, aguas arriba o aguas abajo del puente, cambios en el uso del suelo, canalizaciones, cortes en curvas de meandros, obras de control agua abajo, etc. La erosión por agradación o degradación depende de la morfología del conjunto de la cuenca y el curso, que pueden sufrir cambios por naturaleza propia o por acción antrópica, la evaluación cualitativa y cuantitativa de este tipo de erosión, requiere un estudio de la historia del río, del uso del suelo, y de las obras en el curso, tarea que no se encuentra en este trabajo, puesto que atañe a un especialista, y supera los objetivos planteados. b. Erosión en crecida: Erosión Generalizada: es aquella que se produce en el cauce, como consecuencia de la crecida, el aumento de velocidades en el curso, a causa de la falta de área de escurrimiento, pone en movimiento las partículas de fondo que se encontraban en equilibrio, exista o no la obra. Erosión por contracción: sucede cuando durante una crecida disminuye el área de flujo de un curso, o por una contracción natural o causada por un puente. Es típico el caso en que el flujo por el cauce de avenidas se ve forzado a regresar al canal por la intercepción de los terraplenes de aproximación al puente. Por este motivo es de gran importancia en el momento del diseño del puente, tomar en consideración la erosión por contracción al adoptar una luz del puente El proceso es cíclico, en que una disminución en el área de flujo, por continuidad, resulta en un incremento de las velocidades medias, es decir hay un aumento en las fuerzas erosivas en la zona de contracción, y como consecuencia se remueve material, aumentando la sección de paso, que implica una disminución en las velocidades medias, hasta alcanzar un valor menor al que se necesita para remover el fondo, deteniéndose así el proceso erosivo. Los factores que pueden provocar erosión por contracción son, contracciones naturales del curso, terraplenes de aproximación al puente muy largos que avanzan sobre la planicie de avenidas, bermas naturales a lo largo de las márgenes debido a depósito de sedimentos, obstáculos o escombros, aguas arriba o aguas debajo de la luz del puente, desarrollo de vegetación en el canal o en las márgenes.

Ing. Adolfo Guitelman; Inga. Adriana del Valle Leiva; Ing. Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes..

3

ocasionado por algún elemento físico componente del diseño del puente (en pilas y estribos). Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes. Inga. su análisis deriva en teorías diferentes y a veces hasta contradictorias. nos referiremos al fenómeno en pilas cilíndricas (de cualquier forma). o singularidad que se encuentre interpuesta en la corriente fluida. son concentrados por la presencia de una pila con borde de ataque redondeado (nariz roma) para dar origen al sistema de vórtices en herradura. Ing. 2. lecho plano sin formas de fondo y corriente unidireccional sin influencia de olas ni mareas. 4 .III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires.9. Vórtices de Extremo.. que complican seriamente los procedimientos de construcción. Vórtice de Estela. Vórtice en herradura. dependiendo de las condiciones que se hayan tenido en cuenta durante su estudio. generado por la remoción del material de fondo. Para brindar una descripción del proceso erosivo. uno. El rasgo dominante del escurrimiento cerca de una pila es la presencia de una estructura de remolinos que se desarrolla alrededor de la misma. pues una falla seria de juicio en esta cuestión conlleva a la destrucción total de la estructura o la adopción de profundidades antieconómicas y excesivas.Erosión localizada Vórtice en Herradura Los filamentos vorticosos que atraviesan el escurrimiento de un campo de velocidades bidimensional no perturbado. 10 y 11 de agosto de 2006 Erosión local: es el descenso abrupto en el lecho fluvial. Figura 2. Dada la complejidad del movimiento del fluido causante de la erosión localizada. Adolfo Guitelman. Estos vórtices son el mecanismo básico de la erosión local. los tres sistemas básicos son: 1.. se produce una separación tridimensional de la capa límite. El campo de presiones inducido por la pila es el mecanismo que provoca esa concentración. Pueden estar presentes en el fenómeno. Adriana del Valle Leiva. la que a su vez se enrula delante de la pila formando el vórtice en herradura. Dependiendo del tipo de pila y las condiciones de la corriente fluvial no perturbada. todos o ninguno de estos vórtices. Es evidente que el conocimiento de la profundidad a la que puede llegar este efecto erosivo es de fundamental importancia en el diseño de cimentaciones poco profundas para puentes. Si el campo de presiones es fuerte. 3. Ing. Argentina . material granular no cohesivo de diámetro uniforme.

Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes. al menos conceptualmente. Está compuesto por uno o más vórtices discretos pegados al dintel de las pilas y extendidos hacia aguas abajo. Esos vórtices se forman cuando existen diferencias finitas de presión entre dos superficies que se encuentran en un ángulo. Si la velocidad es suficientemente alta para provocar el movimiento de las partículas del lecho (V>Vo). no pueden generar vorticidad como la expuesta. Inga. Para números de Reynolds de interés práctico el sistema es inestable y los vórtices se desprenden alternativamente a cada lado de la pila y se desplazan hacia aguas abajo. pueden actuar como de nariz aguzada. Una pila de forma hidrodinámica provocará una estela débil. generado en la superficie de la pila. Las pilas de nariz roma son unas de las que inducen un gradiente de presiones suficientemente importante como para desencadenar el proceso previamente descrito. Todas las otras pilas son referidas como de borde de ataque agudo (nariz aguzada) y. a las proximidades del obstáculo llega el material transportado desde aguas arriba. se alcanza un valor Vo* a partir del cual se inicia el arrastre de sólido. la corrientes es incapaz de mover el material del fondo. con ritmos sensiblemente lineal. el fenómeno se desarrolla según se observa en la Figura 3. Argentina . permaneciendo en reposo el resto del lecho.III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires. Desde el punto de vista de la evolución de las velocidades. El sistema de vórtices de estela actúa. y cesa por ello el movimiento de sólidos. mientras que en otra más tosca producirá una fuerte. Adolfo Guitelman. aunque solamente en el entorno del obstáculo donde las condiciones son más desfavorables. algunas formas de pila. en una primera etapa con velocidades muy pequeñas. tal como ocurre en la parte superior de las pilas. Para bajos números de Reynolds los vórtices son estables y forman un sistema fijo inmediatamente aguas debajo de la pila. La intensidad de estos vórtices depende en grado sumo de la forma de la pila y la velocidad del fluido.9. debido a su baja presión. Sin embargo. la parte final de los filamentos vorticosos componentes del vórtice en herradura se extiende aguas abajo hacia el infinito. como en cuña o lenticular. removiendo el material del lecho que es transportado aguas abajo por los remolinos desprendidos de la pila. se estabiliza cuando la magnitud de la socavación es tal.. contrariamente al caso de vórtices en herradura. Al aumentar progresivamente dicha velocidad. El sistema de vórtices de estela está formado por el enrulamiento de capa límite inestable. Vórtices de Extremo El sistema de vórtices de extremo generalmente ocurre con pilas completamente sumergidas. Un proceso como este. Ing. 5 . y creciente con la velocidad. a partir de la línea de separación a cada lado de ella. Vórtices de Estela La vorticidad concentrada en el sistema de vórtices de estela está generada por la propia pila. y es similar al que ocurre en las extremidades de perfiles alares sometidos a acción de flujos reales. Adriana del Valle Leiva. 10 y 11 de agosto de 2006 Tal como se puede observar en la Figura 2. hasta Ing. aunque algunos sistemas de remolinos siempre se desarrollan alrededor de cualquier pila de puente. y el fondo evoluciona en función del balance sólido (entradas menos salidas). La máxima erosión en esa nueva posición de equilibrio es decreciente con el tamaño y peso específico del material. dependiendo del ángulo de la cuña y del ángulo de ataque del escurrimiento no perturbado. como una aspiradora. que en todos sus puntos los esfuerzos tangenciales coinciden con los críticos de comienzo de arrastre.

En los procesos erosivos en crecida pueden presentarse dos situaciones: Erosión con agua clara: El caudal sólido de ingreso al tramo de análisis es nulo. También citamos como ejemplo. que pueden enumerarse en orden ascendente de complejidad como: Fórmulas de simple aplicación. Se ha comprobado experimentalmente que.III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires. los cursos de materiales gruesos. También se considera erosión con agua clara cuando el material del lecho es transportado desde aguas arriba en suspensión a través del pozo erosivo hacia aguas abajo sin depósito en la sección de interés. la máxima profundidad de erosión es independiente tanto de la velocidad como de las características de las partículas del lecho.Esquema de evolución de la erosión localizada en pilas con la velocidad. se desarrolla con agua clara. y del curso en las inmediaciones al mismo. por lo tanto la erosión se detiene cuando la fuerza cortante de la corriente cae por debajo de los valores críticos de iniciación de movimiento. 10 y 11 de agosto de 2006 que éste se haga nulo y se alcance así una nueva configuración de equilibrio. Existen diferentes maneras de poder analizar o estimar los valores máximos que pueden alcanzar los diferentes tipos de erosión. durante una inundación. 6 . Adolfo Guitelman. erosión con sedimentos durante descargas altas. y nuevamente erosión con agua clara durante la bajante. Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes.. Argentina . lo descripto en al evolución de la erosión con la velocidad en pilas. características geotécnicas del Ing.9. Adriana del Valle Leiva. en esas condiciones. en este caso el equilibrio en el balance de transporte determina la finalización del proceso erosivo.. sufren erosión de agua clara con bajas descargas. Inga. Como ejemplo. Figura 3. Ing. en que el proceso entre las velocidades Vo* y Vo. El esquema es válido a grandes rasgos. que requieren conocer las condiciones geométricas del puente. Erosión con transporte de sedimentos: Existe un aporte de sedimento desde aguas arriba a la sección de análisis.

Las velocidades varían en el plano.04 . Adolfo Guitelman.1 . Argentina . modelado con el programa HEC-RAS.Gráfico de velocidades en una contracción por estribos Ing.5 BR Lartigau Pasarela Lartigau .9. que requieren además de lo anteriormente dicho.04 . obsérvese la distribución de velocidades Modelos bidimensionales: En este caso permite analizar problemas más complejos de estimación de erosión en que las condiciones del escurrimiento no puede ser simplificados.1 .1 Le gend 72 EG Q180 WS Q180 Ground Levee 71 Elevation (m) Bank Sta Junin Proyecto con Canal salida de Gómez Plan: Plan 92 20/04/2006 Geom: MCh a Rocha 2Ptes60+188+Q100+CanGomDe+MC Flow: Q100 RS = 44. 10 y 11 de agosto de 2006 suelo del lecho. Ing.. 7 . como ejemplo se observa en la figura un modelo realizado con el programa ANSYS.03 .03 .1 Le gend 72 EG Q180 WS Q180 0 m/s 71 Elevation (m) 1 m/s 2 m/s Ground Levee 70 Bank Sta 70 69 69 -20 0 20 Station (m) 40 60 80 -20 0 20 Station (m) 40 60 Figura 4. Figura 5. Junin Proyecto con Canal salida de Gómez Plan: Plan 92 20/04/2006 Geom: MCh a Rocha 2Ptes60+188+Q100+CanGomDe+MC Flow: Q100 RS = 44. Las velocidades tienen variación en la sección transversal de escurrimiento.Ejemplo de sección transversal bajo puente. conocimiento sobre las condiciones en el curso del río aguas arriba y aguas abajo del puente. para el cálculo de velocidades en las inmediaciones del estribo..5 BR Lartigau Pasarela Lartigau . y parámetros hidráulicos e hidrológicos mínimos. Modelos unidimensionales. Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes. Inga. Adriana del Valle Leiva. Las velocidades habitualmente se asumen como constantes en el área transversal.III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires.. Como ejemplo podemos nombrar a los métodos de cálculo utilizados por el HEC-RAS.

Ing. quedando por fuera aquellos en que se presenten singularidades que requieran un estudio minucioso. Adolfo Guitelman.. Nuestra tarea se concentrará en la utilización de las fórmulas más difundidas y probadas como método de estimación. y proyección 3D de la topografía del lecho. por esta razón debemos destacar. Argentina .9.Distribución espacial de los vectores de velocidad del flujo y distribución transversal de velocidades. 10 y 11 de agosto de 2006 Modelos tridimensionales del fenómeno: En este caso las velocidades varían con la profundidad.Río Paraná. además de la variación en el plano del curso. como pueden ser cursos de agua que sufren cambios morfológicos... en la zona cercana a Resistencia: Dominio computacional adoptado durante los relevamientos efectuados por la FICH a fines de octubre del 2005. 8 . Ing. que su aplicación debe concentrarse a casos simples. Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes.III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires. Adriana del Valle Leiva. Inga. A modo de ejemplo se presentan las siguientes figuras: Figura 6. Figura 7.

y luego las aplicaremos a casos prácticos. cauces divagantes. nuevos cauces. etc. Método Yaroslavtsiev. Fórmula de Régimen . la fórmula. Ing. las variables intervinientes identificadas en un esquema y las hipótesis de partida de cada una de ellas.Modificada de Blench: y = K ⋅ y r Variables: y: calado erosionado. Fórmula de Litschvan-Levediev. Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes. Método de Artamonov. Para cada una de ellas detallaremos. y r = α ⋅ ⎢ ⎥ = α ⋅ yc ⎢ g⎥ ⎦ ⎣ q: caudal por unidad de ancho.III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires. Adolfo Guitelman. Adriana del Valle Leiva. codos. 9 . Argentina . Erosión localizada en estribos: Fórmulas de Laursen. α: factor adimensional función del tamaño del material del lecho. Nicollet y Shen. METODOLOGÍA DE TRABAJO En función de la clasificación de la erosión se analizarán las siguientes fórmulas: Erosión generalizada y por contracción: Fórmula de Régimen modificada de Blench. Todas las ecuaciones para estimar la contracción y la erosión local están basadas en ensayos de laboratorio con algunas verificaciones en campo. entre otras variables. confluencias.. Criterio de Breusers.9. extracciones de áridos. g: aceleración de la gravedad. 2 3 [2] Ing. [1] ⎡ q ⎤ yr: calado de régimen. 10 y 11 de agosto de 2006 puentes de gran envergadura. En general las fórmulas son proclives a las sobreestimaciones. Erosión localizada en pilas: Fórmula de Laursen. Inga. desembocaduras. EROSIÓN GENERALIZADA Y POR CONTRACCIÓN: La erosión generalizada se ve influenciada por: estrechamientos.

.. Hipótesis de partida: a.Factor de mayoración función de la forma del cauce. Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes.Indicación de variables en la fórmula de régimen – Modificada de Blench.25 1.00 Esquema: Figura 8. CAUCE Tramo recto de cauce Codo moderado Codo acusado Codo abrupto K 1. Adriana del Valle Leiva. Ing. 10 ..Factor adimensional función del tamaño del material del lecho. yc: calado crítico.75 2.. Inga.50 1. 10 y 11 de agosto de 2006 Tabla 1.III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires. Ing.9. Durante la crecida se alcanza el calado yr. K: factor de mayoración función de la forma del cauce. Argentina . Tabla 2. Adolfo Guitelman.

47 0.37 0.18 ⎢ 0.30 0.41 0.80 1. γd.20 1. H0: Profundidad media de la faja considerada para t = 0.88 0. dm: diámetro medio de las partículas del suelo (granular).28 ⎢ 0.48 0.80 0. Su valor se puede extraer de la siguiente tabla: γd (t/m3) 0.28 0.44 0.Coeficiente β. según la siguiente tabla: Tabla 3.12 1.1 0.71 1.32 0.08 1. Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes.58 1. x 0.34 0. 10 y 11 de agosto de 2006 Método de Litschvan-Levediev: 5 ⎡ 1 1 ⎤ x +1 2 ⎢ ⋅ S ⋅ H 03 ⎥ ⎥ Suelos cohesivos: H s = ⎢ n 1. (Cohesivo).3 0.52 1. Ing.46 0.45 0. γd: Peso volumétrico del material seco que se encuentra a una profundidad Hs.40 γd (t/m3) 1.68 ⋅ d m ⋅ β ⎥ ⎢ ⎥ ⎣ ⎦ 1 1 [3] [4] Variables: n: Coeficiente de Manning.24 1.05 1.50 0.64 1.86 0.82 0. β: Coeficiente que depende de la frecuencia con que se presente la crecida de análisis. Adolfo Guitelman.43 0. Inga.94 0.42 0.49 0.39 0.29 0..89 2.33 0. Unidades: [t/m3]. Probabilidad anual (en %) de que se presente el caudal de DISEÑO Coeficiente β 1% 100 Años 0.00 0.86 0.27 Ing.90 0.83 0. Argentina . S: Pendiente del lecho.97 1.16 Tabla 4.04 1.9.96 0. Adriana del Valle Leiva.00 x 0.Exponente x vs.00 1.07 x : Exponente variable que está en función del peso volumétrico γd del material seco para suelos cohesivos y de dm para suelos granulares.31 0.03 1.38 0. 11 .51 0.60 ⋅ γ d ⋅ β ⎥ ⎢ ⎥ ⎣ ⎦ 5 ⎡ 1 1 ⎤ x +1 ⋅ S 2 ⋅ H 03 ⎥ ⎢ ⎥ Suelos granulares: H s = ⎢ n 0.93 0.90 0.46 1.36 0..52 0.2 0.28 1.34 1..35 0.77 50 20 10 5 2 100% 1 Año 1.III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires.40 1.98 1.

Hipótesis: c. dm.50 4. dm (mm) 0.40 0. El caudal específico q (por unidad de ancho).00 10.00 x 0.00 310.37 0.29 0.50 1.36 0.00 Esquema: x 0.III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires.41 0..00 140. Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes.23 0.00 450. permanece constante durante todo el proceso. Ing.33 0.39 0. problema importante si en una sección la resistencia es variable en el ancho de la misma. es decir. e.00 6.00 1.00 1000.25 0. d.38 0.42 0.30 0. b. Adolfo Guitelman.00 370.28 0.00 250.19 Figura 9. es decir en régimen lento.00 90. 10 y 11 de agosto de 2006 Tabla 5.20 0.21 0.9. Argentina . excepto en la parte exterior de las curvas.24 0.00 20. Si el fondo no fuera igualmente resistente a la erosión. distribución de corriente invariable. Siendo V y Hm. Ing.50 2.00 8.05 0. siendo mayores en las zonas de suelo menos resistente y menores a los calculados en las zonas de suelos más resistentes..22 0. Al paso del caudal el nivel del río se sitúa en una cota que se mantiene constante durante la avenida.Exponente x vs. los valores calculados diferirán de los reales..15 0. El método no permite estudiar ningún tipo de erosión en las márgenes.34 0.32 0. Inga.31 dm (mm) 40.35 0.00 190. condición que se cumple en la mayoría de los casos (pues los estribos impiden ese desplazamiento). por lo que se excluye en este análisis cualquier posibilidad de corrimiento lateral. Adriana del Valle Leiva. 12 .43 0.00 15.Indicación de variables en método de Listchvan-Levediev Hipótesis de partida: Fr = V <1 g ⋅ Hm a. f.26 0.00 25.00 750.00 60. Aplicable si la corriente posee . la velocidad media y el tirante medio de la corriente.00 570.27 0.

. si el sedimento en suspensión es importante. tiempo que puede ser mayor que el de la duración de la crecida.. la erosión se vería reducida. Adolfo Guitelman.5 ⋅ ⎢ ⎥ b* ⎣ b* ⎦ e = 1. 13 . las erosiones calculadas pueden presentarse con mayor facilidad que la de suelos cohesivos. puesto que estos últimos requieren un cierto tiempo para que la corriente realice todo su trabajo. Inga. Adriana del Valle Leiva. Ing. EROSIÓN LOCALIZADA: Erosión en Pilas: ⎡ y ⎤3 e Fórmula de Laursen: = 1. y : calado b* : proyección del ancho de pila en la dirección del escurrimiento cuya ecuación es: L' [7] b* = b ⋅ (cos α + ⋅ senα ) b Esquema: Figura 10. Argentina .III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires. 10 y 11 de agosto de 2006 g. por lo que pueden presentarse erosiones menores a las calculadas en el caso de suelos cohesivos. Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes. h. La ecuación de cálculo fue desarrollada bajo el supuesto de ausencia de caudal de sólidos en suspensión.9. Para materiales no cohesivos.Indicación de variables en la fórmula de Laursen Ing.5 ⋅ b* 3 y 3 2 1 1 [5] [6] o Variables: e: Máxima profundidad de erosión local (que debe sumarse a la erosión generalizada).

b* : proyección del ancho de pila en la dirección del escurrimiento cuya ecuación depende de la forma de la pila: v2 g ⋅b* Ing. Ing. en m/s2. e.75 para las elípticas y lenticulares.30 Fórmula de Yaroslavtziev: e = K f ⋅ K v ⋅ (a + K H ) ⋅ v2 − 30 ⋅ d g [8] Variables: e: Socavación local a partir del fondo. Variables más importantes: ancho de la pila y alineación con la corriente. no válido para gravas o bolas. Adolfo Guitelman. 10 y 11 de agosto de 2006 Figura 11. g: aceleración de la gravedad. Argentina . d.28 ⋅ 3 Kv: definido por: [9] v: velocidad media de la corriente aguas arriba de la pila en m/s.III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires. Para suelos arenosos. Variables cuya incidencia es secundaria: la forma de la pila. Inga. Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes.9 para pilas circulares y 0.5 b c. Cuando α = 0 se puede considerar una reducción en las erosiones debida a una forma hidrodinámica de su frente.9. 14 . Kf : Coeficiente que depende en general de la forma de la pila y del ángulo de incidencia de la corriente. que será del orden de 0. Si el material es lo suficientemente fino como para prever que durante las crecidas una parte importante del transporte tendrá lugar en suspensión las erosiones calculadas deber ser multiplicadas por 1. Adriana del Valle Leiva. la velocidad de llegada.Caracterización de la pila Hipótesis de partida: a. características del material del fondo.15 a 1.. y b. log(K v ) = −0.. f. Pierde precisión para valores de < 0.

15 . Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes.9.III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires.. 10 y 11 de agosto de 2006 Figura 12. Inga. Ing. Argentina . Adolfo Guitelman..Diferentes definiciones de b* y Kf según la forma de pila a: coeficiente de corrección.6 si las pilas están ubicadas en el cauce principal y 1 si en el cauce de avenidas. de valor 0. Adriana del Valle Leiva. Ing.

Identificación de variables para cada una de las disposiciones de pila Hipótesis de partida: a.0-2. por lo que la erosión depende de la velocidad del flujo.6-2. menores a la velocidad crítica. Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes. 16 . Criterio de BREUSERS. 10 y 11 de agosto de 2006 KH: definido por [10] H: calado en m.9.5 d (cm) Arcillas y suelos muy plásticos 1 4 8 10 Medianamente plásticos 0.. d: d85 de las partículas del fondo. Tabla 5. Si el suelo es cohesivo puede aplicarse el método general considerando unos diámetros equivalentes “d” iguales a los de la tabla.17 − 0.. Estima la erosión local sin movimiento general del lecho.2 1. Inga. Adriana del Valle Leiva. si U/Uc ≤ 0. Argentina . en m.5 2 3 6 Esquemas: Figura 13. Aplicable en velocidades bajas.5 cm.2-1. b.III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires.Valores tipo de d vs. h0: tirante considerando la socavación generalizada. Si d<0. Φ1 es una función de la relación U/Uc y vale: φ1 = 0 ..35 ⋅ H b* Peso volumétrico del material seco (t/m3) <1. γd log (K H ) = 0.5 ⎞⎤ ⎟⎥ ⋅ φ 2 ⋅ K α ⎟⎥ ⎠⎦ [11] Ing. NICOLLET y SHEN: ⎡ ⎛h hs = φ1 ⋅ ⎢2 ⋅ tanh⎜ 0 ⎜b ⎢ ⎝ ⎣ Variables: hs: tirante de socavación local.0 2. Adolfo Guitelman. Ing.5 2 8 10 Suelos de aluvión y arcillas margosas 0. se debe tomar d = 0.6 1.

Material de fondo tipo aluvional.86 -- 0. Inga.67 0.. Kα: coeficiente en función del ángulo de ataque α y la relación L/b (siendo L la dimensión más larga de la sección de la pila).1 2 4 6 -----0.III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires. según el tipo de pila Kα Forma de la Pila Circular Lenticular L/b Tison (1940) Laursen y Toch (1956) Chabert y Engeldinger (1956) Venkatadri (1965) 1 2 3 4 7 ---- 1 --- 1 0. y vale: Φ2 = 1. Argentina .76 1 --- 1 ----- 0. 10 y 11 de agosto de 2006 φ1 = 2 ⋅ U − 1 . Hipótesis de partida: a.30 para pilas rectangulares. Ing.86 --1.75 1. Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes. 17 .11 -- 0.83 ---1. Ing.5 ≤ U/Uc ≤ 1 Uc φ1 = 1 .92 0.91 0.11 0. Φ2 = 1.75 para pilas de forma hidrodinámica. Adriana del Valle Leiva.Coeficiente de Kα. sin cohesión..11 -1.56 0.25 --------- 0.73 ------- 0. Φ2 = 0.76 -1.41 ------ Nariz Parabólica Nariz Triangular (60°) Nariz Triangular (90°) Elíptica Ojival Joukowski Rectangular 2 3 4 4 4. Tabla 6. Adolfo Guitelman.9.si U/Uc > 1 (crecida) Φ2 es un coeficiente que depende de la forma de la pila.00 para pilas circulares o redondeadas.Identificación de variables.97 0. si 0..40 -- Esquema: Figura 14.

Esquema: Figura 15. no pueden considerarse ‘qc’ e ‘y’ iguales a los de otra parte de la sección.. y el cálculo resulta directo. Argentina . Ing. Adriana del Valle Leiva. Bajo hipótesis de régimen no uniforme: Las velocidades se van haciendo menores hacia las orillas.75. 10 y 11 de agosto de 2006 b. Hipótesis de partida: a.1 y ⎥ ⎥ ⎦ ⎥ ⎣ qc ⋅ y ⎦ ⎢ ⎣ ⎦ [12] Variables: e: Máxima profundidad de erosión. Q0: Caudal interceptado por el estribo qc: caudal unitario en le franja del cauce menor próxima al estribo y de anchura 2. Bajo hipótesis de régimen uniforme dentro de la sección transversal: Se puede considerar qc e y (valores medios en el espesor 2. Pilas aisladas en el lecho fluvial.1 ⋅ ⎢ = 2.e y: calado medio en la franja antes mencionada.75 e) iguales al caudal unitario y el calado de cualquier otra sección.Planta y corte longitudinal indicando variables.III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires. Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes. pues en esas Ing.9.. 18 .75 e “ Q0 < 30 c.75 ⋅ ⋅ ⎢ ⋅ +1 ⎥ q cy y ⎢ ⎣ 4 . Adolfo Guitelman. EROSIÓN EN ESTRIBOS: Fórmula de Laursen: Estribos sobre el cauce de avenidas: 1 7 ⎡ ⎤ ⎡ Q0 ⎤ 2 Q0 e ⎢⎡ 1 e ⎤ 6 ⎥ − 1 o su equivalente: e = y ⋅ 1. Límite de validez: qc ⋅ y El método sobreestima las erosiones si el flujo en el cauce de avenidas Q0 es muy grande en relación al caudal unitario q del cauce menor. b. Inga. por lo que deberá realizarse un proceso iterativo con la anchura “2.

75. de difícil determinación.III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires.5 ⋅ ⎢ ⎥ y y ⎢ ⎣11. d.59 para el caso de transporte por acarreo. L : Anchura del cauce interceptado por el estribo o su valor corregido. 10 y 11 de agosto de 2006 circunstancias no son admisibles algunas de las simplificaciones efectuadas en la elaboración de las fórmulas. Esquemas: Figura 16.e α = 0. Variable de menor importancia: Ángulo de incidencia. Adolfo Guitelman. α = 0. Fórmula de Laursen: Estribos ubicados sobre el cauce menor: 1 1 ⎡ ⎤ α ⎡L⎤ 2 L e ⎡ 1 e ⎤ ⎥ = 2. Ing.75 e. Variables más importantes: distribución de caudales. y L igual a la anchura interceptada por el estribo. Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes.5 y ⎦ ⎥ ⎣ y⎦ ⎢ ⎥ ⎣ ⎦ [13] Variables: e: Socavación local a partir del fondo. prácticamente no influye en el valor de la máxima erosión.75 ⋅ ⋅ ⎢ ⎢ ⋅ + 1⎥ − 1 o su equivalente: e = y ⋅ 1. 19 . qc: Caudal unitario en la franja del cauce menor próxima al estribo y de anchura 2. e.. Adriana del Valle Leiva. Argentina .69 para el caso de transporte por suspensión.9. y: Calado medio en la franja L + 2. Bajo hipótesis de régimen uniforme: puede considerarse “y” calado medio.Planta y corte longitudinal indicando variables Hipótesis de partida: a. Estribos verticales: la inclinación del estribo tiene poca influencia en los resultados.. f. Ing. Inga.

H: Calado en la zona cercana al estribo antes de la socavación local.75 e.Coeficientes para el método de Artamonov.5 0.61 0.50 Qo/Q 0.Planta de ubicación de estribos e identificación de variables Hipótesis de partida: Ing.45 1.5 0. 20 0.94 0.III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires. Inga..91 90 1. Bajo hipótesis de régimen no uniforme: Se reduce: L = L⋅ Método de Artamonov: e = ⋅ (Pα ⋅ Pq ⋅ PR ) − 1 ⋅ H Variables: [ ] [14] e: socavación local a partir del fondo Q0: Caudal que pasaría por el lugar del estribo si este no existiera.87 4.83 150 1.8 3. 20 . Ing.84 60 0. PR: coeficiente que depende del talud de los lados del estribo.00 Esquema: Figura 17.5 3.00 R PR 0 1. Pq: coeficiente que depende de la relación Qo/Q α Pα Tabla 7.1 Pq 2.00 0. por lo que debe resolverse un proceso iterativo.06 4..20 3 0.19 0.4 3.9.6 0.85 120 1.07 0. Adolfo Guitelman.65 0.3 3. Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes.7 0. Adriana del Valle Leiva.. c. Q: Caudal total del río. Pα: coeficiente que depende del ángulo α. Argentina .2 2. 10 y 11 de agosto de 2006 q0 e qc y = f ( 2.22 1 0. b.75 ⋅ e) calado medio de la franja L+2.67 2 0. Estribos verticales: la inclinación del estribo tiene poca influencia en los resultados.

por lo que es de esperarse que no se presente erosión por contracción. puesto que no es válido aplicar el principio de superposición entre erosión por contracción y erosión localizada. a modo de ejemplificar esta geometría).57m. en el cruce con el río Salado en el tramo canalizado entre las lagunas de Mar Chiquita y Gómez.60m.00 m de largo en el sentido del escurrimiento (el puente se encuentra construido sobre pares de pilas circulares de 0. b. (Suelo cohesivo) Características geométricas: La luz del puente es de 60m. Pilas rectangulares de 0. Puente Morote: Ubicación: El puente se encuentra ubicado en la traza de la ex Ruta 7. El método trata por igual los caudales obstaculizados en el cauce de avenidas y en el cauce menor.Sección transversal en la sección del puente Morote.9.III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires. Adriana del Valle Leiva. Inga.000426. Argentina . La influencia del ángulo de la corriente es despreciable. coincidiendo con el ancho de la canalización. puesto que se alcanzan valores de erosión sobreestimados. Ángulo de incidencia del escurrimiento: 0º. Ing. Talud lateral 1:3. 21 . Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes. EJEMPLOS DE APLICACIÓN: En los dos ejemplos planteados no se presenta erosión por contracción. y sí erosión generalizada. pero se adoptan de forma rectangular.03 Peso unitario seco: γd = 1. Características hidráulicas e hidrológicas: Caudal de diseño: 180 m3/s para una recurrencia de 100 años.. Cota de pelo de agua en crecida: 76. Cota de fondo en el sector central: 73. cuando sus efectos son diferentes.50 m Características de la sección transversal: Figura 18. Pendiente del lecho: 0. Adolfo Guitelman.52 t/m3. 10 y 11 de agosto de 2006 a. Ing.60 m de ancho y 1.. Coeficiente de rugosidad de Manning: 0.

la erosión generalizada se encuentra dentro del rango 0.00 73.9. 10 y 11 de agosto de 2006 Cálculo: Erosión Generalizada: Parámetros para fórmula modificada de Blench: Parámetros para el método de Litschvan-Levediev: β = 0..00 71.Corte transversal indicando socavación Se concluye que para el puente dado. Adolfo Guitelman.55% del tirante sin erosionar.00 10.6 d = 0 Parámetros para el criterio de Breusers.00 74.29 m/s Hm = 2. Parámetros para el método de Yaroslavtsiev: Kf = 12. Inga.00 75.00 -10. Argentina .00 20.7 m que representan entre un 32% .62 m K = 1.33 V = 1.00 0. Erosión Localizada en pilas: Para el cálculo de la erosión en pilas.75 m – 1.74 73. valida el método.67 Kα = 1.24<1.00 RANGO POSIBLE DE FONDO EROSIONADO Cota IGM 76.83 71. Adriana del Valle Leiva.9 F = 0. Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes.50 72.00 30..00 79.III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires.00 Ing.758 a = 0.00 -30.4 Kv = 0.00 BATIMETRÍA MÁXIMO FONDO EROSIONADO POR BLENCH 78.00 -40.00 Progresiva Transversal Figura 19.00 40.30 L/b = 1.77 x = 0. por esta razón el tirante de partida.00 -20.25 q = 3 m3/s α = 3. Ing.00 72.00 FONDO EROSIONADO POR LISCHTVAN LEVEDIEV 77. Nicollet y Shen: Φ1=1 Φ 2 =1. es el tirante erosionado. 22 . EROSIÓN GENERALIZADA EN PUENTE MOROTE 80. debe considerarse que la erosión generalizada ya se ha producido.

Erosión Localizada en estribos: Figura 21. 10 y 11 de agosto de 2006 EROSIÓN EN PILAS DE PUENTE MOROTE 79.9.Introducción del estribo en cauce Los estribos se encuentran sobre el cauce menor.00 -30.00 0.55% del tirante original. Argentina ..30 m y = 2.00 PERFIL CON EROSIÓN GENERALIZADA .00 40.00 73.Corte transversal indicando socavación Para el puente dado.62 m (calado medio) Ing.00 71.III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires.00 30. puesto que ingresan en el canal.LAURSEN EROSIÓN LOCALIZADA EN PILAS .00 PERFIL SIN EROSIONAR 78.00 74.NICOLLET .00 71.50 Progresivas transversales [m] Figura 20.BREUSERS . Ing.00 76.00 m – 2. la erosión en las pilas se encuentra en el rango 1.90 72.00 72.26 71.91 73.LISCHTVAN LEVEDIEV EROSIÓN LOCALIZADA EN PILAS .. y se obtienen los siguientes resultados: Parámetros para la fórmula de Laursen bajo régimen uniforme: L = 3.00 70.00 20.30 70.00 -20.00 77.00 10.. Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes.00 -40. Inga.YAROSLAVTSIEV EROSIÓN LOCALIZADA .SHEN Calado[m] 75.00 -10. Adolfo Guitelman.6 m que representan entre un 25% . Adriana del Valle Leiva. 23 .

Pilas circulares de 0. los obtenidos en régimen uniforme. se obtuvieron los siguientes resultados para los parámetros de cálculo: qo = 3. la erosión en los estribos se encuentra en el rango 4. 24 .42 m Laursen en régimen no uniforme: e = 3. Argentina .03m.6 m que representan entre un 143% . Ing.60 m de ancho en el sentido del escurrimiento (ubicadas de a pares).III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires. Adolfo Guitelman. Talud lateral 1:3.85% del tirante original. Ángulo de incidencia del escurrimiento: 0º. Pendiente del lecho: 0.62 m Para el puente dado..48 m Artamonov: 2.4 m – 2.30 m2/s qc=1. (Suelo cohesivo) Características geométricas: La luz del puente es de 60m.52 t/m3. Cota de fondo en el sector central: 69. Puente Macucho: Ubicación: El puente se encuentra sobre el río Salado en el tramo entre las lagunas de Gómez y Carpincho. Coeficiente de rugosidad de Manning: 0.90 m Características de la sección transversal: Ing.67 m2/s y = 1. Cota de pelo de agua en crecida: 73.9. coincidiendo con el ancho de la canalización. Adriana del Valle Leiva.51 m Parámetros para la fórmula de Artamonov: Pq = 2 PR = 1 Pα = 1 Obteniéndose como resultado lo siguiente: Laursen en régimen permanente: e = 4. por lo que es de esperarse que no se presente erosión por contracción. 10 y 11 de agosto de 2006 Parámetros para la fórmula de Laursen bajo régimen no uniforme: El proceso es iterativo. Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes. Inga.000673. Características hidráulicas e hidrológicas: Caudal de diseño: 180 m3/s para una recurrencia de 100 años.03 Peso unitario seco: γd = 1. tomando como datos de partida.

00 69.00 20.00 10.00 30.00 -10. Adriana del Valle Leiva.54 m – 1. Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes. 10 y 11 de agosto de 2006 Figura 22.00 Cota IGM 72.00 0. Argentina .00 69. Inga.77 x = 0..III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires.25 q = 3.Corte transversal en la sección del puente Macucho.00 -30.35 m3/s α = 3. la erosión generalizada se encuentra dentro del rango 1. EROSIÓN GENERALIZADA EN PUENTE MACUCHO 76.00 75.33 V = 1. 25 .65% del tirante sin erosionar.00 68.00 67.35 m F = 0.30 < 1.48 m/s Hm = 2. Erosión Localizada en pilas: Ing.00 -20.00 -40.9.9 Parámetros para el método de Litschvan-Levediev: β = 0.93 67..00 40.00 MÁXIMO FONDO EROSIONADO POR BLENCH FONDO EROSIONADO POR LISCHTVAN LEVEDIEV RANGO POSIBLE DE FONDO EROSIONADO 73.00 BATIMETRÍA 74. Ing.00 Progresiva Transversal Figura 23.Corte transversal indicando socavación generalizada Se concluye que para el puente dado. valida el método..36 68.00 71.90 70. Adolfo Guitelman. Cálculo: Erosión Generalizada: Parámetros para fórmula modificada de Blench: K = 1.97 m que representan entre un 49% .

10 y 11 de agosto de 2006 Para el cálculo de la erosión en pilas.00 10.00 66.35 67.00 69. Adriana del Valle Leiva. debe considerarse que la erosión generalizada ya se ha producido.6 Parámetros para el criterio de Breusers.00 20. por esta razón el tirante de partida. la erosión en las pilas se encuentra en el rango 1..00 EROSIÓN EN PILAS DE PUENTE MOROTE 73.00 -20.LISCHTVAN LEVEDIEV EROSIÓN LOCALIZADA EN PILAS .36 68.00 40. es el tirante erosionado. Argentina .III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires.748 b* =0. L/b = 1 Kα = 1.Corte transversal indicando socavación por pilas Para el puente dado.9.00 Calado[m] 70.0 m que representan entre un 32% .00 68.YAROSLAVTSIEV Ó 72. Nicollet y Shen: Φ1=1 Φ 2 =1.00 -30.00 m – 2. Ing.00 30.00 0.00 -40. Parámetros para el método de Yaroslavtsiev: Kf = 10 Kv = 0.90 69.LAURSEN EROSIÓN LOCALIZADA EN PILAS . Ing. Adolfo Guitelman.00 Progresivas transversales [m] Figura 24.00 71. Inga.58 66.. Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes.00 -10.36 66.00 PERFIL CON EROSIÓN GENERALIZADA .64% del tirante original.40 PERFIL SIN EROSIONAR 73.00 67. 26 .

Adriana del Valle Leiva.60 1.00 GENERALIZADA POR FÓRMULA DE BLENCH GENERALIZADA POR MÉTODO DE LISCHTVAN LEVEDIEV LOCALIZADA EN PILAS POR LAURSEN LOCALIZADA EN PILAS POR YAROSLAVTSIEV LOCALIZADA EN ESTRIBOS POR LAURSEN NO UNIFORME LOCALIZADA EN ESTRIBOS POR ARTOMONOV LOCALIZADA EN ESTRIBOS POR LAURSEN UNIFORME LOCALIZADA EN PILAS POR BREUSERS NICOLLET SHEN Figura 26.. Relación entre socavación y tirante sin socavar. Ing.40 0. puesto que el nivel de crecida es tal que el área mojada no incluye el sector inmediato al estribo. 27 . 10 y 11 de agosto de 2006 Erosión Localizada en estribos: Figura 25.9..40 Socavación/Tirante sin erosión 1. Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes.20 1..00 0.20 0.III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires. COMPARACIÓN DE RESULTADOS: COMPARACIÓN DE RESULTADOS 1. Adolfo Guitelman. Ing.80 0. Inga.Introducción del estribo en cauce En este caso no existirá erosión en estribos.Resultados con las diferentes fórmulas vs.60 0. Argentina .

Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes. Ing. Peso volumétrico del material seco que se encuentra a una profundidad Hs. Máxima profundidad de erosión local a partir del fondo (que debe sumarse a la erosión generalizada). Tomando en cuenta lo antedicho. Inga. Aceleración de la gravedad en fórmula de Blench. Calado. para los casos analizados. Exponente variable que está en función del peso volumétrico γd del material seco para suelos cohesivos y de dm para suelos granulares en fórmula de Litschvan-Levediev.Nicollet – Shen. como por ejemplo la de erosión local en Pilas de Breusers . (Cohesivo) en fórmula de Litschvan-Levediev. todos los métodos expuestos. SÍMBOLOGIA y yr q g α yc K n S H0 γd dm β x Calado erosionado en fórmula de Blench. Diámetro medio de las partículas del suelo (granular) en fórmula de Litschvan-Levediev. son muy sensibles a la variación de las velocidades o caudales considerados en el cálculo. Coeficiente que depende de la velocidad media de la corriente para la fórmula de Yaroslavtsiev. 28 e y Kf Kv Ing.. Coeficiente que depende de la frecuencia con que se presente la crecida de análisis. Factor adimensional función del tamaño del material del lecho en fórmula de Blench Calado crítico en fórmula de Blench.III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires. Pendiente del lecho en fórmula de Litschvan-Levediev. Coeficiente que depende en general de la forma de la pila y del ángulo de incidencia de la corriente para la fórmula de Yaroslavtsiev. Calado de régimen en fórmula de Blench. Existen criterios que por su génesis. Adriana del Valle Leiva. en fórmula de Litschvan-Levediev. Profundidad media de la faja considerada para t = 0 en fórmula de Litschvan-Levediev. para el ajuste de las fórmulas a efecto de proyectos a futuro y control de estructuras existentes. Coeficiente de Manning en fórmula de Litschvan-Levediev. siendo sus resultados habitualmente conservadores.9. Adolfo Guitelman. Argentina . 10 y 11 de agosto de 2006 CONCLUSIONES • • • • Como puede observarse. En la misma situación se encuentra el método de Blench respecto al de Litschvan Levediev para la Erosión Generalizada del cauce. constituyen una curva limite de diseño. Caudal por unidad de ancho en fórmula de Blench. podrá coincidirse en la importancia que reviste la medición y análisis de resultados de campo. en fórmula de Laursen para erosión localizada en pilas. . Factor de mayoración función de la forma del cauce en fórmula de Blench. constituye el punto de partida para la elaboración del modulo predictivo que el Grupo esta elaborando y cuyo trabajo ha sido también presentado en el Congreso. El presente trabajo.

Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes. España. 10 y 11 de agosto de 2006 v b* a KH H d hs h0 Φ1 Φ2 Kα Q0 qc L y α Q0 Q H PR Pα Pq Velocidad media de la corriente aguas arriba de la pila en m/s. para la fórmula de Artamonov. Nicollet y Shen. Argentina. Nicollet y Shen. para la fórmula de Artamonov. Coeficiente que depende de la forma de la pila. Calado en m. Tirante considerando la socavación generalizada.. J. Adriana del Valle Leiva. Caudal interceptado por el estribo. Coeficiente que depende del ángulo α. España.. Coeficiente que depende del talud de los lados del estribo. A y Pérez Farrás. para la fórmula de Laursen en erosión en estribos. para la fórmula de Yaroslavtsiev. Guitelman. para la fórmula de Yaroslavtsiev. Madrid. para la fórmula de Laursen en erosión en estribos.III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires. Ing. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS Témez Peláez.75. Inga. (1980). Nicollet y Shen. para el criterio de Breusers. para la fórmula de Yaroslavtsiev.R. Función de la relación U/Uc. Calado en la zona cercana al estribo antes de la socavación local. “Erosión y Socavación”. Caudal que pasaría por el lugar del estribo si este no existiera. para el criterio de Breusers. “Control de la erosión fluvial en puentes”. para la fórmula de Artamonov. 29 . para el criterio de Breusers. Argentina . para la fórmula de Laursen en erosión en estribos.A. para el criterio de Breusers. Caudal unitario en le franja del cauce menor próxima al estribo y de anchura 2. Caudal total del río. Nicollet y Shen.75. Coeficiente en función del calado y del ancho de pila. para la fórmula de Artamonov.9. para la fórmula de Yaroslavtsiev. Cátedra de Construcciones Hidráulicas de la Universidad de Buenos Aires. S. para la fórmula de Laursen en erosión en estribos. J. Coeficiente en función del ángulo de ataque α y la relación L/b (siendo L la dimensión más larga de la sección de la pila). Ing. para la fórmula de Artamonov.e. Coeficiente que depende de la relación Qo/Q. (1999). para la fórmula de Laursen en erosión en estribos. MOPU. Coeficiente según el tipo de transporte de sedimento. Nicollet y Shen. d85 de las partículas del fondo. Tirante de socavación local. para el criterio de Breusers. Adolfo Guitelman. Calado medio en la franja L o L + 2. “Geotecnia y Cimientos III”. (1988). Anchura del cauce interceptado por el estribo o su valor corregido. Proyección del ancho de pila en la dirección del escurrimiento cuya ecuación depende de la forma de la pila Coeficiente de corrección según la ubicación de la pila. Jiménez Salas. para la fórmula de Artamonov.

Adriana del Valle Leiva. Lopardo. E y Rico Rodríguez.. 30 . Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes. Ing.. Erosión General y Protección de Márgenes”. Adolfo Guitelman. Flujo de Agua en Suelos. INCYTH. (1982). “Erosión local alrededor de pilas de puente”. A (1984) “Mecánica de Suelos”. Laboratorio de Hidráulica Aplicada. R. M. Argentina . Tomo III. Universidad Nacional del Litoral.III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires.9. 10 y 11 de agosto de 2006 Juárez Badillo. México. Inga. (1994) “Control de erosión y sedimentos (En obras de Ingeniería y Ambiente).I. Ing. Facultad de Ingeniería y Ciencias Hídricas. Schreider.A.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful