CDI
El Tribunal Fiscal estableció la siguiente jurisprudencia de
Resolución N° 03701-9-2020
“Jurisprudencia observancia
obligatoria respecto de la
exigencia de contar con
Certificado de Residencia en el
supuesto previsto por el
segundo párrafo del artículo 76
de la Ley del Impuesto a la
Renta.”
RTF:03306-9-2020
observancia obligatoria:
“En el supuesto previsto por el segundo párrafo del
artículo 76 de la Ley del Impuesto a la Renta, en el que no
se produce una retención, no corresponde exigir que se
cuente con el Certificado de Residencia, a que se refiere el
Decreto Supremo N° 090-2008-EF, al momento de
contabilizar el gasto o costo, a efectos de poder aplicar
los beneficios contemplados en el CDI”.
El Tribunal Fiscal resuelve un caso acontecido en el
transcurso del ejercicio 2016, cuya materia controvertida
en que la Administración Tributaria, en el supuesto
regulado en el segundo párrafo del artículo 76 de la Ley
del Impuesto a la Renta (en adelante, “la LIR”), reparó al
contribuyente la aplicación de la tasa del 15% en una
operación de regalías pactadas a favor de un sujeto
domiciliado en Chile (país con el cual Perú tiene firmado
un convenio para evitar la doble imposición – CDI),
siendo que, en opinión de la SUNAT el contribuyente
debió retener 30% toda vez que no contaba con el
Certificado de Residencia en el momento en que se
efectuó el registro contable del gasto.
Bajo este contexto, el Tribunal considera que, en la
medida que el Decreto Supremo N° 090-2008-EF no
regula el supuesto establecido en el segundo párrafo del
artículo 76 de la LIR, no corresponde exigir al sujeto que
contabiliza como gasto o costo las regalías ( retribución
por servicios, cesión en uso u otros similares), que tenga
el Certificado de Residencia al momento en que efectúa
dicho registro contable. De acuerdo con el artículo 2 del
referido Decreto Supremo, la exigencia de contar con el
Certificado de Residencia se encuentra prevista para el
caso en que se produzca el efectivo pago al no
domiciliado, y por ende, nazca la obligación de retener el
IR (primer párrafo del artículo 76 de la LIR).
Se confirma la apelada que declaró infundada la
reclamación presentada contra resoluciones de
determinación giradas por retenciones del Impuesto a la
Renta de no domiciliados. Se indica que al efectuar las
retenciones por regalías a una empresa residente en
Chile, la recurrente aplicó la tasa de 15%, no obstante,
conforme con el análisis efectuado en el presente caso,
se advierte que dicha empresa no puede ser considerada
como beneficiario efectivo de dichas rentas, requisito
para la aplicación del CDI. Al respecto, antes del 2008 la
recurrente se proveía de equipos de telecomunicaciones
directamente de proveedores extranjeros, siendo que a
 partir de dicho año, como consecuencia de la
constitución de la empresa residente en Chile (julio de
2008), se firmó con esta empresa (setiembre de 2008) un
contrato de arrendamiento de equipos, quien a su vez los
adquiría de los mismos proveedores, siendo que la
operatividad de la provisión se mantuvo igual puesto que
eran enviados directamente a Perú y la recurrente se
encargaba de los trámites de importación. Esto es, se
interpuso una empresa en el circuito comercial de la
recurrente pese a que la presencia de dicha empresa era
irrelevante. Asimismo, se aprecia, entre otros, que: 1. la
recurrente además del arrendamiento pagaba una
comisión, lo que es propio de una actividad de
intermediación, lo que no puede tener calificación como
beneficiario efectivo. 2. La empresa chilena tenía
patrimonio mínimo y para pagar a los proveedores se
valía de los pagos de la recurrente y de préstamos de su
accionista (mismo accionista de la recurrente), quien en
la práctica respondía por las obligaciones de dicha
empresa. 3. Los fondos obtenidos por el arrendamiento
eran utilizados al pago de proveedores, esto es, dicha
empresa no tenía disponibilidad de los fondos obtenidos.
4. La empresa chilena no tenía local propio o arrendado
(compartía domicilio con otra empresa del grupo), tenía 1
solo empleado para todas sus operaciones y los únicos
activos con los que contaba eran los que arrendaba a la
recurrente. Por consiguiente, no se acreditó que la
empresa chilena haya ejercido la actividad económica de
arrendamiento en Chile ni tenía control ni
discrecionalidad sobre las rentas obtenidas, esto es, era
un ente que carecía de sustancia o una sociedad
meramente instrumental cuya constitución en dicho país
era irrelevante en el contexto del circuito comercial que
solía llevar a cabo la recurrente.
INFORME N.° 166-2019- La administración concluye que:
SUNAT/7T0000 En el supuesto de un contribuyente domiciliado, que
hubiera suscrito un Convenio de Estabilidad Tributaria, en
el marco del TUO de la Ley General de Minería,
estabilizando el régimen tributario del Impuesto a la
Renta vigente antes de la publicación del Decreto
Legislativo N.° 1369:

2. A partir del 1.1.2019 no le es aplicable la condición

para la deducción de gastos de tercera categoría por
regalías, y retribuciones por servicios, asistencia técnica,
cesión en uso u otros de naturaleza similar retribuidos a
favor de beneficiarios no domiciliados, incorporada como
inciso a.4) del artículo 37° de la LIR, por el artículo 3° del
Decreto Legislativo N.° 1369.
 Servicios digitales, asistencia técnica y regalías
Informe N° 011-2005- La administración concluye:
SUNAT/2B0000
1. Tratándose de rentas obtenidas por la prestación de
servicios digitales a través del Internet, de servicios de
asistencia técnica y por concepto de regalías, es
irrelevante el lugar en el que se realiza la prestación del
servicio.

En el caso de rentas obtenidas por la prestación de

servicios digitales a través del Internet, éstas se considera
rentas de fuente peruana, cuando el servicio se utilice
económicamente, use o consuma en el país.

Las rentas obtenidas por asistencia técnica se consideran

de fuente peruana cuando ésta se utilice
económicamente en el país; en tanto que las regalías
califican como rentas de fuente peruana cuando los
bienes o derechos por los cuales se pagan las mismas se
utilizan económicamente en el país o cuando éstas son
pagadas por un sujeto domiciliado en el país.

2.En el caso de servicios prestados parte en el país y

parte en el exterior por empresas no domiciliadas, el
Impuesto a la Renta al que están afectos se aplica sobre
la parte que retribuya los hechos gravados, que son sólo
aquellos llevados a cabo en el territorio nacional.

Sin embargo, cabe señalar que el artículo 12° del TUO de

la Ley del Impuesto a la Renta dispone que se presume
de pleno derecho que las rentas netas obtenidas por
contribuyentes no domiciliados en el país, a raíz de
actividades que se llevan a cabo parte en el país y parte
en el extranjero, son iguales a los importes que resultan
de aplicar sobre los ingresos brutos provenientes de las
mismas, los porcentajes que establece el artículo 48° del
citado TUO, el cual sólo se refiere a los servicios y
actividades en él señalados.

3.Tratándose de rentas de fuente peruana obtenidas por

servicios prestados parte en el país y parte en el exterior
por empresas no domiciliadas, y por servicios prestados
íntegramente en el exterior por dichas empresas, las
personas o entidades que paguen o acrediten tales
rentas deben retener el Impuesto a la Renta
correspondiente y abonarlo al fisco con carácter
definitivo, conforme a lo previsto en el artículo 76° del
TUO de la Ley del Impuesto a la Renta.

INFORME N.° 055-2019- La administración concluye que:

SUNAT/7T0000

Tratándose de una empresa domiciliada en Canadá que

presta en el país el servicio de instalación de maquinarias
y equipos tecnológicos a favor de una entidad del Sector
Público Nacional y respecto del cual dicha empresa no
constituye un establecimiento permanente en el Perú:

1. Tales rentas no se encuentran gravadas con el

impuesto a la renta, por lo que dicha empresa no se
encuentra sujeta a retención o al pago del referido
impuesto.

RTF 05459-8-2018 El TF señala que para que se configure un servicio digital

deben concurrir ciertos elementos constitutivos, tales
como, que se trate de un servicio; que este deba
prestarse a través del Internet o de cualquier adaptación
o aplicación de los protocolos, plataformas o de la
tecnología utilizada por Internet o cualquier otra red; que
se preste mediante accesos en línea, que deba ser
esencialmente automático, que dependa de la tecnología
de la información, lo que implica que sólo sean viables si
existe desarrollo básico de herramientas informáticas, y
que además sean utilizados económicamente en el país.
RTF 3271-3-2019 Se declara nula la resolución apelada. Se señala que la
Administración reparó servicios prestados por un no
domiciliado porque consideró que calificaban como
servicios digitales (tasa del 30%) y no como asistencia
técnica (tasa del 15%). Se indica que en etapa de
fiscalización la Administración estableció como motivo
determinante del reparo que los servicios de soporte
técnico en red califican como servicios digitales con
prescindencia de los requisitos establecidos en el primer
párrafo del inciso b) del artículo 4-A del Reglamento de la
Ley del Impuesto a la Renta, mientras que en instancia de
reclamación modificó el fundamento del reparo en el
sentido que también debía evaluarse el cumplimiento de
los elementos descritos en el primer párrafo del inciso b),
lo que no se ajusta a lo dispuesto por el artículo 127 del
Código Tributario, por lo que se declara nula la apelada
por haber vulnerado el procedimiento legal establecido; y
en consecuencia, se emite pronunciamiento sobre el
fondo del asunto al contarse con los elementos
suficientes para ello, disponiéndose levantar el reparo y
dejar sin efecto los valores impugnados.
El TF señala la diferencia entre regalías y asistencia
técnicas, concluyendo que en tal sentido, no se
RTF N° 09789-4-2019 encuentra acreditado en autos que los ingresos
obtenidos por , constituyan regalías por la transmisión
de conocimiento global referido a la experiencia y Know

Obligaciones de retener el Impuesto a la Renta de No Domiciliados y abonar al fisco el
monto equivalente a la retención
RTF N° 3572-8-2016
RTF N° 07094-4-2019
How de , y por tanto, que la recurrente se encontrara
obligada a efectuar la retención del 30% por el Impuesto
a la Renta no domiciliados, por tal concepto en los
períodos de abril, julio y diciembre de 2010, toda vez
que, conforme se ha indicado previamente los contratos
de know how implican sólo una obligación de dar un
determinado intangible sin involucrar ningún tipo de
asesoramiento o consejo, lo que no se aprecia del
Contrato de Gestión de Servicios, antes analizado. Cabe
señalar que lo indicado previamente, no se ve enervado
por el hecho que dicha observación haya sido recogida
por la recurrente mediante la presentación de las
referidas declaraciones jurada rectificatorias.
Que finalmente al haberse concluido que la recurrente
no se encontraba obligada a efectuar las retenciones del
Impuesto a la Renta con la tasa del 30%, no se encuentra
acreditado que incurrió en la infracción prevista por el
numeral 13 del artículo 177 del Código Tributario, en
dicho extremo, por lo que corresponde revocar las
resolución apelada a fin que la Administración proceda a
la devolución de los importes que correspondan.
El TF revoco la apelada ya que concluyo que la
Administración debió verificar en principio que se
hubiera efectuado la retención, como uno de los
elementos constitutivos del referido tipo infractor y en
ese sentido, correspondía que revisara los registros
contables y documentación sustentatoria de la
recurrente, a fin de determinar si esta había cumplido o
no con realizar efectivamente la retención del Impuesto a
la Renta de No domiciliados correspondiente al periodo
de junio de 2005, lo que de acuerdo con lo actuado en
autos no se verifica que hubiese ocurrido.
La contribuyente aduce que cuando un sujeto
domiciliado contabiliza un gasto en favor de un acreedor
no domiciliado, pero no ha pagado la retribución a dicho
acreedor, si bien se genera la obligación de pagar un
monto equivalente a la retención, el incumplimiento de
esta no configura la infracción materia de análisis, sino
solo la generación de intereses moratorias, por cuanto no
se cumple con los elementos constitutivos del tipo
infractor tipificado en el numeral 4 del artículo 178 del
Código Tributario, esto es, la efectiva realización de la
retención o percepción del tributo y la omisión at pago
dentro de los plazos establecidos de los tributos
retenidos o percibidos, de conformidad con el criterio
 previsto en las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 01789-
8-2017 y 03572-8-2016.
El TF concluye que, en ese sentido, se advierte que la
recurrente contabilizó como gastos los intereses
generados por el préstamo otorgado por el proveedor no
domiciliado, por los que le correspondía declarar y pagar
el monto equivalente a la retención en el mes de
diciembre de 2014, siendo que la aludida reclasificación
de cuentas no implicó la cancelación de tales intereses,
sino que estos fueran considerados como capital de un
nuevo préstamo. En tal sentido, ello no acredita que en
dicho periodo se hubiese efectuado la respectiva
retención, contrariamente a lo sostenido por la
Administración, toda vez que la obligación de retener el
tributo nace con ocasión del pago o puesta a disposición
de la retribución a la empresa no domiciliada -y no
cuando se efectúa la contabilización de dicha
retribución-, lo que no se ha verificado en el caso de
autos en el mencionado período; por lo tanto no se
encuentra acreditada la comisión de la infracción
tipificada por el numeral 4 del artículo 178 del Código
Tributario en este punto en consecuencia corresponde
revocar la resolución apelada en este extremo.

Informe Nº 152-2016- La Administración Tributaria concluye que “lo dispuesto

SUNAT/5D0000 en el segundo párrafo del artículo 76° de la LIR no es
aplicable tratándose de contribuyentes que contabilicen
como gasto o costo las regalías, y retribuciones por
servicios, asistencia técnica, cesión en uso u otros de
naturaleza similar, cuando con anterioridad a dicho
registro contable estos hayan pagado las
correspondientes rentas de fuente peruana a favor de
sujetos no domiciliados por tales conceptos". De este
modo, podemos concluir lo siguiente: – El sujeto
domiciliado deberá abonar al fisco el monto equivalente
a la retención en el mes en que registre el gasto o costo
correspondiente, siempre que dicho registro se realice
con anterioridad al pago de la retribución al no
domiciliado. – El sujeto domiciliado también deberá
abonar al fisco el monto equivalente a la retención
cuando asuma el IR del no domiciliado, en el mes en que
registre el gasto o costo correspondiente