GUÍA DE AUDITORÍA FORENSE

DEL ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO

www.auditool.org 1
CONTENIDO

Introducción y particularidades del enriquecimiento ilícito ......................................... 3

Criterios para la evaluación de denuncias y monitoreo del enriquecimiento Ilícito ... 4

Criterios para catalogar una denuncia como posible enriquecimiento Ilícito y

requerimientos de información al denunciante e interna de la unidad de

investigación .................................................................................................................... 8

Clasificación de denuncias por presunto enriquecimiento ilícito ................................ 9

Método de cómputo del enriquecimiento ilícito .......................................................... 11

Umbrales monetarios para la investigación del enriquecimiento ilícito .................... 19

Criterios para priorizar la investigación del enriquecimiento ilícito .......................... 23

La investigación del enriquecimiento ilícito ................................................................ 23

Formas de ocultamiento patrimonial a considerar en la investigación ..................... 27

Indicadores de gestión de una unidad de prevención e investigación del

enriquecimiento ilícito ................................................................................................... 34

www.auditool.org 2
 GUÍA DE AUDITORÍA FORENSE DEL ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO

Introducción y particularidades del enriquecimiento ilícito

El delito de enriquecimiento ilícito se diferencia de otros delitos del Código Penal en dos
aspectos sustanciales:

a. Solamente es aplicable a funcionarios públicos o a personas que administren fondos

públicos.
b. Se produce la llamada “inversión de la carga de la prueba”, por medio de la cual es el
imputado quien debe demostrar que no se ha enriquecido ilícitamente, y no el Estado
quien debe probar el origen del enriquecimiento ilícito. En tal sentido, el tipo penal de
enriquecimiento Ilícito es sumamente eficiente para probar delitos de corrupción, debido
a que el producido de sobornos y otros beneficios indebidos normalmente no son
documentados y por lo tanto no son susceptibles de detección a través de los
procedimientos regulares de auditoría.

Otra particularidad del enriquecimiento ilícito es que su investigación puede generarse por
una denuncia específica o autónoma (alguien denuncia a un funcionario público por su
visible ostentación de riqueza que no condice con sus ingresos), o puede ser una
investigación derivada y colateral a otro tipo de sospechas, como la presunción de
sobornos, retornos o extorsión.

Finalmente, suelen ser delitos conexos al enriquecimiento ilícito y que coadyuvan a su

esclarecimiento:
• El lavado de activos o legitimación de capitales
• La evasión tributaria o impositiva
• El incumplimiento de normas previsionales y laborales de contratación de personal

En el capítulo específico de investigación del enriquecimiento ilícito veremos

específicamente la forma en que las investigaciones sobre enriquecimiento ilícito pueden y
deben coordinarse con los delitos conexos: sobornos/retornos/ extorsión (corrupción en
términos generales) lavado de activos o legitimación de capitales, evasión tributaria o
impositiva, incumplimiento de normas previsionales y laborales de contratación de personal.

www.auditool.org 3
Criterios para la evaluación de denuncias y monitoreo del enriquecimiento Ilícito

Al ser el enriquecimiento ilícito un delito sólo imputable a funcionarios públicos, a efectos

de poder monitorearlo efectivamente y procesar apropiadamente las denuncias recibidas,
es necesario establecer un marco legal y normativo que:

• Defina la obligación de presentar una declaración jurada patrimonial anual para un

universo definido de individuos obligados (en razón de su función y/o jerarquía
dentro de la administración pública)
• Establezca una dependencia pública que recolecte la información y tenga el derecho
legal a reclamar las declaraciones juradas y a establecer sanciones en casos de
incumplimiento

El inicio de investigaciones por presunto enriquecimiento ilícito puede originarse por dos
vías:

a) Por monitoreo preventivo.

b) Por denuncia.

El monitoreo preventivo debe realizarse por muestreo sobre un universo de sujetos

obligados de alto riesgo según se describe a continuación:

a. Monitoreo preventivo de sujetos obligados de alto riesgo.

Universo de sujetos obligados de alto riesgo

Se debe definir una lista de funcionarios obligados de alto riesgo, la cual se confeccionará
y actualizará periódicamente. Se consideran de alto riesgo los funcionarios públicos que
ocupen posiciones públicas que les confieren un poder amplio para tomar decisiones que
pueden influir significativamente en la vida y/o situación económica de personas físicas o
jurídicas que actúan bajo la autoridad del Estado.

Anualmente se deberá actualizar la lista de sujetos obligados de alto riesgo incorporando,

o en su caso suprimiendo, cargos incluidos en la mencionada lista.

www.auditool.org 4
Notificación a la dependencia en la cual los sujetos prestan servicios

Una vez definida, o, en su caso, actualizada la lista de funcionarios de alto riesgo, la misma
será cursada a las instituciones en las cuales tales individuos prestan servicios, para que
se les comunique que su Declaración Jurada Patrimonial será objeto de un régimen de
escrutinio especial. Se dispondrá de un registro de funcionarios obligados de alto riesgo, a
efectos de detectar cuando los mismos efectúen sus Declaraciones Juradas y poder darles
un tratamiento diferenciado.

Recepción de declaraciones juradas correspondientes a sujetos obligados de alto riesgo

Cuando fueran recibidas Declaraciones Juradas de funcionarios obligados de alto riesgo,

las mismas deberán ser digitalizadas en formato Excel u otro similar que permita realizar
los cómputos de verificación correspondientes.

Tipos de monitoreo preventivo

Se deberá practicar dos tipos de monitoreo preventivo:

1. De consistencia de los datos. Se validará la consistencia de datos.
2. Inicio de investigaciones “de oficio” por muestreo.

Análisis de consistencia de los datos

1. Se practicará un cómputo de consistencia de cada una de las Declaraciones Juradas

de funcionarios obligados de alto riesgo sobre la base de Flujo de Fondos, considerando
que el Patrimonio Neto final debiera igualar al Patrimonio Neto inicial + el Flujo de
Fondos neto generado en el período. A su vez, el Flujo de Fondos neto se integra por
Fuentes y Usos de Fondos

Fuentes de Fondos son:

• Salarios y otros ingresos percibidos en el período.
• Incremento de préstamos o deudas respecto del período anterior.
• Ingresos por venta de bienes preexistentes.

www.auditool.org 5
Usos de Fondos son:
• Gastos de subsistencia y otros desembolsos.
• Cancelación o disminución de préstamos o deudas.
• Adquisición de nuevos bienes en el período.

Si la variación patrimonial del período difiriera en más de un 10% (por exceso o por defecto),
de la emergente del cálculo teórico surgido de adicionar al Patrimonio Neto inicial el Flujo
de Fondos neto del período, se debe sustanciar una investigación de presunto
Enriquecimiento ilícito de oficio, en virtud de la inconsistencia detectada.

Investigaciones “de oficio” por muestreo

En los casos en que no surjan inconsistencias patrimoniales con base al análisis de Flujo
de Fondos, se seleccionará, mensualmente y utilizando el método de números al azar, una
cantidad de Declaraciones Juradas para iniciar investigación preventiva, procediendo a
solicitar la información de práctica para controles cruzados en los casos de investigación
por denuncia.

El tamaño de la muestra se establecerá con criterio estadístico, considerando para

establecer el tamaño de muestra los siguientes tres factores:

1. El tamaño de la población.

2. La tasa de error aceptable. En este caso representa el porcentaje máximo de

Declaraciones Juradas con indicios de presunto Enriquecimiento lícito que
podrían existir en la población, si de la muestra tomada no surgiera ningún caso de
presunto Enriquecimiento Ilícito.

3. El nivel de confianza. Indica el porcentaje de muestras en las cuales la tasa de error

será efectivamente menor que el máximo tolerable en la población representada.

Las declaraciones juradas a seleccionar se obtendrán por un generador de números

random o aleatorio.

www.auditool.org 6
Notificaciones a los funcionarios investigados preventivamente
Previamente a diligenciar cualquier pedido de información, se deberá notificar al investigado
del inicio de una investigación patrimonial por Enriquecimiento Ilícito

Diferencia en la investigación de monitoreo por inconsistencia de datos y por muestreo

1. Inconsistencia de información. Cuando la investigación por monitoreo preventivo
se ocasionará por inconsistencia de datos en la Declaración Jurada, se
convocará al investigado a una primera entrevista para darle a conocer dicha
situación y requerir las explicaciones del caso, así como el aporte de
documentación. En dicha entrevista se le notificará de su situación y se
proseguirá con los requerimientos de información de práctica a instituciones
públicas y privadas.
2. Por muestreo. Cuando la investigación fuera iniciada por motivo de muestreo,
se notificará al investigado de la circunstancia y se procederá a los
requerimientos de información mencionados en el párrafo anterior.

b. Por denuncia - Mecanismos y tipos de denuncia en vigencia

Las denuncias relacionadas con posible enriquecimiento ilícito pueden formalizarse de tres
maneras:
1. Vía web
2. Personalmente, ya sea por escrito o verbalmente. Del mismo modo se proveerá en tal
caso al ciudadano denunciante de código y clave de acceso para el seguimiento de su/s
denuncia/s
3. Vía telefónica

Los tipos de denuncia recibidos pueden ser:

1. Nominados. (Personal o web). En el caso que el denunciante no tenga inconvenientes
en proveer sus datos
2. Anónimos. (Vía web). En caso de que un denunciante en la web no desee aportar sus
datos.
3. De identidad reservada. En caso de que un denunciante que se haya apersonado no
desee revelar sus datos.

www.auditool.org 7
Criterios para catalogar una denuncia como posible enriquecimiento Ilícito y
requerimientos de información al denunciante e interna de la unidad de investigación

Quien recibe la denuncia, sea esta web o personal, debe establecer un criterio de
SUSTENTO de la denuncia. Cabe aclarar que sustentar una denuncia no es equivalente a
probarla, pues la prueba surge necesariamente de un posterior proceso de investigación.

Por el contrario, el sustento de la denuncia es un elemento o conjunto de elementos

aportados por el denunciante que habilitan el inicio del referido proceso investigativo.

Formas posibles de sustentar una denuncia de enriquecimiento ilícito

El enriquecimiento ilícito se puede comprobar a través de tres mecanismos:

i.1. Crecimiento patrimonial.

i.2. Gastos desproporcionados con los ingresos.
i.3. Depósitos bancarios desproporcionados con los ingresos.

Solamente los dos primeros son factibles de conocer a través de denuncias. El tercero de
ellos surge necesariamente de una investigación ulterior, en orden a que el secreto bancario
impone a las Entidades Financieras reportar las transacciones inusuales solamente a su
entidad de control

Sustento de posible enriquecimiento ilícito a través del crecimiento patrimonial

El denunciante puede tener conocimiento de bienes inmuebles del denunciado, bien sea
que éstos estén a su nombre o de otra persona, pero en uso por el denunciado. En
cualquiera de los casos, se procurará que conozca quien recibe la denuncia:

1. En el caso de bienes inmuebles:

a. Su exacta localización y características que permitan la identificación
b. Los elementos que llevan al denunciante a afirmar que el bien pertenece al
denunciado. Por caso, haberlo visto reiteradamente en el mismo en aparente
actitud de habitarlo

www.auditool.org 8
2. En el caso de vehículos, (si el denunciante dispone de tal información):
a. Número de placa
b. Marca, modelo y color de la unidad

Sustento de posible enriquecimiento ilícito a través de gastos desproporcionados

Se requerirá al denunciante identificar:

1. El tipo de gastos del denunciado que le han llamado la atención. A modo de ejemplo,
se provee la siguiente lista, enunciativa más no taxativa:
a. Compras de artículos de lujo que le ha visto efectuar.
b. Consumos suntuarios tales como:
b.i. Viajes turísticos a lugares lujosos o con gran frecuencia.
b.ii. Comidas en restaurantes lujosos.

En todos los casos de consumos suntuosos, se solicitará al denunciante identificar, tan

precisamente como sea posible, lo siguiente:
• Lugar.
• Naturaleza y eventualmente cantidad de lo adquirido o consumido.

Clasificación de denuncias por presunto enriquecimiento ilícito

Los estados posibles para una denuncia por presunto enriquecimiento ilícito son los
siguientes:

1. Pendiente de sustento. En la etapa inicial de análisis de la denuncia, es posible que

la evaluación del funcionario responsable de tal labor indique que la denuncia recibida
no reúne los elementos mínimos para ser investigada. En cuyo caso, y de disponerse
forma de contactar al denunciante, se le cursará el requerimiento a efectos de
cumplimentarlo en un plazo a definir en la jurisdicción de que se trate. A efectos de
decidir la continuidad o interrupción de la investigación, se evaluará:
a. Si existe una verosimilitud de los hechos aportados que pudieran corroborarse, y
b. Si los detalles no aportados por el denunciante pudieron o pueden ser obtenidos de
formas alternativas.

www.auditool.org 9
En caso de que la respuesta a alguno de los puntos a. y b. sea verdadera, se procederá el
archivo de la denuncia, y en caso contrario, se deberá investigar el caso.

2. Cursada a investigación. Recibidos que fueran los elementos válidos y suficientes

para iniciar la investigación, la denuncia se cursará a la dependencia responsable de
iniciar la investigación, iniciando la misma. Como primer elemento de evaluación, se
requerirán las Declaraciones Juradas de la/s persona/s denunciadas, con el fin de
determinar la relación existente entre la denuncia formulada y la información provista
por el funcionario, de la cual pudieran desprenderse posibles omisiones y/o
inexactitudes. Si se produjera alguna de estas situaciones, a efectos de desestimar la
denuncia o requerir mayores elementos de análisis, según sea el caso.

3. En trámite interno de aprobación. Concluida una investigación por presunto

Enriquecimiento ilícito, se tramitará:
a. Un informe provisional al área legal.
b. Vista de autoridades responsables al informe provisional.
c. Envío de informe provisional para su inclusión en agenda de autoridad superior.
d. Resolución para notificación al investigado.
e. Evaluación del área legal.
f. Emisión de resolución definitiva.
g. Notificación de resolución definitiva al investigado.

4. Desestimada. Lo cual puede ocurrir en distintas etapas del proceso, y con base a lo
que valore la unidad responsable de la evaluación:
a.a. Cuando la denuncia resultara inconsistente en sí misma, por involucrar
manifiestos y evidentes errores de juicio del denunciante al referir hechos,
lugares, circunstancias o valores económicos.
a.b. No obtenerse la evidencia adicional requerida en el plazo de 90 días.
a.c. No computarse enriquecimiento ilícito en virtud de hechos conocidos o recabados
por la autoridad de aplicación. Por caso:
a.i.i. Deudas del denunciado que pudieron generar fondos adicionales en el
período denunciado
a.i.ii. Ingresos del denunciado desconocido para el denunciante. Por ejemplo:
provenientes de otros integrantes del grupo familiar.

www.auditool.org 10
Método de cómputo del enriquecimiento ilícito

De acuerdo con la ACFE, los métodos para el cómputo del presunto enriquecimiento ilícito
son básicamente tres:
• Método de ingresos y egresos
• Método de análisis de cuentas bancarias
• Método de variación patrimonial

Sin perjuicio de que los tres métodos pueden proveer información útil para la investigación
y usarse como complemento, en mi opinión los tres tienen limitaciones serias que los hacen
inapropiados como método principal de cómputo. En tal sentido, el método que me ha
provisto de resultados más contundentes y determinado montos de presunto ilícito mucho
menos controvertidos en el curso de un proceso judicial ha sido el método de FLUJO DE
FONDOS. Con el fin de clarificar estos comentarios, procedamos seguidamente a analizar
cada uno de los tres métodos de cómputo mencionados por la ACFE, sus ventajas y
limitaciones, para luego ingresar en el método propuesto de Flujo de Fondos y las razones
por las cuales resulta, en mi opinión, más claro, más objetivo y mucho menos controversial
en el curso de un proceso judicial

Método de ingresos y egresos

El método de ingresos y egresos consiste en detraer de los gastos conocidos del período
los ingresos del mismo período, conforme la siguiente fórmula:

Gastos conocidos del período

• Ingresos conocidos del período
= Fondos de origen desconocido

En este punto, un breve paréntesis para mencionar que el eufemismo “Fondos de origen
desconocido” DEBE SER UTILIZADO POR EL AUDITOR FORENSE en reemplazo del más
difundido en la mayoría de los países de “presunto enriquecimiento ilícito”. Esto se debe a
las siguientes razones:

www.auditool.org 11
 • El uso de la palabra “presunto”, no atenúa lo suficiente la incriminación que se está
realizando, porque si el/la imputado lograra explicar de dónde provienen los “fondos
de origen desconocido”, se generará, cuando menos, una situación enojosa en la
cual podrá reclamar por el agravio inferido al imputarle un presunto delito sin
elementos suficientes. En cambio, el término “Fondos de origen desconocido” no da
lugar a ningún agravio, porque implica meramente que el auditor interno no ha
podido determinar de dónde obtiene el imputado los fondos para atender sus gastos.

• Complementariamente, en un proceso penal, es necesario que el auditor forense

evite terminantemente el emplear términos que se corresponden con TIPOS
PENALES sobre los cuales no tiene facultades suficientes como para imputar (lo
cual corresponde a la Fiscalía), ni para decidir (lo que corresponde al Tribunal de
sentencia). Al respecto, es de recordar que existen PRIVILEGIOS DE ABOGADO,
por los cuales el Fiscal no puede ser demandado por figuras penales de agravio
hacia la persona imputada en caso de que la misma obtenga una sentencia
absolutoria al final del proceso. Pero esto no es así en el caso de los testigos
expertos como el auditor forense, por lo cual este es un tema para manejarse con
extrema cautela

Yendo al punto específico de este capítulo: ¿cuáles son las ventajas y desventajas del
método de ingresos y egresos?

Ventaja principal: su simplicidad. Cuando el esquema fraudulento es tan simple que la

persona no ahorra, no invierte ni se endeuda y todo el producto de sus ingresos irregulares
o delictivos los vuelca al consumo, este método de cálculo es suficiente y contundente por
su sencillez para quienes, como los abogados que dirigirán el proceso penal, carecen
normalmente de conocimientos en materia contable y financiera.

Desventajas: sus limitaciones. Como se mencionó en el párrafo precedente, el método

descarta una serie de factores que pueden dar explicaciones satisfactorias en caso de un
escenario en el que surgieran fondos de origen desconocido:

• Ahorros líquidos de períodos precedentes

• Deudas contraídas en el período en curso

www.auditool.org 12
Inversamente, existen individuos que no gastan todo el producido de sus actividades
irregulares (la mayoría). En cuyo caso, el método no permitirá detectar debidamente las
inversiones que generen un incremento patrimonial injustificable, por no ser las mismas
“gastos”. Si tales inversiones se solventan parcialmente con deudas, el método se desvirtúa
aún más.

Método de cuentas bancarias

Es una variante del método de ingresos y egresos que, en lugar de computarse sobre base
de ingresos y egresos en efectivo, se ejecuta sobre los movimientos en una o más cuentas
bancarias.

Lo que se compara son los depósitos de período con los ingresos conocidos del mismo
período.

De esta forma, surgen depósitos en las cuentas bancarias que no pueden justificarse en
virtud de los ingresos conocidos del individuo que está siendo investigado.

Un recaudo que requiere este método es el de eliminar del cálculo las transferencias entre
cuentas bancarias y los préstamos obtenidos, así como la renta por intereses o producido
de inversiones en las cuentas bajo análisis.

La limitación evidente del método es que, a semejanza del método de ingresos y egresos,
deja de lado al incremento de riqueza injustificada que pudo haber tenido el investigado y
volcado en otro tipo de bienes, tales como vehículos y propiedades inmuebles.

Método de variación patrimonial

En gran parte para corregir las falencias del método de ingresos y egresos, se desarrolló el
método de variación patrimonial, que es el que utilizan la mayoría de los países. El mismo
considera, en una única fórmula de cálculo, tanto los gastos, como las inversiones y las
deudas contraídas. La fórmula se expresa de la siguiente manera:

www.auditool.org 13
 Patrimonio del período actual
• Patrimonio del período precedente
= Incremento (disminución) del patrimonio
+ Gastos conocidos del período actual
• Ingresos conocidos del período actual
= Fondos de origen desconocido

Este método tiene las ventajas sobre los anteriores dos mencionados de que:
• Considera el efecto que el ahorro de períodos anteriores puede tener para justificar
un exceso de gastos del período corriente respecto de los ingresos del mismo
período
• Incluye en la ecuación todo tipo de bienes, y no solamente el efectivo o las cuentas
bancarias

Entonces: ¿cuál es la desventaja de este método?

Que induce a error por efecto de los devengamientos que no constituyen flujos de fondos.

Veamos solamente algunos ejemplos:

• Se puede ocultar una disminución del patrimonio por vía de la amortización (o
depreciación) de los bienes inmuebles y vehículos ya incluidos en el período
precedente. Por caso:
o En el período 1 el sujeto investigado tenía solamente un inmueble por valor
de 100.000
o En el período 2 incorpora un vehículo de 20.000, y amortiza en un 10% el
valor de la propiedad. Lo cual da como resultado que su patrimonio
declarado sea 90.000 + 20.000= 110.000, aparentando un incremento de
10.000, CUANDO EN REALIDAD INCORPORÓ BIENES POR 20.000

• O puede justificar gastos por ingresos devengados, pero no cobrados. Por caso,
siguiendo el ejemplo anterior, declara haber tenido honorarios profesionales a
cobrar en el primer mes del año siguiente por 10.000. UN HONORARIO
DEVENGADO, PERO NO COBRADO, NO LE PERMITIRÍA, EN PRINCIPIO,
ADQUIRIR UN VEHÍCULO. Pero el método de variación patrimonial no detecta la
incongruencia, porque se computa por DEVENGAMIENTOS

www.auditool.org 14
Método de flujo de fondos
En virtud de lo anterior, a mi modo de ver, el mecanismo más confiable para cuantificar
fondos de origen desconocido consiste en un cómputo del flujo de fondos:

Aplicaciones de fondos del período

• Saldo final en caja y bancos
• Gastos erogados en efectivo y sobre cuentas bancarias para la subsistencia
(alimentación, servicios públicos, etc.). LOS GASTOS SOLVENTADOS CON
TARJETAS DE CRÉDITO NO SE COMPUTAN, SOLAMENTE SE CONSIDERA EL
EFECTIVO PAGO MENSUAL REALIZADO A LAS MISMAS DURANTE EL
PERÍODO
• Servicio de deudas contraídas en períodos preexistentes
• Incorporación de bienes en el período (inmuebles, muebles, vehículos)

a) Subtotal de desembolsos o aplicaciones del período

Orígenes de fondos del período

• Saldo inicial en caja y bancos
• Sueldos, indemnizaciones, herencias y honorarios COBRADOS en el período.
(Incluyendo los devengados en períodos anteriores y cobrados en el actual, pero
excluyendo los devengados en el período y todavía no cobrados)
• Obtención de préstamos cobrados en el período
• Bienes vendidos en el período (inmuebles, muebles, vehículos)

b) Subtotal de ingresos u orígenes de fondos del período

c) Los fondos de origen desconocido surgen de la diferencia entre
a) desembolsos del período y
b) ingresos del período

Este método tiene las siguientes ventajas:

• Un flujo de fondos no requiere conocimientos contables ni está sujeto a
manipulaciones de esa índole.

www.auditool.org 15
 Es equivalente a la persona que debe mirar cuánto dinero tiene en la billetera o
cartera para hacer una compra, cuando no tiene tarjeta de crédito, cheques ni
financiamiento de su proveedor
• Y, por lo tanto, no permite argucias ni controversias. Alguien que gastó lo que no
tenía, debe explicar CÓMO

Procedimiento para el cómputo

Ya sea por haberse recibido una denuncia como por monitoreo rutinario de las
Declaraciones Juradas de ingresos, activos y pasivos de funcionarios, la primera instancia
consiste en efectuar un cómputo preliminar de consistencia de la información contenida en
la Declaración Jurada, así como los respectivos antecedentes y datos complementarios, a
efectos de determinar si existen indicios de Enriquecimiento Ilícito en alguna de las tres
categorías siguientes:

I. Relación entre ingresos (cobros) y egresos (desembolsos) del período bajo análisis.
II. Relación entre capacidad de ahorro del período (disponible surgido del neto de
ingresos y egresos) e incremento patrimonial (diferencia entre incorporación de
activos y aumento de deudas).
III. Relación entre ingresos del período y depósitos bancarios (netos de transferencias).

I. Relación entre ingresos (cobros) y egresos (desembolsos) del período bajo análisis

Tanto en esta categoría como en todos los cálculos efectuados para el cómputo de
Enriquecimiento Ilícito, debe aplicarse una base de flujo de caja, por oposición al método
de devengamiento empleado en la elaboración de Estados Financieros. Bajo este concepto,
elaboramos las siguientes definiciones:

INGRESOS: todos los cobros del período. Incluyendo salarios y otras rentas efectivamente
percibidas (tales como honorarios, alquileres, utilidades de negocios particulares). Pero
también se considerarán ingresos del período los préstamos y créditos recibidos por el
funcionario y cuyo origen pueda ser debidamente demostrado.

www.auditool.org 16
EGRESOS: todos los pagos o desembolsos del período. Gastos efectivamente erogados
para el sostenimiento del hogar, otros gastos necesarios para la obtención de rentas no
relacionadas con el desempeño como funcionario. Pero también el pago de préstamos
obtenidos en períodos anteriores que aún incidan en la relación ingreso/gasto del
investigado (principal + intereses).

DISPONIBLE O AHORRO DEL PERÍODO: Cuando los ingresos percibidos en el período

exceden de los egresos de este, surge un Disponible o Ahorro, que constituye la base de
justificación del incremento patrimonial que analizaremos en el párrafo siguiente:

En caso contrario, cuando el Disponible resulta negativo, surge un primer elemento de

presunción de Enriquecimiento Ilícito constituido por el exceso de gastos por sobre
ingresos.

II. Relación entre capacidad de ahorro del período (disponible surgido del neto de ingresos
y egresos) e incremento patrimonial (diferencia entre incorporación de activos y aumento
de deudas)

En un período dado, el incremento patrimonial se computa comparando los activos o bienes

incorporados al patrimonio, con las deudas incrementales contraídas. Tal incremento
patrimonial sólo puede sustentarse en Disponible o Ahorro del período. Si fuera superior,
se constituye un segundo elemento de presunto Enriquecimiento Ilícito por incremento
patrimonial injustificado.

III. Relación entre ingresos del período y depósitos bancarios (netos de transferencias)

Aun cuando no existieran gastos ni incremento patrimonial injustificado, todavía puede

existir una tercera variante de Enriquecimiento Ilícito. La misma se configura cuando los
depósitos bancarios (netos de auto transferencias que no constituyen en rigor nuevos
depósitos), son mayores a los ingresos del período. Intuitivamente, se entiende que nadie
puede depositar dinero que no cobró anteriormente

www.auditool.org 17
I.Cómputo del Enriquecimiento Ilícito (o presunción de este)

El Enriquecimiento Ilícito se integra por la suma de:

a. Gastos injustificados
b. Incremento patrimonial injustificado
c. Depósitos bancarios injustificados

Respecto de este cómputo, es importante hacer algunas precisiones:

i. Cuando el disponible o ahorro fuera negativo y concurriera con un incremento
patrimonial, el disponible se computará como cero a efectos del cálculo del
incremento patrimonial injustificado. Ello a efectos de evitar computar dos veces los
gastos injustificados en el cálculo total de Enriquecimiento Ilícito (presunto o final)
ii. Cuando existieran depósitos bancarios injustificados y también aumento de saldos
en Bancos, dicho incremento deberá detraerse del total de depósitos injustificados
a efectos del cómputo del Enriquecimiento Ilícito total, también para evitar el doble
cómputo

Consideraciones adicionales a tener en cuenta para el cómputo del Enriquecimiento Ilícito

son las siguientes:

1. Podría darse que en un período los desembolsos fueran superiores a los ingresos,
hasta el límite de consumir los saldos de caja previos existentes
2. El incremento de activos de un período está limitado por el disponible de efectivo al
inicio + los ingresos del período, asumiendo que el mínimo consumo posible es cero.

Como ingresos se computan también los préstamos obtenidos en el período. En

períodos subsecuentes el servicio de deuda de períodos previos debe detraerse
para computar dicho máximo de incremento de activos

3. A efectos de comparar ingresos con depósitos bancarios, se deben descontar las

transferencias entre cuentas del investigado.

V. Declaración vs. Informaciones obtenidas por la autoridad de aplicación

correspondiente

www.auditool.org 18
Cuando en el curso de sus investigaciones se estableciera falsedades, errores u omisiones
en las manifestaciones contenidas en la Declaración Jurada del funcionario, se tomará en
consideración los valores reales constatados y no los declarados. De tal forma, podrá
suceder que surja un presunto Enriquecimiento Ilícito, responsabilidad por la falsedad de
las declaraciones, o el concurso de ambas circunstancias

VI. Atribución del Enriquecimiento Ilícito (real o presunto) a un período

En virtud de que las Declaraciones Juradas de Ingresos, Activos y Pasivos se presentan

anualmente, la imputación del presunto Enriquecimiento Ilícito se aplicará a períodos
anuales concretos, y para cada uno de los tres conceptos precedentemente expuestos
(gastos, incremento patrimonial y/o depósitos injustificados). A tales fines se considerará el
efecto de corte de período, que podría ocasionar que, por ejemplo, haberes percibidos en
un período fueran depositados en Banco en el período siguiente

Umbrales monetarios para la investigación del enriquecimiento ilícito

Introducción

Establecer un criterio de importe mínimo de enriquecimiento ilícito calculado para dar curso
a una investigación sobre el particular es necesario por una cantidad de motivos:

1. El margen de error de estimación. Como toda técnica contable, el cómputo de

enriquecimiento ilícito constituye una aproximación razonable y no una cifra exacta e
indiscutible. De hecho, ninguna persona, institución o empresa puede declarar su
patrimonio con exactitud total, debido a que el cómputo de este integra tanto cifras
exactas como estimaciones. (Por caso, el dinero en efectivo se puede contar con total
exactitud, pero el valor del ganado existente en un campo de cría es una estimación).

2. Un conflicto entre obligaciones y derechos. Todo funcionario público está obligado a

declarar su patrimonio, pero no a registrar, ni siquiera recordar, erogaciones ínfimas.
(Por ejemplo, qué propina dejó exactamente cada vez que comió en un restaurante
durante un período determinado).

www.auditool.org 19
 3. La economía procesal. Un proceso legal es costoso de llevar adelante para el Estado,
y el de enriquecimiento ilícito en particular está orientado a la detección indirecta de
corrupción de funcionarios que obtienen un beneficio significativo de su conducta
indebida. Si el costo de perseguir y condenar tal conducta indebida es mayor que la
reparación que se obtiene al cesar la conducta irregular y el eventual recupero de
fondos mal habidos, el Estado se perjudica en lugar de beneficiarse.

La sanción penal y la reparación civil del daño.

Son relativamente pocos los países latinoamericanos que cuentan con legislación
específica para la extinción de dominio de los bienes de origen ilícito. Es importante aplicar
esta legislación como complemento de la persecución penal, puesto que:

1. Desde un punto de vista económico, el delincuente puede considerar la pena de

prisión como un costo que vale la pena pagar si concluida la misma continúa en
posesión de los bienes mal habidos.
2. Para el Estado, la restitución del dinero mal habido es importante para:

a. En primer lugar, destinar los fondos a los fines genuinos de los cuales los delitos
de corrupción los sustraen. Es decir: el enriquecimiento ilícito del funcionario
corrupto tiene su contracara en el empobrecimiento de la sociedad, lo cual es justo
revertir probada su culpabilidad
b. En segundo término, a contribuir a atender los costos de funcionamiento del
sistema de persecución de la corrupción

Criterio para el establecimiento de un umbral de investigación para el inicio de una

acción legal.

Para que se justifique la investigación y persecución legal en el ámbito jurídico, la

cuantificación del flujo de fondos de origen desconocido generados por el sujeto investigado
debe ser SIGNIFICATIVA. Y para determinar guías de significatividad, pueden tomarse en
consideración los siguientes criterios:

www.auditool.org 20
1. La relación entre el flujo de fondos de origen desconocido y los fondos corroborados
como de origen conocido y lícito. Como sugerencia, se recomienda considerar
significativo un flujo de fondos de origen desconocido superior al 20% de los fondos de
origen conocido y lícito para el período bajo examen. Por caso, si una persona tiene
ingresos conocidos y lícitos anuales de seiscientos mil XXX, el criterio se cumpliría si
sus desembolsos anuales superaran los setecientos veinte mil XXX

2. La relación entre los fondos de origen desconocido y el último patrimonio neto del
investigado que hubiera resultado libre de sospecha. Se puede presumir que el
patrimonio declarado pudiera rendir una renta anual por lo menos equivalente a la tasa
libre de riesgo (Bonos de deuda del Tesoro estadounidense), de manera que, si dicha
renta no se declara, se puede inferir como presunta.

En tal sentido, se justificará la investigación en los casos en que el monto requerido

para desvanecer la imputación por presunto enriquecimiento ilícito fuera superior a una
vez y media el emergente de aplicar la tasa libre de riesgo al último patrimonio fuera de
sospecha. Por ejemplo: si el patrimonio fuera de diez millones de XXX y la tasa libre de
riesgo del dos por ciento anual, procede la investigación si los fondos de origen
desconocido superaran los trescientos mil XXX. Lo mismo aplicaría si el rendimiento
declarado sobre patrimonio fuera mayor a los trescientos mil XXX antes mencionadas,
aun cuando en este caso no surgiera un posible enriquecimiento ilícito.

3. Un monto fijo por debajo del cual no se justifica emprender una persecución penal por
enriquecimiento ilícito. Combinación de criterios. Para decidir emprender el inicio de una
acción judicial, supongamos un caso donde se combinan los tres criterios:

a. La persona tiene ingresos anuales de seiscientos mil XXX.

b. Tiene un patrimonio inicial de ingreso a la función pública de diez millones de XXX.
No declaró rendimiento alguno sobre su patrimonio.
c. De sus consumos y movimientos bancarios surgen fondos de origen desconocido
de medio millón de XXX.

www.auditool.org 21
A efectos de considerar el criterio a adoptar, procedería realizar las siguientes
consideraciones:

I. Si el medio millón de XXX constituye un monto intrínsecamente significativo.

II. Si hubiera realizado inversiones que omitió declarar, se puede interpretar que las
mismas pudieran haber alcanzado los trescientos mil XXX (aplicación de la tasa libre
de riesgo con más un 50% a su patrimonio). Aun así, restaría desvanecer doscientos
mil XXX.
III. Y los doscientos mil XXX remanentes e inexplicadas exceden los ciento veinte mil
XXX que podrían considerarse como margen de ahorro de sus ingresos.

Conclusión de este caso:

El caso de ejemplo se consideraría de ALTO riesgo de enriquecimiento ilícito, en virtud de

que aplicados todos los criterios filtro el importe sin posibilidad de desvanecimiento es aún
superior al piso o umbral de investigación

Situaciones alternativas

1. Si, desde un inicio, el monto de fondos de origen desconocido fuera inferior a un

umbral de monto fijo establecido, procederá archivar el caso por considerarlo de
riesgo BAJO, conservando registro de la actuación realizada, ante la eventualidad
de que nuevos datos incrementen dicho monto.
2. Cuando el monto de fondos de origen desconocido fuera superior a un umbral
establecido, pero pudiera desvanecerse por medio del aporte de elementos del
investigado que demuestren que:

a. Se han sobre estimado sus consumos (rango del 20%), y/o

b. Se ha subestimado la renta de su patrimonio (tasa libre de riesgo + 50%)

Corresponderá considerar al caso de riesgo MEDIO y convocar al investigado a aportar

elementos que sustenten el posible desvanecimiento de la acusación, pero con menor
prioridad a la establecida para los casos de riesgo ALTO, que deberán ser impulsados con
máxima prioridad.

www.auditool.org 22
Criterios para priorizar la investigación del enriquecimiento ilícito

A efectos de mantener la transparencia y la integridad de la información, a cada expediente,

sea generado por denuncia o por monitoreo preventivo, se le deberá asignar un número
único constituido por un prefijo secuencial y un sufijo correspondiente al año del que se
tratare. Por ejemplo, el primer caso ingresado en 20XX correspondería el 0001/20XX. Los
expedientes deberán mantener ese número hasta su finalización por las siguientes razones:
a. Desestimación
b. Prescripción
c. Sentencia judicial

Esto implica que un expediente trasladado a Ministerio Público debe continuar siendo
monitoreado hasta tanto se tome conocimiento de la sentencia emitida por el Poder Judicial,
o la prescripción del proceso.

En cuanto a la prioridad para la asignación de expedientes, los criterios a seguir son los
siguientes:

a. Cercanía de la fecha de prescripción del expediente. Esto es, los casos recibidos
referidos a hechos con una prescripción más cercana deberán recibir atención
prioritaria.
b. Los expedientes surgidos de denuncias deberán abordarse prioritariamente
respecto de los surgidos de monitoreo preventivo. A tal efecto deberá asignarse un
código diferente a los expedientes surgidos de monitoreo preventivo y a los
emergentes de denuncias.
c. Las denuncias con aporte de prueba deberán atenderse antes que las que carezcan
de sustento las acompañe.

La investigación del enriquecimiento ilícito

Se pueden presentar dos escenarios:

• Cuando el enriquecimiento ilícito es el foco de la investigación y el delito primario
• Cuando el enriquecimiento ilícito sea colateral a la investigación de un delito de
corrupción (retornos/sobornos/extorsión)

www.auditool.org 23
Veamos seguidamente cada una de las dos situaciones posibles:

Cuando el enriquecimiento ilícito es el foco de la investigación y el delito primario

Cuando el enriquecimiento ilícito es un delito autónomo en la jurisdicción, y se cuente con

adecuados sistemas informáticos y procedimientos administrativos, el procedimiento
sugerido es el siguiente:

Recepción de denuncia o inicio de investigación de oficio

Se debe disponer de un sistema de Declaraciones Juradas que tenga la capacidad de

detectar inconsistencias en la manifestación de bienes y reportarlas a la unidad responsable
por la investigación del enriquecimiento ilícito. En el entretanto, las investigaciones de oficio
inician por iniciativa de la unidad responsable por la investigación del enriquecimiento ilícito
o autoridades a las que ésta reporte directamente.

Obtención de información externa necesaria para la evaluación en procesos de

investigación

En el caso en que la unidad responsable por la investigación del enriquecimiento ilícito

considere verosímil la denuncia presentada, o relevantes las inconsistencias surgidas del
monitoreo preventivo, pasará a la instancia de obtención de información externa.

Tal información refiere (enunciativa pero no taxativamente) a:

• Información sobre cuentas bancarias y en financieras

• Registros de la propiedad inmueble y vehicular
• Cooperativas
• Aseguradoras
• Servicio de Administración de Rentas y Dirección de Administración de Rentas
Aduaneras
• Alcaldías
• Tarjetas de crédito
• Distribuidoras de Vehículos
www.auditool.org 24
 • Dirección General de Marina Mercante
• Instituto Nacional de Migración
• Comisión Nacional de Bancos y Seguros
• Cámara de Comercio
• Otros con los que el investigado pudiere haber tenido relación comercial o financiera

Cómputo y documentación necesarios para el cálculo del posible enriquecimiento

ilícito

Reunida toda la información, se practicará un cómputo preliminar del posible

Enriquecimiento Ilícito, conforme las prescripciones contenidas en el capítulo encabezado
por el título MÉTODO DE CÓMPUTO DEL ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO.

Requerimientos de prueba al imputado

En caso de surgir elementos que hagan presumir que se justifica el inicio de una
investigación por Enriquecimiento Ilícito, se cursará un oficio al imputado para aportar
elementos de descargo y presentarse a una audiencia preliminar. En la misma se le
efectuarán una serie de preguntas que le habrán sido anticipadas en el oficio enviado,
algunas de ellas de carácter general y común a todas las actuaciones, y otras de índole
específica y relacionada con su caso particular.

Informe provisional y derecho de impugnación

Si efectuado el descargo requerido en los requerimientos de prueba, persistiera a juicio de

la unidad responsable por la investigación del enriquecimiento ilícito, un presunto
Enriquecimiento Ilícito, se elaborará un informe provisional que así lo haga constar. Dicho
informe deberá seguir los procedimientos internos establecidos. Cumplidas todas las
instancias internas el informe será cursado al imputado para que realice su descargo, el
cual será evaluado por la autoridad correspondiente para proceder con su resolución
definitiva.

www.auditool.org 25
Resolución definitiva
Evaluados los descargos efectuados por el imputado, se emitirá la Resolución definitiva,
archivando el expediente si se desvanecen completamente los elementos de sustento del
presunto Enriquecimiento Ilícito, o continuando las actuaciones con un pedido de
suspensión en el servicio si dichos elementos se ratifican. En este último caso procede el
traslado de la Resolución Definitiva al Ministerio Público.

Suspensión en el servicio
En los casos en que la autoridad de aplicación correspondiente determinara indicios de
presunto Enriquecimiento Ilícito en su Resolución Definitiva y el funcionario estuviese en el
cargo, se informará a la autoridad superior del funcionario para que proceda a la suspensión
en servicio.

Recurso de reposición
En instancia de suspensión de servicio el servidor público tendrá derecho a solicitar recurso
de reposición contra la resolución dictada por la autoridad de aplicación correspondiente.

Resolución
En el caso en que se efectuara el recurso de reposición, la autoridad de aplicación
correspondiente dictará una resolución definitiva que clausura la actuación administrativa,
y las actuaciones referidas al presunto Enriquecimiento Ilícito pasan a la órbita del Ministerio
Público cuando exista presunción de responsabilidad penal, o Procuraduría General de la
República cuando haya presunción de responsabilidad civil,, quienes deberán determinar
si procede continuar con una acusación y procesamiento judicial.

Cuando el enriquecimiento ilícito sea colateral a la investigación de un delito de

corrupción (retornos/sobornos/extorsión)

En estas circunstancias, la primera consideración es acudir a los procedimientos de

investigación y prueba aplicables en los casos de corrupción que se mencionan en la guía
específica. Vale decir:
• Testimonios de la contraparte. Si hubo un sobornador hubo un sobornado o un
intento en tal sentido, y en ocasiones uno de los dos decide hacer la denuncia. Lo
cual permite avanzar sobre otros procedimientos tales como:

www.auditool.org 26
 • Cámaras y grabaciones ocultas, para comprobar la veracidad de los hechos
denunciados

También puede apelarse a prueba documental cuando el pago se hubiera realizado, por
caso, por vía de transferencias bancarias a cuentas en el exterior. (Siempre que las mismas
permitan individualizar al destinatario final, lo cual, frecuentemente, no es el caso)

Si se decide apelar a la investigación de presunto enriquecimiento ilícito por no resultar

suficiente la evidencia colectada u obtenible por los procedimientos anteriores, procederá,
en primer lugar, considerar si el enriquecimiento ilícito es una figura penal aplicable al
denunciado/a en la jurisdicción en la cual los hechos tengan lugar. Si lo es, y las evidencias
de enriquecimiento ilícito son sólidas, el delito de enriquecimiento ilícito deriva en el foco de
atención principal, y por tanto puede sustanciarse una investigación por presunto
enriquecimiento ilícito en los términos precedentemente descriptos

Si el sujeto investigado no es funcionario público, y por lo tanto no le es aplicable la figura

penal de enriquecimiento ilícito, la estrategia de investigación puede orientarse a dos figuras
penales que podrían surgir de un incremento injustificado de capacidad patrimonial:

• El lavado de activos o legitimación de capitales, en el caso que se compruebe que

el individuo, en alguna instancia o transacción que requiriera declaración de fondos,
hizo una manifestación falsa de origen de sus ingresos para darles apariencia de
legitimidad
• La evasión tributaria o fiscal, en los frecuentes casos en que no se hubieran abonado
o declarado impuestos sobre las rentas mal habidas

Formas de ocultamiento patrimonial a considerar en la investigación

Es de presumir que la mayoría de los sujetos potencialmente expuestos a una investigación

de enriquecimiento ilícito saben de las consecuencias que esto podría aparejarles y,
consecuentemente, los más precavidos toman sus recaudos para:

• No ser investigados, y, en el peor de los casos

• Poder aparentar una situación patrimonial justificada en ingresos legítimos

www.auditool.org 27
Veamos, consecuentemente, algunos de los mecanismos de ocultamiento patrimonial y de
gastos que se pueden llevar a cabo por los defraudadores

1. Ocultamiento patrimonial

Testaferros
Una primera forma de ocultar patrimonio por los defraudadores es el uso de testaferros a
nombre de los cuales se colocan bienes, generalmente por vía de un contradocumento por
el cual el propietario real puede ejercer su derecho real en caso de que el testaferro tuviera
la tentación de apoderarse del bien colocado a su nombre.

Los bienes mal habidos pueden tener dos destinos:

• Ser ocupados por el real propietario (el sujeto de investigación de enriquecimiento
ilícito), o
• Utilizarse para renta

En el primero de los casos, la investigación se simplifica porque la ocupación de la

propiedad debe justificarse por el investigado por vía de un contrato de alquiler o
instrumento semejante. En tal caso:

1. Si se perfecciona un contrato de ese tipo para darle apariencia de legitimidad a la

operación, el supuesto inquilino deberá pagar un alquiler o renta que debió declarar
en su manifestación de bienes y gastos. Si lo omitió, ya incurre en una primera falta.
Si no puede justificar los ingresos para pagar la renta, se tipifica un presunto
enriquecimiento ilícito.

El escenario más complicado de dilucidar en este caso es cuando el testaferro

declara recibir un valor irrisorio por el alquiler, en cuyo caso la investigación deberá
dirigirse hacia una presunción de evasión tributaria por parte del testaferro. Quien
podrá desvanecer tal imputación revelando la realidad de la operación, o, de lo
contrario, deberá asumir las consecuencias del pago de su deuda impositiva. Como
normalmente los testaferros carecen de solvencia patrimonial, le surgirá un nuevo
problema al querer afrontar el pago de su deuda impositiva con fondos cuyo origen
no puede justificar.

www.auditool.org 28
 2. Si, por el contrario, el sujeto de investigación del presunto enriquecimiento ilícito no
ocupa la vivienda mal habida y la destina a renta, las preocupaciones que deberá
atender son:
a. Cómo justifica el testaferro la adquisición de tales bienes, y
b. El cumplimiento de obligaciones tributarias correspondientes al alquiler o
renta de los bienes mal habidos

Como puede percibirse, este escenario es más complejo que el anterior para el
investigador, en cuanto a demostrar que los bienes no son de propiedad del
testaferro

Subvaluación
En muchas jurisdicciones la tasación fiscal aplicable para la tributación es sensiblemente
inferior al valor real de las propiedades. Circunstancia que es aprovechada no solamente
por quienes están incursos en enriquecimiento ilícito, sino por la población en general, para
perfeccionar escrituras traslativas de dominio por valores sensiblemente menores a los de
mercado y levemente superiores a la tasación fiscal, para reducir la carga fiscal y los gastos
derivados de una compraventa inmobiliaria. En estos casos, y para probar el valor real de
adquisición de bienes, el investigador deberá acudir a una serie de diligencias probatorias,
idealmente realizadas de manera concurrente:
• La tasación por un perito experto. En el caso de propiedades, en función del metraje,
año de construcción, comodidades de la propiedad y materiales insumidos, un
arquitecto o ingeniero puede realizar una tasación muy cercana al valor real y
transado por un inmueble
• Los movimientos bancarios del investigado en las fechas cercanas a las de la
compra de la propiedad. Si las extracciones o egresos bancarios superan
ampliamente los consumos regulares del imputado y se aproximan a la diferencia
entre el valor de tasación y el declarado, el imputado deberá rendir cuentas al
respecto
• Declaraciones y movimientos financieros de eventuales intermediarios relacionados
con la operación. Si en la operación intervienen un notario, un agente de bienes
raíces, o ambos, puede que consientan perfeccionar la operación por un valor menor
al real, pero difícilmente estén de acuerdo en reducir sus honorarios o retribución en
la misma proporción.

www.auditool.org 29
 De modo que, si se logra establecer que ha habido movimientos financieros en las
cuentas de tales intermediarios, o inversiones, o gastos que no están acordes con
el valor declarado de la operación, serán ellos quienes deberán explicar la situación,
bajo apercibimiento de presunta evasión fiscal y/o lavado de activos

Autopréstamos (loan back)

Un defraudador avezado puede aparentar que sus bienes están generados por el
otorgamiento de préstamos, que en realidad provienen de una organización controlada por
el mismo defraudador. Siendo que esta es una maniobra restringida para individuos con
alto poder económico, en su momento fue un servicio ofrecido por entidades financieras a
sus clientes, y es dable presumir que el servicio continúa activo y vigente en el sistema
financiero marginal.

La maniobra consiste en que el titular de fondos no legitimados los deposita en la cuenta

del agente financiero colusorio, quien a su vez le otorga un supuesto “préstamo”, con la
garantía del depósito recibido.

La entidad financiera colusoria cobra por el préstamo una tasa, pudiendo incluso reconocer
una tasa de interés menor en retribución por el dinero depositado.

En casos altamente sofisticados el depósito se puede realizar en una jurisdicción costa

afuera (off shore), y el préstamo tramitarse en la jurisdicción de residencia del defraudador.

El diferencial de tasas entre depósito y préstamo constituye la comisión del agente colusorio
para asistir al defraudador en la legitimación de capitales de origen espurio

Auto compras
En el caso de ocultamiento patrimonial con el uso de testaferros, el defraudador puede
perfeccionar el esquema con la adquisición simulada de sus propios bienes al testaferro, a
un valor sensiblemente menor al de mercado. De esta manera, reduce el riesgo de
infidelidad del testaferro, pero a costo de exponerse a una investigación por la subvaluación
del bien adquirido

www.auditool.org 30
 II. Ocultamiento de gastos

Otra forma de evitar la emergencia de una notoria diferencia entre los ingresos legítimos
del investigado o potencial investigado por enriquecimiento ilícito y sus erogaciones,
consiste en subvaluar sus gastos. Seguidamente mencionamos algunos de los esquemas
que a tal fin pueden utilizarse:

Obtención de beneficios espurios en especie

Para evitar tener que incluirlos en su periódica declaración de bienes y gastos, el
defraudador puede requerir que los pagos espurios se le hagan en especie, de manera de
evitar informarlos a menos que los mismos sean detectados en el curso de la investigación.
Tales beneficios pueden ser:

• Recepción de préstamos nunca cancelados o fuera de condiciones de mercado. En

tanto que el defraudador incluye un préstamo como fuente de supuesto origen de
sus bienes, dicho préstamo nunca es cancelado, o se le aplican intereses nulos o
muy por debajo de los de mercado, constituyéndose así en una retribución oculta
• Pago de vacaciones y viajes por cuenta de una contraparte. En este caso, el agente
corrupto no realiza gasto alguno y por tanto no declara nada. Siendo que en realidad
ha gozado de vacaciones pagas por una contraparte
• Uso gratuito de bienes de la contraparte corruptora:
o Vivienda
o Vehículo
o Equipamiento de su vivienda (electrodomésticos, refacciones solventadas
por la contraparte, etc.)

Es de mencionar que estos esquemas se facilitan en ciertas jurisdicciones debido a la

falencia regulatoria consistente en la omisión de la obligación de requerir que los beneficios
conferidos por una contraparte que pudieran ser considerados conflicto de intereses, sean
divulgados en su declaración jurada patrimonial anual por todos los funcionarios públicos
obligados a presentar la misma.

www.auditool.org 31
Sub declaración de gastos
Los ingresos espurios recibidos en efectivo y aplicados a gastos pueden perfectamente
omitirse de la declaración jurada patrimonial, dejando así lugar para justificar gastos
excesivos. Por caso:

El agente corrupto recibe una retribución de 3.000 y 2.000 por sobornos. No invierte, sino
que lleva un nivel de gastos de 5.000 mensuales, declarando que sus gastos mensuales
son de 3.000.

Para comprobar que existen gastos en efectivo no declarados deberá acudirse a evidencia
testimonial respecto de las circunstancias en que tales gastos fueron erogados y en qué
consistieron.

La dificultad de este método de prueba es que, si son detectados los 2.000 no declarados,
el imputado podrá fácilmente argumentar que esos 2.000 se integran dentro de los 3.000
incluidos en su declaración de ingresos y egresos.

De manera que, si esa es la relación, el investigador deberá primeramente componer cómo

se integran los 3.000 declarados, para luego poder imputar por los 2.000 adicionales y no
declarados.

En el curso de una investigación judicial, esto constituye una labor laboriosa y que puede
argumentarse invasiva de los derechos de las personas. Imagine usted, un escenario en
dónde el imputado dijera: “Sé que gasté 800 en comida, otro tanto en pagar los servicios
públicos, 1000 de la renta de la vivienda y 200 en gastos adicionales que no recuerdo y que
computé por diferencia entre mi dinero en efectivo al inicio y al fin del período. Francamente,
no recuerdo si eso me alcanzó para comprar ese vestido que le regalé a mi esposa,
supongo que sí, o que tal vez hubiera tenido ahorros anteriores”

De modo que la sub-declaración de gastos solamente resulta práctica de investigar cuando

la cuantía de los gastos omitidos SUPERA el total declarado. Esto es: si el sujeto declaró
3.000 y se le puede probar que gastó 10.000, es innegable que hay, AL MENOS 7.000 no
declarados, en cuyo caso se evita la controversia inconducente mencionada en el caso
anterior

www.auditool.org 32
 III. Sobre declaración de ingresos

Otro método usado para ocultar el enriquecimiento ilícito, y en este caso emparentado con
el lavado de activos o legitimación de capitales, consiste en sobre declarar ingresos que en
realidad no existen o existen por montos mucho menores. Veamos algunos mecanismos a
tal fin.

Falsa declaración de servicios profesionales

En el caso que el defraudador disponga de calificaciones profesionales (y a veces sin
siquiera tenerlas), los ingresos espurios pueden recibir la apariencia de servicios
profesionales tales como la asesoría. En tales casos, y para evitar que surja un evidente
conflicto de intereses, se utiliza un intermediario.

Por ejemplo: si el funcionario “X” cobra un soborno por agilizar el expediente de la empresa
1, no es aconsejable que le expida una factura propia en concepto de asesoramiento
profesional. Para evitar esto, la empresa “X” le paga el asesoramiento a la empresa “Y” que
opera en una actividad independiente de la transacción espuria, y el funcionario 1 a su vez
“asesora” a la empresa “Y”, a la que le cobra un importe ligeramente menor. La diferencia
constituye la retribución de la empresa “Y” para actuar como facilitadora de la transacción
espuria

Empresas de fachada
El funcionario corrupto puede establecer un emprendimiento de fachada, tal como, por
ejemplo, la cría de ganado. Dispone de 200 reses que tuvieron 100 crías, pero declara que
tuvieron 150 crías que vendió y así legitima la incorporación en su patrimonio de sobornos
que obtuvo como funcionario público.

Como todo esquema de lavado de activos, se puede determinar su falsedad, pero en el

caso mencionado se requerirá una minuciosa confirmación de a quienes, específicamente,
se le vendieron las supuestas 50 crías inexistentes.

Para peor, si los compradores son colusorios, su testimonio coincidirá con el del funcionario
corrupto. Y si no lo son, es posible que no recuerden o digan no recordar la cuantía exacta
por temor a ser ellos mismos investigados por evasión impositiva.

www.auditool.org 33
Indicadores de gestión de una unidad de prevención e investigación del
enriquecimiento ilícito

Si un país o jurisdicción dispone de una unidad específica para prevenir y perseguir el

enriquecimiento ilícito, debe tener también un tablero de comando o indicadores para
monitorear la efectividad de la gestión de dicha unidad, a dos efectos:

• En primer término, para implementar un proceso de mejora continua que permita

identificar los puntos débiles en los respectivos procesos, de manera tal de
mejorarlos con oportunas y adecuadas intervenciones
• En segundo lugar, para identificar la posibilidad de corrupción dentro de la propia
unidad de prevención e investigación del enriquecimiento ilícito, por vía de los
siguientes mecanismos:
o Desatendiendo denuncias fundadas
o Ralentizando investigaciones para que prescriban los plazos
o Realizando cómputos e imputaciones incorrectas e infundadas para facilitar
la defensa de los imputados

El Tablero de Comando de indicadores de desempeño unidad asignada para la

investigación del presunto enriquecimiento ilícito tiene por finalidad monitorear el
funcionamiento de la unidad con base a medir el rendimiento de las variables críticas

Las mismas son:

Nombre del Unidad de Frecuencia

No. Definición
indicador medida de reporte
Número de casos de investigación de
Número de Enriquecimiento Ilícito iniciados por la
casos de unidad asignada para la investigación
1 investigación de del presunto enriquecimiento ilícito Número Trimestral
Enriquecimiento (incluyendo los que surgen de
Ilícito denuncias o del monitoreo de
Declaraciones Juradas patrimoniales).

www.auditool.org 34
 Número promedio de casos
Productividad
2 completados por los auditores cada Número Trimestral
de los auditores
año
Porcentaje del total de casos activos
que tiene más de 7 años de estar
Porcentaje de
iniciados (este es un umbral de
casos activos
3 riesgos pues los casos que llegan a Porcentaje Trimestral
en riesgo de
los 10 años son desestimados,
desestimación
dependiendo de la legislación
aplicable en la jurisdicción).
Número de
Número de casos finalizados en el
casos de
presentados a la Corte y aceptados
Enriquecimiento
4 por los fiscales (incluyendo los que Número Trimestral
Ilícito
surgen de denuncias o de monitoreo
presentados
de Declaraciones Juradas).
ante la Corte

El indicador 1: tiene por finalidad informar la cantidad de casos ingresados en la unidad

asignada para la investigación del presunto enriquecimiento ilícito

El indicador 2: procura medir la productividad de los auditores de la unidad, y

relacionándolo con el indicador 1 establece si los expedientes se están resolviendo a la
velocidad apropiada o acumulándose en la unidad asignada para la investigación del
presunto enriquecimiento ilícito para, en tal caso, proceder con las medidas correctivas del
caso.
El indicador 3: es un indicador de riesgo que indica la cantidad de casos próximos a
prescribir, y en su relación con el indicador 2 permite medir la severidad de dicho riesgo.

El indicador 4: da la medida de calidad del trabajo desarrollado por unidad asignada para
la investigación del presunto enriquecimiento ilícito al reportar la cantidad de casos
recibidos y aceptados por el Ministerio Público.

www.auditool.org 35
 Documento desarrollado por:

Contador Público y Máster en Economía y Administración

de empresas en Argentina. Con más de 35 años actuando
en todas las especialidades de Auditoría. Auditor interno,
externo, informático y forense. Obtuvo todas las
certificaciones del IIA (CIA, CCSA, CFSA, CGAP, CRMA).
También la CFE (Examinador de Fraudes), y la CISA
(Auditor Informático). Dedicado hace quince años a la
consultoría y capacitación. Fue colaborador de Luis
Moreno Ocampo, Exfiscal Penal de la Corte internacional
de la Haya, y Stephen Walker, Exagente Especial del
Guillermo Casal FBI. Colaborador de www.auditool.org.
Buenos Aires, Argentina

VISITA SU BLOG

www.auditool.org 36