Está en la página 1de 7

República de Colombia

Tribunal Superior
Distrito Judicial de Bogotá
Sala Civil

TRIBUNAL SUPERIOR
DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ
SALA PRIMERA CIVIL DE DECISIÓN

Magistrado Sustanciador
RICARDO ACOSTA BUITRAGO

Bogotá D.C., veintiséis (26) de marzo de dos mil diecinueve (2019).

Discutido y aprobado en Sala Ordinaria N° 12 del 20 y 21 de marzo de 2016.

Ref.: Exp. T-11001-22-03-000-2019-00394-00

Se decide la acción de tutela formulada por Bayer S.A. en contra del


Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogotá.

ANTECEDENTES

Pretensiones

La sociedad actora invocó el amparo de sus derechos fundamentales al


debido proceso, defensa, acceso a la administración de justicia y
contradicción; en consecuencia, solicitó que se ordene a la autoridad
accionada “decretar las pruebas [que pidió], analizar todas [aquellas]
obrantes en el expediente [y] los argumentos” que alegó en el proceso
de restitución de inmueble arrendado No. 2018-00125 y, luego de ello,
dictar “la sentencia que corresponda en derecho” (f. 104).
Hechos

Como sustento de su pedimento, Bayer S.A. manifestó lo siguiente:

1. El 10 de junio de 2014, David Marcu Schejter Rudic,


representando a Bella Fighel, en calidad de arrendadora, y Guido
Senatore, como arrendatario, firmaron un contrato respecto del inmueble
ubicado en la calle 138 Bis No. 6-50, en el que Bayer S.A. actuó como
garante de éste último. El término de duración del convenio se pactó en
un año y fue prorrogado hasta el 2017.

2. En el negocio se estipuló una “cláusula diplomática” que permitía


al arrendatario terminar el contrato en caso de su traslado “por motivos
relacionados con su trabajo” y, por esa causa, el 27 de julio informó la
finalización del vínculo existente entre las partes, a partir del 31 de
agosto de 2017; sin embargo, el arrendador, aunque aceptó la
terminación, se negó a recibir el inmueble.

3. El 20 de febrero de 2018, Bella Fighel inició una demanda en


contra de Guido Salvatore y Bayer, para que se declarara la terminación
del contrato y, en consecuencia, la restitución del inmueble arrendado,
alegando como causal la mora de los arrendatarios en el pago de la renta
y cuotas de administración.

4. El asunto correspondió al Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del


Circuito, que lo admitió el 20 de marzo de 2018. En oportunidad, los
demandados contestaron la demanda, aportaron pruebas y “se
opusieron tajantemente a su condición de arrendatarios, pues [el
convenio], por voluntad de las partes, había finalizado desde época
anterior a la demanda, esto es, desde el 31 de agosto de 2017.

2
R.A.B. Exp. T-11001-22-03-000-2019-00394-00
Acción de tutela de Bayer S.A. en contra del Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogotá.
5. La juez de conocimiento no escuchó a los demandados porque
no se habían consignado los cánones que, según dijo la demandante,
estaban insolutos. Por esta razón, Bayer S.A. consignó al juzgado la
suma de $139.747.126, aunque el 4 de septiembre de 2018 reiteró que
no se había consignado la totalidad de lo debido. Por esta razón, la parte
demandada recurrió dicha decisión y allegó otro título judicial por
$31.177.697.

6. El 24 de octubre del mismo año, en razón a las dos


consignaciones realizadas, el juzgado resolvió que los demandados
“serían oídos”. No obstante, en sentencia de la misma fecha, hizo lo
contrario y accedió a las pretensiones de la demanda.

La réplica.

El juzgado convocado acotó que no afectó los derechos fundamentales


de la accionante. Además, que ésta ya había propuesto una acción de
tutela anterior, la No. 2018-1545, que resolvió el Magistrado Jorge
Eliecer Moya Vargas (f. 116).

Notificadas las partes e intervinientes en el proceso 2018-125-00,


guardaron silencio.

CONSIDERACIONES

1. La jurisprudencia constitucional ha sostenido, en principio, que


este amparo no es la vía idónea para cuestionar pronunciamientos de
índole judicial. Excepcionalmente puede acudirse a ese mecanismo en
los casos en los que el juez adopte alguna determinación calificable como
una vía de hecho y bajo el entendido que el accionante acuda dentro de
un término razonable a formular la queja y no disponga de medios
ordinarios de defensa, dado el principio de subsidiariedad consagrado en
el artículo 86 de la Constitucional Política.

3
R.A.B. Exp. T-11001-22-03-000-2019-00394-00
Acción de tutela de Bayer S.A. en contra del Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogotá.
2. Cabe precisar que la Sala no realizará ninguna consideración
respecto a la decisión del 22 de mayo de 2018, es decir, aquella en la
que la juez de conocimiento consideró que no había lugar a inaplicar el
parágrafo 2º, numeral 4º, del artículo 384 del C.G.P., teniendo en cuenta
que la Sala Civil de Decisión Especializada en Restitución de Tierras,
con ponencia del Magistrado Jorge Eliecer Moya Vargas, ya se
pronunció sobre dicha determinación, encontrándola como “mínimo
razonable, pues no resulta deslucida, ni tampoco manifiestamente
contraria a la ley, sino que la misma deviene del ejercicio judicial, en el
marco de la autonomía hecho por la encargada de administrar justicia”1.
Por ende, no será este el escenario para revivir un debate que ya se
agotó en pretérita oportunidad, sino para estudiar la posible afectación
de los derechos fundamentales de Bayer S.A., por cuenta de la
sentencia proferida el 24 de octubre de 2018.

3. Dicho lo anterior, se tiene que en tratándose de procesos de


restitución de inmueble arrendado, la Corte Suprema de Justicia
consideró que “las vicisitudes…, lo mismo que la estructura y
reglamentación definidas en la legislación procedimental civil para dicho
trámite, incumben solamente a las partes”2 del contrato. Siendo así,
desde el punto de vista sustancial, tal y como lo ha señalado la
jurisprudencia constitucional en la materia, dicha negociación “… se
caracteriza por ser bilateral, en el sentido de que arrendador y
arrendatario se obligan recíprocamente, el primero a proporcionar el uso
y goce de una cosa y el segundo a pagar un precio, renta o canon
determinado, pudiendo por supuesto existir codeudores o constituirse
una fianza. De allí que los procesos de restitución de tenencia del
inmueble arrendado constituyan el ejercicio de una acción personal y no
real. Por lo tanto, (…) en este tipo de acciones la sentencia que se
profiere tiene efectos exclusivos para las partes contratantes”3 (se
resalta).

1
Tutela 2018-01545, del 22 de agosto de 2018, adjunta a esta providencia.
2
STC 8799-2016
3
C-670-04

4
R.A.B. Exp. T-11001-22-03-000-2019-00394-00
Acción de tutela de Bayer S.A. en contra del Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogotá.
4. En ese orden de ideas, es claro que solamente pueden estar
involucrados en el proceso de restitución de inmueble arrendado, quienes
ostentan la condición de arrendador y el arrendatario en el contrato. Así,
lo dispone el artículo 384 del C.G.P. al prever que “cuando el arrendador
demande para que el arrendatario le restituya el inmueble arrendado
se aplicaran las siguientes reglas”. También el artículo 7° de la Ley 820
de 2003, al establecer la solidaridad entre quienes detentan las calidades
mencionadas respecto de “la restitución del inmueble y las obligaciones
económicas derivadas del contrato” para que “puedan ser exigidas o
cumplidas por todos o cualquiera de los arrendadores a todos o
cualquiera de los arrendatarios, o viceversa”, el que, además, en su
inciso 2° precisó que “Los arrendadores que no hayan demandado y los
arrendatarios que no hayan sido demandados, podrán ser tenidos en
cuenta como intervinientes litisconsorciales, en los términos del inciso
tercero del artículo 52 del Código de Procedimiento Civil”.

5. Ahora bien, como ya se mencionó, Bayer S.A. realizó dos


consignaciones con miras a ser escuchada (fs. 232 y 238 copias del
proceso 2018-00125) y con auto del 24 de octubre de 2018 la juez
accedió a oírla; empero, terminó despachando su sentencia -en la misma
fecha-, aludiendo que para el momento en que allegó la contestación de
la demanda no se había acreditado el pago requerido.

Resulta indiscutible que el juez podía dictar la sentencia, como quiera que
en dicho auto advirtió la ausencia de oposición al referirse al inciso 3° del
artículo 384 del C.G.P., pero lo que no podía pasar por alto es que estaba
vedada la vinculación de Bayer S.A. al proceso, como fiadora del
arrendador.

6. La calidad de la sociedad Bayer S.A. consta en el contrato, la


parte actora la reconoció en su demanda, en tanto la dirigió en su contra
“como fiadora de las obligaciones del contrato de arrendamiento”, y la
juez de conocimiento también la advirtió al admitir el libelo (f. 26). No
obstante, la funcionaria adelantó la causa hasta el final inobservando el

5
R.A.B. Exp. T-11001-22-03-000-2019-00394-00
Acción de tutela de Bayer S.A. en contra del Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogotá.
presupuesto procesal de legitimación en la causa por pasiva, para hacer
un pronunciamiento de mérito respecto de Bayer S.A., debiendo haber
reconocido, aún de oficio, aquella falta de legitimación.

Así lo ha dicho la precitada Corporación de la jurisdicción ordinaria:


“cuando los sentenciadores de instancia asumen el estudio de la
legitimación y determinan su ausencia en relación con alguna de las
partes, lo que los lleva a negar la pretensión, están, en estricto sentido,
resolviendo oficiosamente sobre los presupuestos indispensables
para desatar de mérito la cuestión litigada”4.

7. En ese entendido, a la juez no le estaba dado resolver en contra


de la accionante en la sentencia y menos disponer del dinero que ésta
consignó para un proceso en el que no debía ser parte, máxime que adujo
que no lo debía; luego, al hacerlo, incurrió en un defecto procedimental
absoluto al actuar “…completamente al margen del procedimiento
establecido”, el que amerita la intervención del juez constitucional, en
aras de salvaguardar los derechos fundamentales de Bayer S.A.

Lo anterior no quiere decir que esa sociedad deja de ser responsable del
pago de la renta, sino que este proceso no es el medio judicial donde
podía ser compelida a ese pago, sino el ejecutivo.

8. Así las cosas, se concederá el amparo invocado, pero sólo en


cuanto a que la sentencia no podía extenderse a Bayer S.A., ni ordenar
la entrega de los dineros consignados por ésta. En consecuencia, se
dejará sin valor ni efecto el numeral tercero de la sentencia proferida el
24 de octubre de 2018, por el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito
de Bogotá.

4 SC2642-2015

6
R.A.B. Exp. T-11001-22-03-000-2019-00394-00
Acción de tutela de Bayer S.A. en contra del Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogotá.
DECISIÓN.

En mérito de lo expuesto, la Sala Primera Civil de Decisión del Tribunal


Superior de Bogotá, administrando justicia en nombre de la República
de Colombia y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

Primero.- CONCEDER el amparo invocado por la accionante.

Segundo.- DEJAR SIN VALOR NI EFECTO el numeral tercero de la


sentencia proferida el 24 de octubre de 2018 por el Juzgado Cuarenta y
Cuatro Civil del Circuito en el proceso de restitución de inmueble
arrendado proferida en el proceso 2018-00125.

Tercero.- NOTIFICAR esta decisión a las partes e intervinientes,


acorde con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

Cuarto.- REMITIR la actuación a la Corte Constitucional para su


eventual revisión, en caso de no ser impugnado este fallo.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

RICARDO ACOSTA BUITRAGO


Magistrado

MARCO ANTONIO ÁLVAREZ GÓMEZ JULIA MARÍA BOTERO LARRARTE


Magistrado Magistrada
Con salvamento de voto

7
R.A.B. Exp. T-11001-22-03-000-2019-00394-00
Acción de tutela de Bayer S.A. en contra del Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogotá.

También podría gustarte