Está en la página 1de 10

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Sala de Casacin Civil

Magistrado Ponente:
Manuel Ardila Velsquez

Bogot, veintitrs (23) de mayo de dos mil dos


(2002).
Ref.: Exp. 2002-0220-01
Decdese la impugnacin formulada por Jorge
Alberto Giraldo Gaviria, Martha Mara Pedraza Isaacs y Gaviria &
Cia. Ltda. contra el fallo de 10 de abril de 2002, proferido por el
tribunal superior del distrito judicial de Bogot

sala civil

, en el

trmite de tutela promovida por tales personas contra el juzgado 8


civil del circuito de la misma ciudad.
Antecedentes
Por conducto de apoderado los accionantes
mencionados instauraron accin de tutela contra el referido
despacho judicial, aduciendo que les est violando sus derechos
fundamentales al debido proceso, a la vida y al trabajo.
Expone el libelista que sus representados estn
demandados ejecutivamente en accin mixta en el juzgado 8 civil

M A V Exp. 2002-0220-01

del circuito de Bogot por el Banco del Pacfico en liquidacin.


En tal proceso a solicitud de la entidad ejecutante
se han decretado y practicado embargos sobre bienes de los tres
deudores.
Esas medidas cautelares son excesivas pues los
bienes puestos fuera del comercio tienen un valor aproximado de
1.882956.054 y el valor del crdito solamente asciende a
$520000.000 como capital, ms los intereses del plazo y de mora.
Con el fin de reducir tal

exceso,

solicitaron al

juzgado accionado la aplicacin del artculo 517 del cdigo de


procedimiento civil. Su peticin tuvo la lacnica respuesta de
negrsele curso por ser improcedente. Recurrida en reposicin esta
negativa, el juzgado no reform su decisin inicial y se limit a
aclarar que lo pedido es prematuro por cuanto no se han practicado
los avalos y los presentados no pueden tenerse como prueba.
As las cosas,

acuden al amparo constitucional

pues consideran que el mantenimiento de las medidas cautelares


viola sus derechos y la negativa a reducirlas no posee otro remedio
judicial.
Con la admisin de esta demanda se orden al
juzgado accionado notificar a las partes en el proceso ejecutivo
aludido.
El titular del juzgado accionado se opuso a la
prosperidad de la tutela, aclarando que en ningn momento

ha

M A V Exp. 2002-0220-01

negado la reduccin de embargos, sino que simplemente ha


advertido a los demandados que tal solicitud es prematura.
El fallo del tribunal
En su decisin negativa el tribunal, despus de
recordar que la tutela contra providencias judiciales solamente
procede cuando hay una va de hecho,

aborda el caso concreto

resaltando que el amparo deprecado es improcedente por no existir


esa irregularidad, ya que le asiste razn al juzgado accionado al no
estudiar, por prematura, la solicitud de reduccin de embargos.
Agrega que los avalos extraproceso presentados no pueden
tenerse como prueba porque no han sido objeto de contradiccin
por la parte actora.
La impugnacin
De modo oportuno el accionante impugn la
sentencia basado en que la interpretacin del artculo 517 del cdigo
de los ritos civiles, realizada por el juez del conocimiento y
respaldada por el de tutela, es violatoria del artculo 228 de la Carta
puesto que da prelacin a las formas y no al derecho sustantivo.
Considera que el avalo extraproceso, por haber
sido ordenado por el banco ejecutante, si puede y debe tenerse
como el valor de los bienes embargados, para de all concluir que
existe el exceso.
Consideraciones

M A V Exp. 2002-0220-01

Ab initio se advierte la improcedencia del amparo


constitucional recabado, entre otras razones, porque la accin de
tutela no es camino adecuado para controvertir las interpretaciones
que de una norma haga el juez de una causa, salvo que tal
hermenutica sea irracional, arbitraria

y est carente de medios

defensivos ordinarios; adems, tampoco puede constituirse en una


va alterna de alzarse para ante el superior en relacin con las
providencias a las que de suyo la ley les niega esa posibilidad.
En reiteradas ocasiones la Sala ha dejado en claro
que la accin de tutela por regla general no es para impugnar las
decisiones judiciales; solamente de forma excepcional procede
frente a aquellas decisiones que nicamente en apariencia tienen
esa calidad, porque en su contenido son verdaderas vas de hecho,
es decir, que se expiden sin sustento objetivo y como fruto de la
mera veleidad o capricho del funcionario, y el afectado no tiene otra
forma de defensa judicial. En caso contrario, repugna los preceptos
superiores de autonoma, desconcentracin e independencia de los
administradores de justicia, la invasin del juez constitucional en los
proceso en tramite para proferir resoluciones que interfieran,
obstaculicen o modifiquen los mandatos del juez natural.
Sobre los alcances de la reduccin de embargos,
en providencia del 27 de noviembre de 1998 (Sentencia N 099 G.
J. Tomo CCLV, nmero 2494, segundo semestre de 1998, pginas
1067 a 1082. Expediente No. 4909) esta Corporacin precis:

M A V Exp. 2002-0220-01

Como bien lo ha predicado la Corte, el acreedor


con fundamento en el art. 2488 del C. Civil, puede perseguir en los
bienes embargables del deudor la satisfaccin de su crdito. Con
todo, este derecho, titulado como Prenda general del acreedor, no
es absoluto, pues el Cdigo Civil lo relativiza, cuando en el art. 2492
establece como lmite de la persecucin lo indispensable para el
cubrimiento del crdito, inclusos los intereses y los costos de
cobranza. Norma con la que guardan correspondencia los arts. 513
inc. 8. y 517 del C. de P. Civil, que con el fin de evitar embargos
excesivos o que afecten bienes que ninguna garanta prestan para
la satisfaccin del crdito, en su orden consagran la facultad que
tiene el juez para limitarlos a lo necesario, teniendo en cuenta que
el valor de los bienes no podr exceder del doble del crdito
cobrado, sus intereses y las costas prudencialmente calculadas; la
reduccin de los embargos pedida por el ejecutante, luego del
avalo y antes de ordenarse el remate, y la orden de desembargo
parcial como deber del juez, cuando del avalo aparece que
alguno o algunos de los bienes son suficientes para el pago del
crdito y las costas
Por lo dems, jurisprudencia y doctrina de manera
uniforme, con apoyo en las normas sustanciales al inicio citadas, le
niegan al acreedor el inters para impugnar actos del deudor
disponiendo de sus bienes, cuando los que conserva en su
patrimonio son suficientes para satisfacer lo debido, porque como ya
se vio, el derecho que reconoce el art. 2488, en su condicin de
subjetivo es esencialmente relativo, o sea que la persecucin no
puede ir ms all de lo que razonable y objetivamente resulte
necesario, conforme a mensura de razonabilidad que la propia ley

M A V Exp. 2002-0220-01

se encarga de determinar, como claramente aparece en las normas


procesales acabadas de mencionar, so pena de incurrirse en abuso
del derecho y dar pbulo a un factor de responsabilidad.
Por razones como las expuestas, la Corte ha dicho
que cuando el actor pudiendo, no destraba los bienes que ninguna
garanta prestan para la efectividad de la obligacin perseguida,
incurre en un abuso del derecho, generador de una responsabilidad
civil y, por consiguiente, en tal caso, habr de indemnizar al deudor
as perjudicado, tal cual lo ha dicho esta Corporacin, entre otras en
sentencias de 11 de octubre de 1973 (G.J., t. CXLVII, pg. 81 y 82) y
de 2 de agosto de 1995. Adems, como se sostiene en esta ltima
sentencia al reiterar doctrina anterior, igualmente, habra tambin
abuso del derecho siempre que a peticin del acreedor se
embargaran en exceso bienes del deudor. Desborda, pues, el lmite
del derecho, dice la Corte, quien conociendo lo que se le adeuda
por capital e intereses y pudiendo calcular los costos de la
cobranza, para garantizar el pago de

estas

sumas

embarga

bienes de su deudor en cuanta diez veces superior al monto


de aquellas, y el que, pudiendo, no destraba los bienes que ninguna
garanta prestan para la efectividad de la obligacin perseguida,
porque, en tal caso, es abusivo el ejercicio de la facultad que al
acreedor concede la ley para lograr la tutela del Estado, con el fin de
que su obligacin insatisfecha se le pague con el producto de la
subasta de bienes del obligado (Sentencia de 11 de octubre de
1973, atrs referenciada).
Desde luego que la doctrina expuesta cobra mayor
vigor si al consultar el sistema procesal, instituido para la efectividad

M A V Exp. 2002-0220-01

de los derechos reconocidos por la ley sustancial, se localizan


preceptos como los que antes se mencionaron, destinados a
salvaguardar la proporcin entre el quantum del crdito reclamado y
el valor de los bienes perseguidos para su pago, porque no otro es
el objetivo de los arts. 513 inc. 8. y 517 inc. 1. y 2. del C. de P.
Civil, frente a los cuales por encima de la facultad y el deber que con
tal finalidad se consagran con respecto al juez, prevalece la
obligacin que el ejecutante tiene, sabiendo el valor de su crdito,
incluidos los intereses y las costas procesales, de denunciar para
los efectos de las medidas cautelares, bienes cuyo valor no podr
exceder del doble del crdito cobrado, sus intereses y las costas
prudencialmente calculadas, salvo que se trate de un solo bien o de
bienes afectados por hipoteca o prenda que garantizan aquel
crdito, o cuando la divisin disminuya su valor o venalidad (art.
513 inc. 8.).
De modo que perseguir bienes cuyo valor excede
los lmites establecidos por la propia ley, sin que concurra alguna de
las circunstancias de excepcin que ella misma indica, torna abusivo
el ejercicio del derecho subjetivo establecido por el art. 2488 del C.
Civil, y como se dijo, compromete la responsabilidad de quien as
acta, si con tal proceder causa un perjuicio y se le puede imputar
un comportamiento temerario o de mala fe, pues al fin de cuentas el
abuso se da en el empleo de las vas de derecho, es decir, en la
actuacin procesal, donde no basta para dar por descontado el
elemento subjetivo de la responsabilidad personal, la culpa sin
calificacin alguna, sino una que haya sido fruto de la temeridad o la
mala fe.

M A V Exp. 2002-0220-01

Es claro que sin prueba idnea del valor de los


bienes no se puede ordenar el desembargo, razn por la que el
juzgado accionado no ha obrado de modo irracional, arbitrario.
De

otra

parte,

sin

mayor

esfuerzo

puede

observarse que no est demostrado que a los demandados se les


est irrogando el perjuicio que predican. La afirmacin categrica
del apoderado es todo lo que obra en este proceso. Esa medida
cautelar legtima, esto es, amparada por la ley, de por s no puede
ser causante de perjuicios; solamente cuando se usa, no con los
fines previstos en la ley de hacer efectiva la prenda general, sino
con fines torticeros, puede verse como perjudicial. Todo embargo
lleva nsito un entorpecimiento del ejercicio normal de los derechos
sobre los bienes objeto de tal medida; esto explica, en parte, la
necesidad de prestar caucin para su decreto.
Solamente en algunos casos excepcionales se podr
deducir,

sin ms,

que la medida cautelar est causando un

perjuicio. Pero an en estos casos y, se repite, salvo

una

irrefragable va de hecho, tampoco procede la senda de la tutela,


por cuanto el hipottico causante de los perjuicios tambin posee
derechos fundamentales que no se le pueden conculcar y por ende
su responsabilidad slo puede deducirse en un juicio con el lleno de
las garantas que la ley le otorga.
Igualmente

se

advierte

que

la

solicitud

de

levantamiento del exceso en los embargos, no es el nico medio


ordinario que posee la parte afectada para destrabar sus bienes de
las medidas cautelares.

M A V Exp. 2002-0220-01

En lo atinente con la no valoracin de los avalos


extraproceso, tampoco le asiste razn a los impugnantes por
cuanto, admitiendo en gracia de discusin que pudieran apreciarse,
no corresponden a la situacin actual del valor de esos bienes, sino
a la que se mir en su momento, es decir en abril de 1998.
Se hace imperiosa la confirmatoria del fallo
impugnado.
Decisin

Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de


Justicia, Sala de Casacin Civil, administrando justicia en nombre de
la Repblica y por autoridad de la ley, confirma el fallo de fecha y
procedencia anotadas.
Comunquese a los interesados por telegrama y
remtanse los autos a la Corte Constitucional para la eventual
revisin.

NICOLAS BECHARA SIMANCAS

MANUEL ARDILA VELSQUEZ

M A V Exp. 2002-0220-01

JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES

CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO

JOS FERNANDO RAMIREZ GMEZ

JORGE SANTOS BALLESTEROS

SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO

10