R2A OSIEL ALEJANDRO REYES VILLANUEVA

INSTRUCCIONES PARA CONTESTAR LA GUÍA DE LECTURA. 

Lea detalladamente el artículo y conteste la guía de lectura correspondiente en el

formato Word. Anote una C si considera que la aseveración es cierta y  una F si es
falsa.
Además debe justificar su respuesta en cada una de las aseveraciones. Es decir,
por qué es cierta o por qué es falsa. Debe entregar al profesor una copia con sus
respuestas antes del inicio de cada reunión,  conservando la original para participar
en la discusión grupal programada para este fin.

GUÍA DE LECTURA DEL ARTÍCULO: Ketamina nebulizada para la prevención

del dolor faríngeo postoperatorio

1.- La introducción describe los conceptos básicos necesarios para la comprensión

del problema a estudiar.
C: describe el concepto e impacto de el dolor faríngeo postoperatorio
(DFPO), el mecanismo de acción de la ketamina y los antecedentes de uso de
ketamina para disminuir la incidencia de DFPO.

2.- La investigación del problema es factible y medible.

C: si se puede realizar, y se describe que se mide con la ENA.

3.- La redacción del objetivo diferencia claramente los objetivos de carácter

descriptivo de aquellos otros de carácter analítico.
F: no hace una clara distinción.*

4.- El diseño se describe suficientemente, es decir, caracterizando la dimensión de

la intervención del investigador (manipulación) de la variable predictora.
C: se describe que es un estudio prospectivo, experimental, aleatorizado y
doble ciego.

5.- El diseño elegido por los autores es apropiado para el objetivo del estudio.
C: sí, porque cumple con los requisitos para ser un ensayo clínico*

6.- Este estudio corresponde a un cuasi-experimento.

F: porque en el cuasi-experimento los grupos de estudio no están
aleatorizados.

7.- Es un estudio analítico.

C: establece relación entre dos variables.

8.- Es un estudio longitudinal.

C: mide dos instantes en el tiempo distintos, a la hora y a las 4 h.

9.- Corresponde a un diseño de cohortes.

 F: este es un estudio analítico en el cual hay una intervención por parte del
investigador.

10.- Se exponen con claridad cuáles son las variables predictoras (exposición),
resultado y las potenciales variables de confusión o modificadoras.  
C: se explica cuáles variables se tomaron en cuenta para hacer el análisis de
los resultados.

11.- Las variables extrañas (de confusión) se reconocen y se indica su grado de

control en el estudio.
C: se mencionan variables desde aquellas propias del paciente, como el
ASA, y variables durante su proceso anestésico, como intentos de intubación y
Cormack-Lehane.

12.- La medición de las variables principales se realizó de forma adecuada; es

decir,  se minimiza la posibilidad de sesgos de información.
C: se toma en cuenta diferentes variables modificadores durante la
recolección de datos y se realizó el estudio sólo con los pacientes que cumplían con
los criterios de inclusión.

13.- La población blanco se identifica y se describe con claridad.

C: si, se describen sus características.

14.- La población de estudio, definida por los criterios de selección, contiene un

espectro adecuado de la población de interés.
C: si, se hizo un cálculo del tamaño de la muestra.

15.- Se describe el procedimiento para obtener el consentimiento informado.

C: se describe que fue firmado un consentimiento informado.

16.- Hay constancia de la revisión de la investigación por algún consejo o comité de

ética de la institución.
C: se describe la revisión por el comité de ética.

17.- Se explica si se utilizó un muestreo aleatorio o un muestreo no probabilístico.

C: se describe que se realizó una aleatorización por medio de un software,
aunque no describe el tipo de aleatorización usada.

18.- El método de selección y asignación de sujetos a los grupos de estudio y de

control fue el adecuado.
C: sí, porque se hizo una aleatorización y, con base en ello, se distribuyeron
los sobres A y B conformando los grupos K y P.

19.- Se utilizaron las mismas estrategias y técnicas de medición en todos los grupos
(para evitar el sesgo de información u observación); se midieron las mismas
variables en todos los grupos del estudio.
 C: se utilizó la misma escala en ambos grupos.
20.- Se incurrió en sesgo por factores de confusión
F: puesto que se abordaron las posibles variables de confusión.

21.- Fueron informados todos los sucesos clínicos relevantes

C: se informó de los pacientes que no fueron evaluados y las razones por las
cuales eso ocurrió,

22.- Todos los pacientes que entraron al estudio fueron evaluados al finalizarlo
C: se excluyeron 5 pacientes por distintas causas, todas fueron descritas.

23.- Se evaluó el cumplimiento del tratamiento (adhesión)

F: no se muestra datos de valoración del cumplimiento.

24.- Fue evaluado el resultado de los tratamientos por personas que no estaban en
conocimiento de cuál tratamiento recibió cada paciente (evaluación ciega de
resultados)
C: se describe que los evaluadores no estaban en conocimiento del tipo de
tratamiento recibido.

25.- Corresponde a un ensayo clínico abierto.

F: no, porque en un ensayo clínico abierto el evaluador y el paciente conocen
el tratamiento que le es asignado, y en este caso el estudio fue un doble ciego.