UNIVERSIDAD COLEGIO MAYOR DE CUNDINAMARCA

PAULA ALEJANDRA TORRES OLMOS

IVAN DANIEL VALENZUELA

LOGICA JURIDCA

“ELEMENTO ARGUMENTACION”

FACULTAD DE DERECHO

4TO-B

BOGOTA D.C
2021
ELMENTOS DE LA ARGUMENTACION LOGICA

La argumentación la podemos identificar como la locución del razonamiento. El

argumentar indica la forma real y fáctica del razonar de la inteligencia humana; es
la manera como se evidencia la operatividad del razonamiento es por esto, que la
argumentación se difunde en el sujeto no se queda simplemente en la mente, sino
que se mueve de manera real y fáctica para exponer una razón y convencer a las
conclusiones a las que ha llegado. De hecho, la capacidad fundamental de una
mente crítica radica en la competencia de concebir y desarrollar una
argumentación lógica, evitando las direcciones intelectuales que desvíen a la
razón y produciendo conclusiones razonables con una fuerza persuasiva
sostenida en propios de verdad

En el caso de los juristas una argumentación correctamente estructurada se

plasma en la creatividad razonada del jurista, el cual al poner en practica todos los
elementos lógicos para la creación de un argumento válido y verdadero mediante
sus labores como estudioso de esta ciencia pueda emitir una pretensión jurídica
comprobándola con elementos objetivos como las pruebas y hechos, para generar
con esto una persuasión y probar la pretensión. Entonces así la finalidad de la
argumentación para el jurista es el de mejorar la razón y prudencia de su mente.

En el entorno de la argumentación, una buena argumentación reconoce un

conocimiento de aquello acerca de lo que se argumenta para acreditarlo de una
manera razonada y persuadir naturalmente su verdad, así produciendo un nuevo
conocimiento. Esto conlleva a que el argumentador deba saber, con las
herramientas de la lógica, la realidad que envuelve el problema a manejar
mediante su argumento y entender todas las posibilidades racionales que puedan
rebatirlo. La argumentación es una capacidad del pensamiento, sin embargo, una
argumentación no puede ser lógica, si no está soportada con elementos lógicos,
una apropiada noción de argumentación debe contemplar elementos lógicos de
razón que no lleven a la duda o ignorancia.

El argumentar brinda un conjunto de razones apoyo a una conclusión por ello un

argumento, por ende, la naturaleza de una argumentación reside en la capacidad
de emite una razón convincente por medio de una serie de pruebas, originar un
convencimiento.
La argumentación es una labor racional directamente enlazada a la interpretación
y al lenguaje, más aún relacionándose en el ámbito de lo jurídico. Ya que la
argumentación asociada a la interpretación, ya que todo argumento emana del
acto racional interpretativo de saber objetivamente el concepto que se estudia
para manifestar un juicio que decante en un razonamiento.

El acto del razonamiento implica un diálogo, este acto para poder argumentar
dicho razonamiento esto se da gracias a un acto dialecto, fue Aristóteles el
primero el distinguir que existen razonamientos de tipo deductivo para resolver los
problemas a esto lo llamo como Lógica Analítica y además razonamientos que
solucionan problemas prácticos que solicitan una demostración ponderada
mediante la reflexión a la cual denomino Lógica Dialéctica
La lógica dialéctica conlleva a disputar razones asignando los términos de lo
probable y las vías lógicas para acreditarlo, es que bien el razonamiento es una
alocución dialéctica ya que se genera a partir de elementos probables. El miso
Aristóteles por medio del arte de la dialéctica cuando se desarrolla de manera
práctica denomina la retórica, que es el arte del buen decir para que el lenguaje
puede persuadir o convencer.

En la moderna teoría de la argumentación jurídica, que en si es una nueva

perspectiva de la retórica clásica, que recobra el aspecto dialéctico del
razonamiento, pero es esencial indicar que no solo se debe enfocar al aspecto
persuasivo, sino que más significativo señalar la construcción lógica del
argumento no tanto para persuadir, sino, para justificar probadamente una
pretensión médiate de razones lógicas, lo que dará lugar de forma natural a un
argumento sobre lo que se disputa.

Tenemos una característica de la argumentación lógica, para que esta pueda

tener una eficiencia, que pueda ser lógica y coherente estas son:

Coherencia: Aquí las reglas del silogismo son de suma importancia, pues identifica
si los silogismos que se utilizan son los apropiados y esto nos posibilita reconocer
y evitar los sofismas o falacias.
Razonabilidad: La razonabilidad es él debe ser, por ello es, formal y material, ya
que de otra forma estaría en peligro y podría se fabricaría una falacia.
Suficiencia: las premisas son pertinentes para generar a la conclusión adecuada.
si carece alguna de las premisas, la argumentación sería insuficiente, así se daría
una insuficiencia de premisa, lo que nos lleva a una conclusión incompleta que no
justifica al argumento.
Claridad: La claridad reside en que el menor margen posible de una ulterior
interpretación, que la conclusión tenga una fuerza lógica tal que eluda posibles
sesgos interpretativos.
Comunicabilidad: la trascendencia de ocupar el correcto empleo del lenguaje,
porque el lenguaje acarrea una transmisión razonada de proposiciones por medio
de un acto dialéctico
Alteridad: Busca guiar la conducta del otro, en la argumentación jurídica, se
procura orientar la decisión del juzgador.
Gramatical: El saber de las estructuras gramaticales del lenguaje faculta una
mejor transmisión de aquello que se pretende argumentar.
Procedimental: El procedimiento es una sucesión de razonamientos lógicos
enmarcado bajo el amparo de las reglas de los silogismos, pues estas el patrón
para que el argumento sea genera de la manera adecuada.

Ahora bien el propósito de la argumentación es demostrar una protección que está

justificada mediante proposiciones soportada en elementos objetivos, es decir
pruebas o hechos, con ello convencer a un auditorio por eso se dice que la
argumentación es demostrativa. Es que bien la demostración es la declaración de
la verdad o falsedad de una proposición iniciando de otra proposición ya aceptada
como cierta. Para formar un argumento demostrativo, se tiene que tener en
cuenta los siguientes puntos:

Tesis. busca llegar a persuadir a quien va conducir la argumentación

Demostración. Esta faculta ver la posibilidad conforme a la verdad de las

proposiciones, es decir es probar algo; se debe tomar en cuenta:
Fundamentación: se debe demostrar la propia tesis mediante de premisas que
están soportada en hechos irrefutables
Refutación: implica rebatir razonadamente la tesis del contrario

Conclusión: Es la idea final que esta contemplada como la única posible después
de la demostración. Debe contener:
Premisas: son las proposiciones del silogismo donde se tiene una conclusión.
Inferencia: En este se llega a una proposición
Conclusión: es la consecuencia de las premisas una vez realizada la inferencia.

También encontramos los siguientes elementos del argumento:

(propositivo) proponer la afirmación que se apoya en un argumento, la cual se

propone de manera general.
(quaestio). Implica expresar el problema central que está sometido a discusión
entre las partes que argumentan.
(tesis). Formula de manera específica de la pretensión sobre el problema
(Principio demostración). Implica proporcionar las normas o principio a partir de los
cuales se procura demostrar la afirmación.
demostrativo). Señalar los elementos particulares que son subsumidos en la
premisa normativa de los cuales se llega a conclusiones.

Hay tipos de argumentación lógica demostrativos los cuales son:

Argumento deductivo} es un argumento en el que se deduce una conclusión en

base de dos premisas conocidas
Argumento inductivo el principio general esta tácito, este va de lo particular a lo
general
Argumento analógico En este argumento en la analogía no hay una igualdad entre
las dos cosas, sino que hay elementos comunes entre estos.
Argumento a contrario En el argumento se compara un objeto que no se similar a
las cualidades que cuenta el otro
Argumentación Jurídica, En este argumento donde hay un enunciado se verifica la
conducta de varios sujetos
Argumento a fortiori En este se comparan cualidades las cuales con semejante a
otro objeto y se maneja por grados
La disputa de controversia en la argumentación encontramos:

Desde la filosofía escolástica, desarrollada con mayor énfasis por Santo Tomás de
Aquino, estos principios demuestran la necesidad del razonamiento lógico para
argumentar debidamente en torno a cualquier cuestión disputada Dichos principios
son los siguientes:

Este principio significa que toda disputa controvertida requiere de una base o
principio lógico en el cual las partes deben estar de acuerdo para iniciar la
argumentación. Si se niega la fuerza y obviedad de un principio, se negará
entonces cualquier posibilidad dialéctica. En Derecho existen los principios
lógicos, los principios dogmáticos y los principios procesales que deben ser
reconocidos y aceptados por las partes para desarrollar el acto argumentativo.
pretender que alguien deba adherirse a cierta postura sin algún principio lógico de
demostración que la avale, equivale a imponer sin razón un argumento, y la otra
parte no está obligada a aceptar dicho argumento.

2. Contra el hecho [evidente] no cabe discusión

El principio implica que una discusión controvertida no puede desarrollarse en
torno a la negación de hechos notorios y evidentemente conocidos, esos que por
su naturaleza no pueden ponerse en duda, pues discutir negando la evidencia,
cierra
toda posibilidad de diálogo; en cambio, admitir la notoriedad del hecho permite un
desarrollo dinámico del ámbito dialéctico. En Derecho, los hechos, los
fundamentos de derecho y las pruebas, son los elementos que dotan de fortaleza
lógica al argumento.

3. Lo que se afirma gratuitamente, también gratuitamente puede ser negado

Significa que toda afirmación que se pretende argumentar debe ser probada y
demostrada de manera contundente, ya sea por hechos, por pruebas o por
razones
lógicas, pues afirmar sin fundamento conlleva a dejar sin materia a la discusión,
pues si se afirma algo sin tener pruebas, también se puede negar algo sin la
necesidad de algún tipo de pruebas. En Derecho jamás se puede argumentar sin
que se demuestre lo que se argumenta