La interpretación de acuerdo con Riccardo Guastini.

Introducción.

Debemos de advertir que han surgido diversas teorías que tratan de explicar lo
que es la interpretación, por lo que la teoría de Guastini es una de todas las que
existen. Los autores no se han puesto de acuerdo sobre este tema, por lo que aún
no existe una teoría unificadora o absoluta. Dicho esto, Guastini plantea una
“verdadera” teoría de la interpretación, pues rechaza varias teorías de otros
autores al decir que son realmente doctrinas, las cuales prescriben. A lo largo de
este ensayo analizaremos en que consiste la teoría de Guastini y cuáles son los
pros y contras de su teoría. Así como unas críticas personales hacía la teoría.

Los tipos de interpretación.

Guastini hace dos clasificaciones para explicar su teoría, la primea de ellas

atiende al uso que se le da al término “interpretación” en diversos contextos y la
segunda atiende a los sujetos que llevan a cabo la interpretación. Cabe resaltar
que Guastini toma el significado de la interpretación como el resultado de la
misma.

En la primera de las clasificaciones tenemos:

A. Interpretación jurídica en sentido estricto. Que se divide en dos; la

primera es la interpretación de textos, que es la actividad que se hace al
traducir un texto jurídico, se busca crear un texto sinonímico al original,
eligiendo uno de los tanto significados que puede tener el texto y esta
variedad de significados se debe a la vaguedad y ambigüedad del lenguaje.
La segunda es la interpretación de hechos, que es un poco más
complicada, consiste en incluir el hecho a interpretar en una clase de
hechos y calificar este hecho según una norma jurídica o en todo caso
hacer una subsunción del hecho a la norma, sin embargo antes de poder
subsumir el hecho tenemos que hacer la interpretación de una disposición
normativa para que de ella se derive la norma con la que vamos a calificar
 al hecho. Más adelante se explicará la diferencia entre “norma” y
“disposición normativa”
B. Interpretación jurídica en sentido amplio. Refiere a una serie de
operaciones intelectuales diferentes entre sí, en esta clasificación
encontraremos a la interpretación del inciso A, así como otras operaciones
que llevan a cabo los juristas; ya sea la identificación de las fuentes del
derecho válidas, la construcción sistemática del derecho o construcción de
un sistema de normas jurídicas, esté ultimo conteniendo la integración del
derecho que es muy diferente a la interpretación del derecho. Guastini hace
la siguiente diferenciación:
 Cuando el Juez interprete va a definir al texto normativo.
 Cuando el Juez integra va a crear una norma que no existía.
C. Interpretación jurídica en sentido amplísimo. Aunque Guastini no está
de acuerdo, este tipo de interpretación se referiría a eludir una norma,
significando que con ayuda de la interpretación se evade el significado
original de la norma para alterarlo a voluntad del autor de la interpretación.

La segunda de las interpretaciones, la cual atiende al sujeto va a contener:

A. La interpretación auténtica. Va a ser la que realiza el autor mismo del

documento interpretado, por ejemplo el legislador que reinterpreta lo que
legislo.
B. La interpretación oficial. La que lleva a cabo un órgano del Estado en el
ejercicio de sus funciones.
C. La interpretación jurisdiccional. Como su nombre lo dice, la efectuada por
un órgano jurisdiccional.
D. La interpretación doctrinal. Es la hecha por los juristas o profesionales del
derecho.

Características principales.

 La interpretación nunca será describir un texto normativo.

  Para Guastini el concepto de derecho que concibe es distinto al popular; él
concibe al derecho como un conjunto de formulaciones normativas o textos
escritos.
 La diferencia entre una disposición normativa y una norma es que la
primera tiene un significado indeterminado por lo que acepta varias
interpretaciones, mientras que la norma es el resultado de una de esas
interpretaciones.
 La actividad interpretativa tiene como objeto las disposiciones de normas,
nunca las normas.
 Siempre que se interpreta al derecho se decide, es decir que cada
resolución judicial es una decisión de los jueces derivada de su
interpretación.
 Cuando se aplica el derecho se van a aplicar normas y cuando se interpreta
se van a interpretar disposiciones normativas.
 La tarea interpretativa siempre se realizará antes que la aplicación del
derecho.
 Pueden surgir problemas al interpretar, los más comunes son los del
lenguaje al ser ambiguo y vago, pero existen los que se le adjudican a los
intérpretes, generalmente por forzar una interpretación a su gusto personal.
 Según Guastini se puede interpretar de dos formas; la literal y la correctiva.
La primera de ellas es cuando se interpreta buscando el significado más
próximo y la segunda es cuando se busca un significado diferente al literal,
ya sea uno más restrictivo al literal o uno más amplio.
 La jurisdicción consiste en decidir motivando, la interpretación judicial es
una actividad jurisdiccional, más no arbitraria.

Conclusión (Pros y contras de la teoría).

Como aspectos positivos, consideramos que la división que hace sobre la

interpretación hace más fácil identificar ante qué tipo de interpretación te puedes
encontrar, también veo bien la separación que hace entre una norma y una
disposición normativa, somos empáticos antes esta idea, siendo que el derecho se
puede prestar a la interpretación de los jueces al dirimir una controversia, también
veo bien la identificación de los problemas que pueden surgir al interpretar,
ayudando a los interpretes a conocer los errores que pueden surgir y como
solucionar los mismos, igualmente veo como una buena herramienta para los
jueces la separación de interpretación y aplicación, otorgándoles una estructura en
la cual pueden dirigir su forma de trabajo.

Ahora enfatizando los aspectos negativos, pensamos que encasillar la correcta

interpretación en solo traducir los textos normativos cierra las puertas a los juristas
a innovar con nuevas ideas en el derecho, la sola traducción de textos normativos
volvería estática la interpretación hasta que un legislador decida prescribir una
nueva ley, a lo largo de todos los ensayos nos hemos mostrado renuentes ante la
idea de que el derecho se mantenga en un estado estático, por lo que esta idea de
interpretación restrictiva la vemos insuficiente para las exigencias actuales. Por
otro lado creemos que Guatsini comete errores en su teoría al caer en lo mismo
que crítica de otros autores, prescribir. Durante la segunda división prescribe que
es lo que debe hacer cada intérprete para forma parte de determinada
clasificación.

La interpretación para nosotros es un acto sin duda complejo, pero que debe
dejarse a juicio del interprete la apertura que quiera darse, aun cometiendo errores
en su interpretación esto ayuda a pulirla y poco a poco generar mejores
resultados.