REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL NUEVO

RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN
JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA. LOS TEQUES
EXPEDIENTE Nº 0509-05
PARTE ACTORA: ANA CAROLINA LEGGIO RANGEL, venezolana, mayor de
edad, titular de la cédula de identidad No. 13.066.113. Domicilio procesal: Miracielos a
Hospital, Edificio Sur-2, Piso 3, Oficina 309, Parroquia Santa Teresa, Municipio
Libertador, Caracas.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA
RONALD ANTONIO PARACO, venezolano, mayor de edad, abogado en ejercicio, e
inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 63.788, tal como consta de instrumento poder
Apud-Acta que cursa inserto al folio 12 del expediente.
PARTE DEMANDADA CONSTRUCTORA ARZA, C.A., inscrita por ante el Registro
Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, el día 20 de abril de
1992, bajo el No. 46, Tomo 479-A.-
ABOGADOS ASISTENTES DE LA PARTE DEMANDADA
DANIEL JESÚS FERNÁNDEZ y CARLOS ALBRETO TORREALBA, venezolanos,
mayores de edad e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 38.807 y 99.592
respectivamente.
SENTENCIA DEFINITIVA
PRESTACIONES SOCIALES

En fecha 18 de marzo de 2005, fue recibida mediante el mecanismo de Distribución la

presente causa y admitida por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación,
Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, a
quien correspondió el conocimiento de la presente causa.
En fecha 24 de mayo de 2005, se da inicio a la Audiencia Preliminar, consignando las
partes escrito de promoción de pruebas, y concluida la misma sin que las partes lograran
dar término al juicio, mediante un medio de autocomposición procesal, fue remitido el
expediente a Juicio, previa incorporación de las pruebas promovidas por las partes y
contestación de la demanda en la oportunidad legal.-
En fecha 21 de abril de 2006, este Tribunal da por recibido el expediente, y procede a
pronunciarse respecto a la admisión de las pruebas promovidas, y a fijar oportunidad
para la celebración de la audiencia de juicio, la cual se celebró el día 06 de junio del
2006, se anuncio el acto a las puertas del Tribunal con las formalidades de Ley
dejándose constancia de la comparecencia de la ciudadana ANA CAROLINA LEGGIO
RANGEL y su apoderado judicial RONALD ANTONIO PARACO, por la parte actora y
los ciudadanos ALICIA JOSEFINA ZAMORA DE ARNAUDA y DAVID ARNAUDA
LOPEZ, asistidos por el abogado DANIEL JESUS FERNANDEZ, por la parte
demandada ut supra identificados, igualmente, se dejó constancia de conformidad con el
artículo 162 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, de la reproducción audiovisual de
la audiencia.- Una vez escuchados los alegatos de las partes, se procedió a la evacuación
de las pruebas promovidas por las partes.- De conformidad con lo establecido en el
artículo 158 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se dictó el dispositivo del fallo en
forma oral declarando PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por Prestaciones
Sociales interpuesta por la ciudadana ANA CAROLINA LEGGIO RANGEL contra la
empresa CONSTRUCTORA ARZA, C.A., por lo que siendo la oportunidad para
reproducir el texto integro de la sentencia se procede a hacerlo sobre la base de la
siguiente:
MOTIVACION
Señaló la ciudadana Ana Carolina Leggio en su escrito libelar, que en fecha 15 de enero
de 2004, comenzó a prestar sus servicios personales para la demandada, en el cargo de
Ingeniero Residente y/o Inspector SHA, dentro de un horario de trabajo comprendido
desde las 7:00 a.m. y las 6:00 p.m. de lunes a lunes, sin distinción de días domingos o
feriados, devengando un salario mensual de dos millones de bolívares (Bs.
2.000.000,00), hasta el día 15 de enero de 2004, fecha en la que fue despedida
injustificadamente.
Aduce, que la empresa Constructora Arza, C.A., es una empresa contratista de PDVSA
GAS, S.A. y las obras y servicios que realiza para ésta son su mayor fuente de lucro y
que la relación laboral se rige por la Convención Colectiva Petrolera.
Alega que por cuanto no ha podido cobrar sus prestaciones sociales y demás beneficios
laborales, es que solicita sea condenada la empresa demandada a cancelarle atendiendo a
la Convención Colectiva antes señalada, los conceptos de antigüedad, utilidades, ayuda
vacacional, intereses sobre prestaciones sociales y los días trabajados desde el 16 de
enero de 2005 hasta el 24 de enero de ese año, más los intereses moratorios y la
corrección monetaria a que hubiere lugar.
Por su parte, la demandada en su escrito de contestación niega que la demandante
hubiere prestado servicios desde el 15 de enero de 2004 al 24 de enero de 2005; el cargo
de Ingeniero Residente o Inspector SHA; el horario; que la relación de trabajo fue en
algún momento a tiempo indeterminado; que la demandante fuere obligada a firmar un
contrato; que la demandante mantenga su antigüedad desde 15 de enero de 2004 al 24 de
enero de 2005; que haya sido despedida injustificadamente; el salario; que la relación de
trabajo se rigiera por la Convención Colectiva Petrolera; todos y cada uno de los montos
demandados.
Admite como cierto, que su representada solicitó los servicios profesionales de la
ciudadana Ana Carolina Leggio en su condición de ingeniero, en fecha 10 de enero de
2004, para la elaboración de un plan específico de Seguridad, Higiene y Ambiente,
entregándosele el plan en fecha 15 de enero de 2004, y cancelado la cantidad de Bs.
800.000,00 por concepto de honorarios profesionales.
Arguye, que no se tuvo más contacto con la referida ingeniero sino hasta el día 01 de
abril de 2004, cuando se le solicitó nuevamente los servicios para el desarrollo de dos
planes más, cancelándosele en fecha 06 de abril de 2004 por honorarios profesionales
Bs. 500.000,00 por cada uno.-

Alega, que los planes para los cuales se solicitaron los servicios del la hoy demandante,
fueron hechos en su casa y no en las instalaciones de la empresa, no tenia honorarios
profesionales y tampoco existía relación de dependencia laboral. La demandante para el
período comprendido desde el 15 de enero de 2004 hasta el 19 de abril de 2004 trabajaba
con una empresa distinta denominada CIMELMECA, C.A., la cual tuvo una duración
desde septiembre de 2003 hasta febrero de 2004.
Señala igualmente como nuevos hechos, que por exigencia de la Industria Petrolera que
obliga a la empresa CONSTRUCTORA ARZA, C.A., a tener un ingeniero residente, es
que en fecha 20 de abril de 2004, se procedió a contratar los servicios de la demandante
por un período de 3 meses, pagándole por honorarios profesionales como Inspector SHA
la cantidad de Bs. 1.300.000,00, y como ingeniero residente el 2% de la obra, que
equivaldría a Bs. 7.000.000,00, que fueron cancelados a razón de Bs. 2.000.000,00
mensuales y un bono especial de Bs. 1.000.000,00; contrato que tuvo una duración hasta
el día 20 de julio de 2004.
Indica, que finalizado el referido contrato y paralizada la obra de la Candelaria para la
cual se habían contratado los servicios de la actora, se le solicitó a la misma que
continuare trabajando como Inspector SHA, el cual aceptó y desempeño desde agosto
hasta noviembre de ese año, sin cumplir horario hasta que en el mes de diciembre de
2004 a la CONSTRUCTORA ARZA, C.A. se le otorga la Buena Pro de 2 obras de
mantenimiento de tanques, por lo que se le pide nuevamente a la demandante se
desempeñe como Ingeniero Residente.
Aduce, que el 14 de enero de 2005, se le realiza una oferta laboral a la demandante, para
que labore en forma permanente y con un salario fijo, la cual aceptó, pero que a partir
del 18 de enero de 2005 no volvió a la obra, y abandonó su trabajo.
En vista a la demanda y su contestación, el Tribunal determina que de conformidad con
el artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo es carga de la empresa
CONSTRUCTORA ARZA, C.A. demostrar los hechos controvertidos, es decir, que la
actora prestó servicios profesionales para la demandada, sólo en dos oportunidades 15 de
enero de 2004 y 06 de abril de 2004, que fue contratada a tiempo determinado desde el
20 de abril de 2004 al 20 de julio de 2004, el salario, que la demandante no es
beneficiaria de la Convención Colectiva Petrolera, el abandono de trabajo.
Establecido los límites de la controversia, se procede a analizar, en virtud del principio
de la comunidad de la prueba, los elementos probatorios de la manera siguiente:
PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE DEMANDADA
1) Marcada “A”, originales de tres (03) recibos de pago, emitidos por la actora, por
concepto de: a) “Elaboración de un Plan Específico de Seguridad, Higiene y Ambiente
perteneciente al Proyecto: La Candelaria Norte Fase II, el cual será aplicable para los
trabajos a realizarse para PDVSA GAS”, por la cantidad de ochocientos mil bolívares
(Bs. 800.000,oo), de fecha 15 de enero de 2004; b) “Elaboración de un Plan Específico
de Seguridad, Higiene y Ambiente perteneciente al Proyecto: Mantenimiento General en
Estaciones, el cual será aplicable para los trabajos a realizarse para PDVSA GAS, por la
cantidad de quinientos mil bolívares (Bs. 500.000,oo) de fecha 06 de abril de 2004; y c)
“Elaboración de un Plan Específico de Seguridad, Higiene y Ambiente perteneciente al
Proyecto: Construcción de Aceras y Brocales Área Metropolitana, el cual será aplicable
para los trabajos a realizarse para PDVSA GAS, por la cantidad de quinientos mil
bolívares (Bs. 500.000,oo) de fecha 06 de abril de 2004.- Las documentales en estudio
fueron expresamente reconocidas por la parte actora, tienen pleno valor probatorio y
demuestran la prestación de servicios profesionales a la demandada en las fechas
indicadas y por los montos señalados.- Así se deja establecido.-
2) Marcada “B”, original contrato de trabajo, de fecha 20 de abril de 2004, suscrito entre
las partes, el cual fue reconocido y aportado igualmente al proceso por la actora, por lo
que tiene pleno valor probatorio y demuestra la relación laboral entre las partes a tiempo
determinado desde el 20 de abril de 2004 al 20 de julio de 2004.- Así se deja
establecido.-
3) Marcado “C”, copias fotostáticas contentivas de: Acta de inicio de obra, acta de
paralización de obra y acta de recepción provisional de obra. Las cuales se encuentran
suscritas entre la demandada y PDVSA GAS.- Las documentales en estudio son
desechadas del proceso por no guardar relación con los puntos controvertidos en el
presente proceso.- Así se decide.-
4) Marcada “D” y “E” originales de ofertas de trabajo, de fecha 06 de diciembre de
2004, emanadas de la actora, reconocidas expresamente por ésta, mediante la cuales
presenta oferta de trabajo a la demandada. La documentales en estudio tienen pleno
valor probatorio y demuestran las funciones que realizaba la demandante como
Ingeniero Residente.- Así se deja establecido.
5) Marcada “F” original de oferta de trabajo, de fecha 14 de enero de 2005, emanadas de
la demandada, reconocidas expresamente por la actora, mediante la cual presenta oferta
de trabajo a la actora.- La documentales en estudio tienen pleno valor probatorio y la
oferta de condiciones de trabajo que le realizó la demandada a la actora.- Así se deja
establecido.-
6) Marcado “G”, Convención Colectiva de Trabajo de la Industria PDVSA, S.A, año
2005-2007. Debe señalar este Tribunal que conforme a los vigentes criterios
jurisprudenciales del Tribunal Supremo de Justicia, la convención colectiva es derecho y
respecto de la cual, el Juez, por el principio Iura Novit Curia debe tener pleno
conocimiento y en consecuencia aplicarlas al caso concreto. Así se establece.-
7) Testimoniales de los ciudadanos SERGIO CADIZ y OMAR MURILLO REYES, los
cuales no rindieron declaración, por lo que este Tribunal no tiene materia que analizar.-
Así se deja establecido.-
PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE ACTORA
1) Marcada “B”, original de constancia de trabajo, de fecha 26 de septiembre de 2004, la
cual no fue desconocida por la parte demandada, sin embargo, al ser analizada en
concordancia con los recibos de pago emitidos por la actora, folios 87, 88 y 89, las
ofertas de trabajo insertas a los folios 96, 97 y 98 los cuales fueron expresamente
reconocidos por esta, no crean en esta Juzgadora de conformidad con la sana critica
convicción plena de los hechos en ella establecidos, por no coincidir, con las
documentales analizadas anteriormente en cuanto al cargo, sueldo y fecha señalados,
aunado al hecho que la actora en su escrito liberal no demanda diferencia de sueldo
desde enero 2004 hasta el 20 de abril 2004.- Por lo que se desecha del proceso.- Así se
deja establecido.-
2) Marcado “C”, original de contrato de trabajo, el cual ya fue valorada por este
Tribunal.- Así se deja establecido.-
3) Marcado “C”, original de propuesta de trabajo, de fecha 14 de enero de 2005, el cual
ya fue valorado por este Tribunal.- Así se deja establecido.-
4) Prueba de informes a PDVSA GAS, S.A. a fin de que informen cuantos días de
utilidades le pagan a los Ingenieros que presten sus servicios; si la empresa
CONSTRUCTORA ARZA, C.A. es contratista de PDVSA GAS, S:A.; si la empresa
CONSTRUCTORA ARZA, C.A. esta catalogada como empresa pequeña, grande o
mediana a los efectos de asignación de contratos. El referido informe no cursa a los
autos, por lo que este Tribunal no tiene materia que analizar.- Así se decide.-

Analizadas en conjunto las pruebas valoradas, este Tribunal, observa que la demandada
a través de las documentales insertas a los folios 87, 88 y 89 consistentes en recibos de
pago emitidos por la actora, por elaboración de planes específicos y las ofertas de trabajo
insertas a los folios 96, 97 y 98, suscritas en original por la actora, demostró que lo que
existió entre ella y la demandante en un principio fue el pago de servicios profesionales
específicos, como Técnico Superior en Higiene y Seguridad Industrial, y después una
contratación a tiempo determinado, como ingeniero residente por tres (3) meses, relación
de trabajo que se convirtió a tiempo indeterminado, lo cual quedó demostrado por los
dichos de la demandada en la audiencia de juicio, cuando señaló que la actora
permaneció ejerciendo el cargo de ingeniero residente por exigencias de PDVSA GAS,
hasta la fecha del despido alegada por la actora, 24 de enero de 2005, la cual la
demandada no logró desvirtuar.-En consecuencia, corresponde a la demandante el pago
de prestaciones sociales derivadas de la relación laboral desde el día 20 de abril de 2004
al 24 de enero de 2005.- Así se decide.-
En relación a la aplicación de los beneficios establecidos en la Convención Colectiva
Petrolera, advierte este Tribunal, en primer lugar que la referida Convención en su
artículo 3 señala la extensión de los beneficios en ella consagrados, a los trabajadores de
las empresas contratistas que ejecuten para P.D.V.S.A. GAS obras inherentes o conexas,
determinando este Tribunal del estudio del objeto social de la demandada que este no es
inherente o conexo con la actividad desarrollada por P.D.V.S.A. GAS, por cuanto la
demandada es una empresa cuyo objeto es la construcción en general y el objeto de
P.D.V.S.A. GAS es la explotación y comercialización del gas, por lo que evidentemente
ambos objetos no están íntimamente relacionados, por otra parte, no se demostró en el
proceso que la actividad desarrollada por la contratista para P.D.V.S.A. GAS revistiera
carácter permanente ni que fuera su mayor fuente de lucro de conformidad con lo
establecido en la Ley Orgánica del Trabajo y su Reglamento.-
En segundo lugar, el cargo alegado por la actora es de los expresamente excluidos en la
convención colectiva, al ser un cargo de confianza, lo que se desprende de las
documentales insertas a los folios 96 y 97.-
Por último y en tercer lugar, observa el Tribunal que la actora en su demanda no alegó
en ningún momento discriminación salarial, en este sentido, la Sala de Casación Social
del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 25 de mayo de 2005, señaló:
“De manera que, advierte la Sala que en el caso in commento, los actores no sustentan la
aplicabilidad de los efectos normativos de la Convención Colectiva Petrolera, con base
en algún elemento de discriminación salarial, para de esta forma validar la isonomía en
las condiciones de trabajo, con respecto de los demás trabajadores que prestan servicio
para las sociedades mercantiles que integran el grupo, y en tal sentido, resulta
improcedente tal pretensión. Así se establece.”
En consecuencia no procede en derecho la aplicación de los beneficios establecidos en la
convención colectiva petrolera a la actora.- Así se decide.-
En virtud del anterior razonamiento, que constituye motivación del presente fallo, en
criterio de quien suscribe, corresponde en derecho al demandante, de conformidad la
Ley Orgánica del Trabajo, por concepto de prestaciones sociales, tomando en
consideración la relación laboral que duro 9 meses y 5 días, un sueldo mensual de Bs.
2.000.000 y un bono especial de Bs. 1.000.000 al final de la relación laboral, el pago de
la cantidad de CINCO MILLONES SEISCIENTOS TREINTA Y CINCO MIL
TRESCIENTOS CINCO BOLIVARES CON TREINTA Y SEIS CENTIMOS (Bs.
5.635.305,36) desglosados de la siguiente forma:
1) Bs. 3.335.416,67 por concepto de prestación de antigüedad (45 días);
2) Bs. 199.888,70 por intereses sobre prestación de antigüedad;
3) Bs. 1.000.000,oo por utilidades (15 días);
4) Bs. 750.000,oo por vacaciones fraccionadas (11,25 días)y
5) Bs. 350.000,oo por bono vacacional (5,25 días).-
Por último, de conformidad con lo preceptuado en el fallo dictado en fecha 17 de marzo
de 1993 por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, este Tribunal, en
estricto acatamiento de lo allí decidido, ordena la corrección monetaria sobre la cantidad
condenada a pagar en esta decisión, para lo cual en la oportunidad de la ejecución de la
sentencia definitivamente firme, se solicitará del Banco Central de Venezuela un
informe sobre el índice inflacionario acaecido en el país, entre la fecha de admisión de la
demanda; vale decir, desde el 18 de marzo de 2005 y la fecha de ejecución del fallo, a
fin de que este índice se aplique al monto que en definitiva corresponda pagar al
demandante. Igualmente se condenan los intereses moratorios de conformidad con lo
establecido en el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, desde la finalización de la relación laboral hasta el pago efectivo de los
montos condenados, cantidad que será calculada por el Tribunal de ejecución
correspondiente.-
Por todos los razonamientos antes expuestos este Juzgado Tercero de Primera Instancia
de Juicio del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del
Estado Miranda, con sede en Los Teques en nombre de la República Bolivariana de
Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PARCIALMENTE CON LUGAR la
demanda por prestaciones sociales interpuesta por la ciudadana ANA CAROLINA
LEGGIO RANGEL contra la empresa CONSTRUCTORA ARZA, C.A., ambas partes
identificadas en este fallo.-
En consecuencia se condena a la demandada a cancelar a la actora las prestaciones
sociales devengadas desde el 20 de abril de 2004 hasta el 25 de enero de 2005, con
apego a la Ley Orgánica del Trabajo y según la determinación realizada en la motivación
del presente fallo.-
Dada la naturaleza del fallo no hay especial condenatoria en costas.-
Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo
de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Los Teques, a los nueve
(09) días del mes de junio de dos mil seis (2006).