Nuevo hilo sobre el entierro de Jesús

Como muchos de ustedes saben, cuando apareció mi libro Cómo Jesús se convirtió en Dios en
marzo, apareció un libro de respuestas, simultáneamente, en el que un grupo de eruditos cristianos
evangélicos ofrecieron sus opiniones contrarias sobre muchos de los temas que traté. Llamaron a
su libro, ¡para sorpresa de nadie! – Cómo Dios se convirtió en Jesús. Dediqué una publicación a su
libro el 2 de mayo, y es posible que desee volver a ver eso si está interesado.
Los cinco académicos que produjeron la respuesta escribieron cada uno un ensayo o dos sobre
varios aspectos de mi discusión, por ejemplo, Michael Bird sobre si Jesús pensó que él era Dios;
Simon Gathercole sobre lo que los primeros cristianos pensaron acerca de Jesús; Charles Hill sobre
temas relacionados con debates posteriores sobre cristología en la iglesia. También contribuyeron
Chris Tilling (uno de ellos que no conozco) y Craig Evans.

Pensé que algunos de los ensayos fueron aprendidos e interesantes, aunque no del todo relevantes
para las afirmaciones o argumentos de mi libro; otros pensé que eran un poco turgentes y menos
convincentes; otros estaban un poco exasperantemente llenos de retórica y con poca sustancia.
Hace mucho tiempo decidí no hacer una respuesta punto por punto, en parte porque la mayoría de
las personas que leen el blog no han leído el libro, y en parte porque no estoy seguro de que haya
muchas razones para hacerlo. Los ensayos débiles pueden ser vistos como débiles por cualquiera
que los lea y las refutaciones punto por punto rara vez son interesantes. Sin embargo, debo
recordar a los lectores que tuve un debate de dos horas con Simon Gathercole, quien, como acabo
de indicar, contribuyó con uno de los ensayos, en el increíble programa de radio aquí (donde estoy
actualmente) en el Reino Unido. Publiqué los dos episodios del programa, en caso de que quieran
escucharlos, aquí en el blog, en abril. Fueron discusiones útiles y amistosas, pensé; Es un tipo
inteligente y un buen erudito.
El único ensayo del libro de respuestas sobre el que la gente me ha preguntado repetidamente es
"Obteniendo las tradiciones y evidencias funerarias correctas" de Craig Evans. Se trata de un tema
importante en mi libro, la cuestión de si podemos confiar en las tradiciones del entierro de Jesús
como se encuentran en el Nuevo Testamento, o si son legendarias.
Durante toda mi vida, hasta hace unos dos años, estaba convencido (incluso como un agnóstico
sólido) de que los Evangelios tenían razón históricamente de que la tarde en que fue crucificado,
Jesús recibió un entierro decente en una tumba conocida por una persona desconocida llamada
José de Arimatea, un líder judío y miembro del Sanedrín, quien le pidió al gobernador Pilato el
cuerpo. Pero a medida que profundizaba más y más en el asunto mientras investigaba mi libro,
llegué a pensar que probablemente estaba equivocado al respecto. Llegué a pensar que la historia
de José de Arimatea estaba inventada, no era históricamente precisa.

En mi libro di muchas razones para pensarlo. El ensayo de Craig Evans es una respuesta completa,
informativa y aprendida a mi discusión. Dado que es un tema tan importante, y como muchas
personas me han dicho, piensan que el ensayo de Evans es el mejor del libro, y como me han
pedido varias veces que responda, eso es lo que haré aquí, en una serie de publicaciones.

Los lectores de este blog estarán familiarizados con Craig Evans. El año pasado publiqué un par de
debates que tuve con Craig en Nueva Escocia (17 de noviembre y 5 de diciembre); si los viste,
sabrás que Craig es un erudito muy conocedor del Nuevo Testamento. También es un cristiano
evangélico comprometido, y sus opiniones académicas nunca se alejan mucho de la línea
académica evangélica tradicional. Verás lo que quiero decir al ver los debates.
Lo mismo es cierto del ensayo que escribió para Cómo Dios se convirtió en Jesús. Está lleno de
importantes evidencias históricas y arqueológicas, y está todo orientado a defender la opinión
tradicional de que se puede confiar absolutamente en la Biblia como completamente confiable, en
este caso sobre José de Arimatea y el entierro de Jesús. Es una declaración impresionante, y es, a
mi juicio, el mejor argumento que podría hacerse al respecto.

Pero, como te puedes imaginar, creo que está completamente mal. No es simplemente que tenga
una opinión diferente sobre el asunto. Creo que el argumento en sí es defectuoso, o más bien que
prácticamente todos los argumentos individuales son defectuosos, como queda claro si uno
simplemente los lee con cuidado y pregunta si realmente demuestran lo que Craig dice que
demuestran. Trataré de demostrarlo tratando todos sus puntos importantes.

Pero para dar sentido a mi contraargumento (bueno, ¡mi contador a su contraargumento!) (¡Es por
eso que no escribo respuestas a la respuesta! Se vuelve demasiado confuso….) Realmente necesitas
tener en cuenta lo que es respondiendo a. Entonces, necesito incluir un par de secciones de mi
discusión en Cómo Jesús se convirtió en Dios de por qué creo que a Jesús no se le dio un entierro
decente. Siento que necesito disculparme por hacer esto: ya he dado parte de este material en el
blog antes (¡no todos lo habrán notado!) Y di una versión abreviada de este material en mi
documento Life of Brian, hace unos días (por lo que estos puntos deberían sonar familiares). Pero
las partes de mi capítulo son más completas con más detalles, y es importante tener en cuenta mis
argumentos precisos para entender las contrademandas de Craig. Por lo tanto, necesito incluir
estos fragmentos directamente del libro.

Esto requerirá dos publicaciones, comenzando mañana. (Intento mantener las publicaciones con
alrededor de 1000 palabras; el doble es realmente demasiado, OMI). (Y no publicaré la sección
completa de mi libro, eso requeriría cuatro publicaciones, solo las dos que son de mayor relevancia
para la respuesta de Craig). Luego, daré una serie de publicaciones, no estoy seguro de cuántas
tomará, en las que resumo el contraargumento de Craig (citando lo que sea necesario, ¡cualquiera
puede leerlo por sí mismo, por supuesto!) Y luego mostrar por qué no lo hago. Lo encuentro
convincente. ¡Y luego puedes tomar tu propia decisión!

Argumento contra el entierro de Jesús en HJBG, Parte 1

Lo más importante de esta publicación es que debes leer la publicación de ayer. Aquí incluyo una
sección de mi libro Cómo Jesús se convirtió en Dios que trata con la cuestión de si Jesús fue
realmente enterrado por José de Arimatea. En mi libro empiezo haciendo un análisis detallado de
los relatos bíblicos para mostrar que Pablo no conocía ninguna de esas tradiciones y que
probablemente no estaba en circulación antes de los Evangelios, y que incluso dentro del NT hay
relatos contradictorios del entierro de Jesús. Luego me meto en una argumentación histórica más
detallada. Aquí está el primero de dos bits de esta argumentación, directamente de mi libro:
************************************************** ****************

Además de las consideraciones bastante generales que acabo de dar para cuestionar la idea de que
Jesús recibió un entierro decente por parte de José de Arimatea, hay tres razones más específicas
para dudar de la tradición de que Jesús recibió un entierro decente en una tumba que luego podría
reconocerse como vacia.

Prácticas romanas de crucifixión

A veces, los apologistas cristianos argumentan que Jesús tuvo que ser sacado de la cruz antes del
atardecer del viernes, porque al día siguiente era sábado y estaba en contra de la ley judía, o al
menos las sensibilidades judías, no permitian que una persona permanezca en la cruz durante el
sábado. Desafortunadamente, el registro histórico sugiere todo lo contrario. No fueron los judíos los
que mataron a Jesús, por lo que no dijeron nada sobre cuándo sería bajado de la cruz. Además, a los
romanos que lo crucificaron no les preocupaba obedecer la Ley judía, y prácticamente no les
preocupaban las sensibilidades judías. Todo lo contrario. Cuando se trataba de criminales
crucificados, en este caso, alguien acusado de crímenes contra el estado, regularmente no había
piedad ni preocupación por las sensibilidades de nadie.
El objetivo de la crucifixión era torturar y humillar a una persona lo más completamente posible, y
para mostrar a los espectadores lo que le sucede a alguien que causa problemas a los ojos de Roma.
Parte de la humillación y la degradación se dejaba en la cruz después de la muerte, para estar
sujeto a los animales carroñeros. John Dominic Crossan ha hecho la infame sugerencia de que el
cuerpo de Jesús no fue levantado de entre los muertos sino que fue comido por perros. Cuando
escuché por primera vez esta sugerencia, ya no era cristiano, por lo que no me indigné
religiosamente, pero sí pensé que era excesivo y sensacionalista. Eso fue antes de hacer una
investigación real sobre el asunto.

Mi opinión ahora es que no sabemos, y no podemos saber, lo que realmente sucedió con el cuerpo
de Jesús. Pero es absolutamente cierto que hasta donde podemos deducir de todas las pruebas
sobrevivientes, lo que normalmente sucedió fue que se dejó que una persona se descompusiera y
sirviera como alimento para los animales carroñeros.
La crucifixión estaba destinada a ser un desincentivo público para participar en actividades
políticamente subversivas; y el desincentivo no terminó con el dolor, sino que continuó en los
estragos trabajados en el cadáver después.
La evidencia de esto proviene de una amplia gama de fuentes. Tenemos una antigua inscripción
encontrada en la lápida de un hombre que fue asesinado por su esclavo, en la ciudad de Caria, en el
que nos enteramos de que el asesino fue "colgado... vivo para las bestias salvajes y aves rapaces". El
autor romano Horacio dice en una de sus cartas que un esclavo afirmaba no haber hecho nada
malo, a lo que su amo respondió: "Por lo tanto, no alimentarás a los cuervos de carroña en la cruz"
(Epístola 1.16.46-48).
El satírico romano Juvenal habla de "El buitre [que] se apresura desde el ganado muerto y los
perros y cadáveres, para llevar parte de la carroña a su descendencia" (Sátiras14,77-78). El
intérprete de sueños más famoso del mundo antiguo, un Sigmund Freud griego llamado
Artemidorus, indica que es propicio para un hombre pobre en particular tener un sueño acerca de
ser crucificado, ya que "un hombre crucificado es elevado y su sustancia es suficiente" para
mantener muchas aves ”(Dream Book 2.53). Y hay un poco de humor negro en el Satiricón de
Petronio, un asesor único del emperador Nerón, acerca de una víctima crucificada que se quedó
durante días en la cruz (cap. 11-12).

Es lamentable que no tengamos del mundo antiguo ninguna descripción literaria única del proceso
de crucifixión, por lo que nos quedamos adivinando los detalles de cómo se llevó a cabo
exactamente. Pero las constantes referencias al destino de los crucificados muestran que parte de
la terrible experiencia implicaba ser dejado como forraje para los carroñeros tras la muerte. Como
observó el comentarista cristiano conservador pero brillante Martin Hengel, “la crucifixión se
agravó aún más por el hecho de que con frecuencia sus víctimas nunca fueron enterradas. Era una
imagen estereotipada de que la víctima crucificada servía como alimento para las bestias salvajes y
las aves de rapiña. De esta manera su humillación se hizo completa".
Debo señalar que otros comentaristas cristianos conservadores han afirmado que hubo
excepciones a esta regla, como se indica en los escritos de Filón, que a veces se permitía a los judíos
proporcionar entierros decentes a las personas que habían sido crucificadas. De hecho, esta es una
lectura errónea completa de la evidencia de Filón, como se puede ver simplemente citando sus
palabras extensamente (he colocado algunas de las palabras clave en negrita y cursiva):

Los gobernantes que dirigen su gobierno como deberían y no pretenden honrar, sino que
realmente honran a sus benefactores, practican no castigar a ninguna persona condenada
hasta que esas celebraciones notables en honor a los cumpleaños de la ilustre casa de
Augusta hayan terminado ... He conocido casos cuando, en vísperas de un día festivo de
este tipo, las personas que han sido crucificadas han sido derribadas y sus cuerpos
entregados a sus parientes, porque se pensó bien darles sepultura y permitirles los ritos
ordinarios. Porque se conoció que los muertos también deberían tener la ventaja de algún
trato amable en el cumpleaños del emperador y también que se debería mantener la
santidad del festival.

Cuando la declaración se lee in toto, se ve claramente que proporciona la excepción que confirma
la regla. Filón está mencionando este tipo de caso excepcional precisamente porque va en contra
de la práctica establecida. Hay dos cosas a tener en cuenta. La primera, y menos importante, es que
en los casos que menciona Filón, los cuerpos fueron retirados para que pudieran ser entregados a
los miembros de la familia de las personas crucificadas para un entierro decente, es decir, fue un
favor hecho para ciertas familias, y uno podría suponer que se trataba de familias de élite con altas
conexiones. La familia de Jesús no tenía conexiones altas, su familia no tenía los medios para
enterrar a nadie en Jerusalén, ni siquiera eran de Jerusalén, ninguno de ellos conocía a ninguna de
las autoridades gobernantes para pedir el cuerpo, y lo que es más, en nuestras primeras cuentas
ninguno de ellos, incluso su madre, estaba realmente en el evento.

El punto más importante tiene que ver con cuándo y por qué se hicieron estas excepciones
mencionadas por Filón. Se hicieron cuando un gobernador romano eligió honrar el cumpleaños de
un emperador romano, en otras palabras, honrar a un líder romano en una fiesta romana. Eso no
tiene nada que ver con la crucifixión de Jesús, que no fue en el cumpleaños de un emperador. Fue
durante una fiesta de la Pascua judía, un festival judío ampliamente reconocido por fomentar los
sentimientos anti- romanos. Es el tipo de ocasión opuesto al mencionado en Filón. Y no tenemos
ningún registro, ningún registro, de gobernadores que hagan excepciones en ningún caso como ese.
En resumen, era una práctica romana común permitir que los cuerpos de las personas crucificadas
se descompusieran y fueran atacados por carroñeros en la cruz, como parte del desincentivo para
el crimen. No he encontrado ninguna indicación contraria en ninguna fuente antigua. Siempre es
posible que se haya hecho una excepción, por supuesto. Pero debe recordarse que los narradores
cristianos que indicaron que Jesús era una excepción a la regla tenían una razón extremadamente
convincente para hacerlo. Si Jesús no fue enterrado, su tumba no podría declararse vacía.

Argumento contra el entierro de Jesús en HJBG, Parte 2

Esta es la segunda de las dos publicaciones en las que expongo (parte de) mi caso sobre por qué
creo que Jesús no recibió un entierro decente por parte de José de Arimatea. No estoy dedicando
una publicación al segundo de mis tres argumentos específicos, donde hablo sobre las prácticas de
entierro romanas típicas para delincuentes, simplemente porque Craig Evans no hace mucho con
eso en su contraargumento. Pero mi sección sobre Poncio Pilato es especialmente importante,
como verán cuando empiece a resumir y responder al ensayo de Craig.
************************************************** *********
Las políticas de Poncio Pilato en particular
Mi tercera razón específica para dudar de la tradición funeraria tiene que ver con el gobierno
romano de Judea en ese momento. Uno de los principales remordimientos de cualquier historiador
del cristianismo primitivo es que no tenemos más, mucha más información sobre Poncio Pilato, el
gobernador de Judea del 26-36 CE, quien, entre muchas otras cosas, condenó a Jesús a ser
crucificado. Lo que sabemos de él, sin embargo, todos apuntan en la misma dirección. Era un
gobernante feroz, violento y mezquino que no mostraba ningún interés en mostrar misericordia y
amabilidad hacia sus súbditos y no mostraba respeto por las sensibilidades judías.
La gobernación de Pilato está ligeramente documentada en el registro de material sobreviviente, ya
que tenemos algunas monedas que se emitieron durante su reinado y una inscripción, descubierta
en los tiempos modernos en Cesarea, que lo menciona. El registro del Nuevo Testamento es algo
mixto, por las razones que mencioné anteriormente. A medida que pasaba el tiempo, los autores
cristianos, incluidos los de nuestros Evangelios, retrataron a Pilato como cada vez más comprensivo
con Jesús y cada vez más opuesto a los judíos recalcitrantes que exigen la muerte de Jesús. Como
he sugerido, esta exoneración progresiva de Pilato tiene claros propósitos antijudíos, de modo que
los relatos del juicio de Jesús en los Evangelios posteriores (Mateo, Lucas y Juan) deben tomarse
con una libra de sal.
En una tradición anterior de Lucas, obtenemos una imagen más clara de cómo era el hombre,
según escuchamos, muy opacamente (Lucas 13: 1). Esto suena como que Pilato había asesinado a
judíos mientras realizaban sus deberes religiosos. Es una imagen inquietante. Pero coincide bien
con lo que escuchamos sobre Pilato de otras fuentes literarias, especialmente el historiador judío
del primer siglo Josefo. Josefo cuenta dos episodios que ocurrieron mientras Pilato era gobernador
de Judea.

El primero ocurrió cuando asumió el cargo por primera vez. Bajo el velo de la noche, cuando Pilato
llegó por primera vez a Jerusalén, había estacionado alrededor de la ciudad los estandartes
romanos, que tenían una imagen del emperador embellecida. Cuando los judíos de Jerusalén se
levantaron y vieron los estandartes, se indignaron: no se permitieron imágenes en la ciudad santa,
como se sugiere en la Ley de Moisés, y mucho menos imágenes de un gobernante extranjero que
fue adorado en otro lugar como un dios. Una multitud judía se le apareció a Pilato en su palacio en
Cesarea y le exigió que eliminara los estandartes, lo que llevó a un enfrentamiento que duró cinco
días. Pilato no tenía ningún interés en inclinarse ante las demandas judías (¡contraste las historias
del juicio de Jesús en los Evangelios!). Por el contrario, al final de los cinco días, hizo que sus tropas
rodearan a los manifestantes judíos, de tres filas de profundidad, y les dio una señal para cortarlos
en pedazos.
En lugar de acobardarse, los judíos se acercaron a una persona y les dijeron a los soldados que
hicieran todo lo posible. Prefieren morir antes que derrumbarse. Pilato se dio cuenta de que no
podía asesinar a tales masas a sangre fría, y "sorprendido por su prodigiosa superstición", ordenó la
eliminación de las estandartes. (Antigüedades de los Judios, 18.3.1).

El segundo incidente resultó en violencia real. Pilato quería construir un acueducto para
proporcionar agua dulce a Jerusalén. Eso fue suficiente, pero financió el proyecto al asaltar el
sagrado tesoro del templo. Las autoridades y la gente se indignaron y levantaron una fuerte
protesta. Pilato respondió haciendo que sus soldados se mezclaran con las multitudes, disfrazados,
para atacar a la gente, no con espadas sino con palos, a sus órdenes. Lo hicieron, y "muchos" de los
judíos fueron asesinados en el ataque, y muchos otros fueron pisoteados hasta la muerte en el
tumulto que siguió ( Antigüedades 18.3.2) Pilato no era un prefecto benéfico que amablemente
escuchaba las protestas de la gente que gobernaba. ¿Era Pilato el tipo de gobernante que rompería
con la tradición y la política cuando un miembro del consejo judío le pidiera amablemente
proporcionar un entierro decente para una víctima crucificada? No por lo que podemos decir.

Como Crossan dice despectivamente: "[Pilato] era un gobernador romano ordinario de segunda
categoría sin tener en cuenta las sensibilidades religiosas judías y con la fuerza bruta como su
solución normal para protestar o resistir a las multitudes desarmadas" (Biografía revolucionaria,
pags. 158).
Aún más gráfica, fue la queja de un antiguo judío real de la época de Pilato, Filón de Alejandría,
quien indicó que la administración de Pilato se caracterizó por "su venalidad, su violencia, sus
robos, sus asaltos, su comportamiento abusivo, sus frecuentes ejecuciones de personas no
juzgadas", prisioneros, y su ferocidad salvaje sin fin (Embajada a Cayo 302).
Comencé esta sección señalando que hay algunas cosas que simplemente no podemos saber sobre
las tradiciones relacionadas con la resurrección de Jesús. Una de esas tradiciones, que la narración
de la resurrección misma presupone, es que Jesús recibió un entierro decente, ya sea de miembros
del Sanedrín o de uno de sus miembros prominentes, José de Arimatea.

Como historiador, no creo que podamos decir definitivamente que esta tradición es incondicional y
ciertamente falsa; creo que es demasiado decir que sabemos, por ejemplo, que Jesús fue comido
por perros. Por otro lado, ciertamente no sabemos que la tradición sea verdadera y, de hecho, hay
algunas razones muy convincentes para dudar de ella. Yo personalmente lo dudo. Si los romanos
siguieron sus políticas y costumbres normales, y si Pilato era el hombre que todas nuestras fuentes
indican que era.

Entierro de Jesús: mi apuesta personal en la pregunta

Ahora que he dedicado dos publicaciones a presentar (parte de) mi argumento de por qué creo que
a Jesús probablemente no se le dio un entierro decente (las publicaciones eran partes de un
capítulo sacado de Cómo Jesús se convirtió en Dios ), estoy en condiciones de comenzar a responder
a los contraargumentos de Craig Evans, mi amigo evangélico y detractor, cuyo ensayo "Conseguir
las tradiciones y evidencias funerarias correctas" es ampliamente visto, al menos por personas que
me han dicho algo al respecto, como la mejor contribución en el libro de respuestas Cómo Dios se
convirtió en Jesús.
En mis respuestas a sus argumentos, lo llamaré "Craig", con la esperanza de que esto no tenga
demasiada familiaridad. Pero, bueno, nos conocemos desde hace treinta años, hemos trabajado
juntos en varios proyectos cinematográficos (documentales en los que tenemos ambos) y hemos
tenido una serie de cordiales debates públicos. Referirse a él como "Evans" puede parecer un poco
despectivo.

Y a decir verdad, no desprecio en absoluto su erudición o esta contribución particular a la discusión

sobre si Jesús recibió un entierro decente por parte de José de Arimatea. Como ya he dicho un par
de veces, su ensayo evoca un considerable conocimiento histórico y demuestra una amplia
familiaridad con todas las pruebas literarias y arqueológicas, cada una de las cuales se aplica al
problema. Y por eso no quiero faltarle el respeto cuando digo que creo que Craig está
completamente equivocado al dar a entender que la historicidad de la tradición funeraria es un
caso slam-dunk. En mi opinión, sus argumentos no son convincentes y, una y otra vez, la evidencia
que presenta no parece decir lo que dice que dice.
No discutiré todos y cada uno de los puntos, oraciones y palabras en el ensayo bastante largo de
Craig, pero abordaré los argumentos que me parecen más fuertes e importantes. Si alguien piensa
que hay otro punto que plantea que necesito abordar, cuando haya terminado con estas
publicaciones, solo hágamelo saber y estaré feliz de hacerlo.

Antes de dar un resumen de los puntos clave y mi respuesta a ellos, quiero, en esta publicación y en
la siguiente, hacer dos puntos generales. El primero es de naturaleza personal y casi no tiene
relevancia para gran parte de nada. Pero es una que quiero hacer porque creo que es justo que las
cartas de todos estén claramente sobre la mesa para que todos las vean. También es algo que
puede ser algo sorprendente para los lectores, incluso para Craig, en la medida en que algunos
piensen que no estoy diciendo la verdad. Pero yo estoy, y aquí está. En términos de lo que
personalmente creo y de lo que realmente me importa, a nivel personal ...no tengo un perro en
esta pelea y no estaría molesto si se demostrara que estoy equivocado (aparte del hecho de que,
bueno ¡A ninguno de nosotros le gusta que se demuestre públicamente que está equivocado! Para
mí, casi no hay NADA en juego, personal, teológico o religioso, en la cuestión de si Jesús fue
enterrado adecuadamente o no. Esto puede parecer contrario a la intuición para las personas que
saben que soy un agnóstico que no cree que Jesús sea el Hijo de Dios o que haya resucitado de
entre los muertos.
Entonces, ¿no tengo interés en la cuestión de si fue enterrado adecuadamente, ya que si no fue
enterrado, entonces no tendría "evidencia" de que no fue levantado?
No en mi libro, no lo veo así en absoluto. Fui un agnóstico fuerte durante años antes de pensar que
Jesús no estaba enterrado adecuadamente y que no tenía problemas para ser agnóstico. Los
detalles del entierro de Jesús no tuvieron nada que ver con la cuestión de si resucitó de entre los
muertos (en mi opinión, sé que esta opinión difiere de la de muchos cristianos conservadores).

Así es como lo veo: supongamos que a Jesús se le dio un entierro adecuado. ¿Proporciona alguna
evidencia de que fue resucitado de entre los muertos? Por supuesto no. A la mayoría de los miles
de millones de personas que han vivido en este planeta en, digamos, los últimos 4000 años se les
han dado entierros decentes (bueno, supongo que de todos modos, en realidad no lo he
investigado demasiado). No creo que ninguno de ellos haya resucitado de entre los muertos. Un
entierro decente no tiene nada que ver con eso. Pero supongamos que a Jesús NO se le dio un
entierro decente.
¿No probaría eso que no fue resucitado de entre los muertos? No, por supuesto que no (de nuevo).
No tiene nada que ver con la pregunta. Supongamos que tengo razón en que el cuerpo de Jesús fue
dejado en la cruz durante varios días, como casi siempre sucedió cuando los romanos crucificaron a
la gente, y que finalmente tomaron lo que quedaba de él y lo arrojaron a una tumba común de
algún tipo. ¿Significaría eso que Dios no podría haberlo resucitado de la muerte? ¿De Verdad?
Levantar un cadáver 8 días después sería demasiado difícil para Dios, pero ¿podría hacerlo uno 3
días después?

Por supuesto, si Jesús fue enterrado (digamos) 5 días después, entonces obviamente no fue
resucitado al tercer día, como los cristianos siempre han dicho (hasta donde sabemos). Pero la *
fecha * de la resurrección en relación con la crucifixión realmente no es tan importante, en mi libro,
para la pregunta de si Dios hizo un milagro al resucitar a Jesús de la muerte. Si lo hiciera más tarde
en lugar de antes, y los cristianos acabaran de equivocarse en la fecha, todavía sería un milagro
transformador del cosmos y Jesús seguiría siendo el Hijo de Dios que se hizo el Señor que gobierna
en el cielo. Entonces, ¿qué pasaría si tomara unos días más y el cuerpo que se levantó estaba en
peor estado de lo que generalmente se imagina?
Entonces, desde donde * yo * me siento, la tradición funeraria no tiene relación con nada más que
con sí misma. No tiene relación con la cuestión de la resurrección (excepto si fue en tres días o no,
y, por supuesto, con la cuestión de si se encontró que la tumba estaba vacía; pero eso tampoco
tiene relación con la cuestión de si Jesús fue resucitado históricamente de la muerte, solo si se
descubrió que había sido resucitado por la evidencia de una tumba vacía). Y ciertamente no tiene
relación con lo que personalmente creo sobre Jesús. Si fue enterrado por José de Arimatea el día de
la crucifixión o fue arrojado a un pozo una semana más tarde, de cualquier manera, todavía soy un
agnóstico que no cree en la resurrección.

Como subpunto a este punto, debo decir que cuando era un cristiano comprometido, el asunto del
entierro de Jesús me habría importado mucho. Especialmente cuando era un cristiano evangélico
(¡como lo son muchos de mis oponentes!) Que creía en la precisión histórica de la Biblia por
razones personales, religiosas y teológicas. Para mí, lo que era en ese momento, Jesús debe haber
sido enterrado decentemente como se describe en la Biblia. De lo contrario, si la Biblia estaba
equivocada sobre ESO, podría haber estado equivocado sobre casi cualquier cosa, y eso era algo
que no podía permitir.

Permítanme cerrar esta publicación enfatizando que esto es realmente solo un punto personal y
menor, y en mi opinión no tiene (déjenme enfatizar esto: NO) en relación a si Craig o yo tenemos
un mejor argumento. Craig puede tener razón y yo puedo estar equivocado. Y si termino
convencido de que él tiene razón y yo estoy equivocado, simplemente me encojo de hombros y
digo: ¡Hola! ¡Estaba equivocado sobre eso! Pero he querido hacer hincapié en esta publicación por
la razón que ya dije: creo que es importante que todas las cartas estén sobre la mesa.

En mi próximo post haré mi segundo punto general. A diferencia de este, realmente afecta el
intercambio entre Craig y yo. Tiene que ver con por qué los romanos crucificaron a personas como
Jesús en primer lugar. Esa pregunta precisa es muy significativa para entender por qué no le habrían
permitido a Jesús un entierro decente.

¿Las leyes romanas requieren entierros decentes?

En mi publicación anterior traté de mostrar por qué el argumento de Craig de que los gobernadores
romanos en (¡ampliamente!) ocasiones aisladas mostraron clemencia con los prisioneros (los que
no fueron condenados a muerte) no tiene relevancia para la pregunta de si Jesús, condenado a la
crucifixión por traición contra el estado romano, se le habría permitido un entierro decente,
contrario a la práctica romana. El argumento de la "clemencia", incluso en las fuentes que cita el
propio Craig, solo parece mostrar que en casos que eran completamente diferentes a los del propio
Jesús, los gobernadores romanos podrían en ocasiones raras ser misericordiosos y / o sobornados.

Craig continúa diciendo que esta clemencia se extendió al entierro de criminales ejecutados. Ahora,
en teoría, esto debería ser relevante para la pregunta de si Pilato mostró misericordia de Jesús al
permitir que su cuerpo fuera enterrado el día de su ejecución. Pero cuando realmente observa la
evidencia, una vez más no es relevante, o más bien, como en los otros casos, en realidad respalda la
opinión que es opuesta a la que Craig quiere argumentar.
Craig afirma que "la justicia romana no solo permitió que los ejecutados fueran enterrados, sino
que incluso los alentó en algunos casos". Eso suena prometedor para su propio punto de vista
tradicional (¡así que cuando leí esto por primera vez, estaba conteniendo la respiración! ¿Qué
extrañé al hacer mi investigación?).
Pero luego viene la "evidencia" que él cita. Se extrae del resumen del derecho romano conocido
como Digesta. Craig no les dice a sus lectores que esta es la recopilación de opiniones legales
hechas bajo el emperador Justiniano en el siglo sexto EC, es decir, quinientos años (!) Después de la
muerte de Jesús. Pero puede que no importe: The Digest está citando decisiones anteriores (en
este caso particular, un autor del siglo III que afirma estar citando una fuente del primer siglo;
nuevamente Craig no nos cuenta esta historia de transmisión algo complicada). Y, por lo tanto, hay
una buena posibilidad de que, de hecho, este fallo se haya aplicado en el primer siglo. Esto es lo
que dice el fallo, como lo cita Craig: Los cuerpos de los condenados a muerte no deben ser
rechazados por sus familiares; y el Divino Augusto, en el Décimo Libro de su Vida, dijo que esta regla
había sido observada. En la actualidad, los cuerpos de los que han sido castigados solo están
enterrados cuando esto se ha solicitado y se ha otorgado permiso; y a veces no está permitido,
especialmente cuando las personas han sido condenadas por alta traición. Incluso los cuerpos de
aquellos que han sido condenados a quemarse pueden ser reclamados, para que sus huesos y
cenizas, después de haber sido recogidos, puedan ser enterrados. (Recopilación 48.24.1)

Basado principalmente en este pasaje (y en uno mucho más general y breve que no puede datarse
antes de 200 años después de la muerte de Jesús, sin que nada lo vincule al primer siglo), Craig
concluye que "es simplemente erróneo afirmar que los romanos no permitieron el entierro de los
ejecutados, incluidos los crucificados. De hecho, los cuerpos fueron entregados a quienes los
solicitaron ”(p. 76).

En este punto dejo escapar un suspiro de alivio, y aquí es por qué: es importante recordar lo que
estamos preguntando: ¿Tenemos alguna evidencia de que las autoridades romanas permitieron a
alguien como Jesús, quien fue crucificado, y especialmente uno crucificado como enemigo del
estado, culpable de alta traición, a que se le dé un entierro decente el día de su ejecución, en
oposición a la práctica general de dejar los cuerpos en las cruces para ser sometidos a los estragos
del tiempo y a los animales carroñeros? La respuesta es que el (los) pasaje (s) que cita Craig en
realidad NO proporcionan ninguna evidencia de este tipo.

Tenga en cuenta, primero, que no se dice nada acerca de las personas que están crucificadas; indica
que aplica "incluso" a las personas que fueron quemadas, lo que sugiere que es ese nivel de
culpabilidad, pero no más, lo que está a la vista (no sé por qué, en su resumen, Craig indica que
tenemos evidencia "incluyendo los crucificados"). Pero aún más importante, el pasaje es
absolutamente explícito: la liberación de cuerpos para ser enterrados NO SE APLICA a aquellos que
han sido condenados por alta traición. Entonces, ¿es esto relevante para el caso de Jesús? Sí, de
hecho, es relevante. Es relevante porque incluso esto, la evidencia que cita Craig, respalda la
opinión que es contraria a la suya: alguien como Jesús que fue crucificado como enemigo del
estado, culpable de traición, no sería liberado para un entierro decente.
Por extraño que parezca, Craig reconoce este punto cuando dice en un resumen más detallado:
"Por supuesto, las autoridades romanas a menudo no permitieron el entierro, solicitar o no
solicitar, especialmente en casos de" alta traición ", como dice el Digesta . El no entierro era parte
del horror, y el elemento disuasorio, de la crucifixión.

Pero la crucifixión, especialmente durante el tiempo de paz, a las afueras de los muros de Jerusalén
era otro asunto”. (pág. 76) ¿Y qué evidencia hay de que era "un asunto diferente" fuera de los
muros de Jerusalén en los días de Jesús? Bueno, no hay mucho, como veremos. Es cierto que este
fue "tiempo de paz". Pero la razón por la que fue "tiempo de paz" es porque los romanos
reprimieron violenta y brutalmente cualquier indicio de rebelión o levantamiento, precisamente
haciendo una exhibición pública de cualquiera que fuera visto como una * amenaza * para la paz,
es decir, cualquier rebelde, soldado guerrillero, advenedizo político que instó al derrocamiento del
régimen romano, insurreccionista o presunto insurreccionista.

Jesús fue asesinado no porque cometió blasfemia o porque los fariseos no estaban de acuerdo con
él o incluso porque se burló de los saduceos. Fue crucificado por llamarse a sí mismo el Rey de los
Judios, como lo atestiguan todas las cuentas y como Craig seguramente está de acuerdo. Esta fue
una afirmación, por parte de Jesús (desde la perspectiva romana), de estar a punto de reemplazar
la gobernación romana de Judea con su propio reino en el que gobernaría. Eso fue alta traición. Y
así el gobernador Poncio Pilato lo crucificó.
¿Entonces sintió lástima por él y permitió que su cuerpo fuera enterrado, contra la práctica
romana? Como dice el propio Craig, "las autoridades romanas a menudo no permitían el entierro
decente de un cuerpo, ya sea solicitado o no" en casos de 'alta traición' ... El no entierro era parte
del horror, y el elemento disuasorio, de la crucifixión.

¿Las autoridades romanas mostraron clemencia?

En mi publicación anterior comencé a discutir el ensayo de Craig Evans "Obteniendo las tradiciones
y evidencias funerarias correctas", que fue su intento de mostrar que las opiniones que expuse en
Cómo Jesús se convirtió en Dios estaban viciados en su opinión, la representación del entierro de
Jesús en el Nuevo Testamento es casi ciertamente histórica: Jesús realmente fue enterrado, en una
tumba conocida, en la tarde de su muerte, inmediatamente después de que expiró, por José de
Arimatea, un miembro del Sanedrín judío quien la noche anterior había pedido su ejecución.

Mi punto de vista es que esto es completamente improbable. Jesús probablemente fue dejado en
su cruz para sufrir los estragos del tiempo y, posiblemente, hurgar en los animales, como era la
práctica de los romanos para las víctimas crucificadas. En ningún caso esta práctica fue más
constante que en el caso de los "enemigos del estado", cualquiera, por ejemplo, que estuvo
involucrado en una insurrección o que amenazó con una oposición violenta al gobierno romano (o
se pensó que había amenazado).

Jesús mismo, por supuesto, fue ejecutado solo por este cargo, en la publicación anterior, traté la
discusión de Craig sobre un pasaje en Filón, el único texto de la antigüedad que indica
explícitamente que un gobernador a veces puede mostrar clemencia al permitir que una víctima
crucificada sea enterrada. Argumenté que Craig malinterpreta completamente esta evidencia.

Craig continúa argumentando que la clemencia era en realidad una práctica romana en general. Su
razón para argumentarlo es mostrar que no es inconcebible que Pilato sea misericordioso y permita
que Jesús sea enterrado, ya que las autoridades romanas con frecuencia, en opinión de Craig, sí
mostraron misericordia. En sus palabras, “los romanos no solo permitieron enterrar los cuerpos de
los ejecutados, incluido el crucificado [Craig nunca muestra que esto era una política o costumbre,
solo tiene la cita de Filón], incluso perdonaron a los encarcelados y algunas veces incluso perdonó a
quienes esperaban o se enfrentaban al hilo de la ejecución, ya sea por crucifixión o por otros
medios” (p. 75).
Craig se refiere a esto como la "práctica romana de otorgar clemencia". Cuando leí esta declaración
por primera vez, esperaba que Craig citara algunos ejemplos de administradores romanos que
calificaron la ejecución por crucifixión de criminales, o incluso su ejecución por cualquier medio.
Curiosamente, Craig luego cita cuatro casos de clemencia, ninguno de ellos desde los días de Jesús y
ninguno de ellos en la tierra de Israel, y ninguno de ellos involucra a una persona condenada a ser
ejecutada, y mucho menos crucificada, y mucho menos por cometer altos cargos de traición contra
el estado. Entonces, ¿por qué dice que los romanos regularmente perdonaron a aquellos dignos de
ejecución, incluso por crucifixión, si no puede citar ninguna evidencia? ¡Sospecho que espera que
no nos demos cuenta!

Antes de continuar, necesito enfatizar nuevamente el punto importante. Si queremos decir que
Pilato mostró clemencia a Jesús al permitirle un entierro decente inmediatamente después de su
muerte, y queremos decir que esto era parte de la "práctica romana de otorgar clemencia",
entonces la mejor evidencia indicaría que los romanos permitían regularmente enterrar a
criminales que fueron crucificados por alta traición. Craig no cita ninguna instancia de esto. Eso es
porque no existe.
La siguiente mejor opción sería evidencia de que los romanos permitieron que los criminales
crucificados por otras razones recibieran entierros decentes. Una vez más, la única evidencia de
esto es Filón, que no muestra un patrón * romano * o una "práctica" de clemencia, pero fue una
instancia específica realizada por una razón particular, no para mostrar clemencia sino para honrar
el cumpleaños de un emperador. Aparte de eso, Jesús fue ejecutado por alta traición. Los romanos
ejecutaron a personas así por crucifixión y permitieron que sus cuerpos se descompusieran en sus
cruces para mostrar con absoluta claridad y fuerza que el poder romano no debía ser cruzado. En
casos como este, no mostraron piedad.
No conozco ningún contraejemplo. Los ejemplos que Craig proporciona no son de personas que
fueron ejecutadas, y como enemigos del estado. Son de personas condenadas por delitos menores
que fueron dejados en libertad: hay un hombre condenado a ser azotado en Egipto en 85 EC;
algunos que fueron liberados de prisión en 112 CE; una instancia sin fecha de algunos prisioneros
liberados; y una instancia de prisioneros a quienes se les quitaron las cadenas en el siglo I a. C. (¿en
Roma? La referencia es Plinio).

Así que aquí tenemos cuatro instancias repartidas en el transcurso de 200 años. En mi opinión,
decir que esto muestra que es probable que Pilato permitió que Jesús fuera enterrado es un tramo
enorme. Las personas a quienes se les mostró clemencia no solo estaban en tiempos y lugares
completamente diferentes; fueron culpables de diferentes crímenes, todos tuvieron otras
circunstancias atenuantes que no se aplican a Jesús, y se dice que ninguno de ellos fue condenado a
muerte, y mucho menos la muerte por crucifixión, y mucho menos por ser un enemigo del estado .
(Y ninguno de ellos, por supuesto, implica que a una persona se le permita un entierro decente).

Más tarde (en la pág. 76) Craig indica que hubo un caso de clemencia en la tierra de Israel: unos 35
años después de Jesús, el gobernador Albinus, cuando dejaba el cargo (y para demostrar que era un
tipo amable). ) liberaron de prisión a aquellos que fueron culpables de crímenes "que no sean
asesinatos" (esa es la frase de Craig; ver más abajo), es decir delitos menores. Este es un mejor
ejemplo, ya que es de Judea, aunque no es en los días de Jesús y no involucra a Pilato (de quien
hablaré más en una publicación posterior). Pero Craig en realidad no cita el pasaje del historiador
judío Josefo en el que se menciona este incidente.
Vea la diferencia aquí está juzgue su relevancia para usted: Pero cuando Albinus se enteró de que
Gessius Florus iba a sucederle, sintió deseos de hacer algo que pudiera agradecer al pueblo de
Jerusalén; entonces sacó a todos los prisioneros que le parecían más dignos de muerte y ordenó
que fueran ejecutados en consecuencia. Pero en cuanto a los que habían sido encarcelados en
algunas ocasiones insignificantes, tomó dinero de ellos y los despidió; por lo que las cárceles fueron
vaciadas, pero el país estaba lleno de ladrones. (Antigüedades 20, 215).

Entonces, ¿es este un caso de clemencia romana? Bueno, sí, a los pequeños ladrones atrapados en
la cárcel, a quienes liberó después de recibir sobornos (!). Pero no para cualquiera que merezca una
sentencia de muerte. Estos los ejecutó sumariamente.
Los romanos no mostraron misericordia con las personas que cometieron un delito capital (nota: no
se trata solo de asesinos; es cualquiera que merecía la muerte en su opinión; eso podría haber sido
cualquier rango de personas). Incluso peor que los delincuentes capitales, por supuesto, Eran
enemigos del estado. Estos no habrían quedado en prisión por un tiempo. Habrían sido crucificados
para sufrir una muerte prolongada e increíblemente dolorosa a la vista del público, humillados,
degradados y torturados para que todos los vieran, y luego se pudrirían en sus cruces.

¿Los romanos permitieron los entierros decentes?

Ahora que he reiterado mis puntos de vista sobre el entierro de Jesús citando dos pasajes de Cómo
Jesús se convirtió en Dios, y enfatizando un punto general en particular: que es de suma
importancia recordar por qué los romanos crucificaron a las personas, y en particular por qué
crucificaron a los culpables de la insurrección, la amenaza de la insurrección o la alta traición (un
punto que no puedo enfatizar lo suficiente: Jesús fue ejecutado por llamarse a sí mismo el Rey de
los judíos, un cargo político de traición contra el estado) - Ahora puedo comenzar a resumir los
contraargumentos que Craig Evans ha formulado en su respuesta relativamente larga, "Obteniendo
las tradiciones y evidencias funerarias correctas".
A pesar de este título, y a pesar del respeto que tengo por Craig como erudito, tengo que decir que,
a mi juicio, él obtiene prácticamente todas las pruebas (s) exactamente incorrectas.

Centra su contraargumento en dos de mis puntos principales: las prácticas romanas de la crucifixión
y el carácter de Poncio Pilato en particular. Responderé a todas sus principales afirmaciones, pero si
alguien quiere que responda a cualquier otra cosa en su ensayo cuando termine, házmelo saber y
estaré encantado de hacerlo.

Al leer la respuesta de Craig, tengo que decir que me sorprendió el hecho de que comenzó para
contrarrestar mis puntos de vista citando un pasaje del filósofo judío de Alejandría, Egipto, Filón,
para demostrar que los romanos tenían una "práctica" (su término) de permitir que los cuerpos de
personas crucificadas recibieran entierros en "varias circunstancias". ¡Me sorprendió porque este es
el mismo pasaje que yo mismo usé en mi discusión! Cuando cité el pasaje, lo hice precisamente
porque es la referencia literaria * one * que tenemos en cualquier fuente antigua a cualquier
funcionario romano de cualquier tipo que muestre clemencia a las víctimas crucificadas al
permitirles un entierro decente. Lo cité por una razón muy específica (que dije), a saber, para
mostrar que la excepción * one * que conocemos no tiene ninguna relación con el caso de Jesús.

Craig cita el mismo pasaje para argumentar que "en realidad era una práctica romana, en diversas
circunstancias, permitir que los cuerpos de los crucificados fueran quitados y enterrados" (Cómo
Dios se convirtió en Jesús , p. 75). Craig lee el pasaje para mostrar que a los hombres crucificados
"normalmente" se les permitía ser enterrados en estas "diversas circunstancias" (págs. 74, 75).
Citaré el pasaje y luego explicaré por qué creo que esta lectura es completamente errónea, y luego
podrás tomar tu propia decisión.
Pero primero tengo que decir que Craig en realidad * objeta * a mi uso del pasaje porque piensa
que es irrelevante para el caso de Jesús. Esto es lo que dice: “Si Jesús hubiera sido crucificado en
Alejandría, el punto de Ehrman estaría bien tomado. Pero Jesús fue crucificado en Jerusalén, en la
tierra de Israel, donde factores políticos y religiosos muy diferentes estaban en juego”(p. 75).

Ahora * esto * es un argumento que simplemente no entiendo. Craig quiere usar el pasaje para
exponer su punto de vista sobre la "práctica" romana, pero no cree que pueda usar el pasaje para
exponer mi punto sobre una excepción a esa práctica. Y, bueno, ¿por qué el pasaje sería relevante
para su caso pero no para el mío exactamente? Él no lo dice.

Pero yo diría exactamente lo contrario: el pasaje tiene sentido para mi punto y no para el suyo. Y
aquí está el por qué. Cité el pasaje porque es la única * excepción * conocida a la regla de que las
autoridades romanas dejaron cuerpos en la cruz en lugar de permitir que fueran enterrados
(aunque ver más abajo: esto tampoco es realmente cierto: estas personas a las que Filon se refiere
también fueron dejados en sus cruces). No cito excepciones en Jerusalén, en la tierra de Israel,
precisamente porque NO HAY EXCEPCIONES CONOCIDAS en Jersualem en la tierra de
Israel. Bueno, entonces, si el pasaje no se aplica a Jerusalén, ¿por qué Craig lo cita? Por una razón
obvia: quiere decir que la situación en Alejandría, Israel, es aplicable a la situación de Jesús, en
Jerusalén, Judea.
Pero todo mi punto es que NO es aplicable. Aquí está el pasaje.
Aquí está el pasaje. Filón se queja de las actividades del gobernador local Flaccus, quien en realidad
hizo prisioneros crucificados el día del cumpleaños del Emperador, a pesar de que algunos de sus
predecesores ocasionalmente permitían que las personas (ya) crucificadas fueran retiradas de sus
cruces, antes de lo previsto. ,En ese día. Esto es lo que dice (he puesto en negrita y cursiva algunas
de las palabras clave que son importantes para este argumento):

Los gobernantes que dirigen su gobierno como deberían y no pretenden honrar, pero realmente
honran a sus benefactores, practican no castigar a ninguna persona condenada hasta que esas
celebraciones notables en honor de los cumpleaños de la ilustre casa de Augusta hayan terminado ...
He conocido casos cuando en la víspera de una fiesta de este tipo , las personas que han sido
crucificadas han sido derribadas y sus cuerpos entregados a sus parientes, porque se pensaba que
debían enterrarlos y permitirles los ritos ordinarios. Porque se conoció que los muertos también
deberían tener la ventaja de algún trato amable en el cumpleaños del emperador y también que se
debería mantener la santidad del festival. (Flaccus 83).

Tenga en cuenta los siguientes puntos:

Filón NO está declarando una excepción universal a la regla. Está diciendo que en Alejandría, donde
vive, ha conocido algunos "casos" en los que se ha permitido enterrar a las personas crucificadas.
Estos son algunos casos, no la "práctica" (como lo diría Craig).
Estas excepciones se han hecho por una sola y única razón: para honrar "el cumpleaños del
emperador".
La razón por la que Filón señala esto es porque, de hecho, es un sorprendente acto de clemencia,
precisamente porque NO era la práctica romana hacer algo así.
Los cuerpos en estos casos no se entregan a amigos ni a nadie que los solicite, sino solo a familiares.
Y lo más importante de todo es esto: Filón se opone a Flaccus por realmente * crucificar * a las
personas en las vacaciones del emperador, cuando sus predecesores retiraron los cuerpos
crucificados con anticipación ese día. Pero eso significa que los predecesores NO habían crucificado
a las personas ese día, porque Filon se opone a Flaccus ya que, a diferencia de ellos, no solo no ha
mostrado clemencia, sino que HA crucificado a las personas ese día. Eso claramente significa que las
personas cuyos cuerpos fueron removidos en esta fiesta habían sido crucificadas previamente (de
lo contrario, Filón no lo haría), parafraseando: no solo no has hecho lo que otros han hecho y has
permitido un entierro decente para los crucificados, sino que has realizado la crucifixión ese mismo
día. Tengo problemas para explicar esto tan claramente como me gusta. Pero el punto es
este: los cuerpos que recibieron entierros decentes en estas raras ocasiones eran cuerpos que
habían estado colgados en sus cruces después de su muerte. En otras palabras, INCLUSO ESTA
EXCEPCIÓN no involucra una instancia en la que alguien fue enterrado el día en que fue ejecutado
(que es lo que Craig argumenta que sucedió en el caso de Jesús).

Que esto no es simplemente una lectura inteligente del pasaje queda claro por la forma en que
Filón realmente lo redacta. Ver arriba: se está refiriendo a las personas que fueron crucificadas “en
la víspera” de la festividad que se llevaría a cabo el * día * de la festividad. Por "víspera" no quiere
decir "la noche anterior", quiere decir "en algún momento antes de que llegaran las vacaciones",
como se muestra más claramente en una traducción diferente del pasaje: "He conocido casos
anteriores de hombres que habían sido crucificado cuando este festival y esta festividad estaban
cerca ”(ver http://www.earlychristianwritings.com/yonge/book36.html).

En resumen, este pasaje no muestra una "práctica" romana de clemencia dada "bajo varias
circunstancias" (mi énfasis) como argumenta Craig. Muestra una instancia en una circunstancia. Esa
circunstancia no tiene relevancia para la muerte de Jesús. No se aplica fuera de Alejandría. No
aplica en Judea. Si se aplicara en Judea, significaría que en el cumpleaños del emperador, los
cuerpos que ya habían estado colgados en la cruz, después de la muerte, un día o más después de
la ejecución, a veces se les habría permitido dar a sus familiares.

Con respecto a Jesús, ¿es este pasaje incluso relevante? Justo lo contrario:

No hay ninguna sugerencia en ningún registro de ningún tipo de que Jesús no fue ejecutado en/o
inmediatamente antes del cumpleaños de un emperador.
No hay registros de ningún tipo que sugieran que Pilato siga el ejemplo de algunos (no todos) de los
gobernadores de Egipto.
No hay ningún tipo de registro que sugiera que esta clemencia ocasional de gobernadores en Egipto
se aplica a personas que fueron crucificadas por alta traición (en oposición a delitos menores)
Si Pilato hubiera seguido el ejemplo que ocasionalmente sucedió en Egipto, no habría crucificado a
Jesús el día que enterraron su cuerpo (como Craig cree que fue). Los cuerpos extraídos para su
entierro en Alejandría fueron crucificados en una fecha anterior.
Si se hubiera retirado para un entierro decente, se habría liberado a los familiares de Jesús, no a
otra persona que lo solicitó.

Trataré con el próximo argumento de Craig en mi próxima publicación.

Por qué los romanos crucificaron a la gente (La historia más allá de la cruz y las
uñas)
Esta es la parte 5 de un hilo de mis respuestas a Craig Evans, quien ha argumentado en contra de las
posiciones que tomo en Cómo Jesús se convirtió en Dios . Aquí está el comienzo del hilo.
La mayoría de las personas adquieren su conocimiento sobre la antigua crucifixión romana a partir
de los relatos de la crucifixión de Jesús en los Evangelios.
Aprenden las historias sobre la cruz, los clavos, el letrero del "Rey de los judíos" clavado sobre la
cabeza de Jesús y la agonía que soportó.
Pero hay otro lado de la historia.

Al estudiar los hechos de la crucifixión romana, incluidos sus métodos y procesos, descubrirá que la
crucifixión era mucho más que dolor y castigo. Su objetivo era la humillación absoluta.
¿Porque es esto importante?
Porque debes entender la RAZÓN por la que los romanos crucificaron a las personas para entender
una posición importante que tomo en mi libro, Cómo Jesús se convirtió en Dios , que Craig Evans ha
atacado. En el libro, sostengo que es probable que a Jesús no se le haya dado un entierro decente,
como se describe en los relatos evangélicos de José de Arimatea y su solicitud del cuerpo en la
tarde de la crucifixión.
(Vea mis dos respuestas anteriores en este hilo aquí y aquí ).
Más bien, es más probable que, como fue el caso con prácticamente cualquier otra persona
crucificada en toda la antigüedad romana, el cuerpo de Jesús fue dejado en la cruz durante varios
días antes de ser arrojado a algún tipo de pozo. Suena extraño, pero creo que eso es lo que sugiere
la evidencia. Y Craig piensa lo contrario. Espero que este sea un punto / contrapunto / contrapunto
interesante, ya que obviamente es un tema muy importante para un gran número de personas.

¿Por qué la crucifixión? Cuando los romanos necesitaban un castigo "especial"

Antes de asumir los argumentos de Craig, quiero hacer un punto general propio que no se pueda
enfatizar lo suficiente, ya que es la clave más importante para toda la pregunta. Tiene que ver con
por qué los romanos crucificaron a las personas, y en particular (incluso * más * importante) por
qué crucificaron a las personas para la insurrección contra el estado o para la insurrección
intencional (a los ojos de los romanos).
La crucifixión no fue inventada por los romanos, pero la usaron mucho. Fue considerado como la
forma de ejecución más horrible, dolorosa, tortuosa y humillante posible. Si los romanos
simplemente querían matar a alguien sin problemas, había muchos otros medios disponibles , por
ejemplo, decapitación.
La crucifixión estaba reservada para casos especiales.

Pero hubo muchos casos especiales. Dos de los más comunes eran criminales de baja vida y
enemigos del estado. Estos son dos asuntos muy diferentes: no son lo mismo. Los delincuentes de
baja vida incluirían, por ejemplo, esclavos que escaparon de sus amos y cometieron un delito. Si es
atrapado, un esclavo podría ser crucificado. Hubo dos razones por las que fueron sometidos a una
muerte tan tortuosa, lenta y humillante. Estaban recibiendo el castigo "definitivo" por su crimen y,
posiblemente más importante, estaban siendo utilizados como un espectáculo para advertir a
cualquier otro esclavo que estaba pensando en escapar o cometer delitos lo que podría
sucederles * a ellos *.
Nota: Esta es una publicación especial del blog de Ehrman de "acceso libre". La mayoría de las
publicaciones aquí requieren una membresía para leerlas en su totalidad. Si está disfrutando esta
publicación, considere unirse. El 100% de lo recaudado se destina a obras de caridad. Haz clic aquí
para unirte.
Proceso y métodos de crucifixión romana
Los romanos tenían una visión muy diferente de la pena capital de la nuestra. En los Estados
Unidos, si alguien debe ser ejecutado, existen enormes preocupaciones sobre el debido proceso.
Las apelaciones pueden tomar casi literalmente para siempre en algunos lugares. Las ejecuciones
en sí se realizan en privado, y el objetivo (bueno, el objetivo declarado, de todos modos) es hacer
que la muerte sea lo más rápida e indolora posible, lejos de la vista del público.
Así no fue como lo hicieron los romanos.
Los romanos no tenían un procedimiento para el debido proceso, juicio por jurado, derecho de
apelación; no retrasaron el castigo; y querían que algunas ejecuciones (por ejemplo, de bajas vidas
y enemigos del estado) fueran tan públicas, tortuosas, largas y prolongadas, degradantes y
humillantes como fuera posible. Si alguien en Nueva Jersey es condenado por robo de autos, es
posible que deba pasar un tiempo tras las rejas lejos de la vista del público. Si algo así sucediera en
el imperio romano (¿jacking de carro?) (Bueno, OK, robo de caballos) clavarían al patán en una cruz,
en un lugar público, para que todos los que pasaran pudieran escucharlo gritar y verlo retorcerse.
un par de dias. Y luego dejarían el cuerpo en la cruz para que las aves y los perros pudieran
alcanzarlo. Hágalo varias veces por robo de caballos y vea cuántos ladrones de caballos encontrará.
Fue un desincentivo extremadamente más efectivo para el crimen. O eso razonaban los romanos,
en cualquier caso.
Peor que escapar como esclavo o robar un caballo, mucho peor, se oponía al propio estado
romano. Esto es algo que los romanos NO tolerarían. A los enemigos del estado se les tenía que
mostrar cuál era el poder del estado. Y la crucifixión fue como se hizo. Si fueras una resistencia a la
acción militar romana, crucificada. Si te atraparon atacando a las tropas romanas, crucificado. Si
conspiraste para derrocar al gobierno romano local, crucificado.
La crucifixión fue una declaración particularmente conmovedora cuando se trataba de enemigos
del estado. Aquellos que se oponían a Roma: no me refiero a aquellos a quienes no les gustaba
mucho que los romanos dirigieran el espectáculo, o aquellos que deseaban que las cosas fueran
diferentes, o aquellos que esperaban que algo mejor apareciera, sino aquellos que buscaban
activamente para oponerse al estado, o al menos las autoridades romanas * pensaban * que
buscaban oponerse al estado - fueron condenados sin ceremonias a ser crucificados precisamente
para mostrar cuán absolutamente AYUDANTE es cualquiera que piense que puede oponerse al
poder de Roma.

La antigua crucifixión romana era un símbolo

El poder romano era muy real, muy tangible, muy palpable. Y se jugó en los cuerpos de quienes
intentaron oponerse. La crucifixión era el modo perfecto de ejecución para cualquiera que
participara, apoyara o respaldara una oposición violenta al estado romano. ¿Crees que puedes
oponernos a nosotros? Pues bien, esto es lo que le haremos a USTED para mostrarle lo poderoso
que realmente es. Te llevaremos, te desnudaré, te arrastraremos a un lugar público, te clavaremos
las manos (muñecas) en una viga transversal, te clavaremos los pies en posición vertical, te
convertiremos en un espectáculo público para que la gente lo vea y se burle. Al hacerlo, no solo te
torturaremos hasta la muerte (a menudo le tomó un par de días a una persona morir de asfixia).
Revelaremos a todos los que puedan ver lo indefenso que eres.

Sus manos y pies serán clavados firmemente a la madera y se le dejará colgar en una posición
donde no pueda valerse por sí mismo. No podrás mover tu cuerpo. No podrás saludar a los pájaros
carroñeros. No podrás expulsar a los perros errantes. No podrá levantar un dedo para ayudarse.
Podemos hacerte esto. Y si te opones a nuestro poder, esto * es * lo que te haremos.
La crucifixión no fue simplemente una muerte por tortura. Era una declaración simbólica de que
NOSOTROS somos poder romano y USTEDES no son nada. Y si se opone a nosotros, lo
demostraremos, haciéndolo absolutamente, completamente impotente, mientras sacudimos su
cuerpo con dolor y lo hacemos gritar.
Y la prueba no terminó con tu último aliento. Los romanos dejaron cuerpos en la cruz por razones
claras y distintas.
Todos querían un entierro decente en el mundo antiguo. Era mucho más importante para las
personas que para las personas de hoy. Se requirió un entierro decente, para muchos, para una
vida futura decente. Honró el cuerpo del que partió. No recibir un entierro decente era asqueroso,
escandaloso, desgarrador, degradante, humillante. Y así, los romanos no permitieron enterrar a las
víctimas crucificadas, especialmente a los enemigos del estado. Los dejaron en las cruces mientras
sus cuerpos se pudrían y los carroñeros atacaron. Permitir un entierro decente era ceder a los
deseos precisamente de las personas que se burlaban y enseñaban una lección. No se permite la
decencia. El cuerpo tiene que pudrirse, y luego lo arrojaremos a una tumba.

Este fue especialmente el caso, reitero, para los enemigos del estado. Se podrían hacer raras
excepciones para los delincuentes de baja vida: esclavos fugitivos, ladrones de caballos, riff-raff
general que no le importaban a nadie en el poder. Pero los enemigos del estado eran importantes
para los que estaban en el poder. Porque estos enemigos tenían la temeridad, la estupidez y la
voluntad de querer oponerse a ese poder. Si eso es lo que eligen hacer, este
es el precio que pagarán, y todos lo verán, durante días. Esta es la verdadera historia de la
crucifixión romana.

Crucifixión romana de Jesús

Jesús no fue ejecutado como miembro del riff-raff, como un esclavo que cometió un crimen contra
su dueño, como un humilde criminal de las clases bajas. Aunque no tenemos registros de crucifixión
romana, la muerte de Jesús por crucifixión por llamarse a sí mismo Rey de los Judiosestá tan cerca
de una certeza histórica como la que tenemos nosotros. Craig Evans está de acuerdo con eso.
Prácticamente todos están de acuerdo con eso. Jesús fue asesinado por un cargo político. Al
llamarse a sí mismo rey, a los ojos de los romanos (ya sea a lo que se refería personalmente o no),
estaba haciendo una afirmación política de que iba a reemplazar el gobierno romano de Judea con
un reino en el que él mismo sería rey. Esto podría suceder (a los ojos de los romanos) solo si
hubiera una rebelión. Las rebeliones tienen que ser reprimidas, y si eres romano, tienen que ser
reprimidas violentamente, con fuerza y sin piedad. Si crees que vas a reemplazar al gobernante
romano, si crees que puedes comenzar una insurrección contra el estado, si crees que puedes
quitar nuestro poder y ejercer tu propio poder, bueno, te mostraremos cuánto poder tienes tener.
La crucifixión de Jesús fue una demostración contundente e inconfundible del poder romano.

Lo humillaron, lo torturaron, lo clavaron en una cruz para que no pudiera levantar una mano en su
propia defensa, y mucho menos derrocar a la autoridad romana gobernante. Es lo que los romanos
hicieron con los insurreccionistas y los posibles insurreccionistas, con cualquiera que se opusiera a
su poder al proponerles establecer su propio reino. La humillación y la demostración de fuerza no
se limitaron a una tortura de seis horas (en el caso de Jesús, algo inusual, si se puede confiar en los
Evangelios en este punto). Para mostrar qué es el poder romano, el cuerpo se dejaría en la cruz,
para que todos en ese lugar público pudieran ver lo que le sucede a cualquiera que piense
que puede cruzar el poder de Roma. No hubo cuartel, ni piedad, ni simpatía. En cambio, hubo
humillación pública y tortura y la exhibición pública, durante días, de los cuerpos de aquellos que
piensan que comenzarán su propio reino.
Esta ideología de la crucifixión debe tenerse en cuenta al pensar si los romanos hicieron una
excepción a sus políticas de crucifixión en el caso del entierro de Jesús.
Nota: Esta fue una publicación especial "gratuita" del blog de Ehrman. La mayoría de las
publicaciones aquí requieren una membresía para leerlas en su totalidad. Si disfrutaste esta
publicación, considera unirte. El 100% de lo recaudado se destina a obras de caridad. Haz clic aquí
para unirte.

Entierro de Jesús: mi apuesta personal en la pregunta

Ahora que he dedicado dos publicaciones a presentar (parte de) mi argumento de por qué creo que
a Jesús probablemente no se le dio un entierro decente (las publicaciones eran partes de un
capítulo sacado de Cómo Jesús se convirtió en Dios ), estoy en condiciones de comenzar responda a
los contraargumentos de Craig Evans, mi amigo evangélico y detractor, cuyo ensayo "Conseguir las
tradiciones y evidencias funerarias correctas" es ampliamente visto, al menos por personas que me
han dicho algo al respecto, como la mejor contribución en el libro de respuestas Cómo Dios se
convirtió en Jesús. En mis respuestas a sus argumentos, lo llamaré "Craig", con la esperanza de que
esto no tenga demasiada familiaridad. Pero, bueno, nos conocemos desde hace treinta años,
hemos trabajado juntos en varios proyectos cinematográficos (documentales en los que tenemos
ambos) y hemos tenido una serie de cordiales debates públicos. Referirse a él como "Evans" puede
parecer un poco despectivo.

Y a decir verdad, no desprecio en absoluto su erudición o esta contribución particular a la discusión

sobre si Jesús recibió un entierro decente por parte de José de Arimatea. Como ya he dicho un par
de veces, su ensayo evoca un considerable conocimiento histórico y demuestra una amplia
familiaridad con todas las pruebas literarias y arqueológicas, cada una de las cuales se aplica al
problema. Y por eso no quiero faltarle el respeto cuando digo que creo que Craig está
completamente equivocado al dar a entender que la historicidad de la tradición funeraria
es un caso slam-dunk. En mi opinión, sus argumentos no son convincentes y, una y otra vez, la
evidencia que presenta no parece decir lo que dice que dice.
No discutiré todos y cada uno de los puntos, oraciones y palabras en el ensayo bastante largo de
Craig, pero abordaré los argumentos que me parecen más fuertes e importantes. Si alguien piensa
que hay otro punto que plantea que necesito abordar, cuando haya terminado con estas
publicaciones, solo hágamelo saber y estaré feliz de hacerlo.

Antes de dar un resumen de los puntos clave y mi respuesta a ellos, quiero, en esta publicación y en
la siguiente, hacer dos puntos generales. El primero es de naturaleza personal y casi no tiene
relevancia para gran parte de nada. Pero es una que quiero hacer porque creo que es justo que las
cartas de todos estén claramente sobre la mesa para que todos las vean. También es algo que
puede ser algo sorprendente para los lectores, incluso para Craig, en la medida en que algunos
piensen que no estoy diciendo la verdad. Pero yo estoy, y aquí está. En términos de lo que
personalmente creo y de lo que realmente me importa, a nivel personal ...

En términos de lo que personalmente creo y de lo que realmente me importa, a nivel personal, no

tengo un perro en esta pelea y no estaría molesto si se demostrara que estoy equivocado (aparte
del hecho de que, bueno ¡A ninguno de nosotros le gusta que se demuestre públicamente que está
equivocado! Para mí, casi no hay NADA en juego, personal, teológico o religioso, en la cuestión de si
Jesús fue enterrado adecuadamente o no.
Esto puede parecer contrario a la intuición para las personas que saben que soy un agnóstico que
no cree que Jesús sea el Hijo de Dios o que haya resucitado de entre los muertos. Entonces, ¿no
tengo interés en la cuestión de si fue enterrado adecuadamente, ya que si no fue enterrado,
entonces no tendría "evidencia" de que no fue criado?

No en mi libro No lo veo así en absoluto. Fui un agnóstico fuerte durante años antes de pensar que
Jesús no estaba enterrado adecuadamente y que no tenía problemas para ser agnóstico. Los
detalles del entierro de Jesús no tuvieron nada que ver con la cuestión de si resucitó de entre los
muertos (en mi opinión, sé que esta opinión difiere de la de muchos cristianos conservadores).

Así es como lo veo: supongamos que a Jesús se le dio un entierro adecuado. ¿Proporciona alguna
evidencia de que fue resucitado de entre los muertos? Por supuesto no. A la mayoría de los miles
de millones de personas que han vivido en este planeta en, digamos, los últimos 4000 años se les
han dado entierros decentes (bueno, supongo que de todos modos, en realidad no lo he
investigado demasiado). No creo que ninguno de ellos haya resucitado de entre los muertos. Un
entierro decente no tiene nada que ver con eso.

Pero supongamos que a Jesús NO se le dio un entierro decente. ¿No probaría eso que no fue
resucitado de entre los muertos? No, por supuesto que no (de nuevo). No tiene nada que ver con la
pregunta. Supongamos que tengo razón en que el cuerpo de Jesús fue dejado en la cruz durante
varios días, como casi siempre sucedió cuando los romanos crucificaron a la gente, y que finalmente
tomaron lo que quedaba de él y lo arrojaron a una tumba común de algún tipo. ¿Significaría eso
que Dios no podría haberlo resucitado de la muerte? De Verdad? Levantar un cadáver 8 días
después sería demasiado difícil para Dios, pero ¿podría hacerlo uno 3 días después?
Por supuesto, si Jesús fue enterrado (digamos) 5 días después, entonces obviamente no fue
resucitado al tercer día, como los cristianos siempre han dicho (hasta donde sabemos). Pero la *
fecha * de la resurrección en relación con la crucifixión realmente no es tan importante, en mi libro,
para la pregunta de si Dios hizo un milagro al resucitar a Jesús de la muerte. Si lo hiciera más tarde
en lugar de antes, y los cristianos acabaran de equivocarse en la fecha, todavía sería un milagro
transformador del cosmos y Jesús seguiría siendo el Hijo de Dios que se hizo el Señor que gobierna
en el cielo. Entonces, ¿qué pasaría si tomara unos días más y el cuerpo que se levantó estaba en
peor estado de lo que generalmente se imagina?

Entonces, desde donde * yo * me siento, la tradición funeraria no tiene relación con nada más que
con sí misma. No tiene relación con la cuestión de la resurrección (excepto si fue en tres días o no,
y, por supuesto, con la cuestión de si se encontró que la tumba estaba vacía; pero eso tampoco
tiene relación con la cuestión de si Jesús fue resucitado históricamente de la muerte, solo si se
descubrió que había sido resucitado por la evidencia de una tumba vacía). Y ciertamente no tiene
relación con lo que personalmente creo sobre Jesús. Si fue enterrado por José de Arimatea el día de
la crucifixión o fue arrojado a un pozo una semana más tarde, de cualquier manera, todavía soy un
agnóstico que no cree en la resurrección.
Como subpunto a este punto, debo decir que cuando era un cristiano comprometido, el asunto del
entierro de Jesús me habría importado mucho. Especialmente cuando era un cristiano evangélico
(¡como lo son muchos de mis oponentes!) Que creía en la precisión histórica de la Biblia por
razones personales, religiosas y teológicas. Para mí, lo que era en ese momento, Jesús debe haber
sido enterrado decentemente como se describe en la Biblia. De lo contrario, si la Biblia estaba
equivocada sobre ESO, podría haber estado equivocado sobre casi cualquier cosa, y eso era algo
que no podía permitir.
Permítanme cerrar esta publicación enfatizando que esto es realmente solo un punto personal y
menor, y en mi opinión no tiene (déjenme enfatizar esto: NO) en relación a si Craig o yo tenemos
un mejor argumento. Craig puede tener razón y yo puedo estar equivocado. Y si termino
convencido de que él tiene razón y yo estoy equivocado, simplemente me encojo de hombros y
digo: ¡Hola! ¡Estaba equivocado sobre eso! Pero he querido hacer hincapié en esta publicación por
la razón que ya dije: creo que es importante que todas las cartas estén sobre la mesa.

En mi próximo post haré mi segundo punto general. A diferencia de este, realmente afecta el
intercambio entre Craig y yo. Tiene que ver con por qué los romanos crucificaron a personas como
Jesús en primer lugar. Esa pregunta precisa es muy significativa para entender por qué no le habrían
permitido a Jesús un entierro decente.

¿Poncio Pilato respetaba las sensibilidades judías?

Cuando estaba en la escuela secundaria estaba activo en el equipo de debate, y realmente me
encantó. Éramos bastante buenos, aunque no estaba cerca de ser el mejor del equipo. Mi colega y
otro miembro del equipo terminaron debatiendo juntos en la universidad y ganaron el campeonato
nacional como estudiantes de segundo año. Estos muchachos fueron geniales.

Una de las decisiones que teníamos que tomar constantemente cuando discutíamos el lado
negativo de una resolución era cómo atacar las afirmaciones del lado afirmativo. Había dos
enfoques generales: uno era lo que llamamos el enfoque de "escopeta". Esto implicó nivelar
montones y montones de argumentos (como perdigones) y esperar que la otra parte no pudiera
responderlos a todos, haciendo que el juez del debate piense que algunos de los argumentos se
mantuvieron, incluso si no todos eran tan buenos. El problema con el enfoque de escopeta era
que si un montón de argumentos no eran muy buenos, el lado afirmativo podría derribarlos con
bastante facilidad, y al final, parecía que casi todo lo que decían mostraba que nuestros argumentos
no eran muy bien.
Entonces, por lo general, optamos por adoptar el otro enfoque, que consistía en desarrollar dos o
tres argumentos que fueran muy difíciles de refutar. Si el lado afirmativo no pudo ganar, digamos,
dos de los tres argumentos (en lugar de responder con éxito a 10), entonces el debate estaba en la
bolsa para nosotros.

Otra forma de ver esto es decir que un argumento acumulativo (muchos argumentos pequeños que
se suman a un argumento grande) puede verse como un modo efectivo de refutación, pero SOLO si
cada uno de los pequeños argumentos tiene peso. Si cada uno de los pequeños argumentos no
tiene ningún peso, entonces el efecto acumulativo tampoco tiene peso. Puede acumular todos los
ceros que desee, y aun así sumarán hasta cero.
Si hubiera sido Craig y quisiera atacar las opiniones que expuse en Cómo Jesús se convirtió en Dios ,
creo que no habría tomado el enfoque de escopeta. La acumulación de argumentos que
individualmente no tienen mucho peso solo termina por no ser muy convincente. Mi opinión es que
la mayoría de sus argumentos realmente no tienen ningún peso: la "evidencia" de Filón, la
"evidencia" de que los gobernadores romanos a veces mostraron clemencia a los delincuentes
condenados, la afirmación de que los romanos permitieron a los criminales ejecutados un
entierro decente, y Evidencia que voy a citar ahora.

Uno de los principales argumentos que propongo para mostrar que a Jesús probablemente no se le
dio un entierro decente es que no se puede esperar que el gobernador romano de Judea, Poncio
Pilato, en particular, haya torcido las políticas romanas de crucifixión al permitir que los cuerpos
sean eliminado de sus cruces en lugar de dejar a los elementos y los animales carroñeros. Pilato era
conocido por ser inusualmente despiadado y brutal en sus tratos con el pueblo judío. Craig quiere
insistir en que, dado que era un momento de paz, las cosas habrían sido diferentes y Pilato habría
sido generoso. Pero nunca debe pasarse por alto que la * razón * por la que fue un momento de
paz fue que nadie se atrevió a cruzar a Pilato, que era infame por su insensible y duro trato hacia
sus súbditos.

Aún así, Craig argumenta que "la administración en tiempos de paz en Palestina parece haber
respetado las sensibilidades judías de entierro" (p. 77). Para respaldar esa afirmación, cita,
nuevamente, un escrito del filósofo judío de Alejandría, Egipto, Filón, en un llamamiento que hizo al
emperador Cayo (sobre otros asuntos) en el que tuvo ocasión de recordarle al emperador un
incidente que Había sucedido en los días de su predecesor, Tiberio, cuando Pilato era el gobernador
de Judea. Craig cita parte de esta apelación (llamada Embajada en Cayo), donde Filón señala que los
judíos bajo Pilato:

"Apeló a Pilato para reparar la violación de sus tradiciones causada por los escudos y no perturbar
las costumbres que a lo largo de todas las épocas anteriores habían sido salvaguardadas sin
molestias por reyes y emperadores" ( Embajada , 300; citado por Craig en p. 77 )

Para Craig, esto muestra que las autoridades romanas siempre habían estado dispuestas a violar las
costumbres judías. Dado que el entierro de los muertos era una costumbre judía, Pilato no debe
haberlo violado. Desde mi punto de vista, esto pasa por alto por completo lo que Filón dice
realmente sobre Pilato y sus propios compromisos personales con los judíos en este importante
pasaje.

El trato fue este. Pilato había colocado algunos escudos dorados en el palacio real de Jerusalén;
Estos escudos estaban grabados con inscripciones. Filo parece haber pensado que todo esto era lo
suficientemente inofensivo, pero los judíos en ese momento lo encontraron ofensivo,
presumiblemente porque era una intrusión flagrante de la presencia romana en la ciudad santa. Y
entonces le apelaron para que quitara los escudos.
De la discusión de Craig, pensarías que Pilato se dio cuenta de su error y retrocedió. Pero, de hecho,
ese no es el caso. Lo que dice Filón acerca de la reacción de Pilato es esto: "Pero cuando rechazó
firmemente esta petición, porque era un hombre de una disposición muy inflexible, muy
despiadado y muy obstinado, gritaron ...".
Lo que gritaron los judíos fue que si Pilato no cooperaba, apelarían su caso ante el emperador
Tiberio. Y así es como Pilato reaccionó a esa amenaza:

Temía por lo menos que en realidad pudieran ir a una embajada ante el emperador, y podrían
acusarlo con respecto a otros detalles de su gobierno, con respecto a su corrupción, y sus actos de
insolencia, y su rapiña, y su hábito de insultar a la gente. , y su crueldad, y sus continuos asesinatos
de personas no juzgadas y no condenadas, y su inhumanidad interminable, gratuita y muy grave.
Por lo tanto, estando extremadamente enojado, y siendo en todo momento un hombre de pasiones
más feroces, estaba muy perplejo, sin aventurarse a derribar lo que había establecido una vez, ni
desear hacer algo que pudiera ser aceptable para sus súbditos ... (Embajada, 302-03)

Este pasaje no inspira exactamente confianza en las afirmaciones de que Pilato haría lo que sus
súbditos judíos quisieran por respeto a sus tradiciones, costumbres y leyes.
La forma en que terminó el episodio fue que los judíos apelaron al Emperador; el emperador pensó
que Pilato estaba siendo innecesariamente provocativo; le escribió a Pilato y le dijo que sacara los
escudos de Jerusalén y que los llevara de regreso a Cesarea. La mano de Pilato fue forzada, no por
los judíos sino por el emperador mismo.

Me gustaría dejar claro en todo esto que NO estoy diciendo que es absolutamente seguro que
Pilato no hubiera permitido que se le diera a Jesús un entierro decente. Estoy diciendo que, como
con todas las afirmaciones históricas, es un juicio de probabilidad. Hay razones convincentes, que
he citado, para pensar que Jesús habría sido dejado en la cruz durante algunos días después de su
muerte. Y hasta ahora no encuentro convincente el argumento de Craig. Pero él hace uno o dos
puntos buenos, y llegaré a estos, tan pronto como revise algunos problemas más, que incluyen, en
mis próximas publicaciones, evidencia adicional de que Pilato no era del todo sensible a la cultura
judía y la ley, un punto de vista casi exactamente opuesto al de Craig, que lo ve como un
gobernador competente que retrocedería cuando se diera cuenta de que había cometido un error.

¿Pilato "aprendió su lección"?

Creo que casi no hay una figura histórica en la que Craig y yo no estemos de acuerdo más que el
gobernador romano de Judea en el momento de la muerte de Jesús, Poncio Pilato. Lo veo como un
gobernante cruel, vicioso, obstinado, insensible y brutal; Craig lo retrata como un aristócrata
eficiente pero sabio y bastante sensible que podría aprender de sus lecciones y que haría todo lo
posible para no ofender las sensibilidades judías. Mucho depende de qué vista (si alguna) es
correcta, ya que era Pilato, ¡estamos de acuerdo en esto! - quien ordenó la crucifixión de Jesús.
Además, si a Jesús se le dio un entierro decente (vista de Craig) o se lo dejó colgado en la cruz por
algún tiempo de acuerdo con la práctica romana estándar (mi opinión), fue, en cualquier caso, la
decisión de Pilato.

La opinión de Craig es que la delicada decisión de Pilato de no permitir que las víctimas crucificadas
cuelguen de sus cruces después de su muerte es lo que le permitió mantener "la nación en paz" (la
frase proviene del historiador judío Josefo, con quien trataré más adelante). publicaciones). Mi
opinión es que la razón por la que la nación se mantuvo "en paz" fue precisamente porque los
gobernadores como Pilatos mostraron con brutalidad gráfica lo que le sucedería a cualquiera que se
rebelara o amenazara con rebelarse; La crucifixión y las humildades sufridas post mortem fueron un
disuasivo efectivo para la revuelta, durante la mayor parte del período romano.

¿Pero qué tipo de persona era Pilato? Craig se refiere a un pasaje en Josefo, el Libro 18 de las
Antigüedades, donde Pilato, al asumir el gobierno de Judea, trajo los estandartes romanos con una
imagen del emperador a Jerusalén, ofendiendo así a los judíos que residían allí, quienes
mantuvieron eso desde la ciudad santa. era santo para Dios, no debía haber "imágenes" allí. Según
la discusión de Craig, los judíos protestaron, Pilato se dio cuenta de que había cometido un error y
retrocedió, y ese fue el final de la historia. Craig enfatiza que esta cuenta muestra que los
gobernadores anteriores no habían traído estándares a la ciudad, mostrando sus sensibilidades
básicas a las costumbres y leyes judías, y que una vez que Pilato vio que había cometido un error,
"rápidamente" (su palabra) cedió.

Como Craig resume el evento: “Pilato no entendía la ley y las costumbres judías y actuó en la
ignorancia, o lo hizo, pensando que podía forzar a sus súbditos judíos a su lealtad al emperador. En
cualquier caso, aprendió rápidamente cuán leales eran los judíos a su ley y se retractó sabiamente.
Para Craig, esta decisión "sabia" afectó al resto del gobierno de Pilato en Judea. Las costumbres
judías no debían ser violadas. Y así, Craig "encuentra [s] difícil de creer", que una vez que Pilato
aprendió su lección sobre la determinación judía de seguir sus costumbres, que luego permitiría
que los criminales crucificados permanecieran en sus cruces en violación de las sensibilidades
judías.
Tengo una lectura muy diferente de Pilato en general, de este incidente de las normas en particular,
y de su efecto sobre el comportamiento de Pilato posteriormente. Primero hablaré sobre este
incidente.

Craig habla de ello como si Pilato actuara en ignorancia. Pero eso va en contra de lo que realmente
dice nuestra única fuente de información sobre el incidente. Así es como el historiador Josefo
presenta su relato: "Pero ahora Pilato, el procurador de Judea, retiró al ejército de Cesarea a
Jerusalén, para llevar sus alojamientos de invierno allí, con el fin de abolir las leyes judías". Eso no
suena muy prometedor. Josefo continúa diciendo que Pilato no introdujo los estándares como
alguien que era "ignorante" de las costumbres judías o del posible efecto que tendría un acto tan
descarado. Por el contrario, sabía exactamente lo que estaba haciendo. Josephus enfatizó que
introdujo los estándares "de noche" cuando nadie sabría lo que estaba sucediendo. Solo al
despertar, los judíos de la ciudad se dieron cuenta de lo que había hecho.

Y entonces, ¿los judíos de Jerusalén alzaron sus voces en protesta y Pilato se dio cuenta del error de
sus caminos? Bueno no exactamente. Josefo indica que Pilato había regresado a Cesarea y una
masa de judíos marcharon a su palacio, exigiendo la eliminación de las normas. Se negó
rotundamente. (¿Por qué? Sugerencia: no le importaban las costumbres o sensibilidades judías).
Los judíos organizaron una manifestación masiva durante seis días completos. (Craig dice que Pilato
"rápidamente" aprendió su lección; bueno, no fue exactamente rápido ...). ¿Pilato retrocedió *
entonces *? No, se hartó. Hizo que sus soldados armados rodearan a la multitud y ordenó a
los judíos que regresaran a su hogar en Jerusalén con los estándares romanos aún en su lugar, o
haría que todos y cada uno de ellos fueran ejecutados en el acto. Buen chico.
Es cierto, al final volvió a bajar, pero no por la sensibilidad. Los judíos respondieron a la amenaza de
muerte arrojándose al suelo, descubriendo sus cuellos y diciéndoles a los soldados que se quitaran
la cabeza. Prefieren sufrir una matanza masiva que soportar tener imágenes del emperador en la
ciudad santa. Pilato en ese momento se dio cuenta de que no podía matar a tanta gente. Josefo no
nos dice por qué, pero no es difícil de entender. Presumiblemente, todos los líderes de los judíos
estaban entre la multitud. Si Pilato ordenó el asesinato en masa de todos los líderes del pueblo que
se suponía que debía gobernar, sería considerado responsable en Roma, no por violar las
costumbres judías, sino por matar a toda la aristocracia local. No es exactamente un movimiento
inteligente.
Entonces, ¿Pilato “aprendió su lección” como sugiere Craig? En realidad, todo lo contrario, como lo
muestra explícitamente la única fuente en la que Craig mismo confía, como explicaré en la próxima
publicación. Pilato continuó mostrando su brutalidad e insensibilidad mucho después de este
evento.

Pilato el intransigente
Para tener el mejor sentido de esta publicación, es importante tener en cuenta lo que dije en la
anterior. En su respuesta a mis puntos de vista en Cómo Jesús se convirtió en Dios (que Jesús
probablemente no recibió un entierro decente el día de su crucifixión por José de Arimatea), Craig
Evans ha sostenido, entre otras cosas, que Pilato no era el tipo de gobernador que ignoraría las
sensibilidades judías. Para Craig, Pilato comenzó su gobierno al cometer un gran error al traer a
Jerusalén los estándares romanos que tenían sobre ellos la imagen del emperador. Pero una vez
que se dio cuenta de que la población judía estaba ofendida, retrocedió y desde entonces demostró
que había aprendido la lección. Por esa razón, a Craig le resulta "difícil de creer" que, en un
momento posterior, Pilato hiciera algo tan opuesto a la costumbre judía como permitir que un
cuerpo fuera enterrado el día de la muerte de una persona.

Este punto de vista me parece extremadamente problemático, por varias razones. Para empezar, va
en contra de lo que de hecho sabemos sobre las prácticas romanas de crucifixión. Debo señalar que
si fueron * judíos * quienes habían ejecutado a Jesús, entonces su ley habría requerido que lo
enterraran ese día; pero no fueron judíos, fueron romanos quienes lo mataron. La ley judía no se
aplica a los romanos y los judíos no podían insistir en que así fuera. Incluso si insistieran, no harían
nada diferente de lo que hacían todas las demás naciones, razas y personas: protestar porque
querían enterrar a sus muertos. Los romanos nunca, hasta donde sabemos, prestaron atención a
estas sensibilidades locales en el caso de la crucifixión de enemigos del estado.

En segundo lugar, demostré ayer que Craig malinterpreta mucho el incidente de los estándares
romanos, basándose en el relato que él mismo cita (el historiador judío Josefo). Pilato demostró, en
ese incidente mismo, que no le importaban las tonterías de las sensibilidades judías: era ofensivo,
intransigente y brutal.
Lo más importante para esta publicación actual es un hecho que Craig (comprensiblemente) no
menciona en su discusión sobre Poncio Pilato, en su crítica de mi punto de vista. Es decir, tenemos
* evidencia * sólida de que Pilato no “aprendió su lección” cuando se trataba de ofender las
sensibilidades judías. La evidencia proviene de la misma fuente que Craig usa, y muestra sin lugar a
dudas que Pilato fue el gobernante vicioso e insensible que la historia, pero no Craig, lo ha
retratado como tal.

En una segunda historia de Josefo, nos enteramos de un incidente más tarde en el gobierno de
Pilato, momento en el cual, según el cálculo de Craig, Pilato se había vuelto sensible a las
costumbres judías. Puedes averiguar por ti mismo si crees que él tiene razón al respecto.

Esta segunda anécdota nuevamente proviene de Josephus Antiquities , libro 18. Pilato quería
proporcionar agua dulce para Jerusalén y por eso arregló la construcción de un acueducto (una idea
noble), pero lo pagó al asaltar el tesoro en el Templo Judío (no un noble idea). La población judía se
enfureció y organizó una protesta masiva (Josefo habla de decenas de miles de judíos). ¿Y esta
indignación masiva le recordó a Pilato que no debía pisotear las costumbres, prácticas e
insensibilidades judías? Bueno no exactamente.
En lugar de retroceder (no tenemos constancia de que Pilato * alguna vez * retrocediera: recuerde
los escudos de oro, los estandartes y ahora el acueducto), Pilato hizo que su soldado se disfrazara
con ropa local con palos debajo de sus prendas exteriores y se mezclara entre los multitudes Y
luego, cuando las multitudes se negaron a dispersarse, dio la señal, los soldados estallaron sus
armas y comenzaron a golpear a la gente de izquierda a derecha. Se produjo el caos y muchas
personas murieron.
Si alguien quiere mantener que Pilato era un gobernante sabio que, después de un error inicial pero
comprensible, se dio cuenta de lo que estaba tratando cuando gobernó Judea y, por lo tanto, se
cuidó especialmente de no ofender, y mucho menos dañar a sus súbditos judíos. El punto de vista
de Craig: entonces creo que uno está obligado a presentar alguna evidencia de este punto de vista.
Por el contrario, toda la evidencia apunta en la dirección opuesta, de las dos fuentes de información
que tenemos sobre el reinado de Pilato, Josefo y Filo de Alejandría. Haríamos bien en recordar la
evaluación de Philo sobre la gobernación de Pilato, pronunciada después de que lo destituyeron del
cargo. Cuando Filo habla el de Pilato:

"Corrupción, y sus actos de insolencia, y su rapiña, y su hábito de insultar a la gente, y su crueldad, y

sus continuos asesinatos de personas no juzgadas y no condenadas, y su inhumanidad interminable,
gratuita y muy grave". ( Flaccus , 83)

Cuando Craig insiste en que Pilato no habría hecho alarde de las sensibilidades judías al seguir las
prácticas romanas estándar de crucifixión, creo que simplemente está pasando por alto todas las
pruebas históricas sobrevivientes que tenemos sobre el hombre.

Clavos de crucifixión descubiertos

He mencionado un par de veces que al final de este hilo voy a discutir los dos argumentos que Craig
Evans reúne que me parecen interesantes y que deben ser tomados en serio. Estas son (1) las
afirmaciones generales en un par de pasajes de Josefo y (2) el descubrimiento de los restos
esqueléticos de una víctima crucificada. Aunque estos son, en mi opinión, buenos argumentos,
explicaré por qué no los encuentro convincentes. Hasta ahora he estado lidiando con los
argumentos que Craig avanza que no encuentro del todo convincentes; por ejemplo, que
los gobernadores romanos en raras ocasiones mostraron clemencia por crímenes de bajo nivel y
que Pilato no era el tipo de persona que ofende las sensibilidades judías . Tengo un argumento más
de este tipo para tratar.

Este argumento no involucra fuentes literarias históricas (Filo o Josefo, por ejemplo) sino
arqueología. Craig señala que tenemos evidencia de víctimas crucificadas del período romano en
Judea, y esta evidencia muestra que las víctimas recibieron entierros decentes. La evidencia es que
los arqueólogos han descubierto, en palabras de Craig, docenas, quizás más de cien, uñas
recuperadas de tumbas y osarios, algunas de las cuales tienen rastros de calcio humano. Estas uñas,
especialmente aquellas con trazas de calcio, se usaron en la crucifixión y, extrañamente, se vieron
como talismanes ”(p. 86)

Bueno, esto ciertamente suena intrigante, importante y prácticamente definitivo, ¿verdad? Si

decenas de víctimas fueran enterradas con las uñas que habían sido utilizadas para crucificarlas,
esto mostraría, más allá de toda duda razonable, que a las víctimas crucificadas en Judea se les
concedió entierros decentes.

Pero me temo que Craig comienza a desentrañar su propio caso, sin darse cuenta. Como resulta,
Resulta que estas uñas no fueron enterradas con las víctimas de la crucifixión. Comienza con lo que
Craig mismo nos muestra. Literalmente nos muestra. En P. 87 Craig proporciona una fotografía de
piezas de dos de estas uñas, una de las cuales se encontró, en las propias palabras de Craig, "en o
cerca del osario de Caifás". Ups ¿Qué es el osario de Caifás? Un osario es una "caja de huesos". En
el judaísmo antiguo, cuando una persona moría, se la colocaba en una tumba (a menudo una zanja
en el suelo). Un año después, cuando la carne se había descompuesto, los familiares de la persona
pusieron los restos óseos en una caja especial, generalmente de piedra, en un acto de "segundo
entierro". Estas cajas se llaman osarios, y muchos, muchos de ellos han sido descubiertos en Israel.
En 1990 se descubrió una cueva funeraria con una docena de osarios. En una de ellas había una
inscripción (a menudo, las cajas estaban inscritas para indicar de quién eran los restos que
contenían; muchas cajas contenían más de un conjunto de restos) que identificaba a la persona
dentro como Joseph hijo de Caifás. Caifás (Joseph Caifás, como lo llama Josefo), como saben, era el
Sumo Sacerdote en el momento del juicio y crucifixión de Jesús, el que entregó a Jesús a Pilato para
que lo juzgara. Se cree ampliamente que esta es la caja que contiene los restos del propio Caifás.

Pero eso muestra más o menos los problemas con el argumento de Craig sobre las uñas. ¿Alguien –
alguien en absoluto (como Craig estoy seguro de que estará de acuerdo) –sugiere que Caifás fue
crucificado? No. Entonces, ¿estas uñas de crucifixión en su lugar de enterramiento (el lugar de
enterramiento de alguien que no fue crucificado) muestran que las víctimas de la crucifixión fueron
enterradas adecuadamente? No. Entonces, ¿por qué había clavos de crucifixión en su lugar de
enterramiento?

Recientemente he estado en correspondencia sobre el asunto con un famoso arqueólogo en Israel

llamado Joe Zias. Joe fue el conservador de arqueología y antropología de la Autoridad de
Antigüedades de Israel en Jerusalén durante veinticinco años. Eso es lo más alto que puedes llegar
en la arqueología de Israel. Su especialización se llama antropología forense. Esto implica el estudio
de restos esqueléticos que han sido desenterrados. Joe es (o uno de) los expertos mundiales en
este campo. Estoy seguro de que Craig estará de acuerdo.

Joe (a diferencia de Craig o yo) ha examinado literalmente cientos de esqueletos que han aparecido
en lugares de entierro en Israel. Y su punto de vista sobre el asunto en cuestión es claro y no
ambiguo. Estas uñas, no solo las relacionadas con Caifás, sino todas, incluso las que tienen calcio
humano, no nos proporcionan NINGUNA evidencia de las prácticas de crucifixión.

Parte de la razón es a la que Craig alude pero no explica, cuando dice que las uñas de crucifixión se
usaron como "talismanes". Un talismán es un objeto que se considera que tiene cualidades
mágicas, por ejemplo, el poder de alejar a los espíritus malignos. Si alguien pudiera de alguna
manera asegurar un clavo de crucifixión, sería como un amuleto de buena suerte. Un poco más
pesado que la pata de un conejo, pero el mismo tipo de idea.
¿Por qué se muestran docenas de estas cosas en las tumbas? Joe Zias indica que se debe a que se
usaron clavos para rayar las inscripciones en los osarios. Pero una vez que se había utilizado un
clavo de esa manera, era ceremonialmente impuro (haber entrado en contacto con un cadáver). Y
así, simplemente se descartó en el sitio.
No hay ni una pizca de evidencia, entonces, de que estas uñas fueron enterradas con víctimas
crucificadas (recuerde: Caifás). Por lo tanto, no proporcionan ninguna evidencia de que las víctimas
crucificadas recibieran entierros decentes. Joe Zias, tanto en correspondencia privada conmigo
como en su investigación publicada, ha declarado enfáticamente que no solo estas uñas no
proporcionan tal evidencia, sino que solo hay UNA pieza de evidencia arqueológica relevante para
la pregunta de si los judíos fueron crucificados en A Judea se les dieron entierros decentes. Esa es
una evidencia con la que trataré en una publicación separada o dos al final de este hilo: los restos
de un hombre crucificado con un clavo todavía en el tobillo.
Sé que a estas alturas se supone que debo citar los mejores argumentos de Craig Evans acerca de
que probablemente Jesús recibió un entierro decente el día de su crucifixión por parte de José de
Arimatea, en lugar de quedarme colgado en la cruz por unos días de acuerdo con práctica romana
estándar. Pero me di cuenta de que antes de llegar al primero de estos argumentos, tengo que
decir algo sobre cómo los historiadores necesitan usar sus fuentes antiguas. La respuesta corta a
esa pregunta es que necesitan usarlos ... con cautela. Y consistentemente cauteloso.

Esta perspectiva no será una sorpresa para nadie que haya leído este blog durante mucho tiempo y
haya visto cómo creo que necesitamos, consistentemente, usar los libros del Nuevo Testamento
como fuentes de lo que realmente sucedió en el pasado, ya sea que están considerando los
Evangelios para saber lo que Jesús realmente dijo e hizo, o están considerando el libro de los
Hechos para conocer la vida y las enseñanzas de Pablo, o consideran las cartas supuestamente,
pero no realmente, escritas por Peter, James y Jude para saber las enseñanzas de los históricos
Peter, James y Jude, y así sucesivamente.
Pero necesito enfatizar el punto para dar sentido a lo que quiero decir sobre Josephus, a quien
presenté en mi publicación anterior.
Permítanme aclararlo contando una anécdota. Esto me ha sucedido una docena de veces, pero
contaré simplemente una instancia. Un par de años atras…

Hace un par de años, estaba enseñando mi clase del Nuevo Testamento para estudiantes
universitarios. Habíamos pasado varias semanas hablando sobre los problemas históricos
planteados por los Evangelios: cómo no fueron escritos por testigos o por alguien que afirmara ser
testigos oculares, sino por autores posteriores que vivieron décadas después de los eventos que
narraron; Se trata de autores desconocidos que viven en países diferentes que hablan un idioma
diferente al de Jesús y escriben relatos que habían escuchado, ya que habían circulado durante
todos esos años en la tradición oral. Habíamos hablado de numerosas discrepancias en los
Evangelios, en pequeños detalles, en detalles de cosas que realmente importan, en grandes puntos
y en sus representaciones generales de Jesús.
Sobre la base de esta información, comenzamos a reconstruir lo que podíamos decir sobre lo que el
Jesús histórico realmente dijo e hizo, sobre la base de los diversos criterios que los historiadores
han ideado y que, insistí, tenemos que usar rigurosamente. Después de aproximadamente una
semana sobre este tema, di una conferencia en la que, entre otras cosas, indiqué que no pensaba,
usando estos criterios, que Jesús alguna vez habló de sí mismo como un ser divino, Dios en la tierra.

Después de la conferencia, una estudiante seria se acercó a mí y me dijo que no podía estar de
acuerdo conmigo al respecto. Cuando le pregunté por qué, ella dijo que era por las cosas que Jesús
dice acerca de sí mismo, por ejemplo en Juan 10:30 “Yo y el Padre somos uno” y Juan 8:58 , “Antes
de que Abraham fuera yo soy. "
Tuve problemas por un minuto para entender lo que estaba diciendo, y luego me di cuenta de lo
que significaba. Entonces le pregunté cómo sabía que Jesús realmente dijo estas cosas. Entonces
fue su turno de parecer perpleja. Ella dijo que estaba escrito justo * allí *, en el Nuevo Testamento.
Respondí que todo lo que habíamos estado haciendo durante las últimas semanas era mostrar que
varias de las historias sobre las palabras y los hechos de Jesús en el NT no fueron históricas, sino
que fueron adiciones legendarias posteriores a las historias sobre él, y ese tenía que aplicar criterios
históricos a las fuentes para saber qué dichos de Jesús realmente volvieron a él. (Estaba haciendo
todo lo posible para ser amable, pero para explicar de qué pensaba que habíamos estado hablando
durante semanas).

Parecía confundida y dijo "¡Pero si no aceptas * estos * dichos, entonces tendrías que cuestionar *
todos * los dichos!" Ella tomó esto como una refutación de mi posición. Pero respondí: "Sí, eso es
exactamente correcto". De repente tenía una mirada lejana en sus ojos y luego, después de unos
segundos, parecía que finalmente se encendía una bombilla. "Oh", dijo ella.
Si de hecho. Solo porque una fuente antigua * dice * algo no lo hace históricamente exacto. Tienes
que examinar todas y cada una de las fuentes de manera crítica. Tienes que considerar los sesgos
de las fuentes. Debe verificar lo que dice una fuente con lo que sabe por otros motivos para tener
razón histórica. Sus "otros motivos" deben basarse en una evaluación crítica de las * otras * fuentes
que utiliza para establecer esos motivos. Solo porque una fuente dice algo, no lo hace así. Eso es
cierto del Talmud, de Tácito, de Livio, del Evangelio de Juan, de Pablo, de Dio Casio, de Tucídides, de
todas las fuentes antiguas. Incluyendo a Josefo. Eso hace que la historia sea mucho más difícil de lo
que cualquiera de nosotros quisiera. Lo que nos * gustaría * hacer es mostrar lo que realmente
sucedió en el pasado simplemente señalando una fuente y diciendo “¡Mira, lo dice!
El estudiante con el que estaba hablando probablemente no hubiera tenido problemas para
cuestionar lo que Tácito, Tucídides o el Talmud tenían que decir (para buscar fuentes romanas,
griegas y judías); ella, sin embargo, tuvo problemas para desafiar lo que el Evangelio de Juan tenía
que decir. A veces, las personas son selectivamente críticas, aprueban fuentes que dicen lo que
quieren que digan y las desafían de lo contrario. Pero la historia no se puede hacer de manera
perjudicial. Todas las fuentes deben ser examinadas críticamente.

Josefo y el entierro de Jesús

He dedicado una gran cantidad de publicaciones a analizar cuidadosamente los principales
argumentos que Craig Evans hace en su crítica de la posición que adopto en Cómo Jesús se
convirtió en Dios con respecto a la tradición funeraria, en su ensayo, “Obteniendo las tradiciones y
evidencias funerarias Derecha." Hasta este punto, he estado tratando de argumentar que la
acumulación de argumentos en sí misma no constituye un "argumento acumulativo". Cada uno de
los argumentos acumulados tiene que llevar * algo * de peso si el argumento general debe llevar *
mucho * (o mucho) peso. Y a mi juicio, ninguno de los argumentos que he aducido y respondido
hasta ahora tiene mucho peso, si es que tiene alguno.

Algunos de ustedes probablemente no estarán de acuerdo conmigo, y eso está bien. Pero espero
haber demostrado que no soy el escéptico mal informado que Craig retrata en su ensayo. A veces,
al leerlo, sentía que me estaban dando una conferencia. Por otro lado, tal vez Craig siente lo mismo
al leer mis respuestas (no está en el blog, pero tengo la sospecha de que estas publicaciones han
llegado a la pantalla de su computadora para su placer de lectura) (¡Hola Craig!).

Ahora estoy en condiciones de considerar dos argumentos finales. Los he guardado hasta el final
porque, en mi opinión, son los más fuertes, y creo que la mayoría de los que lean su ensayo estarán
de acuerdo. En realidad, le da poca importancia a uno de ellos, lo que me parece extraño y
contraproducente para su propio caso, ya que podría haberlo golpeado en casa. De hecho, mi
opinión es que debería haber escrito su ensayo haciendo hincapié en estos dos argumentos y
utilizado todo lo demás como copias de seguridad auxiliares, en un orden muy breve, ya que, de
hecho, ninguno de los otros, en una inspección minuciosa, como acabo de señalar. , en realidad
parece llevar mucho (o cualquier) peso.

Entonces, en mis próximas publicaciones (las últimas del hilo, por las cuales todos podemos estar
agradecidos) abordaré los dos argumentos más importantes: (1) El historiador judío Josefo parece
decir que los romanos permitieron a los judíos practicar sus costumbres funerarias (si él realmente
dice eso o no será parte de nuestra pregunta); y (2) Tenemos los restos de una víctima crucificada
con un clavo todavía sujeto a su tobillo, lo que demuestra que * este * judío crucificado, al menos,
fue enterrado.

Antes de abordar estos puntos importantes (ninguno de los cuales me convence, como habrás
sospechado [!]), Me doy cuenta de que necesito proporcionar un poco de antecedentes sobre
Josephus, para ayudar a tener sentido tanto de lo que dice Craig como de mi respuesta a él. Por lo
tanto, para obtener información básica que lo ponga al día lo suficiente, en caso de que aún no lo
haya hecho, incluyo los pocos comentarios introductorios que le dedico a Josephus en otro de mis
libros (mi libro de texto NT). Como sigue:
Nuestra mejor fuente de información sobre Palestina del primer siglo es una cifra que ya hemos
conocido varias veces en el curso de nuestro estudio, Flavio Josefo (37-100 CE). Josefo es un
historiador inusualmente valioso: en realidad vivió en Palestina en el primer siglo, conoció a la
mayoría de sus figuras principales y experimentó de primera mano no solo su cultura dominante
sino también sus crisis políticas y militares.

Nacido en una familia sacerdotal aristocrática, cuando era relativamente joven, Josephus ben
Matthias fue nombrado jefe de las tropas judías en Galilea al comienzo de la Guerra Judía contra
Roma (66 CE). Como más tarde nos cuenta en su autobiografía, cuando sus tropas fueron rodeadas
por las legiones romanas en la ciudad de Jotaphatha, en lugar de rendirse, acordaron un pacto
suicida: debían sortear para determinar quién mataría a quién, con el final dos para luego
suicidarse.

Como sucedió, uno de los últimos dos lotes (por un truco o una casualidad) recayó en Josefo; pero
cuando todos los demás estaban muertos, convenció a su colega sobreviviente de entregarse a los
romanos. Traído ante el conquistador general Vespasiano, Josefo tuvo el buen sentido de
pronunciar una "profecía" de que él, Vespasiano, se convertiría en el emperador romano. Como
resultado, la profecía se hizo realidad: Nerón se suicidó y, finalmente, Vespasiano fue declarado
emperador por sus tropas.

Y nunca olvidó que Josefo lo había predicho. Durante la guerra, Vespasiano, y luego su hijo y
sucesor en el campo, Tito, utilizaron a Josefo como intérprete, instando a los judíos dentro de los
muros de Jerusalén a rendirse. Se negaron, y finalmente fueron destruidos en el ataque del 70 EC,
cuando se rompieron los muros de la ciudad, el templo fue demolido y la oposición fue asesinada.
Josefo fue llevado de regreso a Roma, puesto en libertad y designado por Vespasiano para ser una
especie de historiador de la corte.
Adoptó el apellido de Vespasiano (Flavio), y pasó los siguientes veinticinco años más o menos
escribiendo libros sobre el pueblo judío, incluido un trabajo de seis volúmenes sobre las guerras
judías (que obviamente sabía de primera mano) y un volumen de veinticinco La historia del pueblo
judío se llama Antigüedades de los judíos (desde Adán y Eva hasta su propio tiempo).

Estas obras traicionan la clara inclinación de su autor: Josefo, por ejemplo, quería mostrarles a los
romanos que los judíos eran leales al imperio y mostrarles a los judíos que no podían resistir el
poder de Roma. A pesar de su agenda política, los libros de Josephus son extremadamente útiles
para los historiadores que desean saber sobre la vida, las costumbres, la sociedad, las principales
figuras, la política y la cultura de la Palestina del primer siglo, escritos por un erudito competente
que estaba allí en ese momento.
************************************************** ***
En un par de lugares en sus escritos, Josefo puede indicar que a los judíos de Judea se les permitió
enterrar a sus muertos. Queremos analizarlos detenidamente y considerar si son aplicables al caso
de alguien como Jesús, un "enemigo del estado" que fue ejecutado por traición.

¿Josefo muestra que los judíos siempre enterraron a sus muertos?

No he cubierto todos los puntos que Craig Evans hace en su ensayo "Obteniendo las tradiciones y
evidencias funerarias correctas", que es su respuesta a la posición que planteo en Cómo Jesús se
convirtió en Dios. Mi opinión es que a Jesús probablemente no se le dio un entierro decente el día
de su muerte por la figura desconocida, José de Arimatea. En este hilo, he tratado de centrarme en
los puntos principales de Craig, pero estaré encantado de abordar cualquiera de los otros si alguien
está interesado. A mi juicio, a pesar de todos los diversos problemas que plantea, en realidad solo
hay dos que son directamente relevantes y que deben tomarse con la mayor seriedad: Josephus
parece decir que a los judíos se les permitió enterrar a sus muertos (Craig hace dos argumentos
sobre esto) y tenemos los restos esqueléticos de una víctima crucificada de Judea en la época de
Jesús.
Primero trataré con la evidencia de Josefo. Mi opinión es que de los dos argumentos que Craig
hace, basados en Josephus, el primero tampoco tiene peso y el segundo no puede significar lo que
él dice que hace.
Su primer argumento parece sencillo, pero de hecho es un poco complicado: tendré que
desempaquetarlo para explicar por qué no lo encuentro convincente. Esto tomará dos
publicaciones. Aquí está el argumento, en las propias palabras de Craig.

“Josefo afirma lo mismo. Los romanos, dice, no requieren que "sus súbditos violen sus leyes
nacionales" ( Contra Apion 2.73). El historiador judío agrega que los procuradores romanos que
sucedieron a Agripa I "al abstenerse de toda interferencia con las costumbres del país mantuvieron
a la nación en paz" ( Guerra judía 2.220), costumbres que incluían nunca dejar un "cadáver sin
enterrar" ( Contra Apión 2.211).

Craig ha hecho un movimiento inteligente aquí, combinando fragmentos de lo que Josephus dice en
un libro dedicado a un tema con otro de otro libro sobre otro tema, y luego un tercero del mismo
libro que el primero. Las citas primera y tercera provienen de Contra Apion , un libro en el que
Josefo, cerca del final de su vida, defiende el judaísmo contra los ataques de un oponente pagano,
Apion.
En este libro, Josefo argumenta, entre otras cosas, que el judaísmo es una religión muy antigua y,
por lo tanto, respetable, que los insultos en su contra son infundados y que es una religión
altamente moral y socialmente consciente.
El otro libro se llama la guerra judía.; Es una narración histórica de seis volúmenes que describe la
historia que condujo a la revuelta judía de 66-70 CE, y que da una explicación paso a paso de la
guerra misma por alguien que estaba íntimamente conectado a ella, primero como un general en el
ejército judío, y luego como enlace entre las partes en combate, sirviendo como intérprete para los
romanos, escrito después de que el emperador romano Vespasiano, a quien se había entregado en
el curso de la guerra.

Entonces, ¿qué hacemos con la concatenación de Craig de estos tres pasajes de Jospehus? Sería útil
tomarlos uno por uno.
1) El primero de Apion 2.73 (releerlo arriba). Me gustaría hacer dos puntos al respecto:
a. Josefo no habla de leyes de entierro o costumbres. Puedes leer el pasaje en línea por ti mismo.
Josefo se refiere a la ley nacional de los judíos que no les permitía hacer imágenes, y mucho menos
imágenes de gobernantes extranjeros. Si los judíos tuvieran que hacer imágenes, sería una violación
de su tradición religiosa, como en, por ejemplo, los Diez Mandamientos. Josefo dice algo específico
aquí: cuando los romanos conquistaron Judea, no los obligaron a violar sus leyes nacionales contra
la idolatría y, por lo tanto, los eximieron de exigir imágenes del emperador, permitiéndoles, en
cambio, orar por el emperador y sacrificarse.
su nombre para mostrarle el debido honor. Josefo no está hablando de * todas * las prácticas
judías; solo sobre sus costumbres con respecto a la idolatría.
En respuesta, puede decir que aunque de eso es de lo que Josephus habla en este contexto, su
afirmación general aún sería válida, que los romanos no exigían a sus súbditos que infringieran sus
leyes, y dado que había una ley judía que ejecutaba a los criminales. para ser enterrados antes del
anochecer, deben haber cumplido también esa ley. Mi opinión es que esta interpretación
generalizada es exagerada, ya que las costumbres funerarias no están a la vista en el pasaje. Pero
digamos que la interpretación generalizada es válida. ¿Y que? Ese es mi segundo punto al respecto
si En ese caso, el pasaje indicaría que los judíos no se vieron obligados a violar sus leyes, por
ejemplo, ejecutando a alguien y luego dejándolo sin enterrar, ya que la ley de Moisés dice que los
judíos deben enterrar a sus víctimas de la pena capital al anochecer. Pero hay un problema obvio
aquí. En el caso de Jesús no estamos hablando de alguien a quien los judíos ejecutaron. Fueron los
romanos quienes lo ejecutaron. Y ellos, no los judíos, fueron quienes decidieron cuándo sería
enterrado. Incluso si se considera que Josefo quiere decir que los judíos enterraron a sus propios
criminales ejecutados, no es relevante la cuestión de si los romanos se vieron obligados a enterrar a
los suyos.

Míralo de esta manera. Nadie diría que, dado que los judíos de Judea seguían la ley del sábado, y
tenían que hacerlo para ser fieles a sus tradiciones, por lo tanto, a los soldados romanos en
Palestina tampoco se les permitía trabajar en el sábado. Los soldados romanos no se burlaron de la
ley judía (con respecto a ellos mismos) y no la guardaron de ninguna manera. No se mantuvieron
kosher. No guardaron el sábado. No guardaron los festivales. Hicieron lo que ellos, los romanos,
hicieron, no lo que hicieron los judíos.
Y fueron ellos, los romanos, quienes ejecutaron a Jesús.

Algunos lectores en el blog han insistido en que, dado que los líderes judíos * querían * que Jesús
ejecutara (no estoy seguro de eso, pero reconozco el argumento por el argumento) que esto era lo
mismo que ejecutarlo, y entonces estaban obligado a enterrarlo. Pero querer ejecutar a alguien o
incluso instar a que alguien sea ejecutado no es lo mismo que ejecutar a la persona. Fueron los
romanos quienes ejecutaron a Jesús y quienes tuvieron que decidir cuándo y cómo enterrarlo.
Ningún judío estuvo directamente involucrado en la crucifixión de Jesús. Y así, NO JUDIO se vio
obligado a violar la ley al no enterrarlo.

Aún así, uno podría preguntarse: ¿los judíos no habrían sido insultados por una decisión romana de
dejar un cadáver sin enterrar? Sí, de hecho, lo habrían sido. Así como fueron insultados por un *
montón * de cosas que hicieron los romanos (por ejemplo: ¡Controlar la tierra prometida! Requerir
tributo. Intervenir en los asuntos locales también. Y así sucesivamente). Posiblemente con respecto
a algunos asuntos, los romanos dieron paso a los judíos, por ejemplo, no exigiendo a los judíos que
rompieran el sábado, no obligándolos a comer puerto, no obligándolos a hacer estatuas del
emperador, sin insistir en que hagan ofrendas a las divinidades paganas. . Pero en otros asuntos, los
romanos eran intransigentes. Cuando alguien fue ejecutado por crímenes contra el estado, como,
por ejemplo, un insurgente o guerrillero o, peor aún, un "rey rival", los romanos tenían la intención
de mostrar a todos que el poder de Roma no debía ser opuesto.
Jesús fue asesinado como alguien que afirmaba ser un rey rival. Si los judíos lo hubieran ejecutado
por ser un blasfemo, se les habría requerido enterrarlo al anochecer. Pero fue asesinado por
romanos, no por judíos, y por sedición política en oposición a Roma, no por blasfemia. Los romanos
sabían muy bien cómo manejar a las personas así, y lo hicieron con la crueldad conocida. Nadie
podía cruzar el poder de Roma. Y cualquiera que estuviera pensando en eso podría ver muy bien lo
que llevaría a: la muerte en una cruz y la mayor humillación de quedarse a la vista durante días.
2) Me ocuparé de la segunda y tercera cita de Craig en mi próximo post.

Más sobre Josefo y las prácticas judías de entierro

En mi publicación anterior comencé a tratar el primero de los dos argumentos que Craig Evans
proporciona de Josephus. Craig quiere argumentar que Josefo, una autoridad judía del primer siglo,
indica explícitamente que los romanos permitieron a los judíos proporcionar entierros decentes
para sus muertos. En este primer argumento, Craig proporciona una concatenación de pasajes de
Josefo que juntos, según Craig, indican que los judíos no dejarían un cadáver (como el de Jesús) en
la cruz, sino que proporcionarían un entierro. Aquí está el argumento de nuevo.

“Josefo afirma lo mismo. Los romanos, dice, no requieren que "sus súbditos violen sus leyes
nacionales" ( Contra Apion 2.73). El historiador judío agrega que los procuradores romanos que
sucedieron a Agripa I "al abstenerse de toda interferencia con las costumbres del país mantuvieron
a la nación en paz" ( Guerra judía 2.220), costumbres que incluían nunca dejar un "cadáver sin
enterrar" ( Contra Apión 2.211).

Me ocupé de la primera cita en la publicación de ayer, donde señalé que en Contra Apion Josefo no
se refiere a las prácticas funerarias, sino a la idolatría: los judíos no se vieron obligados a adorar las
representaciones del emperador contra sus costumbres. Incluso si uno generaliza el punto
ampliamente para decir que los romanos nunca forzaron a los judíos a hacer algo contrario a sus
costumbres, sostuve que (a) esto no es cierto y (b) dejar el cuerpo de Jesús en la cruz no requeriría
que los judíos violen su costumbres porque no fueron los judíos quienes lo pusieron en la cruz en
primer lugar. La ley judía se aplicaba a los judíos, no a los romanos, y fueron los romanos quienes
ejecutaron a Jesús. Por supuesto, a los judíos no les hubiera gustado que los cuerpos
permanecieran sin enterrar, al igual que no les habrían gustado otras cosas que los romanos
hicieron, como gobernar la tierra prometida y exigir que los judíos paguen tributo. Pero en algunos
casos, a los romanos francamente no les importabalo que les gustaba y no les gustaba a los judíos.

Cuando se trataba de castigar a los enemigos del estado, los romanos hicieron lo que pensaban que
era lo mejor para sus propios intereses. En mi lectura de las fuentes, esto incluía no solo crucificar a
los enemigos, sino también dejar sus cuerpos expuestos a los elementos y a los animales
carroñeros.
Ahora puedo pasar a las otras dos citas.

2) El segundo, tomado de la Guerra Judía , me resulta un tanto desconcertante: no estoy seguro de

por qué Craig lo cita. Aquí Josefo indica que los procuradores romanos después de Agripa I no
interfirieron con las costumbres judías. Pero Agripa 1 gobernó Judea más de una década
despuésJesús. Los "procuradores que lo sucedieron" fueron más tarde. Este pasaje no está
hablando de lo que estaba sucediendo bajo el gobierno de Poncio Pilato durante los días de Jesús.
¿Posiblemente Craig lo está citando para decir lo que los procuradores romanos * típicamente *
hicieron? Si es así, va en contra de lo que sabemos sobre Pilato específicamente, como lo he
demostrado extensamente en publicaciones anteriores. Pilato fue completamente brutal y no
criticó las sensibilidades judías, al menos según las dos únicas fuentes que tenemos que hablan
sobre su reinado, uno de los cuales es Josephus.
3) Encuentro que la tercera cita, esta otra vez de Against Apion, también es de poca relevancia.
Craig no indica, nuevamente, cuál es el contexto dentro del cual se hace este comentario. Así que
déjame desempacarlo aquí.
En este punto de su tratado, Josefo está resumiendo las leyes dadas por Moisés en la Biblia hebrea,
como una forma de mostrar cuán honestos son los judíos ética y socialmente. Los judíos no son
reproches inmorales de la forma en que su adversario intelectual y pagano, Apion, afirmó. Son
altamente morales, participan en todo tipo de actividades rectas y admirables, porque hacen lo que
el gran legislador les dijo que hicieran. Al hacer una lista muy larga de las cosas que Moisés ordenó
a los judíos que hicieran, Josefo menciona la ley de que los cuerpos debían ser enterrados. Cabe
señalar: Josefo aquí no está describiendo las realidades sociales de la vida en Judea: está
resumiendo lo que Moisés ordenó a los judíos que hicieran. Esto implica muchas y muchas cosas,
algunas practicadas y otras, obviamente (como mostraré) no.
Para darle una idea de cuánto es un comentario poco convencional y de que no es una descripción
de las realidades sociales ...

Para darle una idea de cuánto es un comentario improvisado y que no es una descripción de las
realidades sociales, sino un resumen de las leyes que Moisés había dado, cito todo el párrafo, para
que pueda ver tú mismo. (Siéntase libre de omitir el párrafo si no está tan interesado):

Sin embargo, hay otras cosas que nuestro legislador nos ordenó de antemano, que necesariamente
debemos hacer en común con todos los hombres; en cuanto a comprar fuego, agua y comida para
quienes lo deseen; para mostrarles los caminos; No dejar que nadie mienta sin enterrar. También
quiere que tratemos a los que estiman a nuestros enemigos con moderación; porque no nos
permite prender fuego a su país, ni nos permite cortar los árboles que dan fruto; Además, nos
prohíbe estropear a los que han muerto en la guerra. También ha provisto a los que son tomados
cautivos, para que no sean heridos, y especialmente para que las mujeres no sean maltratadas. De
hecho, nos ha enseñado la gentileza y la humanidad de manera tan efectiva, que no ha despreciado
el cuidado de las bestias brutas, al no permitir otra cosa que un uso regular de ellas, y prohibiendo
cualquier otra; y si alguno de ellos viene a nuestras casas, como suplicantes, se nos prohíbe
matarlos; ni podemos matar a las represas, junto con sus crías; pero estamos obligados, incluso en
el país de un enemigo, a perdonar y no matar a esas criaturas que trabajan para la humanidad.

Así, nuestro legislador se las arregló para enseñarnos una conducta equitativa en todos los sentidos,
usándonos a las leyes que nos instruyen; mientras que al mismo tiempo ha ordenado que tales
infracciones de estas leyes deben ser castigadas, sin la excusa de ningún tipo. usándonos a las leyes
que nos instruyen; mientras que al mismo tiempo ha ordenado que tales infracciones de estas leyes
deben ser castigadas, sin la excusa de ningún tipo. usándonos a las leyes que nos instruyen;
mientras que al mismo tiempo ha ordenado que tales infracciones de estas leyes deben ser
castigadas, sin la excusa de ningún tipo.
Esto es solo un párrafo en un tratado que está en dos volúmenes. Te da la sensación de la fuerza
del argumento de Craig. No dejar cuerpos sin enterrar es simplemente una de las muchas, muchas
cosas que Moisés ordenó.
¿Debemos pensar que todas estas cosas que Moisés ordenó fueron seguidas a una "t" por los judíos
en los días de Josefo? Realmente no lo creo. Considere otra "ley" de los judíos, que en este mismo
tratado Josefo dice que se observó:

Y en cuanto a los intentos de comportamiento injusto hacia los padres, o por impiedad contra Dios,
aunque en realidad no se logran, los delincuentes son destruidos de inmediato. (Contra Apion,
2.217)

Entonces, según este trabajo de Josefo, si hubo un niño judío que planeó tratar mal a sus padres,
incluso si nunca implementaron sus planes, ¡fueron ejecutados!

Francamente, como historiador, simplemente no creo que los judíos en los días de Josefo
apedrearan a sus hijos (o los decapitaran, los quemaran en la hoguera, los estrangularan, los
crucificaran, o lo que sea) cuando sea planearon hacer algo "injusto" en la casa, de acuerdo con la
Ley de Moisés.

Estos pasajes (tanto el comentario improvisado sobre los cuerpos enterrados como el comentario
más extenso sobre los niños ejecutados) tienen la intención de proporcionar indicaciones de cuán
honestos eran los judíos morales y socialmente justos ante los cargos de que eran muy inmorales.
No pueden tomarse como descripciones literales de lo que realmente estaba sucediendo en el
mundo social de la Palestina del primer siglo.
En resumen, es cierto que los judíos habrían preferido enterrar a sus muertos (¡y posiblemente
ejecutar a sus hijos!). Pero estos pasajes de Josefo, por * todas * las razones que he citado en
publicaciones anteriores, simplemente no se pueden usar para mostrar que los romanos no habrían
permitido que los judíos dejaran en sus cruces a los insurgentes crucificados y enemigos del estado,
de acuerdo con la práctica romana estándar.

La afirmación más clara de Josefo sobre el entierro de las víctimas crucificadas

Llegamos ahora, por fin, al mejor argumento en el arsenal de Craig Evans, en su ataque a las
opiniones sobre el entierro de Jesús que expuse en Cómo Jesús se convirtió en Dios. Mañana
trataré con el segundo mejor: un argumento de la arqueología. Craig hace un trato algo mayor del
segundo mejor; De hecho, rechaza esto, su mejor argumento bastante rápido. Pero es el punto más
importante de los muchos (¡muchos!) Problemas que plantea. El argumento es este.

En un pasaje de los escritos de Josephus, en unas pocas palabras extremadamente breves (es
solo la mitad de una oración) (esta es la única media oración en todo el corpus no solo de los 30
volúmenes de escritura de Josephus sino en todo el corpus de literatura pagana y judía de toda la
antigüedad que hace esta afirmación) indica explícitamente que los judíos enterraron a las víctimas
de la crucifixión antes del atardecer. El comentario de Craig sobre el pasaje equivale solo a dos
oraciones.

Al final del día, ni siquiera esta evidencia me parece convincente, y en esta publicación explicaré por
qué. Será largo: me estoy cansando un poco de este tema y quiero llevarlo a casa ...
Primero cito el pasaje, también encontrado en el ensayo de Craig (pp. 78-79). Esto se refiere a los
acontecimientos que ocurrieron en Jerusalén durante la Guerra Judía-Romana, y a las violencias
violentas que ocurrieron dentro de la ciudad antes de la llegada de los romanos:
“Ellos [esto se refiere a los Idumeaens, un grupo de extranjeros que Josephus considera impío y
malvado] en realidad llegaron a ser tan impíos como para arrojar sus cuerpos sin sepultura, aunque
los judíos son tan cuidadosos con los ritos funerarios que incluso los malhechores quienes han sido
condenados a crucifixión son derribados y enterrados antes del atardecer "( Guerra judía , 4.317)

Este sería un buen momento para revisar lo que dije hace varias publicaciones sobre la necesidad
de ser consistentemente críticos cuando tratamos con nuestras fuentes. En cada punto, el
historiador, si él o ella quiere ser un historiador y no un apologista de un punto de vista, ideología o
teología en particular, debe someter las fuentes históricas a nuestra disposición a una evaluación
crítica para determinar si y hasta qué punto son históricamente confiables Y aquí: ¿Josefo dice la
verdad cuando dice que los judíos (a veces? Generalmente?
Siempre?) Enterraron a las víctimas de la crucifixión antes del atardecer en los días de su muerte? Si
es así, tenemos una muy buena relación con los Evangelios del Nuevo Testamento, donde el
desconocido José de Arimatea hace exactamente eso con el cuerpo de Jesús.

Para evaluar el comentario de Josephus, primero debemos considerar su contexto. La cita anterior
ocurre en un pasaje de la Guerra Judía cuando hubo luchas internas terribles dentro de Jerusalén,
ya que los romanos atacaban la ciudad, y los líderes de una de las partes en conflicto invitaron a los
íduos extranjeros a la ciudad. Entraron y trajeron una horrible matanza y derramamiento de sangre
con ellos. Es una situación histórica complicada y no es fácil de resumir claramente. Puede leer la
cuenta aquí: http://sacred-texts.com/jud/josephus/war-4.htm
Josefo quiere enfatizar que aquellos a quienes mataron los idumeos fueron deshonrados: no se les
dio entierros decentes. Contrasta este comportamiento atroz con el de "los judíos", que
supuestamente enterraron incluso a las víctimas crucificadas de acuerdo con la Ley de Moisés,
antes del atardecer.
Varias cosas que decir aquí, cada punto individual es importante, en mi opinión:

1. Josefo dice claramente lo que hace con respecto a la piedad de los judíos, que entierran "incluso
a las víctimas crucificadas", para contrastarlos con los odiados idduanos, que no solo matan a
voluntad sino que se niegan a enterrar a sus víctimas. Pero si él dice que los judíos enterraron
"incluso a las víctimas crucificadas" para mostrar su (su) superioridad moral a los odiados íduos, ¿ha
exagerado un poco para aclararlo? No hay manera de saber.

2. Josefo no dice quién crucificó a estos judíos a quienes se les dio entierros decentes. La suposición
normal es que quiere decir que estas personas fueron crucificadas por los romanos en lugar de por
los judíos. Esa puede ser la lectura correcta, aunque él está contrastando cómo los idumeos
trataban a las personas que mataron con la forma en que actuaban los judíos, entonces, ¿no es en
referencia a las personas que los judíos ejecutaron? Vale la pena recordar que, en períodos
anteriores (por ejemplo, bajo Alejandro Janneo en el período macabeo) sabemos que los líderes
judíos crucificaron a los judíos. ¿A eso se refiere Josephus? No estoy seguro de qué pensar sobre
esto.

3. En aras de la discusión, digamos que realmente está diciendo que los judíos generalmente
enterraban a las víctimas crucificadas por los romanos. Incluso si es así, se pone otra duda sobre su
reclamo por el hecho de que dos de sus objetivos por escrito son:
a. Para celebrar la gran piedad de los judíos. Recuerda cómo Josefo hace esto en otro lugar, de
maneras que simplemente no se pueden creer: ¡en realidad afirma que los judíos ejecutaron a
sus hijos cuando planearon hacer algo injusto con sus padres!
si. Exonerar a los romanos, en parte diciendo que la guerra no fue su culpa. Aquí la implicación
sería que los romanos fueron muy misericordiosos, incluso permitiendo entierros decentes
contrarios a sus propias costumbres. Una vez más, contrasta esos odiados idumeos.

Estos dos objetivos nunca están muy por debajo de la superficie en las obras de Josephus, y dictan
lo que tiene que decir, por lo que a menudo estira la verdad para exponer su punto. ¿Es ese el caso
aquí?

4. Es importante notar que en esta breve declaración, Josefo no dice que el entierro de víctimas
crucificadas había sido la costumbre judía desde tiempos inmemoriales. Él está escribiendo sobre
eventos que ocurrieron 35-40 años después de los días de Jesús, en una circunstancia muy
diferente. No es obvio de inmediato que se pueda interpretar que significa esto siempre, o
típicamente, sucedió, solo que fue, en su afirmación, algo que sucedió en su día.

5. Más importante, este es probablemente el punto clave, su afirmación simplemente no es cierta

como práctica general. Durante la guerra judía, sobre la que escribe Josefo, hubo crucifixiones
masivas. En un momento, el general romano Tito estaba capturando y crucificando a 500 judíos por
día, ¡un día! - Frente a los muros de Jerusalén, mientras los que estaban adentro miraban. No hay
nadie en el planeta (ahora o en la antigüedad) que honestamente piense que los judíos dentro de
Jerusalén regularmente dejaban al pariente a salvo de los muros para pedir permiso a los
comandantes romanos para derribar los cuerpos porque no querían que sus leyes fueran roto. Por
qué no? Porque era un tiempo de guerra.

6. En otras palabras, si la afirmación de Josefo * era * verdadera, incluso si se tratara de una

práctica judía, no era cierto todo el tiempo, sino solo en algunas circunstancias, cuando las
condiciones lo permitían. Para la mayoría de las crucifixiones del primer siglo, las condiciones no lo
permitieron.

7. ¿Permitieron las condiciones en el caso de Jesús? En este momento, alrededor del año 30 EC, los
romanos no estaban asediando Jerusalén y no había una guerra en curso. Pero es importante
observar de cerca lo que realmente dice Josefo. Cuando dice que "incluso los malhechores" que
fueron crucificados recibieron entierros decentes, para el término "malhechor" utiliza un término
genérico (καταδικη). Utiliza el término o sus derivados 17 veces en sus escritos sobrevivientes,
siempre para referirse generalmente a alguien que está condenado a algo (por ejemplo, esclavitud,
deshonor o crucifixión). En ninguna de las 17 veces que lo usa, lo usa para referirse a alguien que
fue condenado a la crucifixión como un "enemigo del estado" o un "insurreccionista". A Jesús en el
Nuevo Testamento nunca se lo menciona con este término (traducido aquí como "malhechor").
Cuando es crucificado, él no es simplemente "condenado". Está acusado de llamarse a sí mismo el
Rey de los Judios, es decir, es un cargo de insurgencia política. Era enemigo de los romanos.

8. La mayoría de las personas que fueron crucificadas en todo el imperio romano en tiempos de
relativa paz, en Judea o en otros lugares, eran simplemente "malhechores", por ejemplo, asesinos,
ladrones, esclavos fugitivos. Si Josefo tiene razón en la afirmación que he citado, es decir, si no está
exagerando la piedad de los judíos para tener un buen contraste con los idduanos y enfatizar la
benevolencia de los romanos, y si es el caso , como * tiene * que ser, que él no quiere y no puede
significar que los judíos * siempre * enterraron a las víctimas crucificadas (ya que no lo hicieron por
muchos miles), entonces puede ser plausible (aunque no estoy convencido de que sea cierto) que
en tiempos de paz, a los judíos a veces se les daba el derecho de enterrar a algunas víctimas
crucificadas cuando eran culpables de delitos menores, cuando simplemente eran "malhechores",
en lugar de ser "enemigos del estado".
9. Las razones por las cuales Jesús no habría sido uno de estos para quienes se permitiría el entierro
son las que he dado ampliamente en el transcurso de las últimas tres semanas. En resumen, no solo
durante la guerra, sino también en tiempos de paz (relativa), los romanos humillaron públicamente
y torturaron hasta la muerte a los enemigos del Estado precisamente para mantener la paz. Jesús
fue condenado no por blasfemia, no por limpiar el templo, no por irritar a los saduceos, no por
hablar mal de los fariseos, no por ... bueno, no por nada más que una cosa. Fue crucificado por
llamarse a sí mismo el Rey de los judíos. Solo los romanos podían nombrar al rey.

Si Jesús pensó que él mismo iba a ser el Rey, para los romanos, esto habría sido una declaración de
guerra (ya que tendría que usurpar su poder y autoridad para instalarse como rey) (estoy hablando
de cómo los romanos habrían interpretado la afirmación de Jesús de ser rey, no lo que él él mismo
puede haber querido decir con eso). Puede que les haya parecido sorprendente, si no patético, que
este campesino desconocido de las zonas rurales del interior estaría imaginando que podría
derrocar el dominio romano en Judea.

Pero a los romanos no les importaba mucho si alguien era un megalómano, un predicador
carismático factible o un soldado de armas de buena fe. Si la persona declaraba "guerra" a Roma, lo
que equivalía a ser un rey, los romanos sabían cómo tratar con él. Sería torturado y humillado
públicamente, dejado que se pudriera en una cruz para que todos pudieran ver lo que le sucede a
alguien que cree que puede cruzar el poder de Roma. No hubo piedad ni indulto. Y no hubo un
entierro decente, precisamente porque no hubo piedad o indulto en casos como este. Una vez que
se hizo el punto, después de un tiempo, los elementos y los carroñeros habían hecho su trabajo, el
cuerpo podía ser arrojado a algún tipo de pozo o fosa común. Pero no hasta que la humillación y el
castigo estuvieran completos.

Sí, es cierto que en los días de Jesús, el país no estaba en rebelión armada contra Roma. Hubo una
paz general. Pero esta es la razón * por qué * hubo paz. Los aspirantes a delincuentes -
insurreccionistas, enemigos políticos, guerrilleros, reyes rivales, enemigos del estado - se
enfrentaron cara a cara con el poder de Roma de una manera muy espantosa, y la mayoría de la
gente, que por lo general prefería mucho no como alimento para las aves y los perros, como
resultado se mantuvo en línea.
10. En resumen, incluso si Josefo está declarando una práctica general entre los judíos (no estoy
seguro de que podamos confiar en que lo sea. Pero incluso si lo es), no es una práctica que se
aplique a tiempos de guerra o amenazas de guerra. . Como hemos visto repetidamente en las
últimas tres semanas, no se aplicaba a los enemigos del estado. Jesús era un enemigo del estado,
crucificado por llamarse Rey de los judíos.

Los restos esqueléticos de Yehohanan y su importancia

Planeo hacer de este el último post en respuesta al artículo de Craig Evans, "Obteniendo las
tradiciones y evidencias funerarias correctas", en el que intenta refutar mi argumento en Cómo
Jesús se convirtió en Dios , que Jesús probablemente no recibió un entierro decente el día de su
crucifixión. Varios lectores me han hecho preguntas interesantes sobre esto o aquello que he dicho,
y puedo intentar responder estas preguntas en unos días o, bueno, eventualmente; pero por ahora,
esta será mi última publicación. ¡Piensa que tal vez este hilo ha sido más que suficiente!
He tratado con una amplia gama de argumentos de Craig, y he guardado sus dos argumentos más
fuertes para el final. En mi último post traté con la afirmación de Josefo de que los judíos
(¿siempre? ¿Usualmente? ¿A veces?)
Enterraban a las víctimas de la crucifixión antes del atardecer, y lo mostré como una declaración
general que simplemente no es cierto, y sostuve que en cualquier caso sería No se ha aplicado a un
caso como el de Jesús, uno que fue crucificado como enemigo del estado. Hoy trato con el segundo
argumento que algunos lectores consideraron que tenía mucha fuerza: un descubrimiento
arqueológico de un hombre crucificado. Una vez más, no creo que esto proporcione a Craig la
evidencia de que él quiere y necesita para presentar su caso.
Permítanme presentarles primero qué es esta evidencia. Lo que sigue es una breve descripción del
descubrimiento de los restos esqueléticos de Yehohanan, el hombre crucificado.
La crucifixión se menciona en una amplia gama de fuentes antiguas, y hay referencias ocasionales a
las diversas formas en que los romanos (que no inventaron la práctica; fue utilizada por los persas
mucho antes) realizaron el acto. Pero no hay descripciones explícitas de cómo se hizo. Tampoco
hasta hace relativamente poco, no había una sola pieza de evidencia arqueológica para explicar la
práctica.

En 1968, sin embargo, se realizó un descubrimiento arqueológico significativo en un suburbio de

Jerusalén: un osario con los restos esqueléticos de un hombre llamado Yehohanan (= John) que
había sido crucificado.
Yehohanan había sido clavado en una viga vertical de madera a través del tobillo; pero el clavo
golpeó un nudo en la madera y se dobló, lo que dificulta su extracción después de su muerte. Y así
se partió un trozo de madera, y Yehohanan fue enterrado con madera y clavos aún unidos al hueso
del tobillo.
El descubrimiento de sus restos causó una gran sensación, y los expertos que los han examinado
han sacado algunos hallazgos históricos importantes. Yehocanan, que habría medido 5 pies y 5
pulgadas de alto y probablemente en sus veintes, fue clavado a través del tobillo al costado de la
viga vertical; sus brazos estaban evidentemente atados en lugar de clavados.
Sin embargo, parece dudoso que este fuera el modo normal de crucifixión: las primeras tradiciones
sobre Jesús, escritas por personas del primer siglo que presumiblemente entendieron la práctica
bastante bien, presuponen que fue clavado en ambas muñecas (= manos) y pies ( ver Juan 20:25 ).
************************************************** *********
Al considerar el argumento de Craig de que este importante hallazgo arqueológico muestra que era
costumbre judía enterrar a una víctima crucificada el día de su muerte, es importante destacar un
punto. Es un punto en el que Craig y yo estamos de acuerdo. Los osarios judíos (cajas de huesos) a
menudo se usaban para albergar los restos de varias personas. En una publicación anterior
mencioné el descubrimiento del osario de Caifás, el sumo sacerdote en el momento de la muerte
de Jesús. Fue descubierto en una tumba con varios otros osarios. Uno de ellos tenía los restos
esqueléticos de seis individuos. El osario que contiene el hueso del tobillo de Yehohanan también
contenía los restos de otras dos personas. Vale la pena recordarlo.
El descubrimiento de los restos de Yehohanan bien puede ser significativo. Para Craig son muy
importantes. Por un lado, esta es nuestra * única * evidencia arqueológica de la práctica de la
crucifixión. Y para Craig es muy significativo que sea precisamente de un hombre que fue
enterrado. ¿No muestra esto que los judíos enterraron a las víctimas crucificadas?
A ese argumento puede tener varias respuestas. Mis propias respuestas incluyen lo siguiente:
Dado que esta es la única víctima crucificada cuyos restos se sabe que sobreviven, de las muchas
decenas de miles de personas crucificadas en el mundo antiguo, no se puede utilizar para
establecer una "práctica" o un "patrón" de entierro. Una instancia no es un patrón. Es una instancia.
¿Es la excepción o la regla? Simplemente no hay forma de saberlo. ¡Ojalá lo hubiera!
Más significativo: el excavador de la tumba indicó que daba señales de que la familia conectada
con Yehohanan era aristocrática y estaba bien ubicada. Ese no fue el caso de Jesús. Sabemos que
los aristócratas a veces llevaban influencia que nadie más lo hizo (el propio Josephus, por ejemplo,
que estaba en la cima del montón aristocrático de élite, pudo afirmar su considerable influencia
para que tres asociados de él fueran eliminados de su cruza por su conexión personal con el general
Titus; ¡nadie más se hubiera atrevido a intentarlo!). ¿Uno de los familiares de Yehohan ejerció
influencia para recuperar su cuerpo? De nuevo, simplemente no hay forma de saberlo.

Aún más significativo: ¿por qué fue crucificado Yehohanan? A veces, a los delincuentes de nivel
inferior se les ha permitido enterrarlos, si podemos confiar en Josephus hasta ahora. ¿Y Yehohanan
no era un criminal de nivel inferior sino, como Jesús, un enemigo del estado? Nada lo indica así.
¿Era, en cambio, una vida baja (a pesar de las conexiones familiares)? No lo sabemos ¿Era un
esclavo favorito que se había escapado? (Probablemente no.) ¿Insultó a un soldado romano y lo
golpeó en la cabeza? ¿Robó el caballo favorito del gobernador romano? ¿Lo atraparon durmiendo
con la hija del centurión local? No tenemos idea de por qué fue crucificado. Y, por lo tanto, no
tenemos forma de evaluar si muestra que alguien crucificado por llamarse Rey de los judíos recibiría
un entierro decente. Sus restos simplemente no nos dan evidencia del único punto que nos
interesa.
Lo más significativo de todo: ¿cuánto tiempo estuvo Yehohanan en la cruz después de su
muerte? No tenemos forma de saberlo. ¿Fue sacado de la cruz la tarde de su muerte? No hay
evidencia. ¿Se le dejó a los elementos y los carroñeros durante varios días, como era la práctica
romana? No tenemos evidencia. Entonces, ¿es su hueso del tobillo evidencia de que los cuerpos
fueron tomados de sus cruces en los días de su muerte? No, no es evidencia. (Permítanme enfatizar
a este respecto: creo que los restos de Jesús finalmente fueron enterrados.
Es decir, los romanos hicieron * algo * con su cadáver, presumiblemente después de unos días;
posiblemente lo arrojaron a una tumba común. Así también los de Yehohanan a los parientes, como
aristócratas, se les permitió, después de algunos días, colocar su cuerpo en una tumba, de la que
recuperaron su esqueleto un año después).

Craig intenta anticipar este problema en sus comentarios argumentando que los restos
esqueléticos de Yehohanan muestran que sus piernas estaban rotas. ¿Y por qué roto? Ah ja! ¡Debe
haber sido acelerar su muerte! Por qué alguien haría eso? ¡Porque tenía que ser enterrado antes
del atardecer! ¡Y entonces hay * evidencia * de que las víctimas judías fueron enterradas antes del
atardecer! ¿Derecha?

Bueno, desafortunadamente no. Hay un problema que el propio Craig admite correctamente en su
artículo. ¿Se produjo el daño óseo mientras Yehohanan estaba vivo o mientras se retiraba de la
cruz? El experto que hizo el análisis forense del esqueleto (bueno, uno de los dos, Joe Zias, a quien
mencioné antes), el análisis en el que se basan Craig, yo y todos los demás en el universo conocido,
cree que el daño óseo fue hecho * después * Yehohanan había muerto, por ejemplo, cuando lo
sacaban de la cruz. Los expertos afirman que podría haber daños considerables en los restos al
tratar de quitar las uñas y demás. Entonces las piernas no estaban rotas para facilitar la muerte.

Pero hay un problema mayor. El osario que contenía el tobillo de Yehohanan y esos huesos. Bueno,
los huesos no estaban conectados al tobillo. Y el osario contenía los restos esqueléticos de otros
dos. Y así, como dice el propio Craig: "De hecho, el astrágalo en cuestión puede pertenecer a uno
de los otros dos individuos, cuyos restos esqueléticos habían sido colocados en el osario" (p. 84). Si
de hecho. Ese es un gran problema.

Déjame enfatizar tan enfáticamente como pueda lo que deseo decir. Teníamos evidencia
arqueológica que podría ayudarnos a saber más sobre la crucifixión de Jesús. Sería de suma
importancia incluso si tuviéramos alguna evidencia arqueológica para ayudarnos a saber, en
general, si es probable que los romanos pasaron por alto su práctica normal de dejar víctimas
crucificadas en sus cruces cuando se trataba de judíos en Judea. Sabemos que no pasaron por alto
la práctica en tiempos de guerra. Y reconocemos las razones ideológicas de la práctica en primer
lugar. Parte del castigo de la crucifixión, además del hecho bastante desagradable de ser torturado
hasta la muerte, no debía permitirse un entierro decente.
Cualquiera que cruce el poder de Roma se enfrenta a ese poder de la manera más brutal posible. La
persona queda indefensa en una cruz para morir una muerte lenta e insoportable a plena vista del
público, y después de la muerte dejar a los elementos y a los animales carroñeros. Los romanos
querían ejercer ese poder en * particular * para los enemigos del estado. Roma castigó
severamente a estas personas, y no lo hizo por si importa si los locales lo encuentran ofensivo para
sus sensibilidades culturales o religiosas.
Jesús fue condenado como enemigo del estado. Dado todo el equilibrio de probabilidades, de una
forma u otra, según lo aducido por Craig en su artículo y por mí en mi libro y en esta respuesta, creo
que es muy probable que no haya recibido un entierro decente por parte de José de Arimatea, o
por cualquier otra persona, el día de su muerte. Probablemente lo dejaron en su cruz durante días,
de acuerdo con la práctica romana estándar. Solo entonces sus restos fueron removidos y
"enterrados". En tal caso, esto probablemente significaría ser arrojado a una tumba común, donde
la descomposición continuaría relativamente rápido, hasta que muy pronto ya no sería reconocible.