Radicado: 85001-23-33-000-2020-00002-01 Demandante: Franklin Patiño Achagua

Radicado: 85001-23-33-000-2020-00002-01
Demandante: Franklin Patiño Achagua
NULIDAD ELECTORAL – Contra acto que declaró el derecho personal a

ocupar una curul como diputado del departamento de Casanare /
EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD – Concepto y alcance / NULIDAD
ELECTORAL – Finalidad del derecho personal a ocupar una curul
[A] juicio del actor es nulo el acto electoral que reconoció el derecho personal del
señor Marco Tulio Ruíz Riaños a ocupar una curul como diputado del
departamento de Casanare, por cuanto se debió inaplicar por inconstitucionales el
Acto Legislativo 2 de 2015 y el artículo 25 de la Ley 1909 de 2018. Lo anterior, por
supuestamente infringir los principios de confianza legítima e igualdad al
establecer un trato diferenciado en cuanto a la forma de materializar la
mencionada prerrogativa en las asambleas departamentales y el Congreso de la
República. (…). Excepción de inconstitucionalidad. Esta excepción tiene su
génesis normativa en el artículo 4 de la Constitución, la cual enuncia que “en todo
caso de incompatibilidad entre la Constitución y la ley u otra norma jurídica, se
aplicarán las disposiciones constitucionales”, ello quiere decir que las normas
constitucionales son un referente para la creacción de las disposiciones legales en
el sistema jurídico colombiano, en ese orden de ideas, debe prevalecer la
aplicación de la norma superior frente a aquella de otro rango que se le
yuxtaponga. Adicionalmente, la jurisprudencia constitucional ha definido que la
excepción de inconstitucionalidad es una facultad de los jueces, o inclusive, toda
autoridad pública, de inaplicar una norma jurídica en aquellos eventos en que
detecten que se contradicen postulados constitucionales. (…). En virtud de las
normas antes señaladas, tanto a petición de parte como de oficio, en cualquiera
de los procesos que se adelantan ante la jurisdicción de lo contencioso
administrativo, resulta procedente establecer si para el caso objeto de estudio una
norma es o no contraria a la Constitución Política, y en caso afirmativo que se
inaplique, sin perder de vista que la decisión sólo produce efectos para el caso
concreto, en atención a que el análisis de si el precepto correspondiente debe
permanecer o no en el ordenamiento jurídico con efectos erga omnes, está
llamado a realizarse en sede de nulidad o constitucionalidad, según el caso, luego
de surtido el procedimiento especializado respectivo. (…). [Sobre el derecho
personal previsto en el artículo 25 de la Ley 1909 de 2018] La finalidad de la
norma superior [artículo 112] en su modificación, fue privilegiar el voto otorgándole
mayores niveles de efectividad, es decir, concedió a quien resulta segundo en una
contienda electoral a presidente, Vicepresidente de la República, Gobernador de
departamento, alcalde distrital y alcalde municipal, la opción de aceptar una curul
en la duma correspondiente acatando el respaldo popular obtenido en las urnas.
Este derecho personal, reconoce el valor del voto ciudadano por determinado
programa de gobierno, que si bien no obtuvo la mayoría necesaria para ser el que
rige los 4 años del período institucional del cargo correspondiente, si puede ser
determinante para su mejoramiento, ya que recoge las voces de otras opciones
altamente representativas en el respectivo territorio. (…). Este apoyo ciudadano,
también se puede erigir como una voz de oposición, si es del caso con la bancada
correspondiente, al considerar que el primer mandatario en la implementación de
sus políticas no consulta, por ejemplo, los problemas de la comunidad o en su
contenido existen errores o deficiencias que lo hacen inviable. Es pertinente
precisar que, quien resulte favorecido con una curul como consecuencia del
supuesto consagrado en el inciso 4 del artículo 112 Superior y 25 de la Ley 1909
de 2018, depende de la decisión de su colectividad política de si se declara en la
correspondiente duma como miembro de la oposición, así como también le resulta
válido mantenerse independiente o ser adepto al gobierno. (…). Como se puede
apreciar, por mandato de la disposición constitucional surge el derecho personal
que tienen los aspirantes que sigan en votos a quienes sean elegidos presidente y
1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
Radicado: 85001-23-33-000-2020-00002-01
vicepresidente de la República de acceder al Congreso de la República, al igual

que para gobernador y alcalde distrital o municipal en la asamblea o concejo para
el respectivo período. (…). [E]l fundamento del artículo 25 de la Ley 1909 de 2018
es otorgar al candidato derrotado en las urnas por un cargo uninominal, que tuvo
un apoyo popular significativo, la alternativa de obtener una curul en la corporación
pública respectiva, para que desde su escaño pueda ejercer control político y
representar a quienes votaron por su propuesta.
NULIDAD ELECTORAL – Improcedencia para inaplicar el artículo 112

Constitucional
[E]l actor insiste en su recurso de alzada, sobre las pretensiones y el concepto de

violación de la demanda, esto es, inaplicar, por vía de excepción de
constitucionalidad, el artículo 112 Superior, modificado por el Acto Legislativo 02
de 2015 y el artículo 25 de la Ley 1909 de 2018, por presuntamente ser contrarios
al preámbulo, los artículos 2, 13, 40 y 299 de la Constitución, es decir porque
vulnera los derechos a la igualdad y confianza legítima. Lo anterior es así, por
cuanto, a juicio del demandante las normas señaladas, precisan que en el
Congreso se crea una curul adicional tanto en Cámara de Representantes como
en el Senado de la República, para ser ocupadas por quienes obtengan la
segunda votación a los cargos de presidente y vicepresidente; pero no ocurre lo
mismo, en el caso de las asambleas departamentales y los concejos distritales o
municipales, pues las vacantes no aumentan, sino que se proveen de las que han
sido establecidas mediante el sistema de cifra repartidora. (…). [L]a Sala no
observa un fundamento para inaplicar el artículo 112 Superior, de un lado, porque
la excepción invocada en manera alguna es procedente respecto de las
disposiciones contenidas en la Carta Política, y de otro, por cuanto Corte
Constitucional, encontró ajustado al ordenamiento jurídico el reconocimiento del
derecho personal de quienes obtienen las segundas votaciones a los cargos de
presidente, vicepresidente, gobernadores y alcaldes, estableciendo que sólo se
crean curules adicionales en el Senado y la Cámara de Representantes, trato
diferenciado que fue producto de la voluntad del constituyente derivado y respecto
del cual por mandado del artículo 243.1 Superior, sólo puede revisarse por la
autoridad competente (la Corte Constitucional) por los vicios de procedimiento en
su formación, de manera tal que no es viable el estudio de fondo que pretende la
parte actora en sede de nulidad electoral.
NULIDAD ELECTORAL – Improcedencia para inaplicar el artículo 25 de la Ley

1909 de 2018
En el mismo sentido, se advierte en cuanto a la inaplicación del artículo 25 de la

Ley 1909 de 2018, que simplemente es fruto del imperativo constitucional (inciso 3
del artículo 112 y artículo 152). (…). [E]s claro que la Corte Constitucional se
ocupó del estudio completo de constitucionalidad del artículo 25 de la Ley
Estatutaria 1909 de 2018, para lo cual advirtió que reproduce el contenido del
artículo 112 Superior, encontrándola ajustada al ordenamiento jurídico y en
especial a la Constitución Política de 1991. En esa medida, resulta evidente que el
análisis constitucional se efectuó por quien tiene a su cargo dicha función, lo que
releva a la Sala Electoral del Consejo de Estado para reabrir por medio de la
acción de nulidad electoral, un debate que fue zanjado por el juez natural, que
como puede apreciarse, reiteró que el reparto de las curules que se hace en los
concejos municipales y las asambleas departamentales, en los que no se crean

Radicado: 85001-23-33-000-2020-00002-01
escaños adicionales para quienes ejercen el derecho personal, simplemente

corresponde a la voluntad del constituyente, de allí que el artículo 25 ibídem es
válido.
NULIDAD ELECTORAL – Inexistencia de vulneración a los principios a la

igualdad y la confianza legítima
En cuanto a la presunta vulneración del principio de la igualdad alegado por el

demandante, es necesario concluir que no existe ningún desconocimiento, en la
medida en que por un lado, el artículo 25 de la Ley Estatutaria 1909 de 2018,
replicó el contenido artículo 112 Superior, y por otro, la distinción efectuada en
cuanto al derecho personal de quienes ocupan las segundas votaciones en los
cargos de presidente, vicepresidente, respecto del que se predica para quienes
aspiraron a ser elegidos gobernadores o alcaldes, proviene de un mandado del
constituyente derivado, que en el inciso 5 de la última norma referida prescribió
que “las curules así asignadas en el Senado de la República y en la Cámara de
Representantes serán adicionales a las previstas en los artículos 171 y 176. Las
demás curules no aumentarán el número de miembros de dichas corporaciones”.
Así mismo, se insiste que dicha disposición fue objeto de análisis por la Corte
Constitucional, que estimó válida la reforma introducida. (…). Así mismo, (…) no
se observa vulneración del principio de confianza legítima, en la medida que la Ley
1909 de 2018 entró en vigencia el veinte (20) de julio de 2018, y que las
inscripciones para participar como candidato en las elecciones de autoridades
territoriales del 27 de octubre de 2019, fueron del 27 de junio al 27 de julio del
mismo año. Por lo tanto, el actor de forma muy anticipada debió conocer la
legislación aludida y por tanto, podría prever las consecuencias que podrían
generarse para su aspiración a la asamblea departamental, ante el eventual
ejercicio del derecho personal por parte de quien ocupara la segunda votación a
la gobernación de Casanare, concretamente, que serían 10 y no 11 las curules
que serían distribuidas entre quienes aspiraron directamente a la duma
departamental.
NULIDAD ELECTORAL – Imposibilidad de estudiar el supuesto

desconocimiento de la Resolución 2276 del 11 de junio de 2019 del CNE
pues no se alegó como cargo inicial en la demanda
[E]l actor reprocha el desconocimiento del parágrafo 3 del artículo 2 la Resolución

2276 del 11 de junio de 2019, expedida por el Consejo Nacional Electoral, por
cuando en el formulario E-6, al momento de inscribirse como candidato a la
Asamblea Departamental de Casanare, no observó las indicaciones respecto a la
aplicabilidad del derecho personal del artículo 25 de la Ley 1909 de 2018, como lo
indica la normatividad expedida por la autoridad electoral. De conformidad con la
queja del recurrente, respecto al presunto desconocimiento del acto administrativo
en mención, se tiene que éste no fue un cargo de la demanda, por lo que no debe
ser resuelto por la Sala Electoral, dado que no es posible adicionar fundamentos
de nulidad en esta instancia del proceso, ello por cuanto, se desconocería el
derecho fundamental de contradicción de los sujetos procesales, que a lo largo del
estudio del presente medio de control, se defendieron de las imputaciones
alegadas y admitidas por el juez de primera instancia.
NOTA DE RELATORÍA: Sobre la excepción de inconstitucionalidad como facultad

de los jueces, o de toda autoridad pública para inaplicar una norma jurídica que

Radicado: 85001-23-33-000-2020-00002-01
contradice postulados constitucionales, consultar: Consejo de Estado, Sección

Quinta, sentencia del 28 de febrero de 2019, M.P. Rocío Araújo Oñate, Rad.
25000-23-41-000-2018-01126-01(ACU). En cuanto al estudio de constitucionalidad
del proyecto que posteriormente pasó a convertirse en el actual Estatuto de la
Oposición Política, ver: Corte Constitucional, sentencia C-018 del 4 de abril de
2018, M.P. Alejandro Linares Cantillo. Sobre el derecho personal y el hecho de
que no necesariamente tiene por objeto la oposición política, consultar: Consejo
de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, sentencia del
19 de noviembre de 2020, M.P. Rocío Araújo Oñate, rad. 05001-23-33-000-2019-
03317-01.
FUENTE FORMAL: CONSTITUCIÓN POLÍTICA – ARTÍCULO 4 /

CONSTITUCIÓN POLÍTICA – ARTÍCULO 112 INCISO 4 / CONSTITUCIÓN
POLÍTICA – ARTÍCULO 241 / ACTO LEGISLATIVO 02 DE 2015 / LEY 1437 DE
2011 – ARTÍCULO 148 / LEY 1909 DE 2018 – ARTÍCULO 6 / LEY 1909 DE 2018
– ARTÍCULO 7 / LEY 1909 DE 2018 – ARTÍCULO 25
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN QUINTA
Consejera ponente: ROCÍO ARAÚJO OÑATE
Bogotá, D.C., veintiséis (26) de noviembre de dos mil veinte (2020)
Radicación número: 85001-23-33-000-2020-00002-01
Actor: FRANKLIN PATIÑO ACHAGUA
Demandado: MARCO TULIO RUIZ RIAÑO - DIPUTADO DEL DEPARTAMENTO

DE CASANARE, PERÍODO 2020-2023
Referencia: NULIDAD ELECTORAL. Derecho personal que tiene el candidato

que sigue en votos a quien la autoridad electoral declaró elegido gobernador a
ocupar una curul en la asamblea departamental, según lo dispone el artículo 25 de
la Ley 1909 de 20181
SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
Procede la Sala a decidir mediante sentencia de segunda instancia el recurso de

apelación interpuesto por la parte demandada, contra el fallo proferido el 6 de
agosto de 2020, por medio del cual el Tribunal Administrativo de Casanare declaró
1
Por medio de la cual se adoptan el Estatuto de la Oposición Política y Algunos Derechos a las Organizaciones Políticas
Independientes

Radicado: 85001-23-33-000-2020-00002-01
probada la excepción de falta de legitimación en la causa propuesta por la

Registraduría Nacional del Estado Civil y negó las pretensiones de la demanda.
I. ANTECEDENTES
1.1 La demanda
1. El señor Franklin Patiño Achagua, en ejercicio del medio de control de nulidad

electoral consagrado en el artículo 139 de la Ley 1437 de 2011, demandó la
elección del señor Marco Tulio Ruiz Riaño como diputado del departamento del
Casanare, para el período 2020-2023, el cual consta en el formulario E-26 ASA del
9 de noviembre de 2019.
1.1.1 Pretensiones
“Primera. Inaplicar, por vía de excepción, el contenido de la norma señalada en el

artículo 25 de la Ley 1909 de 2018, por ser contraria al Preámbulo de la
Constitución Política y a los artículos 2, 13, 40 y 299 superior.
Segunda. Que se declare la nulidad del acto administrativo contenido en el

formato E- 26 de 2019, por medio del cual la Comisión Escrutadora Departamental
declaró la elección del señor Marco Tulio Ruiz Riaño, como diputado electo a la
Asamblea Departamental de Casanare, para el período 2020- 2023, en
cumplimiento del artículo 25 de la Ley 1909 de 2018 por ser un acto ilegal
violatorio de los principios y derechos fundamentales de mi poderdante, quien
obtuvo 3619 votos válidos, suficientes para haber ocupado la curul #11 de la
Asamblea Departamental de Casanare.
Tercera. Que se ordene a la autoridad electoral respectiva se llame a ocupar la

curul vacante a mi poderdante, señor Franklin Patiño Achagua, como diputado a
ocupar la curul número once de la Asamblea Departamental de Casanare, período
2020- 2023, por haber obtenido 3619 votos, según los escrutinios realizados por la
autoridad electoral.”
1.1.2. Hechos
2. Afirmó el actor, que se inscribió como candidato a la asamblea del

departamento de Casanare, con aval del partido Centro Democrático, por lo que
participó en las elecciones locales del 27 de octubre de 2019, certamen donde
obtuvo 3619 votos, según el formulario E-14 de claveros.
3. Refirió que a pesar de haber obtenido la votación necesaria para ocupar una
curul en la correspondiente duma, ello no ocurrió, por cuanto el escaño que a su
juicio le correspondía, se le otorgó al señor Marco Tulio Riaño, quien inscribió su
candidatura a la gobernación del departamento de Casanare, pero resultó vencido
en la contienda electoral, al obtener la segunda votación, lo que le permitió
acceder a la Asamblea Departamental del ente territorial.
1.1.3. Normas violadas y concepto de la violación

Radicado: 85001-23-33-000-2020-00002-01
4. Señaló el demandante, que con la elección atacada se vulneró el derecho a la

igualdad, previsto en el artículo 13 Superior y el artículo 299 Constitucional, en la
medida en que si bien el Acto Legislativo 02 de 2015, amplió las curules del
Senado de la República y la Cámara de Representantes, otorgando una a quien
ocupe el segundo lugar en las votaciones, tanto para los cargos de presidente y
vicepresidente respectivamente, con la Ley 1909 de 2018 no ocurrió lo mismo con
las asambleas departamentales y los concejos municipales, en los que sin
ampliarse los escaños se garantizó un lugar a los candidatos que obtuvieran la
segunda votación en los comicios para gobernador y alcalde.
5. Refirió, que se infringió el derecho a ser elegido, pues al haber declarado la

elección del señor Marco Tulio Ruiz Riaño como diputado, se desconocieron los
resultados que obtuvo el demandante en la contienda electoral, pues con los 3619
sufragios que logró debía ocupar la curul número 11 de la Asamblea
Departamental de Casanare
6. Por último, comentó que con el acto cuestionado se infringió el derecho a la

confianza legítima, ya que inscribió su candidatura a la Asamblea Departamental
de Casanare respetando los requisitos establecidos en el artículo 299 2
constitucional y 333 de la Ley 617 de 2000. Así mismo, advirtió que para dicho
efecto, realizó una campaña dirigida a obtener una curul en la mentada
corporación, sin embargo, no esperó que su eventual elección estuviera
2
ARTICULO 299. <Artículo modificado por el artículo 3 del Acto Legislativo 1 de 2007. El nuevo texto es el siguiente:> En
cada departamento habrá una corporación político-administrativa de elección popular que se denominará asamblea
departamental, la cual estará integrada por no menos de 11 miembros ni más de 31. Dicha corporación gozará de
autonomía administrativa y presupuesto propio, y podrá ejercer control político sobre la administración departamental.
El régimen de inhabilidades e incompatibilidades de los diputados será fijado por la ley. No podrá ser menos estricto que el
señalado para los congresistas en lo que corresponda. El período de los diputados será de cuatro años y tendrá la calidad
de servidores públicos.
Para ser elegido diputado se requiere ser ciudadano en ejercicio, no haber sido condenado a pena privativa de la libertad,
con excepción de los delitos políticos o culposos y haber residido en la respectiva circunscripción electoral durante el año
inmediatamente anterior a la fecha de la elección.
Los miembros de la Asamblea Departamental tendrán derecho a una remuneración durante las sesiones correspondientes y
estarán amparados por un régimen de prestaciones y seguridad social, en los términos que fijen la ley.
3
ARTICULO 33. DE LAS INHABILIDADES DE LOS DIPUTADOS. No podrá ser inscrito como candidato ni elegido
diputado: 1. Quien haya sido condenado por sentencia judicial, a pena privativa de la libertad, excepto por delitos políticos o
culposos; o haya perdido la investidura de congresista o, a partir de la vigencia de la presente ley, la de diputado o concejal;
o excluido del ejercicio de una profesión; o se encuentre en interdicción para el ejercicio de funciones públicas.
2. Quienes tengan doble nacionalidad, exceptuando los colombianos por nacimiento.
3. Quien dentro de los doce (12) meses anteriores a la fecha de la elección haya ejercido como empleado público,
jurisdicción o autoridad política, civil, administrativa o militar, en el respectivo departamento, o quien como empleado público
del orden nacional, departamental o municipal, haya intervenido como ordenador de gasto en la ejecución de recursos de
inversión o celebración de contratos, que deban ejecutarse o cumplirse en el respectivo departamento.
4. Quien dentro del año anterior a la elección haya intervenido en la gestión de negocios ante entidades públicas del nivel
departamental o en la celebración de contratos con entidades públicas de cualquier nivel en interés propio o de terceros,
siempre que los contratos deban ejecutarse o cumplirse en el respectivo departamento. Así mismo, quien dentro del año
anterior haya sido representante legal de entidades que administren tributos, tasas o contribuciones, o de las entidades que
presten servicios públicos domiciliarios o de seguridad social de salud en el régimen subsidiado en el respectivo
departamento.
5. <Aparte tachado INEXEQUIBLE, sustituido por el aparte entre <>> Quien tenga vínculo por matrimonio, o unión
permanente, o de parentesco en segundo grado de consanguinidad <tercer grado de consanguinidad>, primero de afinidad
o único civil, con funcionarios que dentro de los doce (12) meses anteriores a la elección hayan ejercido autoridad civil,
política, administrativa o militar en el respectivo departamento; o con quienes dentro del mismo lapso hayan sido
representantes legales de entidades que administren tributos, tasas o contribuciones, o de las entidades que presten
servicios públicos domiciliarios o de seguridad social de salud en el régimen subsidiado en el respectivo departamento. Así
mismo, quien esté vinculado entre sí por matrimonio o unión permanente o parentesco dentro del tercer grado de
consanguinidad, segundo de afinidad o único civil, y se inscriba por el mismo partido o movimiento político para elección de
cargos o de corporaciones públicas que deban realizarse en el mismo departamento en la misma fecha.

Radicado: 85001-23-33-000-2020-00002-01
supeditada a que un tercero, beneficiario del derecho personal aludido, aceptara o

no, un escaño en la duma.
7. Concluyó que, debían inaplicarse por vía de excepción los artículos “25 de la Ley
1909 de 2018, porque garantizó el derecho personal de los candidatos que obtuvieron la
segunda votación más alta en los comicios para gobernadores y alcaldes, a optar por un
curul en las asambleas departamentales o concejos municipales respectivamente, sin
incrementar los escaños en detrimento de los ciudadanos que participaron directamente
por hacer parte de las referidas corporaciones de elección popular” y el Acto Legislativo
02 de 2015.
1.2 Actuaciones Procesales
1.2.1 Admisión de la demanda
8. Mediante auto del 20 de enero de 2020, el magistrado sustanciador admitió el

libelo introductorio.
1.2.2 Contestación de la demanda
9. La Registraduría Nacional del Estado Civil: En escrito del 7 de febrero de

2020 por intermedio de apoderado, propuso la excepción de falta de legitimación
en la causa por pasiva, para lo cual indicó que no fue la autoridad que expidió el
acto demandado, dado que esa facultad fue conferida al Consejo Nacional
Electoral a través de las comisiones escrutadoras generales y municipales.
10. Agregó, que su labor en un proceso electoral se limita a ser técnica y

operativa, ello en la medida en que se encarga únicamente de verificar si un
candidato reúne los requisitos legales y constitucionales al momento de inscribirse
a un cargo de elección popular.
11. El demandado, mediante memorial del 11 de febrero de 2020, se opuso a la

prosperidad de las pretensiones de la demanda, bajo los siguientes argumentos:
frente a la vulneración del derecho a la igualdad, advirtió que no había
desconocimiento de la prerrogativa fundamental, dado que el inciso 5 4 del artículo
112 Superior fue muy preciso en indicar la forma de proveer las curules que surjan
del derecho personal de que trata el artículo 25 de la Ley 1909 de 2018, pues
respecto del Senado de la República y Cámara de Representantes se estableció
que serían adicionales a las indicadas en la Constitución, mientras que para las
corporaciones territoriales se tomaría de las existentes.
12. En lo que respecta al desconocimiento del derecho a ser elegido, refirió que no
había ninguna violación, dado que el demandante efectivamente pudo realizar su
postulación como candidato a la duma, sin embargo, no obtuvo los votos
necesarios para acceder a ella.
4
Las curules así asignadas en el Senado de la República y en la Cámara de Representantes serán adicionales a las
previstas en los artículos 171 y 176. Las demás curules no aumentarán el número de miembros de dichas corporaciones.

Radicado: 85001-23-33-000-2020-00002-01
13. En lo que hace a la infracción del principio de confianza legítima, indicó que la
normatividad antes mencionadas, es decir el Acto Legislativo 2 de 2015 y el
artículo 25 de la Ley 1909 de 2018, ya existían para el momento en que el
demandante se inscribió como candidato a la asamblea, por tanto, no podía
excusarse en su desconocimiento.
1.2.3 Audiencia inicial
14. El 2 de marzo de 2020, se celebró la audiencia inicial, en la cual se verificó la

asistencia de los sujetos procesales, la inexistencia de nulidades y resolvió de
forma negativa la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva
propuesta por la Registraduría Nacional del Estado Civil, al considerar que fue
vinculada “no porque fuera el órgano encargado de realizar las elecciones, sino simple y
llanamente porque en caso de prosperar la demanda, debería adoptar algunas decisiones
en relación con la elección de diputados del departamento de Casanare”.
15. En cuanto al litigio, se fijó en los siguientes términos:” a. si hay lugar o no a la

declaratoria de nulidad de la elección del ciudadano MARCO TULIO RUIZ RIAÑO como
diputado de la Asamblea Departamental de Casanare. b. y su consecuencialmente es
procedente o no ordenar a la autoridad electoral que se llame al demandante Franklin
Patiño Achagua a ocupar la curul otorgada al ciudadano marco Tulio Ruiz Riaño”
16. Respecto de las pruebas, tuvo todas las documentales allegadas por las
partes hasta esta etapa procesal. Debido a lo anterior, procedió a prescindir de la
audiencia de pruebas y ordenó correr traslado para alegar de conclusión.
1.2.4 Alegatos de conclusión
17. La parte actora, el 11 de marzo de 2020 presentó alegatos de conclusión en

los que argumentó, que el Acto Legislativo 02 de 2015 y el art. 25 de la Ley 1909
de 2018, no son requisitos previos para la inscripción de la candidatura a la
Asamblea, dado que los mismos simplemente consagran las forma de proveer las
curules conseguidas por los candidatos que ocupan las votaciones siguientes a
quienes la autoridad electoral declara electos gobernador y alcalde.
18. La Registraduría Nacional del Estado Civil, por escrito del 12 de marzo de
2020, alegó de conclusión, reiterando su falta de legitimación en la causa
presentada en la contestación de la demanda.
19. Por último, el Ministerio Público que actuó ante el a-quo, luego de analizar las
normas que se aducen desconocidas y el acervo probatorio, concluyó que la Ley
Estatutaria 1909 de 2018 que desarrolló el artículo 112 Superior (modificado por el
acto legislativo 02 de 2015); fue examinada por la Corte Constitucional por medio
de la sentencia C-018 del 4 de abril de 2018, por lo que no puede ahora el

Radicado: 85001-23-33-000-2020-00002-01
demandante pedir que se inaplique por vía de excepción el artículo 25 de la

precitada ley, teniendo en cuenta que ya fue declarada conforme a la Constitución
por el órgano competente.
20. De otra parte, indicó que no es posible solicitar la nulidad del reconocimiento
del derecho personal en cabeza del señor Marco Tulio Ruiz Riaño, dado que no
fue elegido diputado, sino que su curul fue resultado de la aplicación del Acto
Legislativo 02 de 2015 y la Ley 1909 de 2018, al haber obtenido la segunda
votación en la elección para el gobernador del departamento de Casanare.
1.3. Sentencia de primera instancia
21. El Tribunal Administrativo de Casanare mediante sentencia del 6 de agosto de

2020, decidió declarar probada la excepción de falta de legitimación en la causa
propuesta por la Registraduría Nacional del Estado Civil y negar las pretensiones
de la demanda. Basó la negativa de las peticiones del demandante, en el estudio
de la solicitud de inaplicación, por vía de excepción de inconstitucionalidad 5, del
Acto Legislativo 02 de 2015 y el artículo 25 de la Ley 1909 de 2018, por ser
contrarios al preámbulo, y los artículos 2, 13, 40 y 299 Superior.
22. Para resolver el planteamiento, la Sala indicó que el numeral 1 del artículo 241
de la Constitución Política, estableció la competencia para decidir sobre las
demandas de inconstitucionalidad de los actos reformatorios de la Constitución en
la Corte Constitucional, sin embargo, advirtió que el referido análisis se
circunscribía únicamente al examen de vicios en su formación, por lo tanto, indicó
que si el máximo órgano constitucional tiene vedado el estudio material de los
actos legislativos, mucho menos lo podría efectuar el Tribunal Administrativo de
Casanare.
23. Así mismo, agregó que era contradictorio solicitar la inaplicación de la

Constitución sobre la base de considerar que es violatoria de ella misma, además,
precisó que la pretensión de la demandada genera una usurpación de la
competencia que tiene el máximo tribunal constitucional, en la medida que, de
acuerdo con sus funciones, a través de “la acción de inexequibilidad”, es que se
puede ejercer el análisis solicitado por el demandante.
24. De igual manera, la Sala estimó en cuanto a la solicitud de inaplicar por

inconstitucional el artículo 25 de la Ley 1909 de 2018, que el control previo de
constitucionalidad según el mencionado artículo 241 superior, corresponde a la
Corte Constitucional, y dicho estudio se realizó por medio de la sentencia C-018-
18 de 4 de julio de 2018, con ponencia del doctor Alejandro Linares Cantillo,
providencia en la que se declaró la exequibilidad del Proyecto de Ley Estatutaria
No. 03/17 Senado–006/17 Cámara, “Por medio del cual se adopta el Estatuto de la
Oposición Política y algunos derechos a las organizaciones políticas independientes”. En
5
Queja que se desprende de las pretensiones de la demanda y el desarrollo del concepto de la violación de la misma.

Radicado: 85001-23-33-000-2020-00002-01
esa medida concluyó, que “cuando la Corte Constitucional ha declarado la

exequibilidad de una norma, como ocurrió con la ley mencionada, está vedado a los
jueces examinar su contenido material so pretexto de ejercer la excepción de
inconstitucionalidad”.
25. Finalmente, la Sala estimó que no hay vulneración de los derechos a la

igualdad y a ser elegido, pues advirtió que el Acto Legislativo 02 de 2015 y la Ley
1909 de 2018 hacen parte del ordenamiento jurídico y son de público
conocimiento, por tanto la ignorancia de la ley no sirve de excusa para alegar su
inaplicación. Asimismo, indicó que “salta a la vista que la presunta violación del
principio de confianza legítima aducida por el accionante, también resulta temeraria, pues
él y todos los demás candidatos a las elecciones conocían o debían conocer aquellas
normas”.
1.4. Recurso de apelación
26. Inconforme con la decisión anterior, el demandante por intermedio de su

apoderado judicial, el 18 de agosto de 2020, presentó ante el Tribunal
Administrativo de Casanare recurso de apelación, contra la decisión antes
reseñada.
27. En primer lugar advirtió que el juez de primera instancia omitió vincular al
Consejo Nacional Electoral, intervención que pudo ser determinante en el presente
proceso.
28. Así mismo, insistió en los argumentos de la demanda, respecto de la

vulneración del derecho a la igualdad, reiteró la solicitud de inaplicación del Acto
Legislativo 02 de 2015 y la Ley 1909 de 2018, pues a su juicio, las normas
señaladas trataron de manera distinta, la forma de proveer las curules del
Congreso de la República que surgen del derecho personal de los candidatos que
ocupan las segundas votaciones a presidencia y vicepresidencia, respecto de
quienes tienen la misma prerrogativa en la asamblea departamental o el concejo
municipal, por haber obtenido las votaciones siguiente de los candidatos que
resultaron elegidos a la gobernación y la alcaldía respectivamente, lo anterior es
así, por cuanto en la primera hipótesis, la legislación indica que se debe adicionar
una curul en cada corporación, mientras que en la segunda, se mantienen los
escaños existentes.
29. En lo que atañe, al desconocimiento del principio de confianza legítima, citó la

sentencia C-093 de 2001, para advertir que el señor Franklin Patiño Achagua, “se
inscribió como candidato a la Asamblea Departamental de Casanare, confiando que esa
corporación está conformada por once curules y no de diez y otra sometida al azar, o al
capricho del candidato a la Gobernación, perdedor (sic)”. De igual forma, refirió que el
CNE expidió Resolución 2276 de junio 11 de 2019, “por medio de la cual se
establecen medidas para la aplicación del artículo 25 de la Ley 1909 de 2018”, que en su
artículo 3 indicó que “La Registraduría Nacional del Estado Civil incorporará lo dispuesto en
el artículo 25 de la Ley 1909 de 2018 y en el presente artículo, en el Formulario de Inscripción

Radicado: 85001-23-33-000-2020-00002-01
de la candidatura uninominal E- 6, de forma clara y precisa para conocimiento de los

candidatos, circunstancia que no se advirtió en el presente asunto, pues no
evidenció dicha información al momento de inscibirse como candidato a la duma.
30. Explicó que según la sentencia C-100 de 2019 y atendiendo el carácter

dinámico de la Constitución, el juez constitucional de manera excepcional puede
realizar un examen de fondo sobre las normas que habían sido objeto de
pronunciamiento sobre su exequibilidad de forma previa, así mismo, indicó que si
bien es cierto la sentencia C-018 de 2018 analizó la exequibildiad del artículo 31
de la Ley 1909 de 2018, en la norma se incurrió en una omisión legislativa relativa,
dado que la referida providencia puntualizó:
“Por su parte, el inciso tercero del artículo 25 señala que una vez otorgadas las
curules en la asamblea, concejo municipal o distrital, según corresponda, se
procederá al cálculo de las demás curules en los términos del artículo 263 de la
Constitución. Así, este inciso tampoco se opone a lo dispuesto en la Constitución
Política, en la medida, en que a diferencia de lo que sucede con las curules en
senado y cámara, el constituyente no previó un aumento en el número de
miembros de dichas corporaciones colegiadas, como tampoco previó la
modificación expresa del sistema de reparto de curules en dichas corporaciones,
por lo cual, de una lectura sistemática de la Constitución debe entenderse que el
reparto se hace de conformidad con el artículo 263 superior, tal y como lo hace en
este caso el legislador estatutario”.
32. Sobre el punto, concluyó que por sentencia C-110 de 2018 la Corte
Constitucional, definió que la omisión legislativa relativa “se presentan cuando el
Legislador al regular o construir una institución omite una condición o un ingrediente que,
de acuerdo con la Constitución, sería exigencia esencial para armonizar con ella”, en esa
medida, comentó que si bien, la manera diferenciada de aplicar el derecho
personal en el Congreso de la República y las asambleas departamentales, trato
de ser corregida por el CNE al expedir la Resolución 2276 de junio 11 de 2019,
por medio de la cual se regula la aplicación del artículo 25 de la ley 1909 de 2018,
ello no fue así, pues la distinción alegada se mantuvo.
1.5. Trámite del recurso de apelación
33. Mediante auto del 1 de septiembre de 2020, el magistrado ponente del

Tribunal Administrativo de Casanare concedió en el efecto suspensivo el recurso
de apelación.
34. Una vez repartido el expediente en la Sección Quinta del Consejo de Estado,
por proveído de 28 del mismo mes y año, la magistrada conductora del proceso
admitió el recurso de apelación presentado por la parte demandante, contra la
sentencia del 6 de agosto de 2020, proferida por el Tribunal Administrativo de
Casanare mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda.
1.6. Alegatos de conclusión en el trámite de la segunda instancia

Radicado: 85001-23-33-000-2020-00002-01
1.6.1. De la parte demandada
35. Precisó, que la parte actora en el escrito de apelación insistió sobre los
aspectos señalados en la demanda e invocó unos nuevos, para lo cual
simplemente trascribió jurisprudencia, pero omitió señalar los motivos por los
cuales debía ser revocada la sentencia de primera instancia, e igualmente
mencionar las causas legales por las cuales solicita la nulidad de la elección.
36. Advirtió, que con el acto demandado no se vulneró ninguna disposición legal y
constitucional, por el contrario, consideró que, de acceder a las pretensiones de la
demanda, se vulneraría el artículo 299 Superior en el cual se estableció la
cantidad de curules que debe tener una asamblea departamental, regulación
distinta a la establecida para los congresistas.
37. Agregó, que el artículo 25 de la Ley 1909 de 2018 ha sido sujeto de examen
en cuanto su constitucionalidad, lo que impide que otro juez vuelva a realizarlo.
Adicionalmente, precisó que si eventualmente se declara la nulidad de la elección
se estarían vulnerando los derechos constitucionales del señor Marco Tulio Ruiz
Riaño, pues la misma Carta le concede la prerrogativa mencionada, por el hecho
de haber obtenido la segunda votación para la gobernación del departamento.
38. Indicó, que al momento de la inscripción de las candidaturas existía la

normatividad que regulaba la participación política y los mecanismos para obtener
una curul en la duma, por tanto, no hay una vulneración de la confianza legítima,
igualdad o derecho a elegir y ser elegido.
1.6.1.1. Registraduría Nacional del Estado Civil
39. La RNEC, insistió en la falta de legitimación en la causa y pidió su

desvinculación en la medida que no fue la autoridad que declaró la elección.
1.7. Concepto de la Agente del Ministerio Público
40. Solicitó confirmar la sentencia de primer grado, con los siguientes argumentos:
41. Estimó, que la inaplicación de una norma vía excepción de

inconstitucionalidad, exige una contradicción evidente y no aparente entre una
disposición legal con una constitucional, circunstancias que para el caso en
concreto no se presenta, en la medida en que no se advirtió una antinomia entre el
derecho personal que tiene quien ocupa las segundas votaciones que busca la
representación política de las minorías y la posibilidad que tiene una persona de
aspirar a una curul en una corporación pública, derecho que se concreta cuando
se cumplen con los requisitos, la cantidad necesaria de votos y por supuesto que
exista la disponibilidad de la curul a proveer.

Radicado: 85001-23-33-000-2020-00002-01
42. Por último, advirtió que la Ley 1909 de 2018, solamente desarrolló el Acto
Legislativo 2 de 2015, norma que fue declarada constitucional por el máximo
tribunal en la materia.
1.8. Saneamiento
43. Mediante auto del 11 de noviembre de 2020, la magistrada ponente al advertir

la falta del vinculación del Consejo Nacional Electoral como autoridad que
representa a quien expedió el acto demandado, dispuso adoptar medidas de
saneamiento, conforme lo establece el artículo 207 de la ley 1437 de 2011 6, con el
fin de garantizar la participación de la máxima autoridad electoral e impedir que se
presentara alguna nulidad en el proceso.
1.9. Intervensión del Consejo Nacional Electoral
44. El CNE, por intermedo de apoderada judicial 7, presentó el 19 de noviembre

dde 2020 escrito oponiendose al recurso de apelación, para lo cual enfatizó que el
derecho personal que tiene el candidato que le sigue en votos a quien la autoridad
electoral declare elegido como gobernador del departamento, a ocupar una curul
en la asamblea, proviene de la aplicación directa del artículo 112 de la
Constitución, norma que fue regulada por la Ley 1909 de 2018 y analizada por la
Corte constitucional mediante sentencia C-018 de ese mismo año, “en ese sentido,
no se puede aplicar la excepcion de inconstitucionalidad sobe una norma constitucional,
sería tanto como decir que la propia Constitución es incostitucional”.
II. CONSIDERACIONES
2.1. Competencia
45. El Consejo de Estado es competente para conocer del recurso de apelación

interpuesto por la parte demandante, contra la sentencia proferida el 6 de agosto
de 2020, por medio de la cual el Tribunal Administrativo de Casanare negó las
pretensiones de la demanda dirigidas a controvertir la elección del señor Marco
Tulio Ruíz Riaño como diputado del departamento de Casanare, según lo
establecido en los artículos 150 y 152.8 de la Ley 1437 de 2011.
2.2. Marco jurídico de la apelación
46. Teniendo en cuenta los argumentos de apelación, se impone determinar si el

fallo de primera instancia debe mantenerse incólume o si por el contrario, debe ser
revocado, teniendo en cuenta que a juicio del actor es nulo el acto electoral que
reconoció el derecho personal del señor Marco Tulio Ruíz Riaños a ocupar una
6
“Agotada cada etapa del proceso, el juez ejercerá el control de legalidad para sanear los vicios que acarrean nulidades,
los cuales, salvo que se trate de hechos nuevos, no se podrán alegar en las etapas siguientes”.
7
Resolución No. 3482 de 18 de noviembre de 2020.

Radicado: 85001-23-33-000-2020-00002-01
curul como diputado del departamento de Casanare, por cuanto se debió inaplicar
por inconstitucionales el Acto Legislativo 2 de 2015 y el artículo 25 de la Ley 1909
de 2018. Lo anterior, por supuestamente infringir los principios de confianza
legítima e igualdad al establecer un trato diferenciado en cuanto a la forma de
materializar la mencionada prerrogativa en las asambleas departamentales y el
Congreso de la República
47. De acuerdo con lo anterior, la Sala estima pertinente organizar su estudio en

los siguientes motivos de inconformidad: i) inaplicación del artículo 112
Constitucional modificado por el Acto Legislativo 2 de 2015, ii) inaplicación del
artículo 25 de la Ley 1909 de 2018. Iii) vulneración de los principios a la igualdad y
la confianza legitima e, iv) inobservacia de la Resolución 2276 del 11 de junio de
2019, expedida por el Consejo Nacional Electoral 8.
48. Para el estudio de los argumentos de la apelación, se estima pertinente

realizar algunas consideraciones sobre: i) La excepción de inconstitucionalidad; ii)
el derecho personal previsto en el artículo 25 de la ley 1909 de 2018 9 y iii)
finalmente el caso concreto.
2.3.1. Excepción de inconstitucionalidad
49. Esta excepción tiene su génesis normativa en el artículo 4 de la Constitución,

la cual enuncia que “en todo caso de incompatibilidad entre la Constitución y la ley u
otra norma jurídica, se aplicarán las disposiciones constitucionales” , ello quiere decir
que las normas constitucionales son un referente para la creacción de las
disposiciones legales en el sistema jurídico colombiano, en ese orden de ideas,
debe prevalecer la aplicación de la norma superior frente a aquella de otro rango
que se le yuxtaponga.
50. Adicionalmente, la jurisprudencia constitucional ha definido que la excepción

de inconstitucionalidad es una facultad de los jueces, o inclusive, toda autoridad
pública, de inaplicar una norma jurídica en aquellos eventos en que detecten que
se contradicen postulados constitucionales10.
51. En consecuencia, “esta herramienta se usa con el fin de proteger, en un caso

concreto y con efecto inter partes, los derechos fundamentales que se vean en riesgo por
la aplicación de una norma de inferior jerarquía y que, de forma clara y evidente, contraría
las normas contenidas dentro de la Constitución Política”.11
8
Por medio de la cual se establecen medidas para la aplicación del artículo 25 de la Ley 1909 de 2018.
9
Por medio de la cual se adoptan el Estatuto de la Oposición Política y algunos derechos a las organizaciones políticas
independientes.
10
En el mismo sentido ver: Consejo de Estado, Sección Quinta sentencia del 28 de febrero de 2019, M.P. Rocío Araújo
Oñate, Rad. 25000-23-41-000-2018-01126-01(ACU).
11
Corte Constitucional, sentencia SU 132 del 13 de marzo de 2013, M.P. Alexei Julio Estrada.

Radicado: 85001-23-33-000-2020-00002-01
52. El carácter prevalente de la Constitución Política, expresamente consagrado

en el inciso 1° del artículo 4° 12, también puede apreciarse en el artículo 148 de la
Ley 1437 de 2011, que previó en el acápite de medios de control lo siguiente:
“ARTÍCULO 148. CONTROL POR VÍA DE EXCEPCIÓN. En los procesos que se

adelanten ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, el juez podrá, de
oficio o a petición de parte, inaplicar con efectos interpartes los actos
administrativos cuando vulneren la Constitución Política o la ley.
La decisión consistente en inaplicar un acto administrativo sólo producirá efectos en

relación con el proceso dentro del cual se adopte”.
53. En virtud de las normas antes señaladas, tanto a petición de parte como de
oficio, en cualquiera de los procesos que se adelantan ante la jurisdicción de lo
contencioso administrativo, resulta procedente establecer si para el caso objeto de
estudio una norma es o no contraria a la Constitución Política, y en caso afirmativo
que se inaplique, sin perder de vista que la decisión sólo produce efectos para el
caso concreto, en atención a que el análisis de si el precepto correspondiente
debe permanecer o no en el ordenamiento jurídico con efectos erga omnes, está
llamado a realizarse en sede de nulidad o constitucionalidad, según el caso, luego
de surtido el procedimiento especializado respectivo 13.
2.3.2. Derecho personal previsto en el artículo 25 de la Ley 1909 de 2018
54. Consultada la fuente constitucional, se tiene que el artículo 112 14 tiene 6

incisos y un parágrafo transitorio, del cual interesa a este caso en concreto el
inciso 4 que regula la materia objeto de discusión, como a continuación se expone:
12
“ARTICULO 4o. La Constitución es norma de normas. En todo caso de incompatibilidad entre la Constitución y la ley u
otra norma jurídica, se aplicarán las disposiciones constitucionales”.
13
Sobre la aplicación de la referida excepción, del Consejo de Estado, Sección Quinta pueden consultarse entre otras las
siguientes providencias: (i) Del 28 de febrero de 2019, M.P. Rocío Araújo Oñate, Rad. 25000-23-41-000-2018-01126-
01(ACU); (ii) del 4 de agosto de 2016, M.P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez, Rad. 11001-03-28-000-2015-00050-00;
(iii) del 28 de julio de 2016, M.P. Carlos Enrique Moreno Rubio, Rad. 11001-03-28-000-2015-00060-00; (iv) del 9 de agosto
de 2018, M.P. Carlos Enrique Moreno Rubio, Rad. 25000-23-24-000-2011-00829-00; (v) del 6 de octubre de 2011, M.P.
Alberto Yepes Barreiro, Rad. 11001-03-28-000-2010-00120-00; (vi) del 11 de noviembre de 2010, M.P. María Nohemí
Hernández Pinzón, Rad. 11001-03-28-000-2010-00087-00.
14
Artículo 112 de la Constitución Política. Los partidos y movimientos políticos con personería jurídica que se declaren
en oposición al Gobierno, podrán ejercer libremente la función crítica frente a este, y plantear y desarrollar alternativas
políticas. Para estos efectos, se les garantizarán los siguientes derechos: el acceso a la información y a la documentación
oficial, con las restricciones constitucionales y legales; el uso de los medios de comunicación social del Estado o en
aquellos que hagan uso del espectro electromagnético de acuerdo con la representación obtenida en las elecciones para
Congreso inmediatamente anteriores; la réplica en los mismos medios de comunicación.
Los partidos y movimientos minoritarios con personería jurídica tendrán derecho a participar en las mesas directivas de los
cuerpos colegiados, según su representación en ellos.
Una ley estatutaria reglamentará íntegramente la materia.
El candidato que le siga en votos a quien la autoridad electoral declare elegido en el cargo de Presidente y Vicepresidente
de la República, Gobernador de Departamento, Alcalde Distrital y Alcalde municipal tendrá el derecho personal a ocupar
una curul en el Senado, Cámara de Representantes, Asamblea Departamental, Concejo Distrital y Concejo Municipal,
respectivamente, durante el período de la correspondiente corporación.
Las curules así asignadas en el Senado de la República y en la Cámara de Representantes serán adicionales a las
previstas en los artículos 171 y 176. Las demás curules no aumentarán el número de miembros de dichas corporaciones.
En caso de no aceptación de la curul en las corporaciones públicas de las entidades territoriales, la misma se asignará de
acuerdo con la regla general de asignación de curules prevista en el artículo 263.
PARÁGRAFO TRANSITORIO. La asignación de las curules mencionadas en este artículo no será aplicable para las
elecciones celebradas en el año 2015.

Radicado: 85001-23-33-000-2020-00002-01
- El inciso cuarto, establece que el candidato que le siga en votos a quien la

autoridad electoral declare elegido en el cargo de presidente y
vicepresidente de la república, gobernador de departamento, alcalde
distrital y alcalde municipal tendrá el derecho personal a ocupar una curul
en el senado, cámara de representantes, asamblea departamental, concejo
distrital y concejo municipal, respectivamente, durante el período de la
correspondiente corporación.
55. La finalidad de la norma superior, fue establecida en la exposición de motivos

que de ella hicieran los promotores de la modificación constitucional 15, quienes se
fundamentaron en que: “Con la normatividad vigente, quienes votan por el candidato
que pierde la elección prácticamente depositan un voto ineficaz, porque este candidato
desaparece de la vida política y esta circunstancia desanima al elector y es causa, entre
otras, de la abstención electoral. Se pretende, en cambio del régimen actual, darle pleno
valor al voto ciudadano, pues no solo el ciudadano que vota por un candidato que
resulta ganador tendrá representación visible, sino que la tendrán también los
ciudadanos cuyos candidatos siguen en votos. Es obvio que los elegidos representan
al pueblo sin distinción de ninguna clase entre quienes votaron a su favor o a favor de
otros que no resultaron elegidos, pero se aspira con estas modificaciones a que las
ideas y planteamientos que se hacen en las campañas electorales no se diluyan y
puedan tener eco y posibilidad de realización. /…/
…, buscamos que también tenga representación visible y eficaz quien sufraga pero
no logra que sus candidatos sean elegidos. A través de la fórmula que proponemos al
Congreso y a la opinión pública, /…/.
Los candidatos a la Presidencia, a la Vicepresidencia, a las gobernaciones y las

alcaldías que no fueron elegidos a pesar de contar con guarismos importantes de
votación se esfuman, y con ellos los planteamientos y programas que en razón de
las jornadas electorales expusieron públicamente a la comunidad.
El derecho a integrar las corporaciones públicas es intuitu personae, es decir, se

concede por los atributos personales y por los votos que la ciudadanía deposita a
favor del candidato. Por este motivo, no es susceptible de transferirse a ninguna
persona como consecuencia de la función electoral que lo genera. El titular de este
derecho no puede ser reemplazado y la renuncia, en el evento de presentarse, le
haría perder la respectiva curul con la consiguiente responsabilidad política de
quien así actúa16.” (Negrillas propias).
56. La finalidad de la norma superior en su modificación, fue privilegiar el voto

otorgándole mayores niveles de efectividad, es decir, concedió a quien resulta
segundo en una contienda electoral a presidente, Vicepresidente de la República,
Gobernador de departamento, alcalde distrital y alcalde municipal, la opción de
aceptar una curul en la duma correspondiente acatando el respaldo popular
obtenido en las urnas.
15
Gaceta 369 de 2014.
16
http://svrpubindc.imprenta.gov.co/senado/view/gestion/gacetaPublica.xhtm

Radicado: 85001-23-33-000-2020-00002-01
57. Este derecho personal, reconoce el valor del voto ciudadano por determinado
programa de gobierno, que si bien no obtuvo la mayoría necesaria para ser el que
rige los 4 años del período institucional del cargo correspondiente, si puede ser
determinante para su mejoramiento, ya que recoge las voces de otras opciones
altamente representativas en el respectivo territorio.
58. Igualmente, se puede constituir en un apoyo para el control en la

implementación de las políticas, los objetivos planteados a nivel nacional, territorial
y sectorial a mediano y largo plazo, las metas, estrategias y políticas en materia
económica, social y ambiental que guiarán la acción del gobierno para alcanzarlos,
a través del señalamiento de las formas, medios e instrumentos de vinculación y
armonización de la planeación17.
59. Este apoyo ciudadano, también se puede erigir como una voz de oposición, si
es del caso18 con la bancada correspondiente, al considerar que el primer
mandatario en la implementación de sus políticas no consulta, por ejemplo, los
problemas de la comunidad o en su contenido existen errores o deficiencias que lo
hacen inviable. Es pertinente precisar que, quien resulte favorecido con una curul
como consecuencia del supuesto consagrado en el inciso 4 del artículo 112
Superior y 25 de la Ley 1909 de 2018, depende de la decisión de su
colectividad política de si se declara en la correspondiente duma como miembro
de la oposición, así como también le resulta válido mantenerse independiente o
ser adepto al gobierno 19.
60. Es así como, este derecho personal propende por mayores niveles de
democracia bajo la égida que quien acepta la curul en las condiciones del artículo
112 Superior, verificará entre otras cosas, la correspondencia de los planes de
desarrollo con los planes de gobierno, su articulación y armonización con las
obligaciones constitucionales y legales, pero por sobre todo, que efectivamente se
propenda por atender las necesidades de las comunidades, de la entidad territorial
y que se garantice su normal funcionamiento así como el cumplimiento de los fines
estatales20.
61. Como se puede apreciar, por mandato de la disposición constitucional surge el

derecho personal que tienen los aspirantes que sigan en votos a quienes sean
elegidos presidente y vicepresidente de la República de acceder al Congreso de la
República, al igual que para gobernador y alcalde distrital o municipal en la
asamblea o concejo para el respectivo período.
62. Dicha prerrogativa de orden superior, también fue incluida en el artículo 25 de
17
Ley 152 de 1994, Por la cual se establece la Ley Orgánica del Plan de Desarrollo.
18
Artículo 7º Niveles territoriales de oposición política. Los partidos y movimientos políticos con personería jurídica podrán
declararse en oposición, en cualquiera de los niveles de Gobierno de que trata el artículo 2º de esta ley.
19
Al respecto ver artículo 6 de la Ley 1909 de 2018.
20
https://colaboracion.dnp.gov.co/CDT/Desarrollo%20Territorial/Portal%20Territorial/RedePlan/Plan
%20Desarrollo/Orientaciones%20Asambleas%20y%20Concejos%20en%20Proceso%20Adopci%C3%B3n%20PDT.pdf

Radicado: 85001-23-33-000-2020-00002-01
la Ley Estatutaria 1909 de 2018, mediante la cual fueron adoptados el estatuto de

la oposición y algunos derechos de las organizaciones políticas independientes,
así:
“ARTÍCULO 25. CURULES EN LAS CORPORACIONES PÚBLICAS DE

ELECCIÓN POPULAR DE LAS ENTIDADES TERRITORIALES. Los candidatos
que sigan en votos a quienes la autoridad electoral declare elegidos en los cargos
de Gobernador de Departamento, Alcalde Distrital y Alcalde Municipal, tendrán
derecho personal a ocupar, en su orden, una curul en las Asambleas
Departamentales, Concejos Distritales y Concejos Municipales respectivos,
durante el periodo de estas corporaciones. Con la organización política a que
pertenezcan, podrán intervenir en las opciones previstas en el artículo 7o de esta
ley y harán parte de la misma organización política.
Posterior a la declaratoria de elección de los cargos de Gobernador, Alcalde

Distrital y Municipal y previo a la de las Asambleas Departamentales y Concejos
Distritales y Municipales respectivamente, los candidatos que ocuparon el segundo
puesto en votación, deberán manifestar por escrito ante la comisión escrutadora
competente, su decisión de aceptar o no una curul en las Asambleas
Departamentales y Concejos Distritales y Municipales.
Otorgadas las credenciales a los gobernadores y alcaldes distritales y municipales,

la autoridad electoral les expedirá, previa aceptación, las credenciales como
diputados y concejales distritales y municipales a los que ocuparon los segundos
puestos en la votación para los mismos cargos y aplicará la regla general prevista
en el artículo 263 de la Constitución para la distribución de las curules restantes
de Asambleas Departamentales y Concejos Distritales y Municipales.
Si no hay aceptación de la curul se aplicará la regla general prevista en el

artículo 263 de la Constitución Política para la distribución de todas las curules de
Asambleas Departamentales y Concejos Distritales y Municipales por población”.
63. La anterior diposición, desarolla una figura nueva en el ordenamiento jurídico,

cuya aplicación queda materializada en la designación como diputado o concejal
para el caso de las autoridades territoriales, de quienes adquieren el derecho
personal de ocupar la curul en respectiva duma por haber obtenido en los
comicios para los cargos de gobernador o alcalde, como candidatos la segunda
votación más alta, como también lo prevé la Resolución 2276 de junio 11 de 2019
expedida por el Consejo Nacional Electoral 21.
64. Al ejercer el control constitucional previo del proyecto que posteriormente pasó
a convertirse en el actual Estatuto de la Oposición Política, la Corte Constitucional
a través de la sentencia C-018 del 4 de abril de 2018, con ponencia del magistrado
Alejandro Linares Cantillo, puntualizó que:
“se le brinda al candidato derrotado en las elecciones presidenciales la

oportunidad de integrarse a la bancada de su partido o movimiento político en
21
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta. Auto del 6 de febrero de 2020. Radicación
número: 76001-23-33-000-2019-01066-01. M.P.Rocío Araújo Oñate.

Radicado: 85001-23-33-000-2020-00002-01
el Congreso y participar en el ejercicio de la oposición política, de manera que

se consolide una alternativa de poder, pero por lo demás garantiza que las
personas que votaron por la opción derrotada también se encuentren
representadas. (…) responde a la no personalización de la política, pues más que
el reconocimiento a una persona determinada, la curul que estos candidatos
pueden ocupar, responde a un respeto por las ideas políticas que aunque
derrotadas en la regla de la mayoría, recibieron un apoyo significativo de los
ciudadanos en ejercicio de su derecho a la participación política, (…)”
65. De acuerdo con lo anterior y, con fundamento en el estudio de

constitucionalidad efectuado por la Corte Constitucional, es pertinente concluir que
el fundamento del artículo 25 de la Ley 1909 de 2018 es otorgar al candidato
derrotado en las urnas por un cargo unininomimal, que tuvo un apoyo popular
significativo, la altarnetiva de obtener una curul en la corporación pública
respectiva, para que desde su escaño pueda ejercer control político y representar
a quienes votaron por su propuesta.
66. En este aspecto, es necesario aclarar que si bien la norma antes mencionada
y su interpretación, podría dar a entender que el derecho personal referido tiene
por objeto la oposición política, el Consejo de Estado en los siguientes términos
ha precisado que el ejercicio de aquél no está relacionado de manera inescindible
a la oposición22:
“76. Contrario sensu, para intervenir como opositor, la segunda parte de la norma le
exige al candidato que se haga con la organización política a la que pertenece, es
decir, ya no se trata de un derecho subjetivo sino una decisión de la colectividad,
interpretación que encuentra su sustento en el artículo 6 de la Ley 1909 de 2018 en
la que se establece el deber de las organizaciones políticas de optar por
declararse en oposición, como independientes o adeptos al gobierno.
77. Es por ello que, el mencionado artículo 25 estableció que: “Con la organización
política a que pertenezcan, podrán intervenir…”, término que según el Diccionario
de la Real Lengua Española23 se define como: “…6.
intr. Ser contingente o posible que suceda algo”, pues, es del fuero interno de
cada colectividad decidir conforme a sus estatutos y programas políticos, si se
declaran independientes, adeptos o en oposición al gobierno de turno.
78. Quiere decir ello, que quien resulte favorecido con una curul como
consecuencia del supuesto consagrado en el inciso 4 del artículo 112 Superior y
25 de la Ley 1909 de 2018, depende de la decisión de su colectividad política de
si se declara en la correspondiente duma como miembro de la oposición, así
como también le resulta válido mantenerse independiente o ser adepto al
gobierno 24, posiciones últimas de las que no se predica la exigencia de contar
con personería jurídica y de las que cuentan protección en el marco de la
presente ley estatutaria, concretamente en su artículo 1º, en el que se señala
que:
22
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, sentencia del 19 de noviembre de 2020, rad.
05001-23-33-000-2019-03317-01 M.P. Rocío Araújo Oñate
23
https://dle.rae.es/poder?m=form
24
Al respecto ver artículo 6 de la Ley 1909 de 2018.

Radicado: 85001-23-33-000-2020-00002-01
“La presente ley estatutaria establece el marco general para el ejercicio y la

protección especial [1] del derecho a la oposición de las organizaciones
políticas y [2] algunos derechos de las organizaciones independientes”.
79. Siendo así las cosas se puede concluir que es posible para quien accede a una
corporación pública como consecuencia del derecho personal consagrado en el
artículo 1º del Acto Legislativo No 02 de 2015 ser miembro de una organización de
i) de oposición y por ende debe acreditar para su ejercicio la personería jurídica de
su colectividad, ii) independiente o, iii) adepto al gobierno para lo cual no se advierte
que deba ostentar el pluricitado atributo25”.
2.3.3. Caso concreto
65. En el presente caso, es necesario tener en cuenta que el actor insiste en su

recurso de alzada, sobre las pretensiones y el concepto de violación de la
demanda, esto es, inaplicar, por vía de excepción de constitucionalidad, el artículo
112 Superior, modificado por el Acto Legislativo 02 de 2015 y el artículo 25 de la
Ley 1909 de 2018, por presuntamente ser contrarios al preámbulo, los artículos 2,
13, 40 y 299 de la Constitución, es decir porque vulnera los derechos a la igualdad
y confianza legítima.
68. Lo anterior es así, por cuanto, a juicio del demandante las normas señaladas,
precisan que en el Congreso se crea una curul adicional tanto en Cámara de
Representantes como en el Senado de la República, para ser ocupadas por
quienes obtengan la segunda votación a los cargos de presidente y
vicepresidente; pero no ocurre lo mismo, en el caso de las asambleas
departamentales y los concejos distritales o municipales, pues las vacantes no
aumentan, sino que se proveen de las que han sido establecidas mediante el
sistema de cifra repartidora.
2.3.3.1. Sobre la inaplicación del artículo 112 Constitucional modificado por

el Acto Legislativo 2 de 2015.
69. Respecto del primer reproche, aduce el actor que debe darse la inaplicación
por inconstitucional del artículo 112 Superior modificado por el Acto Legislativo 02
de 2015, esto es, por ser violatorio del derecho a la igualdad. Sobre este tópico es
necesario indicar, que de acuerdo con lo mencionado en el marco teórico de la
providencia, el artículo 4 Superior, refiere como presupuesto para que aplique la
citada figura, la incompatibilidad entre la Constitución y la ley u otra norma de
inferior jerarquía.
70. Atendiendo, lo antes dicho es claro que el actor no puede pretender inaplicar el
artículo 112 constitucional, por supuestamente atentar contra el derecho a la
igualdad, pues de conformidad con lo referido, la excepción de inconstitucionalidad
25
Artículo 2 de la Ley 1909 de 2018: Para efectos de la presente ley, entiéndase por organizaciones políticas a los partidos
y movimientos políticos con personería jurídica.

Radicado: 85001-23-33-000-2020-00002-01
supone la primacía de la Constitución confrontada con las normas de rango legal y

no entre dos normas que pertenecen a la Carta Política.
71. Por otra parte, resulta necesario recordar que el artículo 241 de la Constitución
Política, radicó en competencia de la honorable Corte Constitucional ejercer el
control de constitucionalidad por vía de acción de los actos reformatorios de la
Constitución, por tanto al ser el derecho personal aludido parte de la Carta de
1991, fruto de una modificación introducida por el Acto Legislativo 02 de 2015 26,
corresponde al máximo tribunal efectuar dicho análisis, que fue realizado
mediante la sentencia C- 029 del 2 de mayo de 2018, Magistrado Ponente Alberto
Rojas Ríos, que encontró que la reforma introducida por constituyente derivado
cumplió los parámetros constitucionales.
72. Es por ello, que la Sala no observa un fundamento para inaplicar el artículo
112 Superior, de un lado, porque la excepción invocada en manera alguna es
procedente respecto de las disposiciones contenidas en la Carta Política, y de
otro, por cuanto Corte Constitucional, encontró ajustado al ordenamiento jurídico el
reconocimiento del derecho personal de quienes obtienen las segundas
votaciones a los cargos de presidente, vicepresidente, gobernadores y alcaldes,
estableciendo que sólo se crean curules adicionales en el Senado y la Cámara de
Representantes, trato diferenciado que fue producto de la voluntad del
constituyente derivado y respecto del cual por mandado del artículo 243.1
Superior, sólo puede revisarse por la autoridad competente (la Corte
Constitucional) por los vicios de procedimiento en su formación, de manera tal que
no es viable el estudio de fondo que pretende la parte actora en sede de nulidad
electoral.
2.3.3.2. Sobre la inaplicación del artículo 25 de la Ley 1909 de 2018.
73. En el mismo sentido, se advierte en cuanto a la inaplicación del artículo 25 de

la Ley 1909 de 2018, que simplemente es fruto del imperativo constitucional
(inciso 3 del artículo 112 y artículo 152).
74. Se precisa que a través de leyes estatuarias se regulan entre otras materia, los
contenidos relacionados con los derechos fundamentales, el estatuto de la
oposición política y las organizaciones independientes, y que dicha normatividad
por su carácter especial, tiene un control de constitucionalidad previo, automático
e integral, sobre el cual ha dispuesto la Corte Constitucional en sentencia C-523
del 19 de mayo de 2005, con ponencia de la Doctora Clara Inés Vargas
Hernández, que:
“Se trata de un control jurisdiccional, por cuanto a la Corte le está vedado estudiar
la conveniencia u oportunidad de una norma jurídica. Sus fallos son en derecho a
partir de la confrontación de un proyecto de ley con la totalidad de la Carta Política
26

Radicado: 85001-23-33-000-2020-00002-01
(…) Es un control automático, por cuanto no requiere para su inicio de la

presentación de una demanda de inconstitucionalidad, según así expresamente lo
establece la Constitución en los artículos 153 y 241-8.
(…) Es integral, por cuanto de conformidad con el numeral 8º del artículo 241
Superior la Corte debe examinar los proyectos de ley estatutaria "tanto por su
contenido material como por vicios de procedimiento en su formación". De tal suerte
que el juez constitucional debe confrontar la materialidad del proyecto de ley con la
totalidad de la Carta Política
(…) Se trata de un control de constitucionalidad definitivo, pues de acuerdo con lo

dispuesto por el artículo 241-8 Superior, le corresponde a la Corte decidir
definitivamente sobre la constitucionalidad de los proyectos de leyes estatutaria
Asimismo participativo, por cuanto según los artículos 153 inciso 2º y 242 numeral
1º, cualquier ciudadano podrá intervenir en el proceso de constitucionalidad con el
propósito de defender o impugnar la exequibilidad del proyecto de ley
Finalmente, es un control de constitucionalidad previo, por disposición del artículo

153 de la Constitución, que establece que dicho trámite comprenderá la revisión
previa por parte de la Corte Constitucional, de la exequibilidad del proyecto”.
75. De acuerdo con lo anterior, la Corte Constitucional efectuó el análisis de

constitucional del proyecto de ley estatutaria No. 03/17 Senado y 006/17 Cámara,
disposición “por medio del cual se adopta el Estatuto de la Oposición Política y algunos
derechos a las organizaciones políticas independientes”, ello a través de la sentencia
C- 018 del 4 de abril de 2018, con ponencia del magistrado Alejandro Linares
Cantillo, providencia que respecto del artículo 25 controvertido en el presente
asunto, puntualizó que la norma se encontraba ajustada a la constitución porque:
“(…) es un desarrollo directo de los incisos 4º y 6º del artículo 112 Superior,

adicionado por el Acto Legislativo 02 de 2015. En primer lugar, (…) reproduce el
inciso 4º del artículo 112 por lo que no genera problema de constitucionalidad
alguno. A su vez, señala que en dichas corporaciones colegiadas harán parte de la
organización política a la cual pertenecen, es decir, tal como sucede con el
candidato a presidente y vicepresidente el legislador estatutario busca fortalecer el
ejercicio de la oposición política canalizada a través de partidos y movimientos
políticos y no recurriendo al ejercicio personalista de la política.

Los siguientes tres incisos del artículo 25 bajo revisión incorporan las reglas
procedimentales para la distribución de las curules, habida cuenta de que a
diferencia de lo que sucede en el inciso 2º del artículo 112 tratándose de las curules
otorgadas al candidato que le siga en votos al presidente y vicepresidente de la
República electos, el constituyente no previó una regla determinada para la
distribución de dichas curules en los Concejos y Asambleas. En primer lugar se
establece que el candidato que siga en votación al gobernador de departamento o
alcalde municipal o distrital electo, deberá manifestar su voluntad de acceder a la
curul en la asamblea o el concejo municipal o distrital respectivamente. El inciso 6º
del artículo 112 superior, señala la consecuencia derivada de la “no aceptación de
la curul en las corporaciones públicas de las entidades territoriales […]”, de donde
razonablemente se infiere que entre la certificaciones de los resultados electorales
por parte de la autoridad electoral y el otorgamiento de la curul en la asamblea o el
concejo debe mediar una aceptación, de donde se sigue que el requisito de
manifestar por escrito ante la comisión escrutadora competente, su decisión de

Radicado: 85001-23-33-000-2020-00002-01
aceptar o no una curul en las Asambleas Departamentales y Concejos Distritales y

Municipales, incorporado en el PLEEO bajo análisis se encuentra dentro de las
competencias del legislador estatutario.

Por su parte, el inciso tercero del artículo 25 señala que una vez otorgadas las
curules en la asamblea, concejo municipal o distrital, según corresponda, se
procederá al cálculo de las demás curules en los términos del artículo 263 de la
Constitución. Así, este inciso tampoco se opone a lo dispuesto en la
Constitución Política, en la medida, en que a diferencia de lo que sucede con
las curules en senado y cámara, el constituyente no previó un aumento en el
número de miembros de dichas corporaciones colegiadas, como tampoco
previó la modificación expresa del sistema de reparto de curules en dichas
corporaciones, por lo cual, de una lectura sistemática de la Constitución debe
entenderse que el reparto se hace de conformidad con el artículo 263
superior, tal y como lo hace en este caso el legislador estatutario.
Finalmente, el último inciso del artículo 25 señala como consecuencia de la no

aceptación de la curul la aplicación de “la regla general prevista en el artículo 263
de la Constitución política para la distribución de todas las curules de Asambleas
Departamentales y Concejos Distritales y Municipales por población”, este inciso
tampoco plantea problema constitucional alguno, en la medida en que reproduce el
inciso sexto del artículo 6º del artículo 112, otorgándole a la no aceptación de la
curul por parte del candidato derrotado la misma consecuencia que ya había sido
prevista por el constituyente” (destacado fuera de texto).
76. En ese orden de ideas, es claro que la Corte Constitucional se ocupó del
estudio completo de constitucionalidad del artículo 25 de la Ley Estatutaria 1909
de 2018, para lo cual advirtió que reproduce el contenido del artículo 112 Superior,
encontrándola ajustada al ordenamiento jurídico y en especial a la Constitución
Política de 1991. En esa medida, resulta evidente que el análisis constitucional se
efectuó por quien tiene a su cargo dicha función, lo que releva a la Sala Electoral
del Consejo de Estado para reabrir por medio de la acción de nulidad electoral, un
debate que fue zanjado por el juez natural, que como puede apreciarse, reiteró
que el reparto de las curules que se hace en los concejos municipales y las
asambleas departamentales, en los que no se crean escaños adicionales para
quienes ejercen el derecho personal, simplemente corresponde a la voluntad del
constituyente, de allí que el artículo 25 ibídem es válido.
2.3.3.3. Sobre la vulneración de los principios a la igualdad y la confianza

legítima
77. En cuanto a la presunta vulneración del principio de la igualdad alegado por el

demandante, es necesario concluir que no existe ningún desconocimiento, en la
medida en que por un lado, el artículo 25 de la Ley Estatutaria 1909 de 2018,
replicó el contenido artículo 112 Superior, y por otro, la distinción efectuada en
cuanto al derecho personal de quienes ocupan las segundas votaciones en los
cargos de presidente, vicepresidente, respecto del que se predica para quienes
aspiraron a ser elegidos gobernadores o alcaldes, proviene de un mandado del
constituyente derivado, que en el inciso 5 de la última norma referida prescribió
que “las curules así asignadas en el Senado de la República y en la Cámara de

Radicado: 85001-23-33-000-2020-00002-01
Representantes serán adicionales a las previstas en los artículos 171 y 176. Las demás
curules no aumentarán el número de miembros de dichas corporaciones”. Así mismo, se
insiste que dicha disposición fue objeto de análisis por la Corte Constitucional, que
estimó válida la reforma introducida, que por mandato de la misma Carta Política,
sólo es susceptible de control por vicios en su formación, y no por asunto de fondo
como el formulado por el actor, lo que obedece al valor prevalente que tiene la
voluntad del constituyente.
78.Así mismo, es menester indicar que no se observa vulneración del principio de

confianza legitima, en la medida que la Ley 1909 de 2018 entró en vigencia el
veinte (20) de julio de 2018, y que las inscripciones para participar como
candidato en las elecciones de autoridades territoriales del 27 de octubre de 2019,
fueron del 27 de junio al 27 de julio del mismo año. Por lo tanto, el actor de forma
muy anticipada debió conocer la legislación aludida y por tanto, podría preveer
las consecuencias que podrían generarse para su aspiración a la asablema
depertametal, ante el eventual ejercicio del derecho personal por parte de quien
ocupara la segunda votación a la gobernación de Casanare, concretamente, que
serían 10 y no 11 las curules que serían distribuidas entre quienes aspiraron
directamente a la duma departamental.
2.3.3.4. Inobservacia de la Resolución 2276 del 11 de junio de 2019, expedida

por el Consejo Nacional Electoral27
79. Por otra parte, el actor reprocha el desconocimiento del parágrafo 3 del
artículo 228 la Resolución 2276 del 11 de junio de 2019, expedida por el Consejo
Nacional Electoral, por cuando en el formulario E-6, al momento de inscribirse
como candiado a la Asamblea Departamental de Casanare, no observó las
indicaciones respecto a la aplicabilidad del derecho personal del artículo 25 de la
Ley 1909 de 2018, como lo indica la normatividad expedida por la autoridad
electoral.
80. De conformidad con la queja del recurrente, respecto al presunto

desconocimiento del acto administrativo en mención, se tiene que éste no fue un
cargo de la demanda, por lo que no debe ser resuelto por la Sala Electoral, dado
que no es posible adicionar fundamentos de nulidad en esta instancia del proceso,
ello por cuanto, se desconocería el derecho fundamental de contradicción de los
sujetos procesales, que a lo largo del estudio del presente medio de control, se
defendieron de las imputaciones alegadas y admitidas por el juez de primera
instancia.
27
Por medio de la cual se establecen medidas para la aplicación del artículo 25 de la Ley 1909 de 2018.
28
En el paragrafo 3 del artículo 2 de la resolución indicó que “La Registraduría Nacional del Estado Civil incorporará lo
dispuesto en el artículo 25 de la Ley 1909 de 2018 y en el presente artículo, en el Formulario de Inscripción de la
candidatura uninominal E-6, de forma clara y precisa para conocimiento de los candidatos”.
De la anterior disposición, se extrae una obligación para la RNEC de implementar en los formularios de inscripción de
cadidaturas lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley 1909 de 2018, sin embargo, se debe aclarar que dicha salvedad aplica
solamente para los cargos uninominales, ello por cuanto, el derecho personal se predica de aquellas personas que se
inscribieron a presidente, vicepresidente, gobernador y alcalde, y que obvtuvieron las segundas votaciones en los
mencionados cargos.

Radicado: 85001-23-33-000-2020-00002-01
81. Así las cosas, no es viable que el recurrente excuse su desconocimiento de la

existencia del reconocimiento del derecho personal, en que el formulario E-6ASA,
no le informó lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley 1909 de 2018, pues se
recuerda, esto no hizo parte del libelo introductorio.
2.4. Otras decisiones
82. En el expediente obra la Resolución No. 3482 de 18 de noviembre de 2020,

mediante la cual el doctor Hernán Penagos Giraldo, presidente del CNE delega a
la señora María de los Ángeles Torres Ortega, con el fin de que la represente
dentro del presente trámite procesal. En esa medida, al reunir los requisitos
legales, habrá de reconocerse la personería jurídica correspondiente.
83. Por otro lado, frente a la insistencia de la falta de legitimación en la causa

propuesta por la RNEC, se tiene que el a-quo, en primer lugar, en la audiencia
inicial del 2 de marzo de 2020, no se aceptó el anterior medio exceptivo, y en
segundo lugar, mediante la providencia recurrida, lo declaró probado, sin que esa
decisión fuera controvertida en la oportunidad correspondiente.
2.5. Conclusión
84. La Sala considera que el actor no desvirtuó la presunción de legalidad del acto
de elección del señor Marco Tulio Ruiz Riaño como diputado del departamento del
Casanare, para el período 2020-2023, el cual consta en el formulario E-26 ASA del
9 de noviembre de 2019 y tampoco se configuran los presupuestos para aplicar la
excepción de inconstitucionalidad en el caso de autos.
En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso

Administrativo, Sección Quinta, administrando justicia en nombre de la República y
por autoridad de la Ley,
III. RESUELVE:
PRIMERO: CONFIRMAR fallo del 6 de agosto de 2020, por medio del cual el
Tribunal Administrativo de Casanare declaró probada la excepción de falta de
legitimación en la causa propuesta por la Registraduría Nacional del Estado Civil y
negó las pretensiones de la demanda.
SEGUNDO: RECONOCER personería a señora María de los Ángeles Torres

Ortega, para que actué en representación del Consejo Nacional Electoral.
TERCERO: Una vez en firme, devuélvase el expediente al Tribunal de origen.

Radicado: 85001-23-33-000-2020-00002-01
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Presidente
ROCÍO ARAÚJO OÑATE

Magistrada
LUCY JEANNETTE BERMÚDEZ BERMÚDEZ

Magistrada
Aclara voto
CARLOS ENRIQUE MORENO RUBIO

Magistrado


Radicado: 85001-23-33-000-2020-00002-01 Demandante: Franklin Patiño Achagua

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Radicado: 85001-23-33-000-2020-00002-01 Demandante: Franklin Patiño Achagua

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Radicado: 85001-23-33-000-2020-00002-01

Demandante: Franklin Patiño Achagua

NULIDAD ELECTORAL – Contra acto que declaró el derecho personal a

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

vicepresidente de la República de acceder al Congreso de la República, al igual

NULIDAD ELECTORAL – Improcedencia para inaplicar el artículo 112

[E]l actor insiste en su recurso de alzada, sobre las pretensiones y el concepto de

NULIDAD ELECTORAL – Improcedencia para inaplicar el artículo 25 de la Ley

En el mismo sentido, se advierte en cuanto a la inaplicación del artículo 25 de la

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

escaños adicionales para quienes ejercen el derecho personal, simplemente

NULIDAD ELECTORAL – Inexistencia de vulneración a los principios a la

En cuanto a la presunta vulneración del principio de la igualdad alegado por el

NULIDAD ELECTORAL – Imposibilidad de estudiar el supuesto

[E]l actor reprocha el desconocimiento del parágrafo 3 del artículo 2 la Resolución

NOTA DE RELATORÍA: Sobre la excepción de inconstitucionalidad como facultad

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

contradice postulados constitucionales, consultar: Consejo de Estado, Sección

FUENTE FORMAL: CONSTITUCIÓN POLÍTICA – ARTÍCULO 4 /

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Consejera ponente: ROCÍO ARAÚJO OÑATE

Bogotá, D.C., veintiséis (26) de noviembre de dos mil veinte (2020)

Radicación número: 85001-23-33-000-2020-00002-01

Actor: FRANKLIN PATIÑO ACHAGUA

Demandado: MARCO TULIO RUIZ RIAÑO - DIPUTADO DEL DEPARTAMENTO

Referencia: NULIDAD ELECTORAL. Derecho personal que tiene el candidato

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Procede la Sala a decidir mediante sentencia de segunda instancia el recurso de

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

probada la excepción de falta de legitimación en la causa propuesta por la

1. El señor Franklin Patiño Achagua, en ejercicio del medio de control de nulidad

“Primera. Inaplicar, por vía de excepción, el contenido de la norma señalada en el

Segunda. Que se declare la nulidad del acto administrativo contenido en el

Tercera. Que se ordene a la autoridad electoral respectiva se llame a ocupar la

2. Afirmó el actor, que se inscribió como candidato a la asamblea del

1.1.3. Normas violadas y concepto de la violación

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

4. Señaló el demandante, que con la elección atacada se vulneró el derecho a la

5. Refirió, que se infringió el derecho a ser elegido, pues al haber declarado la

6. Por último, comentó que con el acto cuestionado se infringió el derecho a la

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

supeditada a que un tercero, beneficiario del derecho personal aludido, aceptara o

1.2 Actuaciones Procesales

1.2.1 Admisión de la demanda

8. Mediante auto del 20 de enero de 2020, el magistrado sustanciador admitió el

9. La Registraduría Nacional del Estado Civil: En escrito del 7 de febrero de

10. Agregó, que su labor en un proceso electoral se limita a ser técnica y

11. El demandado, mediante memorial del 11 de febrero de 2020, se opuso a la

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

1.2.3 Audiencia inicial

14. El 2 de marzo de 2020, se celebró la audiencia inicial, en la cual se verificó la

15. En cuanto al litigio, se fijó en los siguientes términos:” a. si hay lugar o no a la

1.2.4 Alegatos de conclusión

17. La parte actora, el 11 de marzo de 2020 presentó alegatos de conclusión en

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

demandante pedir que se inaplique por vía de excepción el artículo 25 de la

1.3. Sentencia de primera instancia

21. El Tribunal Administrativo de Casanare mediante sentencia del 6 de agosto de

23. Así mismo, agregó que era contradictorio solicitar la inaplicación de la

24. De igual manera, la Sala estimó en cuanto a la solicitud de inaplicar por

9 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

esa medida concluyó, que “cuando la Corte Constitucional ha declarado la

25. Finalmente, la Sala estimó que no hay vulneración de los derechos a la