Breve esquema general sobre los dos textos de Quine: On
What There Is y Ontology and Ideology Revisited
Los conceptos más importantes (según mi parecer) son:
existencia, bound variables, significar y nombrar, universales,
y esquemas conceptuales.
La cuestión se dirime en dos aspectos: A y B
A- Se utiliza la teoría russelliana de las descripciones definidas
para superar los problemas interpuestos por la posición de
Wyman y McX, quienes requieren que frases como “el caballo
alado capturado por Belerofonte” tengan un referente en
orden a poseer un significado.
Se puede tomar el término “Pegaso” e intercambiarlo por la
descripción definida “el caballo alado capturado por
Belerofonte” y así escabullirse del problema creado por la
referencia de existentes negativos (como la barba de Platón).
Quine ofrece la alternativa de referirse a Pegaso como
aquello que tiene la propiedad de ser-Pegaso o aquello que
“pegasea”. Gracias a esto se puede decir sin problema que
algo X no existe sin necesidad de que se replique que tiene
que haber sido para que podamos hablar de ello y
consecuentemente negar su existencia.1
B- McX sostiene que hay universales (lo que tienen las cosas
rojas en común: el rojo o la rojeidad). Ya Quine refutó la
posibilidad de que la rojeidad se considere como el nombre
de un universal, porque del hecho de que tenga significado o
meaning no se deriva que esto exista. Quine entonces
sostiene que ser o existir es ser el valor de una variable (las
bound variables responden a términos como “perros
blancos”, que son particulares, y no sobre “perreidad”o
“blanquitud”, que son universales), lo que a su vez nos
conduce a pensar en el plano semántico de los compromisos
ontológicos asumidos por los diferentes esquemas
conceptuales que utilizamos en el conocimiento humano. Las
bound variables a las que nos referimos no son más que los
valores designados por los esquemas conceptuales a los que
nos adscribimos. Puesto de otro modo, nuestros esquemas
conceptuales determinan nuestras ontologías.
Un intento de respuesta a la pregunta sobre lo que existe o
hay (me apoyaré en el Ontology and Ideology Revisited de
Quine):
1
También, sin tomar en cuenta a Russell, se puede resolver el
problema mediante la distinción entre nombrar y significar.
Wyman y McX parecen confundir ambos conceptos pues
piensan que porque una palabra tenga significado entonces
dicha palabra tenga que referirse a un objeto existente.
Al comienzo de su pequeño texto Quine insiste en lo
siguiente: Los hechos o la existencia de hechos responde a
una cosa diferente a lo que corresponde a una cuestion del
lenguaje (lo que existe es un tema distinto a lo que decimos o
somos llevados a decir que existe). Creo que esto ilustra muy
bien la posición de Quine sobre la pregunta sobre lo que
existe, la cual a mi parecer él no responde. Quine en realidad
no dice qué es lo que existe, sino
En Ontology and Ideology Revisited, Quine desee reintroducir
la distinción entre ontologia e ideolgia de la cual en algún
momento echó mano (no sé en qué texto, para ser sincero).
Desea así extender el uso de ideología no solo a los términos
y predicados con los que asoció el concepto de ideología, sino
también a las habilidades para reconocer y discriminar. Aquí
Quine deja ver una vez más el conductismo al que se adscrito
en otros pasajes de su filosofía. Creo que el hecho de que
respondamos de forma determinada ante ciertos estímulos
aunque no tengamos el concepto o término en nuestra
ideología para dicho objeto o referente es una forma de
reconocer un compromiso ontológico similar al que
generamos con nuestras bound variables asociadas a
esquemas conceptuales. Esto nos lleva a pensar que los
animales también tienen compromisos ontológicos y
determinados esquemas conceptuales que los definen. Esto
constituye una concesión de Quine ante sus críticos pasados:
lo que importa es la estructura y no los nodos en específico
de la estructura. Pero esto es una vez mas no responder la
pregunta sobre lo que existe.
Yo creo que la pregunta se puede empezar por responder si
determinamos qué estamos preparados para reconocer como
bound variables según nuestras constituciones físicas, es
decir, qué habilidades y capacidades perceptuales tenemos
que nos llevan a determinar estos existentes y no estos otros.
Esto se puede ver como una extensión del conductismo pero
llevándolo hacia adentro: no solo ya ver a qué respondemos y
cómo, sino ver a qué podemos responder. Porque por
supuesto aquello a lo que respondemos esta determinado
por lo que podemos en un principio responder.