1

Señor (ita)
JUEZ 5° ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO
j05admsmta@cendoj.ramajudicial.gov.co
SANTA MARTA

Proceso. EJECUTIVO
Expediente. Radicado 47-001 -3333-005-2013-00388-00
Demandante. FABIO PABON MARTINEZ Y OTROS
Demandado. FISCALIA GENERAL DE LA NACION

QUINTA SOLICITUD
Cordial saludo.

WHALTER FABIAN ROBLES VEGA, mayor de edad, vecino de esta ciudad,

abogado en ejercicio, identificado, como aparece al pie de la firma, en calidad de
apoderado de los accionantes, en el proceso ejecutivo arriba referenciado,
concurro a usted por medio del presente escrito, para reiterarle y solicitarle, se
sirva ordenar e insistir en el EMBARGO DE DINEROS O BIENES que tenga a
cualquier título el demandado FISCALIA GENERAL DE LA NACION, identificado con
el NIT 800.152.783-2, en las entidades bancarias de esta ciudad BANCO
AGRARIO, DE BOGOTÁ, DE OCCIDENTE, BANCOLOMBIA, POPULAR, DAVIVIENDA,
AV VILLAS, CAJA SOCIAL, COLPATRIA, SERFINANSA, BANCOOMEVA,
SERFINANSA, JURISCOOP.
FUNDAMENTOS JURIDICOS DE ESTA SOLICITUD

Esta solicitud la hago nuevamente, siguiendo el criterio de la Corte Constitucional

establecido en la SENTENCIA C-1154 del 26 de noviembre de 2008, advirtiéndole
al juzgado, que frente al presente crédito aplica una de las excepciones a la regla
general de inembargabilidad de los recursos del presupuesto general de la nación,
dado que el cobro exigido tiene su origen en una sentencia judicial, emitida por
ese despacho judicial y hasta la fecha, no ha habido cumplimiento de la
obligación por parte de la entidad accionada.

No obstante, lo anotado y ante la imperiosa necesidad de garantizar el pago de

acreencias laborales y las derivadas de sentencias judiciales, la Corte
Constitucional y el Consejo de Estado han determinado los casos en que el
principio de inembargabilidad admite excepciones, indicando:

"En este orden de ideas, el derecho al trabajo, por su especial protección en la Carta y por
su carácter de valor [undante del Estado social de derecho, merece una especial protección
respecto de la inembargabilidad del presupuesto. (... )

Ejecutivo de FABIO PABON MARTINEZ Y OTROS vs FISCALIA GENERAL DE LA NACION

Radicado 47-001 -3333-005-2012-2013-00388-00
 2

En consecuencia, esta Corte considera que en aquellos casos en los cuales la efectividad del
pago de las obligaciones dinerarias a cargo del Estado surgidas de las obligaciones
laborales, solo se logre mediante el embargo de bienes v rentas incorporados al presupuesto
de la nación, este será embargable en los términos del artículo 177 del Código Contencioso
administrativo. (…..)

La línea jurisprudencial a la que se viene haciendo referencia fue consolidada

en la sentencia C-1154 de 2008, donde se establecieron tres criterios de
excepción a la regla general de inembargabilidad, así:
4.3- En este panorama el Legislador ha adoptado como reala general la
inembargabilidad de los recursos públicos consagrados en el Presupuesto General
de la Nación. Pero ante la necesidad de armonizar esa cláusula con los demás
principios y derechos reconocidos en la Constitución, la jurisprudencia ha fijado
algunas reglas de excepción, pues no puede perderse de vista que el postulado de la
prevalencia del interés general también comprende el deber de proteger y asegurar
la efectividad de los derechos fundamentales de cada persona individualmente
considerada.

4.3.1 La primera excepción tiene que ver con la necesidad de satisfacer créditos u
obligaciones de origen laboral con miras a efectivizar el derecho al trabajo en
condiciones dignas y justas. Al respecto, en la Sentencia C- 546 de 1992, la Corte
declaró la constitucionalidad condicionada del artículo 16 de la Ley 38 de 1989
(inembargabilidad de rentas y recursos del Presupuesto General de la Nación), en el
entendido de que 'en aquellos casos en los cuales la efectividad del pago de las
obligaciones dinerarias a cargo del Estado surgidas de las obligaciones laborales,
solo se logre mediante el embargo de bienes y rentas incorporados al presupuesto de
la nación, este será embargable en los términos del artículo 177 del Código
Contencioso Administrativo'.

4.3.2 - La segunda regla de excepción tiene que ver con el pago de sentencias
judiciales para garantizar la seguridad jurídica y el respeto de los derechos
reconocidos en dichas providencias. Así fue declarado desde la Sentencia C-354 de
1997, donde la Corte declaró la constitucionalidad condicionada del artículo 19 del
Decreto 111 de 1996 (inembargabilidad del Presupuesto General de la Nación),
'bajo el entendido de que los créditos a cargo del Estado, bien sean que consten en
sentencias o en otros títulos legalmente válidos, deben ser pagados mediante el
procedimiento que indica la norma acusada y que transcurridos 18 meses después de
que ellos sean exigidles, es posible adelantar ejecución, con embargo de recursos del
presupuesto -en primer lugar los destinados al pago de sentencias o conciliaciones,
cuando se trate de esta clase de títulos- y sobre los bienes de las entidades u órganos
respectivos'.

4.3.3.- Finalmente, la tercera excepción a la cláusula de inembargabilidad del

Presupuesto General de la Nación, se origina en los títulos emanados del Estado que
reconocen una obligación clara, expresa y exigible. En la Sentencia C-103 de 1994
la Corte declaró la constitucionalidad condicionada de varias normas del Código de
Procedimiento Civil relativas a la ejecución contra entidades de derecho público y la
inembargabilidad del Presupuesto General de la Nación, (...j" 72 (Subraya y negrilla
fuera del texto original).
Igualmente, en la misma providencia se reiteró la aplicación de la excepción
frente a recursos del Sistema General de Participaciones, aclarando que, bajo la
vigencia del Acto Legislativo No. 04 de 2007, "podrán imponerse medidas cautelares sobre
Ejecutivo de FABIO PABON MARTINEZ Y OTROS vs FISCALIA GENERAL DE LA NACION
Radicado 47-001 -3333-005-2012-2013-00388-00
 3

los ingresos corrientes de libre destinación de la respectiva entidad territorial, y, si esos recursos no
son suficientes para asegurar el pago de las citadas obligaciones, deberá acudirse a los recursos de
destinación específica".

Más recientemente, al analizar la exequibilidad del parágrafo 2° del artículo 195

de la Ley 1437 de 2011, el referido Tribunal, a pesar de declararse inhibido para
examinar el fondo del asunto, indicó lo que sigue:

"(...) Por su parte, la Corte Constitucional, al fijar el contenido y alcance del

artículo 63 [Superior] sobre el tema en discusión, ha sostenido que el principio de
inembargabilidad es una garantía que se hace necesario preservar y defender, con el
fin de proteger los recursos financieros del Estado, en particular, los destinados a
cubrir las necesidades esenciales de la población.
Esto, por cuanto si se permitiera el embargo de todos los recursos y bienes públicos,
el Estado se expondría a una parálisis financiera para realizar el cometido de sus
fines esenciales, y se desconocería el principio de la prevalencia del interés general
frente al particular, el artículo 1 y el preámbulo de la Carta Superior.

Sin embargo, contempló excepciones a la regla general para armonizar el

principio de inembargabilidad de recursos públicos con otros principios, valores y
derechos constitucionales, entre los que se encuentran, la dignidad humana, la
vigencia de un orden justo y el derecho al trabajo. Éstas son:

(i) Satisfacción de créditos u obligaciones de origen laboral con el fin de

hacer efectivo el derecho al trabajo en condiciones dignas y justas.
(ii) Pago de sentencias judiciales para garantizar la seguridad jurídica y la
realización de los derechos en ellas contenidos.
(iii) Títulos emanados del Estado que reconocen una obligación clara,
expresa y exigible.
(iv) Las anteriores excepciones son aplicables respecto de los recursos del
SGP, siempre v cuando las obligaciones reclamadas tuvieran como
fuente alguna de las actividades a las cuales estaban destinados dichos
recursos (Educación, salud agua potable y saneamiento básico)
(Subraya y negrilla fuera del texto original).

Recapitulando el contenido de las sentencias antes citadas, que son las más
relevantes de una nutrida línea jurisprudencial sobre la materia, puede concluirse
sin duda alguna que la regla general de inembargabilidad admite excepciones a
partir de la entrada en vigencia de la Constitución Política de 1991, las cuales han
sido consolidadas por la Corte Constitucional según se expuso en precedencia.
Además, el Consejo de Estado ha acogido esta posición, como se lee enseguida:

"(...) En síntesis, la regla general es la inembargabilidad de las rentas y recursos del

Estado, salvo que se trate de créditos laborales. el pago de sentencias v demás
obligaciones claras, expresas v actualmente exigibles a cargo del Estado, para lo

Ejecutivo de FABIO PABON MARTINEZ Y OTROS vs FISCALIA GENERAL DE LA NACION

Radicado 47-001 -3333-005-2012-2013-00388-00
 4

cual debe acudirse al procedimiento señalado en el Estatuto Orgánico del

Presupuesto y en los artículos 176 y 177 del Código Contencioso Administrativo o en
los artículos 192, 194, 195 y 297 a 299 del Código de Procedimiento Administrativo
y de lo Contencioso Administrativo, según sea el caso.
Ahora bien, tratándose de recursos provenientes del SGP, éstos también son
inembargables con la única excepción respecto de las obligaciones de naturaleza
laboral. (...)" (Subraya y negrilla fuera del texto original)

Por su parte, estos criterios de excepción han sido reconocidos por la Contraloría
General de la República en su función constitucional de vigilancia de la gestión
fiscal de la Administración (art. 267 Superior), por ejemplo, a través de la
Circular No. 1458911 del 13 de julio de 2012; así como por la Agencia Nacional
de Defensa Jurídica del Estado como emisora de políticas de prevención del daño
antijurídico y de defensa de los intereses litigiosos de la Nación (art. 5 par. Ley
1444 de 2011), mediante la Circular Externa No. 007 del 19 de octubre de 2016,
donde imparte lineamientos de prevención y defensa jurídica en materia de
medidas cautelares contra recursos públicos inembargables.

Mediante Auto 2010-00102 de mayo 10 de 2018, emitido por la Sección

Tercera del CONSEJO DE ESTADO, Sala De Lo Contencioso Administrativo,
Proceso Ejecutivo Nº: 20001-23-39-000-2010-00102-01 (57740), Consejera
Ponente: Dra. STELLA CONTO DÍAZ DEL CASTILLO. Se decreto el embargo de
recursos de la Fiscalía General de la Nación amparado en las excepciones que
detalló la jurisprudencia constitucional.

En este Orden de ideas, para identificar si resulta viable el decreto de la medida

cautelar, es indispensable en primer lugar determinar el origen de la acreencia.
Para el caso concreto se evidencia que el título de recaudo aducido por la parte
ejecutante es una conciliación aprobada mediante una sentencia, que ordenó el
pago de indemnización a favor de mis defendidos, como consecuencia daño
causado por la entidad demandada. Por lo tanto, el crédito que se ejecuta, se
enmarca en la segunda y tercera excepción que contempla la jurisprudencia
constitucional, toda vez que se trata de una obligación contenida en una
conciliación aprobada por un fallo judicial con fuerza de cosa juzgada. Cuya
naturaleza corresponde a la especifica destinación de los recursos de la Policía
Nacional, además, de haberse dictado sentencia de seguir adelante la ejecución.

De lo anterior se deduce que la entidad ejecutada – Fiscalía General de la Nación

- no cumplió con los términos del artículo 192 del CPACCA; por tal razón, pues de
Ejecutivo de FABIO PABON MARTINEZ Y OTROS vs FISCALIA GENERAL DE LA NACION
Radicado 47-001 -3333-005-2012-2013-00388-00
 5

no ser por el incumplimiento de la entidad, no se hubiera instituido la presente

acción ejecutiva, luego el sustento de la presente acción proviene precisamente
del cumplimiento de la acción ordinaria a través del medio de control de
Reparación Directa, tramitado ante este mismo despacho.

En este orden de ideas y como quiera que esta solicitud tiene como finalidad
garantizar el pago de una conciliación aprobada por sentencia judicial, considera
esta parte procesal, que se debe insistir en el cumplimiento de la medida de
embargo y se ponga a su disposición los dineros retenidos.

PETICIONES

1) Que se decrete u ordene el EMBARGO y RETENCION de los dineros que tenga o

llegare a tener a cualquier titulo la entidad FISCALIA GENERAL DE LA NACION,
identificado con el NIT 800.152.783-2, en las entidades bancarias de esta ciudad
BANCO AGRARIO, DE BOGOTÁ, DE OCCIDENTE, BANCOLOMBIA, POPULAR,
DAVIVIENDA, AV VILLAS, CAJA SOCIAL, COLPATRIA, SERFINANSA,
BANCOOMEVA, SERFINANSA, JURISCOOP, conforme a los montos establecidos en
el auto de junio 21 de 2019.
2) Solicito, se sirva oficiar y se insista a los gerentes de las entidades bancarias
mencionadas, para que se ponga a ordenes de su despacho los dineros retenidos,
para que así se nos brinde la posibilidad de que haya justicia y se cumpla su
propia decisión judicial.

Cordialmente,

WHALTER FABIAN ROBLES VEGA

C.C.Nº 19.611.677 de Aracataca – Magdalena
T.P.Nº 64.840 del C.S.J.
Cel 3008155174. Email. wroblesvega@gmail.com

Ejecutivo de FABIO PABON MARTINEZ Y OTROS vs FISCALIA GENERAL DE LA NACION

Radicado 47-001 -3333-005-2012-2013-00388-00
 6

Auto 2010-00102/57740 de mayo 10 de 2018

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
Proceso Nº: 20001-23-39-000-2010-00102-01 (57740)
Consejera Ponente:

Dra. STELLA CONTO DÍAZ DEL CASTILLO

Actor: ELBER JOSÉ GUERRA MOLINA y otros
Demandado: FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN
Asunto: EJECUTIVO

Bogotá, D.C., diez (10) de mayo de dos mil dieciocho (2018).

Decide el despacho el recurso de apelación interpuesto por la demandada contra el auto

de 28 de enero de 2016, proferido por el Tribunal Administrativo del Cesar que decretó el
embargo y retención de dinero a cargo de la Fiscalía General de la Nación por valor de
cincuenta millones de pesos ($ 50.000.000).

ANTECEDENTES

La parte actora, por conducto de apoderado judicial, solicitó “el embargo de la cuenta de
ahorro y corriente que tenga la Fiscalía General de la Nación en las siguientes entidades
bancarias: Banco BBVA, Banco Agrario de Colombia, Banco Davivienda, Bancolombia,
Banco de Bogotá, Banco Popular, Banco Av Villas y Banco Colpatria”.

Por auto del 28 de enero de 2016, el Tribunal Administrativo del Cesar decretó la medida
cautelar de embargo sobre los dineros a cargo de la entidad ejecutada, siempre que esto
“no pertenezcan a bienes inembargables señalados en la Constitución Política o en leyes
especiales, y en el artículo 594 del Código General del Proceso, y que no sean de
destinación específica, embargo que se limita a la suma de cincuenta millones de pesos
m/I ($ 50.000.000)”.

Mediante escrito del 1º de junio de 2016, la ejecutada interpuso recurso de reposición y

en subsidio de apelación contra la decisión referida. Solicitó se disponga el levantamiento
de la medida cautelar decretada en aplicación del numeral 11 del artículo 594 del Código
General del Proceso y dada la inembargabilidad de las rentas y recursos de la Fiscalía
General de la Nación, en atención a prohibición expresa del artículo 19 del estatuto
orgánico de presupuesto —Decreto 1101 de 2007—, en concordancia con 6 de la Ley 179
de 1994(1). Así mismo, pone presente la indeterminación de la solicitud de embargo ya
que el actor omitió identificar con certeza las cuentas bancarias sobre las cuales recaería
la medida.

Por auto del 16 de junio de 2016, el tribunal a quo dispuso no reponer la decisión

recurrida, empero ordenó devolver los dineros retenidos en las cuentas de los bancos de
Bogotá y Occidente. Finalmente, concedió el recurso de apelación ante esta corporación.

CONSIDERACIONES
1. Competencia.

De conformidad con los parámetros de competencia establecidos en el artículo 129 del

Código Contencioso, Administrativo y 61 de la Ley 1395 de 2010, corresponde a la
corporación conocer de los recursos de apelación interpuestos contra las sentencias

Ejecutivo de FABIO PABON MARTINEZ Y OTROS vs FISCALIA GENERAL DE LA NACION

Radicado 47-001 -3333-005-2012-2013-00388-00
 7

dictadas por los tribunales administrativos, de las apelaciones de autos susceptibles de

este medio de impugnación, así corno de los recursos de revisión y queja. Este último
cuando se niega la alzada, o se concede en efecto diferente al debido.

Ahora, en lo atiente a la solicitud de levantamiento de medidas cautelares, el artículo 267

del Código Contencioso Administrativo remite en lo pertinente al Código de
Procedimiento Civil, que en su artículo 513 señala:

“ART. 513. —Embargo y secuestro previos. Desde que se presente la demanda ejecutiva podrá el
demandante pedir el embargo y secuestro de bienes del demandado.
Las rentas y recursos incorporados en el presupuesto general de la Nación son inembargables.
Si llegaren a resultar embargados bienes de esta índole, bastará certificación del director general
de presupuesto o su delegado para acreditar el mencionado carácter de los bienes y  se efectuará
desembargo de los mismos, a más tardar el día siguiente de haber sido
presentada  al  juez  dicha  certificación. Contra la providencia que disponga el desembargo no
procede recurso alguno (...)”. Texto subrayado declarado INEXEQUIBLE por la Corte
Constitucional mediante Sentencia C-103 de 1994.

Empero, si bien la demanda que concluyó con la sentencia condenatoria en contra de la

entidad estatal, hoy materia de ejecución, se tramitó según lo dispuesto del Decreto 1 de
1984; la demanda ejecutiva se promovió en vigencia de la Ley 1437 de 2011, que en los
aspectos no regulados ordena remitirse a la normativa que rige los procedimientos en
general, así el numeral artículo 597 del Código General del Proceso en orden a obtener el
levantamiento de un embargo establece su procedencia siempre que la medida “recaiga
contra uno de los recursos públicos señalados en el artículo 594, y este produzca
insostenibilidad fiscal o presupuestal del ente demandado”; disposición que en su
numeral 1º señala como bienes inembargables: “[L]os bienes, las rentas y recursos
incorporados en el presupuesto general de la Nación o de las entidades territoriales, las
cuentas del sistema general de participación, regalías y recursos de la seguridad
social(2)”. En este estado y en el marco de los presupuestos señalados, el despacho
abordará la valoración de la solicitud.

2. Caso sub lite. 

La ejecutada, a través de apoderado, impugnó la decisión del 28 de enero de 2016,

proferida por el Tribunal Administrativo del Cesar, que decretó el embargo de los dineros
presentes en las cuentas bancarias de ahorro y corriente —Banco BBVA, Banco Agrario
de Colombia, Banco Davivienda, Bancolombia, Banco de Bogotá, Banco Popular, Banco
Av Villas y Banco Colpatria— a nombre de la Fiscalía General de la Nación, por un valor
de cincuenta millones de pesos ($ 50.000.000); fundada en que se trata de recursos
públicos inembargables.

Al respecto, es de notar que el artículo 63 de la Constitución Política (3) consagra el

principio de inembargabilidad de los recursos públicos y encarga en manos del legislador
determinar, además de los ya señalados, los demás bienes amparados bajo tal
calificación, así se pretende garantizar la adecuada provisión, administración y manejo
del patrimonio destinado a la protección de los derechos fundamentales y el
cumplimiento de los fines estatales en ella contenida —artículo 2º ibídem—. No obstante,
la Corte Constitucional en pacífica jurisprudencia, estableció que no se trata de un
principio de carácter absoluto y que por el contrario, debe ser armonizado a la luz de los
demás valores, principios y derechos reconocidos en la Carta, así como la efectividad de
los mismos, a saber, la dignidad humana, la seguridad jurídica, el derecho a la propiedad
y el acceso a la administración de justicia; de ahí las excepciones a la regla general (4).

Ejecutivo de FABIO PABON MARTINEZ Y OTROS vs FISCALIA GENERAL DE LA NACION

Radicado 47-001 -3333-005-2012-2013-00388-00
 8

La primera de ellas establecida en Sentencia C-546 de 1992 (5), que resolvió sobre la
constitucionalidad de los artículos 8º y 16 de la Ley 38 de 1989 —estatuto orgánico de
presupuesto—, en el entendido que solo en los eventos “en los cuales la efectividad del
pago de las obligaciones dinerarias a cargo del Estado surgidas de las obligaciones
laborales, solo se logre mediante el embargo de bienes y rentas incorporados al
presupuesto de la nación, este será embargable en los términos del artículo 177 del
Código Contencioso Administrativo”, ya sea que estén contenidas en condenas judiciales
o actos administrativos, pues en un Estado social de derecho prevalece el respeto por la
dignidad humana, el derecho al trabajo en condiciones dignas y justas, en las que se
incluye, por demás, el pago por la labor desempeñada(6).

La segunda, se dio en virtud de la declaratoria de inexequibilidad parcial del artículo 513

del Código de Procedimiento Civil, en Sentencia C 103 de 1994 (7), en la que, además de
reiterar que el embargo procede en tratándose de créditos de carácter laboral, agrega
que la excepción también aplica cuando se está ante “un acto administrativo definitivo
que preste mérito ejecutivo, esto es, que reconozca una obligación expresa, clara y
exigible, obligación que surja exclusivamente del mismo acto, será procedente la
ejecución después de los diez y ocho (18) meses, con sujeción a las normas procesales
correspondientes.

Finalmente, la última exceptiva a la regla, se estableció en Sentencia C 354 de 1997 (8), al

declarar la constitucionalidad del artículo 19 del Decreto 111 de 1996, que incorporó
materialmente el artículo 6º de la Ley 179 de 1994, “bajo el entendido de que los
créditos a cargo del Estado, bien sean que consten en sentencias o en, otros títulos
legalmente válidos, deben ser pagados mediante el procedimiento que indica la norma
acusada y que transcurridos 18 meses después de que ellos sean exigibles, es posible
adelantar ejecución, con embargo de recursos del presupuesto —en primer lugar los
destinados al pago de sentencias o conciliaciones, cuando se trate de esta clase de títulos
— y sobre los bienes de las entidades u órganos respectivos”. Esto, en garantía y respeto
por los derechos reconocidos mediante decisión judicial o administrativa y la seguridad
jurídica que estas otorgan.

Siendo así, es evidente que el presente se adecúa a lo preceptuado en el último de los

eventos, de donde la condena proferida en razón de la responsabilidad de la Fiscalía
General de la Nación por la privación injusta del señor Guerra Molina y al no constarse el
pago de la misma, de conformidad con los artículos 176 y 177 del Código Contencioso
Administrativo, habilita a los interesado a perseguir la acreencia mediante le ejecución
judicial del título, junto con la solicitud de las medidas cautelares del caso.

Ahora, dado que la demanda ejecutiva se presentó en vigencia de la Ley 1437 de 2011,
es pertinente traer a colación, tal como lo puso de presente el recurrente, lo dispuesto
por el artículo 195 de la codificación en mención según la cual “el monto asignado para
sentencias y conciliaciones no se puede trasladar a otros rubros, y en todo caso serán
inembargables, así como los recurso del Fondo de contingencias”, que debe ser
interpretada con observancia de las directrices emanadas de la Constitución, a fin de
asegurar la efectividad de los derechos ya reconocidos, máxime cuando a la entidad
pública se le ha destinado un rubro en específico para el cumplimiento de este tipo de
obligaciones, de manera que, se entenderá que la excepción de embargo solo procederá
en virtud de una decisión judicial debidamente ejecutoriada y tras agotar el

Ejecutivo de FABIO PABON MARTINEZ Y OTROS vs FISCALIA GENERAL DE LA NACION

Radicado 47-001 -3333-005-2012-2013-00388-00
 9

procedimiento previsto en el artículo 192 del Código de Procedimiento Administrativo y

de lo Contencioso Administrativo.

Por otro lado, el despacho echa de menos la indicación, por parte del recurrente, de las
cuentas de ahorro o corriente embargadas que no se acompasan con lo dispuesto en el
artículo 195 del estatuto en mención, esto es, las diferentes a las habilitadas para el
pago de condenas o acuerdos conciliatorios, razón de más para hallar pertinente la
medida cautelar practicada.

Por lo expuesto, se

RESUELVE:

CONFIRMAR el auto proferido el 28 de enero de 2016 por el Tribunal Administrativo

del Cesar, conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

En firme este proveído, REMÍTASE la actuación al tribunal de origen para lo de su

cargo.

Notifíquese y cúmplase.

STELLA CONTO DÍAZ DEL CASTILLO.

Magistrada

 Artículo 6º del Ley 176 de 1994. El artículo 16 de la Ley 38 de 1989, quedará así: “Inembargabilidad: Son inembargables las
rentas incorporadas en el presupuesto general de la Nación, así como los bienes y derechos de los órganos que lo conforman.

No obstante la anterior, inembargabilidad, los funcionarios competentes la deberán adoptar las medidas conducentes al pago de las
sentencias en contra de los organismos y entidades respectivos, dentro de los plazos establecidos para ello, y respetarán en su integridad
los derechos reconocidos a terceros en estas sentencias.

Se incluyen en esta prohibición las cesiones y participaciones de que trata el capítulo 4º del título XII de la Constitución Política.

Los funcionarios judiciales se abstendrán de decretar órdenes de embargo cuando no se ajusten a lo dispuesto en el presente
artículo, so pena de mala conducta”.

2 Artículo 594, numeral 1, Código General del Proceso.

3 Artículo 63 de la Constitución Política. Los bienes de uso público, los parques naturales, las tierras comunales de grupos étnicos,
las tierras de resguardo, el patrimonio arqueológico de la Nación y los demás bienes que determine la ley, son inalienables,
imprescriptibles e inembargables.

4 Corte Constitucional, Sentencia C 1154 del 26 de noviembre de 2008. M.P. Clara Inés Vargas Hernández y C 539 de 30 de junio
de 2010. M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub.

5 Corte Constitucional, Sentencia C 546 del 1º de octubre de 1992. M.P. Ciro Angarita Barón y Alejandro Martinez Caballero.

6 Posición reiterada en sentencias: C 013 del 21 de enero de 1993 M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz; C 017 del 25 de enero de 1993
M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz; C 337 del 19 de agosto de 1993 M.P. Vladimiro Naranjo Mesa; C 263 de 2 de junio de 1994 M.P. José
Gregorio Hernandez Galindo; T 025 del 1º de febrero de 1995 M.P. Antonio Barrera Carbonell, T 262 del 28 de mayo de 1997 M.P.
Jose Gregorio Hernandez Galindo; C 402 del 28 de agosto de 1997 M.P. Alejandro Martínez Caballero; T-531 del 26 de julio de 1999
M.P. Antonio Barrera Carbonell; C 793 del 24 de septiembre de 2002 M.P. Jaime Córdoba Triviño; C 566 del 15 de julio de 2003 M.P.
Álvaro Tafur Galvis, C 1064 de 11 de noviembre de 2003 M.P. Alfredo Beltrán Sierra; T 1195 del 29 de noviembre de 2004 M.P. Jaime
Araújo Rentería.

7 Corte Constitucional, Sentencia C 103 del 10 de marzo de 1994. M.P. Jorge Arango Mejia.

8 Corte Constitucional, Sentencia C 354 del 4 de agosto de 1997 M.P. Antonio Barrera Carbonell.

Ejecutivo de FABIO PABON MARTINEZ Y OTROS vs FISCALIA GENERAL DE LA NACION

Radicado 47-001 -3333-005-2012-2013-00388-00