CASACIÓN 86-2008 - NEXO CAUSAL

ANTECEDENTES:

 El hermano mayor de menor afectado era la persona encargada a operar la máquina

de picado de chala de propiedad de la empresa Ganadera Montecristo Sociedad
Anónima.
 El menor de 15 años se encontraba operando una máquina de picado de chala, dicha
máquina.
 El menor de edad utilizo de manera errónea la maquina y producto de esto pierde el
antebrazo.
 La empresa alega que el menor de 15 años no debió estar realizando las actividades
laborales de su hermano mayor es mas la empresa no tenia conocimiento de la
presencia del menor en la fábrica.

SUPUESTOS:

La empresa alega que no se ha determinado el nexo causal en el presente caso puesto que no
se ha considerado la imprudencia del afectado y la intervención de un tercero (hermano del
afectado).

Cabe resaltar que el tribunal hace referencia al artículo 1970° del CC el cual señala que “Aquel
que mediante un bien riesgoso o peligroso, o por el ejercicio de una actividad riesgosa o
peligrosa, causa un daño a otro está obligado a repararlo.” Este articulo quiere decir que si una
persona es expuesta a un riesgo o algún peligro ya sea por motivos laborales u otros, la
persona que lo expone esta obligado a velar por la reparación del daño en caso se manifieste.

También hace referencial al artículo 1972° del CC el cual señala que “En los casos del artículo
1970, el autor no está obligado a la reparación cuando el daño fue consecuencia de caso
fortuito o fuerza mayor, de hecho, determinante de tercero o de la imprudencia de quien
padece el daño. Explicando sobre este que estas son causales de exoneración para la
responsabilidad civil.

sobre

 RESPECTO A LA IMPRUDENCIA DEL MENOR: el tribunal señala que este elemento no

puede ser considerado como una exoneración para la responsabilidad civil, ya que se
trata de un menor de edad (15 años) el cual según el inciso primero del artículo 43° del
código es civil este es declarado como un incapaz absoluto.

Lo que quiere decir el tribunal es que al tratarse de un menor de edad este es

considerado como un incapaz absoluto, motivo por el cual no puede configurar una
exoneración para la responsabilidad civil, puesto que no tiene capacidad de ejercicio
solo tiene capacidad de goce.

 RESPECTO A LA INTERVENCION DE UN TERCERO: El tribunal señala que una empresa

como unidad económica productiva, como productora de bienes y creadora de riesgos,
es quien se ubica en mejor posición para brindar a todos sus trabajadores y a terceros
que ingresan su entidad, las garantías mínimas de seguridad y control de áreas de
mayor peligrosidad.

Esto quiere decir que la empresa debió proveer la garantía de la seguridad de sus
trabajadores, puesto que al exponerlo a la utilización de maquinas las cuales de por si
ya generan un riesgo y peligro al operador y esto debió ser visto por la persona
jurídica. Por lo tanto, este elemento tampoco configuraría una exoneración a la
responsabilidad civil.