TRABAJO

1. Usted tiene un juicio Rol C-4564-2015, seguido ante el 6º Juzgado Civil de Santiago, en
contra de la demandada Adriana Campos Flores, y tiene un set instrumental para comprobar
que ella si tiene domicilio en el inmueble ubicado en Matta Oriente Nº 408, comuna de
Ñuñoa. Presente ante este tribunal un escrito judicial para acompañar prueba en su contra,
respecto de los documentos del anexo Nº 2.

2. Haga cuenta que ahora usted es el abogado de doña Adriana; presente ante este tribunal un
escrito para restarle valor a los documentos que se adjuntaron como prueba.

3. Investigue y señale dónde (dirección y funcionario) debe presentar los escritos de los Nº 1 y
2.

4. El auto de prueba se dicta el día 23 de abril de 2015. Usted entró a trabajar a un estudio de
abogados y le piden se haga cargo. Su única prueba son dos testigos. Explique paso a paso
que debe hacer para dar curso al proceso, que gestiones deberá realizar, acompañe los
escritos correspondientes y señale los plazos en los cuales deberá hacerlo.

5. Resuelva como si fuera ministro de Corte de Apelaciones, el caso Nº 1, explicando si en su

caso los instrumentos de prueba acompañados son idóneos o no para probar las tachas y si
éstas fueron o no opuestas extemporáneamente. (Cite jurisprudencia y doctrina)

6. Resuelva como si fuera ministro de Corte de Apelaciones, el caso Nº 2. (Cite jurisprudencia

y doctrina)

7. Busque dos casos jurisprudenciales que considere interesantes respecto de la conciliación y

explique por qué son para usted relevantes.

8. Busque un caso de jurisprudencia respecto a algún término de prueba especial que considere
interesante, y explique por qué para usted lo es.
 CASO Nº 1

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:





Primero: Que a fojas 28 de las compulsas, en los autos sobre interdicción por
demencia, caratulados "Márquez Granifo con Espinoza Ruiz", don Alfonso
Ahumada Garrido, abogado de doña Alicia Eliana Espinoza Ruiz, en contra de
quien se presentó la solicitud de declaración de interdicción por causa de
demencia, presentó la siguiente lista de  testigos  para que depongan por su
parte sobre el primer punto de prueba fijado por el Tribunal a quo en la
sentencia interlocutoria de prueba de fojas 85:



1.- Sergio Antonio Mugoreni Méndez


2.- Magali Aurora Gómez Solís


3.- Rosa Sonia Berroeta Aguirre


4.- Jaime Alejandro Mosca Lira


Segundo: Que a fojas 37 de las compulsas, doña Stephanie Márquez Granifo,
abogada demandante en estos autos, opuso las siguientes tachas en contra de
los testigos Magali Aurora Gómez Solís y Sergio Antonio Mugoreni Méndez, de
acuerdo con los siguientes fundamentos:



a) Tacha del artículo 358 N° 1 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto
con los certificados acompañados en el primer otrosí de la presentación antes
señalada, se acredita fehacientemente que ambos  testigos  son  inhábiles  para
declarar, en virtud de lo dispuesto en el artículo antes mencionado el cual
dispone que "Son también  inhábiles  para declarar:1° El cónyuge y los
parientes legítimos hasta el cuarto grado de consanguinidad y segundo de
afinidad de la parte que los presenta como testigos". 



En efecto, doña Magali Gómez Solís es pariente por afinidad en primer grado
de doña Alicia Espinoza, ya que es esposa (sic) de don Jorge Granifo Espinoza,
hijo de la solicitada de interdicción, como se acredita con el certificado de
nacimiento de éste y con el de matrimonio con doña Magali Gómez Solís.


En el caso del  testigo  Sergio Mugoreni Méndez, señala la solicitante de
interdicción que es pariente por afinidad en segundo grado de doña Alicia
Espinoza Ruiz, ya que es el marido de su nieta Michelle Granifo Gómez, quien
es hija de su hijo Jorge Granifo Espinoza y de su nuera Magali Gómez Solís.


b) Tacha del artículo 358 N° 6 del Código de Procedimiento Civil, pues
ambos  testigos  tienen interés en que no se declare la interdicción por
demencia para que no se decrete la nulidad del contrato de compraventa
suscrito entre doña Michelle Granifo Gómez y doña Alicia Espinoza Ruiz, de
fecha 30 de abril de 2009, el cual, a juicio de la demandante, sería simulado,
siendo ambos testigos  parientes directos de una de las partes en dicho
contrato -doña Michelle Granifo-, a saber, su madre -Magali Gómez- y su
cónyuge -Sergio Mugoreni.


Tercero: Que evacuando el traslado conferido por el Tribunal a quo por
resolución de fecha diez de junio de dos mil diez, la parte demandada solicita,
a fojas 51 de las compulsas, el rechazo de las tachas opuestas por la
contraparte, con expresa condenación en costas, por tratarse de una solicitud
 CASO Nº 2



PRIMERO: Que, doña Claudia Araneda Fuentes, abogada, por la parte demandante,
en estos autos compulsados Rol N° 32.704-2010, caratulados "Sociedad de
Profesionales Arquisur Limitada con Servicio de Salud Aysén", sobre juicio ordinario,
deduce de fojas 8 y siguientes, recurso de apelación subsidiario al de reposición,
contra la resolución de fecha 12 de marzo de 2012, que corre a fojas 5, dictada por don
José Ignacio Mora Trujillo, Juez Titular del Primer Juzgado de Letras de esta ciudad,
que negó lugar a la solicitud de aumento  extraordinario  del  términoprobatorio para
rendir  prueba  en la ciudad de Santiago, solicitando se enmiende dicha resolución,
declarando que se hace lugar al aumento extraordinario del término probatorio, para
rendirprueba en la ciudad de Santiago, por el término de 10 días, o bien por los días
que el Tribunal de Alzada determine.



SEGUNDO: Que, la recurrente, fundamentando su recurso, manifiesta que
el término probatorio de autos empezó a correr el día 14 de enero del año en curso,
por lo tanto su vencimiento era el día 7 de marzo del presente año, en el tribunal de la
causa, sin embargo, era necesario rendir  prueba en un territorio jurisdiccional
diverso, por lo que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 329  del Código de
Procedimiento Civil, dicho término debía aumentarse con un número de días igual al
que concede el artículo 259   del mismo Código, para aumentar el de emplazamiento.
Que el mismo día del vencimiento del término probatorio ordinario en este territorio
jurisdiccional, y encontrándose aún vigente dicho  término  ordinario para
rendir  prueba  en un territorio jurisdiccional diverso, en este caso, en la ciudad de
Santiago, solicitó el aumento  extraordinario del mismo, al que se negó lugar de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 333   del Código de Procedimiento Civil,
resolución que estima errónea, pues dicha norma se refiere al término ordinario para
rendir prueba en un territorio jurisdiccional diverso y lo solicitado por su parte es un
aumento extraordinario del término probatorio, de conformidad a lo dispuesto en el
artículo 330 del mismo cuerpo legal.


Agrega, que la motivación de la solicitud de aumento  extraordinario, no tiene en
absoluto fines dilatorios y sólo persigue obtener la declaración en juicio de testigos
fundamentales para la resolución del pleito, testigos que debían declarar en un
principio en Santiago y Concepción, luego se acordó que todos lo hicieran en la ciudad
capital, circunstancia que significaba diversos traslados y tiempo de espera, que en
definitiva retrasó la práctica de la diligencia probatoria, lo que sumado a la dificultad
en enviar el exhorto a la ciudad de Santiago debido a la contingencia regional que
retrasó el envío de correspondencia, y que puede calificarse de fuerza mayor, derivó,
en definitiva, en un retraso en el ingreso del exhorto que contenía la orden de tomar
declaración a los testigos señalados en las copias acompañadas, circunstancias que
justifican a todas luces la concesión del  término  probatorio  extraordinario  que se
solicita, de 10 días, para rendir la  prueba testimonial pendiente, y no existe motivo
para estimar que la solicitud se hizo con fines dilatorios, toda vez que como consta de
documentos acompañados, el exhorto en que se solicitaba la declaración de los
testigos de su parte, se encuentra ingresado ante el 26° Juzgado Civil de Santiago y se
ha fijado audiencia para la recepción de la testimonial para el día 16 de marzo,
documentos que dan cuenta de que la finalidad
del  término  probatorio  extraordinario  que se solicita, es sólo contar con
una prueba fundamental para la resolución del litigio.