SUMILLA: PRESENTA DESCARGO POR

NOTIFICACIÓN DE ORDEN
DE SANCIÓN POR
INFRACCIÓN LEVE L-29.

SEÑOR MAYOR PNP XXXX

JEFE DE LA UNIDAD DE CONTROL DE RECURSOS DEL ESTADO

Yo, S3 PNP XXXX, Identificado con CIP Nº XX,

en situación de actividad, actualmente prestando servicios en la Comisaría PNP Saylla –
REGPOL CUSCO, con el debido respeto me presento a Usted y Digo:

I. PETITORIO.

En el marco del debido procedimiento

administrativo, se me notificó de la presunta infracción leve L-29 del Decreto Legislativo Nº
1268 que regula el Régimen Disciplinario de la PNP, el cual establece “No asistir a la
instrucción, ceremonia, conferencia o a los diversos actos del servicio para el que haya sido
designado o tuviera la obligación de asistir, sin causa justificada”; por lo cual solicito tenga
a bien dar por admitido mi DESCARGO ESCRITO, sustentándolo con los fundamentos de
hecho que paso a exponer:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. Que, a mérito de la Orden de Operaciones Nº 25 “PRESENCIA POLICIAL 2017”,

es que fui designada el día jueves 28 de Setiembre de 2017 para cubrir servicio en la
Av. Infancia y Av. Confraternidad, en el horario de 17:00 a 21:00 horas,
conjuntamente con el ST3 PNP Miguel APAZA SENCA; servicio policial al cual
cumplí en asistir e incluso dar cuenta de manera oportuna, hecho del cual debo
manifestar lo siguiente:

- Primero: El día 28SET2017 a horas 17:00 en punto me encontraba en mi puesto de

servicio (Av. Infancia) tal como se me fue ordenado, dando cuenta a través de mi
teléfono móvil (987475546) a la CEOPOL de la REGPOL CUSCO (teléfono móvil
Nº 980122644), comunicación recibida por el ST1 PNP José MAMANI SAIRE;
asimismo, desde ese momento (17:00 horas) estuve a la espera del ST3 PNP
Miguel APAZA SENCA (quien había sido designado para realizar servicio junto a mi
persona), sin embargo, pese a haber esperado un tiempo prudencial y teniendo en
cuenta que dicho efectivo policial no llegaba, es que opté nuevamente en
comunicarme telefónicamente con la CEOPOL – REGPOL CUSCO, pero esta vez
 para dar cuenta de la ausencia del mencionado servidor policial; comunicación que
realicé a horas 17:40 aproximadamente; recibiendo la orden de parte del ST1 PNP
José MAMANI SAIRE, que me constituyera a la Av. Huayruropata, donde se
encontraba de servicio la S2 PNP Elva FERNANDEZ FLORES (quien también se
encontraba haciendo servicio sola), procediendo a dirigirme al puesto indicado en
forma inmediata.
- Segundo: AL momento de ubicar a la S2 PNP Elva FERNANDEZ FLORES, dicha
efectivo policial también se comunicó a la CEOPOL –REGPOL MDD, dando
cuenta al ST1 PNP José MAMANI SAIRE que mi persona se había constituido a
ese puesto. En dicho contexto, desarrollé mi servicio en forma normal hasta la
19:10 aproximadamente en que me constituí nuevamente a mi puesto anterior (Av.
Infancia), donde el ST3 PNP Miguel APAZA SENCA ya se había presentado y
quién además me manifestó que el Mayor PNP Percy HUAMAN VARGAS había
hecho ronda y que solo lo había encontrado a él, más no a mi persona, hecho que
me causó indignación en ese momento toda vez que el ST3 PNP APAZA además
de no haber llegado hasta las 17:40, al parecer habría sorprendido al aludido Oficial
PNP haciéndole creer lo contrario; es decir, que era mi persona quien no había
llegado a su puesto, lo cual es absolutamente falso.

2. Que, para acreditar los hechos que manifiesto, acompaño al presente descargo una
Declaración Jurada de la S2 PNP Elva FERNANDEZ FLORES, quien declara bajo
juramente haber realizado servicio junto a mi persona ( en el día y horas indicadas en el
párrafo precedente), y todo ello con conocimiento de CEOPOL – REGPOL CUSCO;
asimismo, la Declaración Jurada del ST1 PNP José MAMANI SAIRE de la CEOPOL
– REGPOL CUSCO, quien declara bajo juramento haber recibido mis comunicaciones
telefónicas dando cuenta de la novedad y de mi reubicación en el servicio; documentos
iuris tantum que no pueden ser obviados y deberán ser contrastados por el sancionador
antes de adoptar una medida disciplinaria, todo ello en el marco del debido
procedimiento establecido en el Artículo 1º numeral 3) del D.L. Nº 1268 (sujeción,
garantías y derechos del debido proceso).
3. De lo anteriormente señalado, téngase en cuenta ( el Sancionador, o el Oficial PNP
encargado de la validación o nulidad - en caso de llegar a esa instancia ) que el Tribunal
Constitucional en reiterada jurisprudencia ha establecido que en el marco de la
presunción de inocencia, para determinar la responsabilidad de una persona se
“requiere de una suficiente actividad probatoria de cargo, obtenida y actuada con las
debidas garantías procesales. En caso de duda sobre la responsabilidad penal debe
resolverse a favor del imputado” (inciso 1 del artículo II del Título Preliminar del
Código Procesal Penal). Esta perspectiva de la presunción de inocencia determina
QUE NO PUEDE TRASLADARSE LA CARGA DE LA PRUEBA A QUIEN
PRECISAMENTE SOPORTA LA IMPUTACIÓN, pues eso SIGNIFICARÍA
 QUE LO QUE SE SANCIONA NO ES LO QUE ESTÁ PROBADO EN EL
PROCESO O PROCEDIMIENTO, SINO LO QUE EL IMPUTADO, EN ESTE
CASO, NO HA PODIDO PROBAR COMO DESCARGO EN DEFENSA DE SU
INOCENCIA (STC 02192-2004-AA/TC). En esa línea argumentativa, el sancionador
deberá estar previsto de una actividad probatoria suficiente que permita desvirtuar mi
estado de inocencia y no ser sancionada solo sobre la base de simples presunciones. Lo
que pido se analice y sea de pronunciamiento en caso de emitirse la Orden de
Sanción (Requisito de Motivación).

4. Respecto al Principio de Tipicidad, el código L-29 “No asistir a la instrucción,

ceremonia, conferencia o a los diversos actos del servicio para el que haya sido
designado o tuviera la obligación de asistir, sin causa justificada”, el tipo
administrativo deviene en atipicidad al hecho que se pretende imputarme, por cuanto:

a. El tipo señalada “No asistir (…) a los actos del servicio”, sin embargo, yo sí asistí
y di cuenta del hecho; por lo tanto, mi conducta no se adecúa al tipo infractor.
b. En el supuesto de no haber asistido a mi servicio y sí haberlo hecho el ST3 PNP
APAZA, éste tenía la obligación de haber comunicado la novedad a la CEOPOL-
REGPOL CUSCO y posteriormente formular el Acta respectiva, lo cual no ocurrió
y que además constituiría más de una infracción grave en dicho servidor policial.
c. No se puede aseverar materialmente que “no asistí”, por sola versión sin mediar la
novedad informada a la CEOPOL-REGPOL CUSCO y el documento que lo
sustente (Acta por inasistencia); deviniendo todo ello en subjetivo.

5. De los párrafos precedentes, pido se tenga en cuenta y se proceda a mi absolución; de

no ser así, por el Principio de Legalidad, se realice las diligencias y actuación que
correspondan para la valoración de los medios probatorios y el pronunciamiento
respectivo sobre la base de cada uno de ellos, a fin que sean valorados en otra instancia
(validación o nulidad).

III. FUNDAMENTOS DE HECHO:

- Constitución Política del Perú. Art. 2º, numeral 20), Artículo 139º
- TUO de la Ley Nº 27444 “Ley de Procedimiento Administrativo General”. Art. 24º
inciso 24.1.
- Decreto Legislativo Nº 1268 Ley de Régimen Disciplinario de la PNP, Art. 1º, 31º y
55º.
- Reglamento de la Ley de Régimen Disciplinario de la PNP, Art. 7º

POR LO EXPUESTO:
 A usted señor Mayor PNP, solicito se sirva
aceptar mi descargo y tener en cuenta lo solicitado al momento de concluir las
investigaciones.

Puerto Maldonado, 29 de Setiembre de 2017

________________________________
CIP N°
XXXXX
S3 PNP