EL CASO TARASOFF

En 1968 dos estudiantes de la

Universidad de California en Berkeley,
Tatiana Tarasoff y Prosenjit Poddfar, se
conocieron y comenzaron a salir juntos de
manera casual. Sin embargo Poddar creyó
que esta relación era más en serio de lo
que pensaba Tatiana (él pensó que
estaban de novios), y se puso obsesivo
con el tema cuando ella rompió la
relación. Poddar tuvo, a consecuencia de
esta situación, un serio quiebre
emocional.
Poddar consultó a un psiquiatra en el
hospital de Berkeley. El psiquiatra
consideró que Poddar tenía un cuadro
psicótico, prescribió medicamentos
antipsicóticos, y lo refrió al psicólogo Dr.
Lawrence Moore para consejería. A pesar
del tratamiento Poddar persistió en la
ilusión de que Tatiana lo llegaría a amar.
Para probar su amor, compró una pistola
para simular una situación de alto riesgo
de la cual él la rescataría. El Dr. Moore le
dijo que probablemente tendría que tomar
medidas forzosas para detenerlo, con lo
cual Poddar salío indignado de su oficina.
El Dr. Moore analizó esta situación con
sus colegas e informó a la policía del
campus universitario de que Poddar
estaba amenazando con asesinar a una
estudiante. Los oficiales lo encontraron
pero no lo detuvieron porque lo
consideraron racional. Sin embargo la
ilusión de Poddar llegó a un punto
máximo. Se dirigió a la casa de Tatiana,
armado de su pistola y un cuchillo. Ella
arrancó, él le disparó y luego la acuchilló
14 veces hasta matarla. Luego se entregó,
fue condenado por asesinato en segundo
grado y fue liberado después de cumplir
cinco años de cárcel.
Los padres de Tatiana demandaron
civilmente a la Universidad de California.
En 1974, la Corte Suprema de California
consideró que, a pesar del deber de
confidencialidad, existe un psicólogo
tiene deber de advertir a la potencial
víctima para evitar un daño grave causado
por un problema psicológico de un
enfermo.
Los profesionales de salud mental
respondieron que esta norma violaba su
relación profesional “especial” y que
minaría la confianza de sus pacientes.
Además es muy difícil predecir violencia
y habría muchos falsos positivos (advertir
a personas que en realidad no están en
peligro), con lo cual a la larga sería peor.
La Corte emitió una segunda opinión.
Mantuvieron el criterio de que los
psicólogos tienen deberes con las
víctimas potenciales, pero sólo deben
aplicar un “cuidado razonable” para
proteger a las personas. Es decir, el
psicólogo puede tener que hospitalizar
voluntariamente al paciente para evitar
daño a terceros, en lugar de advertir
explícitamente a una víctima potencial.
Con base en el “Caso Tarasoff” y la Ley 1090 de 2006, responder individualmente en el Foro de

Trabajo Colaborativo las siguientes preguntas:

1. ¿El Psicólogo Lawrence Moore faltó al principio de la ética profesional? Sustente la respuesta con

base en el componente teórico de los artículos señalados.

T Í T U L O VII

DEL CÓDIGO DEONTOLÓGICO Y BIOÉTICO

PARA EL EJERCICIO DE LA PROFESIÓN DE PSICOLOGÍA

CAPÍTULO I

De los principios generales del Código Deontológico y Bioético

para el ejercicio de la profesión de Psicología

Artículo 23. El profesional está obligado a guardar el secreto profesional en todo aquello que por razones del
ejercicio de su profesión haya recibido información.

El Psicólogo Lawrence Moore nos deja claro que falto a la ética profesional y no solo al analizar el caso con
sus colegas y e informó a la policía del campus universitario de que Poddar estaba amenazando con asesinar a
una estudiante. También al momento de no tomar las precauciones necesarias para proteger el bienestar de
sus usuarios.

2. ¿El Psicólogo Lawrence Moore “tenía el deber de advertir” a la familia de Tatiana Tarasoff sobre lo

narrado por Prosenjit  Poddfar? Sustente la respuesta con base en el componente teórico de los

Artículos señalados.

T Í T U L O II

DISPOSICIONES GENERALES

Artículo 2º. De los principios generales. Los psicólogos que ejerzan su profesión en

Colombia se regirán por los siguientes principios universales:

5. Confidencialidad. Los psicólogos tienen una obligación básica respecto a la confidencialidad de la

información obtenida de las personas en el desarrollo de su trabajo como psicólogos. Revelarán tal
información a los demás solo con el consentimiento de la persona o del representante legal de la persona,
excepto en aquellas circunstancias particulares en que no hacerlo llevaría a un evidente daño a la persona u a
otros. Los Psicólogos informarán a sus usuarios de las limitaciones legales de la confidencialidad.Si, el
psicólogo debió de haber informado a la familia. Teniendo en cuenta que según el código de ética, la
información obtenida pueda ser revelada cuando conlleve a peligro o atente contra la integridad y derechos de
las personas.

3.  ¿El Psicólogo Lawrence Moore faltó a algún Artículo de la normatividad señalada en la base teórica?

Sustente la respuesta con base en el componente teórico de los artículos señalados.

Pues de acuerdo al artículo 2 numeral 5 de la ley 1090 de 2006. Falto en el cumplimiento del principio de
confidencialidad, en la parte de excepciones en donde podía haber avisado a su familia y a la familia de la
joven.  Además falto al principio de responsabilidad, en donde le corresponde aceptar las consecuencias de
sus actos, debido de haber tomado alguna medida con el paciente, puede ser remitirlo al médico para que lo
tranquilizará un poco y no fuera cometer una locura.

Artículo 25. La información obtenida por el profesional no puede ser revelada a otros,
Cuando conlleve peligro o atente contra la integridad y derechos de la persona, su familia
o la sociedad, excepto en los siguientes casos:
a) Cuando dicha evaluación o intervención ha sido solicitada por autoridad Competente,
entes judiciales, profesionales de la enseñanza, padres, empleadores, o cualquier otro
solicitante diferente del sujeto evaluado. Este último, sus padres o tutores tendrán
derecho a ser informados del hecho de la evaluación o intervención y del destinatario del
informe psicológico consiguiente. El sujeto de un informe psicológico tiene derecho a
conocer el contenido del mismo, siempre que de ello no se derive un grave perjuicio para
el sujeto, y aunque la solicitud de su realización haya sido hecha por otras personas o
entidades;
b) Cuando las autoridades legales lo soliciten, solo en aquellos casos previstos por la
ley, la información que se suministre será estrictamente la necesaria;
c) Cuando el cliente se encuentre en incapacidad física o mental demostrada que le
imposibilite para recibir sus resultados o dar su consentimiento informado. En tal caso, se
tomarán los cuidados necesarios para proteger los derechos de estos últimos. La
información sólo se entregará a los padres, tutor o persona encargada para recibir la
misma;
d) Cuando se trata de niños pequeños que no pueden dar su consentimiento
informado. La información sólo se entregará a los padres, tutor o persona encargada para
recibir la misma