• ¡• ,;;',;;.14 .._~,_._. __ ,_. .__•__. ....

:- ~_

"
".•
:t
BIBliOTECA SAAYEDRA FAJARDO
DE PENSAMIENTO POLíTICO
SANDRO CHIGNOlA
GIUSEPPE DUSO

•
dirigida por
José Luis Vtllacañas, Antonio Rivera y José Javier Ruiz
:1
t

t •
•,
:•
HISTORIA DE LOS CONCEPTOS

. t YFILOSOFÍA POLÍTICA

••
•,• Prólogo de José Luis Villacañas

"
• Traducción de María José Bertomeu

•'.
,.'.

BIBUOTECA NUEVA

 ......).,._~~',·~ift;~g:~P~~:"·7

ti
ti
••
••
••
••
:x. PENSAR lA POÚTICA MÁS ALlÁ DE WS CONCEPTOS MODERNOS:
HISTORIA DE WS CONCEPTOS y FILOSOFíA POÚTICA ••
GruSEPPE Duso
••
1. LA DIMENSIÓN FILOSÓFICA DE lA HISTORIA CONCEPTUAL:
RESPUESTA A ALGUNAS OBJECIONES ••
Al final de nuestro recorrido, teniendo presentes por una parte algu­
nas objeciones dirigidas a la investigación histórico-conceptual, que ha
sido propuesta aquí, y, por otra, el desarrollo que han tenido los trabajos
•••
que durante veinte años se han movido dentro de esta perspectiva, y la
propia reflexión teórica que los ha acompañado, ha llegado el momento el
de abordar otra etapa del razonamiento que se valga de los resultados al­
canzados y, al mismo tiempo, sepa comprender los cambios sucedidos en
este recorrido y la maduración en el modo de entender la historia de los ••
conceptos, su necesidad y, también, su límite para el pensamiento de la
política. Se trata entonces de llevar a cabo un paso ulterior, que confir­
me la necesidad de la historia conceptual y el papel que ésta tiene hoy
••
para nuestra filosofía politica, pero que al mismo tiempo indique cómo
esta última no se reduce a la historia de los conceptos. En una primera
fase de nuestra práctica de la historia conceptual, la historia de los con­
ceptos y la filosofía política se entrelazaban estrechamente, hasta identi­
•
•
ficarse, como evidencia el título del ensayo incluido también en este vo­
lumen, Historia conceptual como filosofia politica. La reflexión de los
últimos tiempos, aprovechando también el estímulo ofrecido por las crí­
ticas dirigidas a nuestro trabajo, no permite ciertamente dar la vuelta a
la propuesta inicial, sino avanzar modificándola en el sentido expresado
I por el título de un ensayo, que aquí retomo, por el título emblemático
para el presente razonamiento: Daifa storia concettuale alfa filosofia poli­
1
I1

...

CA

CIí' "2 ) GruSEPPE Duso PENSAR lA PoúT!CA MAs AllÁ DE LOS CONCEPTOS MODERNOS•••
"" 353

a:.

~\
~'li

~.
. ."

.,,1
for
[De la historia conceptual a la filosofía política]. E! intento aquí será,
tanto: en primer lugar, aclarar el sentido de la propuesta inicial y del tra­
"'Jo nevado a cabo estos años, intentando ahuyentar una serie de malen­
IAnte todo me parece necesario repetir una vez más cómo el modo común
de entender y practicar la historia de los conceptoé en Italia, y no sólo, y
también por pane de aquellos que pretenden explícitamente referirse a la
~. ímd1dos que aún persisten; en segundo lugar, indicar algunas modificacio­ Begríffichichte alemana de Brunner y Koselleck, es el que tiende a recorrer

1-.
na de la perspectiva que quizá pueden hacer entender mejor la relación las varias declinaciones y transfirmaciones que un concepto ha tenido en el
Ik-'.

., entre el pensamiento, la política, el trabajo histórico, la relación con las

Ñentes y la actualidad de nuestro pensamiento del presente; al final, indicar
-solamente indicar- en qué dirección se podría precisar el sentido de una
desarrollo histórico, confundiendo en muchos casos el concepto con la palabra.
He intentado ya mostraii cómo una postura así no sólo es lo más lejano a
nuestra práctica de la historia conceptual sino que entra en contradicción

.­

•• filosofía política que no se proponga en la dimensión de la normatividad y con los propios intentos de Brunner y Koselleck, arriesgándose a identifi­
del deber ser, ni en la de la construcción de modelos o de conceptos, sino carse precisamente con la modalidad de trabajo que ellos critican y, a veces,
más bien en la de la comprensión de lo real y, al mismo tiempo, en la de denominada «historia de las ideas». Si los críticos de la historia conceptual

~.. la orientación de la praxis y de la acción común de los hombres2 • se refieren a ese modo de hacer historia de los conceptos que comprende las
modificaciones de los conceptos de lo antiguo a lo moderno, no se llega, de

¿..

".,._.
"A No se puede aquí no dar por descontada la referencia a los trabajos de
investigación realizados, porque, de otro modo, el presente razonamiento se
reduciría al plano de una abstracta metodología3. Por lo que respecta al sen­
ese modo, a centrar el objetivo al que mira la Begriffigeschichte alemana y
nuestro trabajo de historia de los conceptos.
E! trabajo histórico-conceptual6 no tiene nada que ver con la determi­

:'"

"-.~
tido de aquellos trabajos de historia conceptual y a la propuesta teórica re­
ferida hace poco, me veo obligado, para la claridad del debate, a retomar al­
gunos puntos que ya han sido objeto de tratamiento y argumentaciones.
-~
1 G. Duso, "Dalla storia concerruale alla fllosofia politica.», Filosofia politica, 1,2007 (nú­
mero dedicado al nexo entre filosofía y polltica), págs. 65-82.
2 Para entender el sentido de la presente reflexión es necesario tener presente mi ensayo
"La democrazia e il problema del governo» del número 3/2006 de Filosofia politica, no sólo
por lo que respecta a la relación que el intento de determinar qué es filosofía polltica e histo­
ria conceptual tiene con el concreto trabajo de investigación desarrollado, sino también por­
que alll hay algunas anticipaciones de cuanto queremos aquí presentar a dicusión. Teniendo
presente el nexo que una serie de trabajos ha mostrado entre los conceptos que nacen en tor­
no a la moderna soberanía y el modo en el cual se configura la democracia moderna como
forma constitucional, se podría representar el nexo entre las dos contribuciones pensando
este segundo como tentativa de respuesta a la pregunta sobre qué es en con~to la filosofta
po/ftica en el momento en que e/ trabajo de historia de los conceptos se manifiesta en la moda/i­
dad de and/isis de /as aporlas de la democracia. Por lo que respecta a los trabajos sobre la de­
mocracia recuérdese, además del número de Filosofia po/itica dedicado a la democracia que
ha sido aquí indicado, también G. Duso,]. F. Kervégan, Croe de la democratie et gouverne­
mente de la vie, Monza, Polimetrica, 2007 (www.polimetrica.com). fruto de un seminario
italo-francés (del cual algunos ensayos han sido también traducidos en Filosofia po/itica, 3,
2006), Y G. Duso (ed.), O/m la democrazia. Un itinerario attraverso i c/assici, Roma, Ca­
rocci, 2004.
3 También en este caso no se puede confundir la presente reflexión como una autónoma
y en sí suficiente propuesta teórica. Se trata más bien de una tentativa de expresar el sentido
del trabajo de investigación -de la cual algunos resultados serán recordados en las siguientes
nocas--, que no es, por tanto, pensable sin ese trabajo de investigación, el cual puede, obvia­
mente ser criticado, pero entrando en el núcleo del análisis y de la lectura de los textos.
nación de un cuadro histórico omni-comprensivo en el cual se ubican las di­
versas épocas, ni con una concepción de filosofía de la historia, ni con una
concepción de tipo historicista. E! punto focal es más bien otro, y ha sido ya
indicado por los historiadores alemanes, por atto Brunner en particular7, e
identifica un deber para el pensamiento que en el ámbito de una reflexión
filosófica es difícilmente negable. Se trata de tener conciencia crítica de los
conceptos que habitan las palabras que usamos en nuestro presente. Son es­
tos conceptos los que, cuanto más se difunden y comparten, tanto menos
podemos dar por descontados. Los conceptos relativos a la vida práctica y a
4 A un modo común de hacer historia de los conceptos como este, más que a la historia
conceptual de la que se habla, pueden dirigirse, más allá de las intenciones, las críticas de Ro­
berto Esposito incluidas en el editorial del número sobre la Biopo/itica de Filosofia politica,
1/2006, con el título, Storia dei concetti e ontología de/J'attualitil (págs. 5-9); pero téngase pre­
sentes también las críticas dirigidas a nuestro trabajo por P. P. Portinaro, «Begriffigeschichte e fi­
losofia politica», Filosofia po/itica. 1/2007, págs. 53-64. A tales críticas en parte nos referimos
en las aclaraciones que siguen: puede ser útil al lector intentar comparar estas críticas con lo
que se ha dicho en este volumen y con las concretas trayectorias de investigación sobre los
conceptos y sobre los clásicos que han sido constantemente recordadas.
5 Cfr. el cap. V.
6 Con la expresión historia conceptual pretendo aquí referirme de modo determinado a la
reflexión teórica llevada a cabo en este volumen yen las investigaciones sobre conceptos yau­
tores llevadas a cabo de manera monográfica o dentro de empresas colectivas del grupo de in­
vestigación sobre los conceptos pollticos de Padua en estos últimos veinte afias (cfr. las notas
24-34 del capírulo precedente).
7 Sobre la critica de Brunner al concepto moderno de historia y a la concepción histori­
cista, cfr. Historia conceptual como filosofta politica, § 5.
 GIUSEPPE Duso PENSAR lA pOLmCA MÁS All.A DE LOS CONCEPTOS MODERNOS•.• ..;( 355
354 ~

la política -pensemos por ejemplo en derechos del hombre, libertad, igual­
dad, soberanía del pueblo, poder, politica, democracia- son normalmente
usados no sólo como armas para la lucha política, sino también como pun­
tos de referencia a través de los cuales nos tranquilizamos sobre nuestra pro­
pia identidad. Se entienden como universales, a veces identificados in­
mediatamente con realidades objetivas, a veces indicadores de valores
indiscutibles; difícilmente son interrogados o puestos en cuestión. La acti­
tud histórico-conceptual consiste en interrogarlos, en comprender la parti­
cularidad, la génesis determinada, las consecuencias, las contradicciones que
a menudo implican. Tal interrogación crítica debe ser contemporánea al
examen de las fuentes que se lleva a cabo, de otro modo éstas son inevita­
blemente malentendidas.
Entonces, hacer historia conceptual significa, en el fondo, pedir explica,­
'que se trata de un trabajo que intenta obtener la génesis y la lógica de los
conceptos con los que hoy se piensa fa politica, se puede fácilmente entender
que es siempre el modo de entender la política que nos es contemporáneo
el que constituye el punto focal.
Este trabajo ha conllevado uno de los resultados peculiares en relación a
los historiadores alemanes, esto es, la comprensión de que los conceptos que
ocupan las palabras en el modo más difundido en nuestros días de entender
la política tiene su raíz última en la llamada ciencia ofilosofia politica moder­
..
na, la que se presenta en la forma de la nueva ciencia del derecho natural.
Este ha sido un momento relevante para las investigaciones sucesivas, dedi­
cadas en buena medida a autores y temas que no entran en el cuadro de esta
nueva ciencia. Pero, a propósito de este trabajo, son aquí necesarias algunas
precisiones.
~

.'••
ciones de los significados de nuestras palabras:. no se trata entonces de un co­
nocimiento histórico «objetivo» y «descriptivo», sino de aquella práctica del
pensamiento filosófico que ya con Platón se manifestaba bajo la forma de la 2. HISTORIA DE LOS CONCEPTOS Y ACEPCIÚN DEL TIRMINO «MOD~O» ••
interrogación de las doxai difundidas, de las opiniones que pretenden plan­
tearse como verdad sin conseguir demostrar su propia verdad. Son los con­
ceptos modernos los que constituyen las opiniones difundidas de las cuales
Se puede decir que en el ámbito del denominado iusnaturalismo mo­

derno nació un verdadero dispositivo para pensar la política, que se plantea

••
es necesario pedir explicaciones. Desde este punto de vista, son nuestra rea­
lidad y" nuestra experiencia las que están siempre presentes. Este es un pri­
mer sentido de la propuesta de la historia conceptual como filosofta politica,
como radical negación de una larga tradición de filosofía política, y que

condiciona el modo de entender la política hoy9. Se trata de un mecanismo

que considera el orden de la sociedad como producto del sujeto, la política

••
aunque llegados a este punto no queda claro aún el resultado de esta crítica
a la doxa y la cuestión de si se trata de un trabajo simplemente crítico y de­
constructivo. La referencia a Platón nos hace entender desde ya que no se
como pensable mediante la forma jurídica, el poder necesario en la sociedad

como impersonal y fundado sobre la voluntad de los individuos y sus dere­

chos, igualdad y libertad in primis. En este mecanismo, los conceptos tienen ••
trata de esto.
Ciertamente se puede decir que, si esta es el alma teórica del trabajo de
investigación, este último se ha concentrado, sin embargo, de manera pre­
una función lógica propia, tanto más precisa y férrea cuanto menos ligada a
realidades concretamente determinadas: se trata de una racionalidad formal,
dentro de la cual el poder político es tal, sólo en cuanto que está legitimado,
••
valente en el análisis de autores, de la génesis y de la lógica de los conceptos
políticos fundamentales, no haciendo de manera explícita del presente, si no
de manera reducida, el propio objetiv08 • Sin embargo, si se tiene presente
y la legitimación no tiene nada que ver con eventuales juicios sobre el con­
tenido de una orden, sino más bien con el tipo de relación recíproca que
asumen aquellos que dan la orden y aquellos que la obedecen. Es la lógica
••
8 Esta es también la postura presente el trabajo colectivo Oltre la demoerazia, que de he­
moderna de la soberanía, o de aquel poder único y legítimo que se oculta
aún en ella, lo que se invoca hoy como legitimación democrdtica.
El hecho de que, en las investigaciones desarrolladas, se haya mostrado
•.J
cho tiene como subtítulo Un itinuario attraverro i classici. El número 3/2006 de Fiwsofia po­
litica, dedicado a la democracia, quiere constituir un paso ulterior, intentando mostrar las
consecuencias que las aporías de los conceptos tienen en relación con nuestro presente, em­
pezando a moverse en la dirección de la comprensión de tal presente y en la localización con­
junta de líneas de orientación. Como se dice en la Introdw:ción a Olm la demoerazia y, sobre
todo, se afirma en La demoerazia e ilproblema del governo, cit., pág. 382, el más allá al que se
¡j
1:
un hilo rojo que liga a algunos autores, más allá de la conciencia que estos
tienen de ello, o que se haya conferido a la propuesta hobbesiana una rele­
vancia para el desarrollo del pensamiento político mucho mayor de lo que
•
hace referencia no debe leerse en una clave historicista y de filosofía de la historia, ni en el de ,~
una época post-moderna, sino más bien en el de una superación filosófica que hace un todo 9 Tal apecto es claramente evidenciado por S. Chignola, Aspectos de la recepción de la Be­

con el entendimiento de las aporías que connotan los conceptos de la democracia. . griffigeschichte en Italia, ahora cap. III del presente volumen.

~ _, __" - 1
 5'6 ) GlUSEPPE Duso
la diverlU tradiciones historiográficas han reconocido habitualmente, no
e1ene como significado el aplastamiento de las diferencias entre los auto­
rel IO , .ino que tiende, más bien, a hacer emerger el problema de fondo de
.u pensamiento, remontándose a sus presupuestos y no permaneciendo
condicionados por las intenciones y por la conciencia explícita que los
autores tienen. La lectura en paralelo, por ejemplo, de Hobbes y de Rous­
.eau hecha por Alessandro Biral, es ciertamente consciente de las diferen­
ciu l1 • El problema es otro: su investigación ha mostrado, me parece que
con notable fuerza teórica y filológica, que precisamente la diferencia más
decisiva entre los dos autores, esto es, la negación por parte de Rousseau
, dek¡Jrincipio representativo, que connota la soberanía en Hobbes, mues­
tra no llegar a la solución de las aporías que se presentan en la concepción
de la soberanía de Hobbes, sino que las representa de forma distinta. Y
esto porque se mueve dentro del mismo horizonte, el que intenta fundar
el orden a través de la soberanía y que tiene como puntos fundamentales
de la construcción a los individuos y al sujeto colectivo. Pero, entonces,
una lectura como esa muestra no tanto ser incapaz de identificar las dife­
rencias entre paradigmas, cuanto más bien tener la fuerza de captar, pre­
cisamente a través de las diferencias, un problema de fondo que se nos es­
capa si nos alineamos con la postura de contraposición y de crítica que un
autor tiene en relación al otro. Si es entonces, en este horironte común,
donde anidan las contradicciones, es este el punto que el pensamiento
debe afrontar.
Para que nuestro actual debate sea provechoso, con el fin de que las críti­
cas dirigidas al trabajo histórico conceptual no confundan este último con
otras prácticas de investigación, me siento obligado a precisar de nuevo del
10 Como sostiene Esposito, Storia dei concetti e ontologia. cit., pág. 7.
11 Cfr. los ensayos de Biral sobre Hobbes y Rousseau incluidos en G. Duso, El contrato
1«i4/.... cit., págs. SI-lOS y 193-240 respectivamente. Sobre la aporía que une a los dos au­
tora en e! tema de la representación véase también Id., «Génesis y lógica de la representación
poUóc:a moderna», cit., esp. págs. 77-96. Hay que tener presente en cualquier caso que una
CÜlQWón sobre esto no se puede hacer confrontando en abstracto las líneas interpretativas,
ClQIIIO.i b. validez de estas últimas fuera exclusivamente dependiente de las hipótesis de pani­
"lino mú bien enfrentándose a los textos, mostrando la capacidad de atravesarlos y com­
~. Si bien aqulla atención se ha dirigido en mayor medida al aspecto filosófico de! tra­
• a necesario recordar que en las investigaciones llevadas a cabo es fundamental
~nte atravesar e! texto de los clásicos y la identificación de los malentendidos, a los
u.w la fAlta de una conciencia histórico-conceptual de la parcialidad de aquellos con­
que le \liaD a menudo como si fueran universales y omnicomprensivos. Una critica
WUda debe entonces mostrar la incorrección de la lectura de! texto contra e! que se
" 11 mllmo tiempo, la capacidad de dar razón de él de manera más convincente.
'é,,'
PENSAR LA POúnCA MÁS ALIÁ DE LOS CONCEPTOS MODERNOS...
""' 357
sentido que atribuyo a la expresión «conceptos modernos,,12. Repito que no
quiero indicar con tal expresión algo como «el pensamiento de la época mo­
derna>,: tiene un significado más específico y limitado. No se trata de hecho de
etiquetar un determinado arco histórico, y, por tanto, de decidir dónde co­
mienza y dónde eventualmente acaba algo que se llama época moderna. Se
quiere indicar solamente ese conjunto de conceptos que han determinado el
modo común, socia/mente difUndido, de entender la po/frica y que han constitui­
do los pilares de la organización de la vida de los Estados mediante las consti­
tuciones. Bien distinto es el panorama de la fllosofía política moderna, o del
pensamiento político moderno. Antes bien, se puede decir que toda la gran
producción de la fllosofía moderna (piénsese, por poner sólo algún ejemplo,
en Spinoza, Kant, Hegel) constituye una problernatización y una superación
de ese mecanismo (que, como se ha visto, no es producto de la filosofla, sino
que constituye una pretendida negación del movimiento de pensamiento que
caracteriza esta última). No sólo, sino que no es ni siquiera verdad que los
conceptos modernos sean adecuados para una presunta edtui moderna y per­
mitan comprenderla, si bien es verdad que actúan en ella produciendo conse­
cuencias. Al contrario, la comprensión de los conceptos y de la realidad para la
Icuallos conceptos parecen adecuados conlleva un movimiento de pensamien­
to que los interroga y encuentra en su centro precisamente eso que ellos in­
tentan eliminar y excluir de la reflexión. Por tanto, la posibilidad de compren­
ión no viene de esos conceptos, sino de su crítica. No obstante todo esto,
puede, sin embargo, justificarse el hecho de usar aún el término moderno, pre­
cisamente porque son éstos y no la reflexión filosófica de Spinoza o de Kant o
de Hegel lo que determina aún hoy el modo común de entender la política y
lo que está presente como valores indiscutibles en los textos constitucionales.
3. CRtnCA DE LOS CONCEPTOS Y FILOSOFfA POLmCA
Se impone ahora la necesidad de profundizar en el raronamiento. Una
vez descartado de hecho un modo histórico-narrativo de entender la histo­
ria de los conceptos y recuperada una valencia crítica y confutatoria, podría
12 Cfr. por ej., Perché leggere oggi Althusius?' en Illessico tUlla politica diJohannes Althusius.
ed. de E Ingravalle y C. Malandrina, Leo S., Firenze, Olschki, ed. 2005, esp. págs. 39-44; las
criticas que se dirigen a este respecto por Malandrina en la Introducción del volumen mues­
tran lo dificil que es una comparación que comprenda y tenga presente de un modo deter­
minado las posiciones que se quieren criticar, desde e! momento en que una acIaración sobre
e! uso de! término «moderno», que requeriría eventualmente una formulación muy distinta
de la critica, se incluye precisamente en e! ensayo arriba recordado, que sigue a dicha Intro­
ducción.
j {ti. *** é t' rl {,oo'. 'f .1
 GIUSEPPE Duso
358 ~
, parecer que la filosofía se presenta como mera deconstrucción de los concep­
tos, como mera critica, como una dimensión del pensamiento solamente
negativa, con mayor razón en cuanto que no parece caracterizarse por la po­
sitividad y por la determinación que connota a los conceptos. No me pare­
ce que sea así, y esto por lo que respecta, ya sea al elemento filosófico que ésta
contiene, ya sea a la especificidad que determina la filosofía politica. Para el
primer aspecto es necesario precisar que la dimensión filosófica no es defi­
nible, en sentido propio, como critica, si bien este término ha sido a veces
usado, en el contexto del presente libro, de modo genérico. La crítica, de he­
cho, o corre el riesgo de ser meramente negativa, tendiendo simplemente a
negar aquello sobre lo que se realiza, o bien, sobre la base de una actitud di­
cotómica, revelada por su propio étimo, que «separa» (krinein) verdadero y
falso, implica en la raíz de su acción la pretensión de poseer la verdad. De
ese modo, se presentaría una doble posibilidad: o permanecer subordinados
a la forma política que se critica, o pretender producir, con un absolutismo
que viene a connotar la acción revolucionaria, una nueva forma, un nuevo
paradigma13 • Algo diferente me parece que sucede en una filosófica interro­
gación de los conceptos modernos (que constituyen nuestras doxai difundi­
das). En el movimiento concreto de interrogación emergen no sólo las apo­
rías dé los conceptos, sino también un problema originario que estos no,
lle;;an a explicar;. Un problema sin el cual éstos no pueden ni siquiera plan­
tearse, y que, sin embargo, tienden a exorcizar. No hay en esta modalidad
crítica una actitud dual, ni una verdad presupuesta: se nos coloca, al con­
trario, totalmente dentro de los conceptos criticados, encontrando en ellos,
y más allá de su inmediatez y de su punto de vista, una cuestión que se im­
pone y que permite su propia constitución.
Una situación teórica como ésta se aclara si se nombra ese problema ori­
ginario que emerge en la interrogación crítica de los conceptos como la CJ!:!!;
tión de la justicia._ Si se reflexiona sobre el nacimiento de los conceptos polí­
ticos, se puede notar que es el nuevo concepto de libertad el que sustituye la
relevancia que durante dos mil años ha tenido para la filosofía política la
cuestión de la justicia, y el que se convierte en central para el significado que
~
14
adquiere el término politica: entonces, libertad en lugar de justicia. • Se pue­
13 Piénsese en la relación entre revolución y poder constituyente (para una eficaz crítica a
la noción de poder constituyente, cfr. G. Rametta, Le «difficoltll» tÚl potere constituent~ (aun­
que el título original contenía el término «aporías»), Filosofta politica, 3, 2006, págs. 390-402;
cfr. también G. Duso, La logica tÚl pot~re, cit., págs. 2.'¡3-238.
14 Véase sobre todo el número 1/2001 dedicado a Giustizia ~ firma politica y, por tanto,
a la reducción de la justicia al derecho entendido en la dimensión formal que ha asumido en
la modernidad (muy distinta es la dimensión del derecho en la Edad Media: cfr. P. Grossi,
1 •Giustizia e diritto tra medioevo ed eta moderna», FilosofUz politica, 1/2001, págs. 51-56, que
PENSAR IA POLtnCA MAs ALlA DE LOS CONCEPTOS MODERNOS••. ;¡{ 359
. de observar también que el proceso lógico que nace con el concepto de li­
bertad, y llega hasta el de soberanía, intenta precisamente proporcionar una
respuesta a la cuestión de qué es justo en la sociedad y debe ser válido yobli­
gatorio para todos más allá de la diversidad de opiniones. El mecanismo
moderno del poder legítimo nace entonces de la cuestión de la justicia,
pero, sin embargo, tiende a dar a esta una respuesta cierta, basada sobre
.'.­•
una racionalidad que debe ser aceptada por todos más allá de la diferen­
cia de las opiniones, de modo tal que impida su perturbadora representa­ .~
ción. Se tiende de este modo a resolver la justicia en el derecho, en el de­
recho formal moderno 15 • Si tiene alguna justificación este modo de leer SI
proceso teórico constitutivo de la nueva ciencia pollfica, que se pres~nt~
bajo el ropaje de la ciencia del derecho natural se puede notar cómo el mis­
mo movimiento de pensamiento (filosófico) que muestra las aporías de lo~
conceptos modernos, hace emerger dentro de su concreta constitución un
rroblema que es originario, en cuanto que es connatural a la relación en­ ••
tre los hombres y a su praxis en común: no depende de nosotros asumir­
lo o no, plantearlo en nuestras hipótesis teóricas o no, sino que se impo­
ne en el razonamiento y se impone también dentro de aquellas posiciones ••
que tienden a negarlo.
Esta aparición de un problema originario da una primera respuesta a la
pregunta sobre cómo es posible la relación con un pasado que es otro -se ••
configura, esto es, de modo diverso-- para nuestra conceptualidad, en el
momento en el cual se mantiene firme el hecho de que nosotros no pode-
••
llama la atención sobre las contribuciones fundamentales dadas por el autor sobre el derecho
medieval y sobre la formalidad y abstracción del derecho moderno; entre estas véase al menos
íd., L'ordin~ giundico m~di~vale, Roma/Bari, Laterza, ahora 2006 [trad. esp. de Francisco To­
••
•
más y Valiente y Clara Nvarez, El ortÚnamiento jurldico m~dieva/, Madrid, Marcial Pons,
.'•
•
1996]). De este número, sobre la centralidad que llega a ocupar la libertad para resolver y
marginar al mismo tiempo la cuestión de la justicia, véase en particular la contribución de
Hasso Hofmann, II dintto ~ il giusúJ: la question~ tÚlla giustizia (esp. págs. 62-63: pero véase
también del mismo EinjUhrung in di~ &chts-und St4atsphilosophi~, Darmstadt, Wissenschaf­
t1iche Buchgesellshaft, 2000, trad. it., lntroduziom alla filosoflll tÚl dintto ~ tÚlla politica,
Roma/Bari, Laterza, 2003, esp. págs. 153-202), que se cruza con los resultados de nuestro tra­
bajo sobre los conceptos políticos modernos (véase en el mismo número G. Duso, La lib~tll eA
~ l'itÚa di giustizia, págs. 5-28). Ya esta novedad constituye una contribución relevante, por­
que no desmiente la centralidad que tiene el poder para la acepción moderna de política, sino
que muestra su secreto. El poder político, la soberanía es de hecho, como se ha intentado de­
mostrar muchas veces, el producto d;e1 concepto de libertad. Si el concepto de soberanía pare­
ce aporético y en crisis también desde el punto de vista específico de nuestra situación pre­
sente, entonces la tarea necesaria para su superación está constiruida por la superación de su
fundamento, esto es, de ~se concepto de libertad.
15 Este es el sentido del número antes citado, dedicado precisamente a «Giustizia e forma
politica» Uustieia y forma política] .
r:
~,.,

360 > GruSEPPE Duso PENSAR LA POL[TICA MÁS ALLÁ DE LOS CONCEPTOS MODERNOS•.• ~ 361
1 .. mOl hacer otra cosa que estar arraigados en nuestro presente. Esto tanto más
f ..
1: cuanto mIÚ se muestra el malentendido de quien pretende crear algún tipo
de unidad conceptual entre conceptos modernos y un modo precedente de
pensar el hombre y la política. Se ha dicho que también Koselleck corre este
4. EL PROBLEMA poLfTICO: GOBIERNO y PLURAliDAD

De lo que se ha dicho se puede comprender que no es ciertamente atri­

I1- :
­

riesgo, y que parece débil y contradictoria (en relación con el propio rigor de
la via por él comenzada) su tentativa de crear categorías meta-históricas para
hacer que los antiguos aún nos hablen!6. Nos hablan de un modo más fuer­
te de lo que es posible en una lectura --en realidad malentendida- me­
buible a una práctica como esa de la historia conceptual la opinión de que
los conceptos modernos están en consonancia con la realidad moderna
mientras a la realidad del pasado le es propio un modo diferente de pensar

r:

la política, pues casi se entendería que realidades diversas requieren concep­

diante los conceptos modernos, y nos hablan precisamente porque están
tos diversos. Un posible malentendido puede haberse producido por la ra­
implicados en un problema originario que es también nuestro. Pero para
dicalidad con la cual se ha planteado la fractura que marca el nacimiento de
obtener su enseñanza debemos superar los lugares comunes con los cuales
los conceptos modernos en relación con el pasado. Ha parecido útil explicar
t • pensamos la política y la pretendida universalidad de conceptos que son
usados por todos. De este modo se puede encontrar un planteamiento más
esta división radical mediante la fórmula «(Fin del gobierno y nacimiento del

t.
convincente del problema que se presenta al historiador, y a todo aquel, en
poder»18. Pienso que ésta tiene aún su validez, por el aspecto según el cual
indica que el concepto de poder es moderno y no sólo no puede ser usado

J- cualquier caso, que quiera entender el pasado, y que el propio Foucault se

plantea cuando se pregunta cómo es posible la comprensión de la realidad
para contextos precedentes, sino que nace precisamente de la pretendida ne­

'....
.

gación del modo en el cual, en el largo camino de la filosofía política, han

que se coloca dentro de un archivo que no es el nuestro.
t­ Entonces, un trabajo de historia conceptual que nos ubica siempre en
nuestro presente, pero siempre también más allá de él, en cuanto que interro­
sido concebidos el mando y la obligación política, por tanto, a través de
aquel principio de gobierno que, aun en el ámbito de concepciones diversas
y también en contraste entre ellas, había estado también siempre en el cen­
- ga sus presupuestos, no tiene ciertamente como tarea la determinación de
tro del pensamiento político l9 . Sin embargo, esta formulación se presta a di­
épocas: la moderna, la premoderna, e incluso una post-moderna. Quizá desde
nuestra perspectiva se puede aún decir lo que decía Brunner, que época sólo
lB Ya en el ensayo con d mismo tirulo, incluido en d número 3/1992 de Filosofiapolitieade­

-.
.
hay una, la de los conceptos modernos, pero éstos, como hemos visto, no son
expresión de una realidad moderna nuestra, sino que más bien tienden a ocul­
dicado al concepto de gobierno, págs. 429-462, ahora en La /ogica del potere, cit., págs. 83-122
(en el mismo número es relevante d ensayo de S. Biral, .Plarone: governo e potere», ahora en íd.,

.••
tarla. la superación de las épocas y de un modo historicista de pensar, de la
omni-invasión de un concepto de historia que no ha ajustado cuentas con la
hipoteca que lo caracteriza a causa del condicionamiento que le viene de la
ciencia moderna!?, no conlleva, ciertamente, que se deba pensar la política en
el ámbito de un abstracto ejercicio del intelecto que construya una teoría nor­
Storia e critiea deUAfilosofia politiea 17Wderna, Milán, FrancoAngeli, 1999, págs. 319-347).
19 Me parece que el uso del término de poder para el contexto de la filosofia griega lleva
a malentender las fuentes, no tanto porque en estas no está el elemento del mando. sino más
bien porque no nos encontramos en un horizonte en el cual la relación mando-obediencia se
absolutice, entendido, entonces, en una dimensión meramente fotmal, con la pérdida de las
referencias que parecen en cambio esenciales para conferir a esa relación su significado detet­

•• mativa. Es más bien lo contrario: nos obliga continuamente a ajustar cuentas minado. Una relación formal se puede pensar sólo cuando se elimine por una parte la expe­

.
con el presente y con la realidad determinada, única dentro de la cual nos en­ riencia y la realidad concreta y, por otra, la cuestión de la justicia, reduciendo el ptoblema po­
lítico a una relación formal entre volunrades. Hay que tener ptesente esta observación en
contramos pensando. Por tanto, es más allá del condicionamiento provocado

..

relación con la crítica que hace la distinción entte gobierno y poder, P. P. Porrinaro, Begriffiges­
por el concepto moderno de historia y del nexo historia-ciencia moderna, chichte efilosofia política, cit., pág. 60, el cual identifica una sustancial identidad entre la so­
donde es posible asumir hasta el fondo la actualidad de nuestra experiencia y beranía moderna y el aristotélico kyrion tes politeias (y, pOt tanto, la red indicada pOt la rela­
un sentido concreto del tiempo. Pensar nuestra realidad es posible sólo a condi­ ción entre politeuma y arr:hé). Tal identidad se basa sobre la convicción de que en Aristóteles

..

-t
ción M que se supere el horizonte constituido por los conceptos modernos.

.6 Cfr. A. Biral, KoselJeck e la conm:ione deUA storia, en íd., Storia e critica deUA fiJosofia po­
"d~",DIImut, MiMo. FrancoAngeli, 1999, págs. 251-258, y los ensayos de S. Chignola so­
se puede pensar una relación de mando-obediencia que tiene caráctet fotmal y un papd deci­
sivo y fundador de la voluntad, como se manifiesta en la soberanía moderna. Sería a este pto­
pósito interesante ver qué análisis de los textos puede soportar una convicción así. Para un
cruce de los textos aristotélicos que tiene en cambio presente la imposibilidad de aplicar a
Aristóteles el concepto de poder y del papel de la voluntad (de la cual faltaría el concepto), vé­

•t
bre Koaellcck y la historia incluidos en el presente volumen.
17 Cfr. cap. rv, § 5.
ase C. Pacchiani, Democrazia e costituzione. La kzione di Aristote/e, en G. Duso, D/tre la de­
mocrazia, cit., págs. 55-76, y ahora D. Ventura, Dikaion ePoliteia in Aristote/e, de próxima pu­
blicación; además, brevemente, G. Duso, Fine delgovemo e naseita delpotert!, cit., págs. 84-91.

t
t
 GIUSEPPE Duso PENSAR LA POtiTICA MAs ALlÁ DE LOS CONCEPTOS MODERNOS..• ",363
362 ~

do, por Lo que La identidad planteada entre los ciudadanos y el sujeto colec­
versos equívocos: en primer lugar, puede hacer pensar que la historia de los
tivo conlleva que la orden de este último exprese la voluntad de aquellos ciu­
conceptos consiste en la distinción y determinación de las diversas épocas,
dadanos que son obligados a obedecerlo Pero, entonces, precisamente por
con las dificultades antes recordadas. Además, la fórmula parece poner go­
este motivo, los ciudadanos no pueden tener una voLuntad política propia
bierno y poder en el mismo plano, casi como si fuera una mera sustitución
distinta de la del sujeto colectivo. A este propósito hay que tener bien pre­
de un término por el otro, de un modo de pensar por otro. Se podría en­
sente que nos encontrarnos aquí ante una concepción de la unidad política
tonces considerar que, con el nacimiento de los conceptos modernos y con
que, cuanto más presupone una identidad entre los ciudadanos y el pueblo
la capacidad mostrada por estos de imponerse, desde un punto de vista
en cuanto sujeto colectivo, tanto más se ve obligada a plantear una radical
normativo, en la organización constitucional de la vida de la sociedad, ha
alteridad entre el sujeto colectivo y el individual. La aporía de la democra­
decaído para siempre el horizonte del gobierno propio de una época ya pre­
cia está ya expresada, desde este punto de vista, por la figura del frontispicio
moderna. Quizá puede determinarse algún resbalón en esta dirección del
del Leviatdn: los ciudadanos no son sujetos políticos frente al mando políti­
propio uso de los términos premoderno y moderno. Como consecuencia de
co; estos están en el cuerpo del soberano, cuya voluntadpolftica es la unita­
este planteamiento, puede derivar la impresión de que, en el momento en
que el concepto de poder aparece connotado por aporías estructurales y se
ria -otra y opuesta a la suya particular- del sujeto colectivo.
Pero, si es necesario ir más allá de esta aporía, y si es verdad que la es­
recuerda La utilidad de La noción de gobierno, se quiera proponer de nuevo
trategia que legitima el poder no anula la relación de gobierno, entonces

''..
un modelo pre-moderno como solución de las aporías modernas: una acti­
mds allá de la democracia y también dentro de la democracia hay que pensar
tud nostálgica del pasado y conservadora.
lo que se pensaba también antes de la democracia, esto es, el problema del
Por esto parece útil, sin embargo, una vez verificadas las ventajas her­
gobierno, con su indispensable correlato constituido por la pluralidad de la
menéuticas que en tal fórmula se encierran, superarla llevando a cabo un
realidad política. Antes dentro mds alld de los conce tos modernos, el ro­
paso ulterior. Se puede entonces intentar mostrarlo que, si bien es cierto que
blema es siempre el del gobierno, que no constituye entonces un pan iWa
el mecanismo constituido por el binomio libertad-poder tiende a negar que
sustituido inexorablemente or el del oder, sino ue viene a coincidir con e-

''•..
entre Los hombres pueda existir una relación de gobierno, en realidad tal re­
Lación se mantíene a pesar de la racionalidad formal que caracteriza al po­
un momento estructural de la vida en común de los hom res , or tanto,
de la política~ Pero esto no conlleva ningún modelo, y tal re ación a si o
e­
der. El mecanismo que legitima el poder político, ya sea desde un punto de
pensada en los modos más diversos. Hay clásicos que pueden ser particular­
vista teórico, ya sea a través de los procedimientos concretos de las constitu­
mente útiles para la tarea de pensar esta relación. Me refiero en concreto a
ciones democráticas por él originadas, tiende a negar que haya una relación
aquellos filósofos del pasado que no son comprensibles mediante los con­
de sumisión entre quien manda y quien obedece, hasta el punto de que el
elemento decisivo de la legitimación del poder consiste en la convicción de
que el verdadero sujeto del mando no puede ser otro que aquel que obede­
ce; y, esto, a través de las diversas, pero luego no sustancialmente opuestas,
ceptos modernos. Su análisis es provechoso mucho más de lo que una equi­
vocada interpretación de la fractura constituida por la antes recordada Sat­
telzeit pueda hacer creerlo A través de los filósofos del pasado, Platón, ••
estrategias de la democracia dirceta y de la representativa. Sin embargo, esta
Aristóteles, Marsilio, Althusius, nosotros captamos un movimiento de pen­
samiento y un problema que es también el nuestro. Pero, ciertamente, no
••
'••.
operación no consigue eliminar la heteronomía del mando y la diferencia
personal entre quien manda y quien obedece. La estrategia legitimadora no
niega, sino que simplemente tiende a ocultar la dimensión política plena­ 2\ Es esta la lógica de la representación politica, como se ha recordado en lbS ensayos de

mente responsable, ya sea de quien manda o de quien obedece.
Se puede recordar aquí la paradoja constituida por el efecto de despoli­
tización que ha producido precisamente la concepción de la democracia que
parte de una absolutización de los ciudadanos y del pueblo en cuanto suje­
to colectivo. Es por el hecho de que se quiere negar la heteronomía del man­
20 Véase, para entender la argumentación de cuanto ha sido recordado aquí, La ckmocra­
zia e ilproblema del governo, cit., págs. 376-382.
ste libro y en G. Duso, La rappresentanza politica: genesi e crisi del concetto, cit. Pero hay que
recordar sobre todo el trabajo más importante sobre la historia del concepto, el de Hasso Hof­
mann, Repritsentation. Studien zur Wórt - un Begriffigeschichte von da Antike bis ins 19. ]ahr­
hundert, Berlín, Duncker & Humblot, 20034 (trad. it., Rappresentanza-rappresentazione. Pa­
rola e concetto dallantichitli all'Ottocento, Milán, Giuffre, 2007).
22 El error consiste en considerar que la ruptura operada por los conceptos modernos
constituye una superación definitiva, que vale para nosotros y para nuestra épota, del modo
precedente de entender la política gracias a una racionalidad que se impondría como verda­
dero saber.
 ~) GIUSEPPE Duso
IftClOnEflmOS soluciones o modelos que permitan afrontar nuestro presente.
In Me encuentro con los clásicos no existe la posibilidad de hacerlos por­
tIdorea de la fatiga de un pensamiento de la que nosotros solos somos res­
¡ponables. No estarnos aquí frente a un paradigma, viejo o nuevo. sino a un
. • ,lema que hay que pensar en la actualidad del presente. Reflexiónese so­
,o nuevo o arduo que es entender qué significa gobierno en una situa­
marcada por procesos de mundialización que no permiten ciertamen­
" plantear la hipótesis de una acción autónoma y no condicionada por
'pure de los sujetos políticos. Reencontrar el problema del gobierno dentro
ele la teorla y los procedimientos de la democracia, me parece, en todo caso,
arribuir una dimensión política a los ciudadanos frente al mando, que no
dan ellos, si bien son precisamente ellos los que instituyen a quien o a quie­
nes gobiernan. Re-descubrir el problema del gobierno nos pone frente a ar­
duas tareas, pero quizá nos ofrece vías más provechosas que las de la racio­
nalidad formal que caracteriza la legitimación democrdtica para pensar
problemas a los cuales a menudo se alude con los términos de globalización
y de governance o procesos como aquellos que constituyeron la Unión Eu­
23
ropea • Pero no es este un tema que podamos afrontar aquí. Queremos en
cambio intentar determinar la naturaleza compleja de la filosofía política y
su función en relación a la realidad presente y, además de esto, dar esque­
máticamente algunas indicaciones sobre cómo es posible pensar esta reali­
"dad mds alld de los conceptos politicos modernos; con la advertencia. sin em­
bargo, de que se trata de indicaciones cuyo estatuto lógico no es el de la
ostentación de las contradicciones de los conceptos modernos, sino más
bien aquel arriesgado de una propuesta.
S. LA NATURALEZA DE LA FILOSOFfA POÚllCA
y LA RElACIÓN CON EL PRESENTE
I
Antes que nada hay que precisar cómo puede ser entendida la natu­
raleza de la filosofía política desde la perspectiva en la que nos movemos.
Se ha visto cómo el análisis de los conceptos no es mera crítica, sino que,
! t,
U Por lo que respecta a la dificultad del uso de aquellos que hemos l1amado aquí «con­
CIIftaI modernos» pata pensar la realidad política de Europa, y la necesidad, para pensar Eu­
'
. . como entidad política, de pensar la política de un modo distinto del mecanismo de los
~ modernos, véase de G. Duso, «¿Qué conceptos políticos pata Europa», lsegorla, 37,
E . l."
63-80, que pane de las novedades de dos ensayos precedentes: Tra Unione euro­
.,s",,,,: pmsart jifederalismo, en L'Europa e jifUturo della politica, ed. de A. Canino,
I '1ocIetlIlbera. 2002, páglS. 199-233 Y«[Europa e la fine del1a sovranitll». en Quader­
.~II"/", lA strJria tÚIpmsiero giuridico moderno. 31 (2002), págs. 109-139.
- -
PENSAR lA POúnCA MAs AUA DE LOS CONCEPTOS MODERNOS ••• <O{ 365
en cuanto ejercicio de la filosofía, hace emerger en las aporías que estos
muestran una cuestión originaria, intrínseca a la naturaleza de la acción
del hombre, como es la de la justicia. Pero esta imposición de la idea de
justicia no agota la tarea de la filosofía política, que debe también pemar
a la luz de esta idea la realidad política y la relación de gobierno que en
ella se manifiesta. Entonces, el análisis crítico de los conceptos, junto con
el paso a través de los clásicos -útil ya sea en la dirección de la recons­
trucción de la génesis de esos conceptos, ya sea en la de su filosófica pro­
blematización-, aún siendo un momento relevante no es exclusivo de la
filosofía política. Por eso es necesario no confundir el cardcterfilosófico que
caracteriza la historia conceptual con la reducción de la filosofia politica a la
historia de los conceptos. No es así como se debe entender la propuesta ini­
cial: la filosofía política requiere comprometerse a pensar el presente
orientándose a partir de lo que emerge en las aporías de los conceptos
examinados. El trabajo llevado a cabo sobre los conceptos Que caracteri­
zan el nexo entre soberanía y democracia abre el camino al intento de r~­
pensar la justicia más allá de su reducción a la racionalidad formal, y de
determinar a la luz de esto la relación de gobierno en una realidad co~­
pleja como la actual:
Entonces se puede decir quizá que un momento esencial de la filoso­
fía política consiste en la refutación de las opiniones difundidas a través de
la ostentación de las contradicciones en las que se resuelven, y la imposi­
ción de la cuestión originaria, y, por tanto, en la emergencia de la idea de
justicia. Este es un acto que caracteriza la filosofía como tal. Pero esto no
es suficiente para determinar la naturaleza de la filosofía política, la cual
debe también arriesgarse a hacer un discurso positivo sobre la realidad pq­
lítica. No se trata aquí de la comtrucción de conceptos politicos, esto es, de la
actitud teórica que ha caracterizado ese pensamiento que determina en la
autonomía de un intelecto autosuficiente la racionalidad de la política. ~e.
trata más bien de pensar, sin garantías previas y sin un proceso deductivo
que parta de normas de por sí válidas. la realidad política en la que esta­
mos, orientados por aquella idea de justicia que ha emergido problemáti­
camente.,
No hay filosofía política si no hay filosofía como pensamiento del ser
'y de la naturaleza misma del pensar, pero lo específico de la filosofía po­
lítica requiere, en relación a este elemento filosófico, un ulterior momen­
to, que conlleva, por lo que respecta a su estatuto lógico, el descarte de­
bido al reconocimiento de la esfera de la acción de los hombres y de la
realidad determinada en la que esta acción se piensa. Se presenta enton­
ces la cuestión de cómo esta realidad puede responder mejor al problema
que en ella emerge, ser ella misma entonces, realizarse de la mejor mane­
366 ~ GIUSEPPE Duso
ra24 • Este descarte requiere que se piense la praxis de los hombres y, por tan­
to, la comunidad pol1tica no hipotasiando el ser filósofos en los hombres,
esto es, su ubicación dentro del problema de la verdad y de la idea, sino con­
siderando lo que son, sus diversidades y las diversas motivaciones e impul­
sos de su acción. Esta me parece la lección de los filósofos. Ciertamente, no
es posible entender su pensamiento político si no es teniendo presente las
estructuras especulativas y el movimiento de pensamiento que las caracteri­
za; de otro modo, se considera como una narración doctrinal, o una pro­
puesta entre otras, perdiendo así la posibilidad de relacionarse realmente con
su filosofía pol1tica25 • Pero no hay en los filósofos mera deducción de la po­
lítica desde la ontología: el tratamiento de la política requiere confrontarse
con la estructura contingente de la acciÓn y con la realidad en la que nos en­
contramos. Esto puede comprobarse en el intento de Platón 26 de diseñar la
ciudad, en los diversos momentos de su pensamiento político, en el trata­
miento de la Polltica de Aristóteles, en la superación hegeliana de la teorla
del Estado para la comprensión de la naturaleza del Estado real y del proble­
ma que plantea. Pero esto vale también para Spinoza que, al pensar la socie­
24 Reenvío para esta postura, sobre la que reflexionar saliendo de la red tejida por la
actitud, teórica que es a menudo considerada como propia de la filosofía política (de esto
la normatividad atribuida a esta última), a una conferencia de Alessandro Biral sobre la
polltica, ahora publicada en A. Biral, Su/la potitica, ed. de M. Bernardi y L. Mori, Pado­
va, Il prato, 2003, págs. 67 y sigs. (cfr. sobre esto mi Fi/osofia y fiwsofia po/itica, en Che
cose la po/itica? Diawghi con A/essandro Bira/, ed. de F. Battistin, Padova, Il prato. 2007,
págs. 31-40).
25 Esta necesidad de considerar el núcleo especulativo de los autores se ha intentado te­
ner constantemente presente en los trabajos llevados a cabo y en el tratamiento de los clásicos;
esta relación entre estructuras especulativas y pensamiento político es lo que caracteriza aque­
llas llneas de historia de la fIlosofía polltica que han sido halladas en un horizonte histórico­
conceptual (me refiero en concreto al/potere. Per la stona de/la fiwsofia potitica moderna [trad.
esp., E/ poder: para una historia M la fiwsofia potitica moderna, cit.] de las otras historias del
pensamiento político (véase para esto la Introducción, págs. 10-22, y, en este volumen, La his­
toria M la fiwsofia potitica entre historia conceptual y fiwsofia).
26 En este Didwgo emergen claramente los dos momentos constitutivos de la ftlosofía po­
lltica de la que se viene tratando. Parece en primer lugar necesario un largo trabajo de tefuta­
ción de las opiniones sobre la justicia, sobre todo la de Trasímaco; en esta interrogación de las
opiniones emerge no sólo la necesidad de la idea de justicia, sino también el intento de defi­
nirla de algún modo; sólo después de un itinerario de este tipo, después, por tanto, de aque­
lla forma de purificación consistente en la refutación, se encuentta un discurso positivo (un
largo discurso) que intenta trazar un diseño, una imagen de la ciudad, la cual no se configura
al modo de la ciencia, mediante un proceder deductivo. como sería posible si la verdad fuera
una segura posesión del ftlósofo, sino que, aún siendo un diseño no garantizado, está, sin em­
bargo, orientado por aquella idea de justicia que había emergido e intenta interpretarla en la
realidad (cfr. G. Duso, Platone e la fiwsofia po/itica, en G. Chiodi y R. Gatti (ed.), La fiwsofia
potitica di Platone, Milán. FrancoAngeli, 2008, págs. 9-23).
PENSAR lA POLtnCA MAs AllÁ DE LOS CONCEPTOS MODERNOS••• <ó( 367
dad, implica necesariamente la ontología de la potencia, pero no piensa las
relaciones pol1ticas y la acción subjetiva de los hombres como si estos estu­
vieran movidos por la comprensión de la potencia y, tanto menoS, hace de
ti
la potencia un sujeto, quizá colectivo. 11
El descarte en el cual se constituye este aspecto de la filosofía política,
conlleva también, como se ha dicho, un estatuto lógico distinto. Si la os­ ••
••
tentación de las contradicciones de las opiniones o de los conceptos moder­
nos revela un carácter riguroso y en la refutación vale lo que se impone en
el razonamiento común27, el discurso positivo sobre la vida en común de los
••
hombres está connotado por el riesgo, por un intento sin garantías, siempre
ligado a la actualidad y a la contingencia del propio presente. Sin embargo,
si no se trata de un diseño que pretende ser perfecto y estar perfectamente
••
fundado, ser de por sí verdadero, no se trata ni siquiera de andar a tientas
como ciegos, sin puntos de referencia. Este es el problema central para la fi­
losofla política. En qué consiste, es decir, esta relación entre refutación d~
•
los conceptos, entre e! movimiento ri¡uIoso de! pensamiento Que hace¡:
emer&er las contradicciones e impone la cuestión originaria, y el riesgo del
diseño de la ciudad, que, aún no estando garantizado por una construcciól1
científica, no es identificable ni con la elección arbitraria, ni con la preten­
sión de poseer la verdad y el modelo resolutivo~ Es necesario comprender
cómo moverse en la realidad política y en la praxis mirando continuamen­
••
te hacia la vía abierta por la contradicción y por la relación con la idea, que
aparece al mismo tiempo innegable y, sin embargo, irreductible a la pose­
sión de nuestro saber.
6. PENSAR EL PRESENTE CON NUEVAS CATEGORíAS pOLíTICAS
Me parece que han surgido algunas primeras y endebles indicacion~
para un discurso positívo sobre la política en las indicaciones de las aporías.
de los conceptos que caracterizan la democracia como (onna polltíc~. Si se
mantienen firmes estas aporías, no se puede pensar en resolver los proble­
mas del presente invocando cada vez mds democracia, o pensando en susti­
27 Se podría decir: en un did/Qgo entendido en el sentido platónico de la investigación del
wgos común y no del enfrentamiento entre posiciones e hipótesis diversas (en el cual las hipó­
tesis serían cristalizadas en su identidad y absolutizadas, aunque sea en la forma del relativis­
mo. impidiendo de ese modo la investigación común). En la &púb/ica me parece evidente el
distinto estatuto de discurso que caracteriza por una parte el encadenamiento de las pregun­
tas -que interrumpen y ponen en crisis los intentos del largo discurso de los Sofistas-- y de
las argumentaciones socráticas que llevan a la opinión a su contradicción, y, por oua, cllargo
discurso que caracteriza la propuesta positiva de diseño de la ciudad.


368 )
GIUSEPPE
cu.lr formu de democracia directa para superar el dualismo de la demacra­
d. N¡)raentativa. Al mismo tiempo, si la cuestión de la justicia que emerge
como innegable no hace de la idea de justicia un objeto poseído por nues­
tro 1Iber, no hay un saber normativo que nos permita operar de un modo
riprosamente justificado en la praxis. Sin embargo, de estas aporías y de la
conciencia de que es la relación de gobierno que es necesario determinar en
el horizonte de la cuestión de lo justo, parecen surgir categorías útiles para
pemar nuestro presente y para dar cuerpo a aquella politicidad de los indi­
viduos y a aquella participación política que no parecen realizables median­
te la racionalidad formal de la democracia. No se trata tanto de nuevos con­
ceptos -según el sentido que se ha recordado que tiene para nosotros
modernos el término «concepto»-- que tienden a construir, mediante una
función necesaria y unívoca, una nueva forma, sino precisamente de catego­
rfAiJ8 que no se plantean en la dimensión del deber ser, o de instancias de
tipo moral o normativo, sino que deben saber captar el sentido estructural
de las relaciones o dar indicaciones sobre la vía en la que plantear «constitu­
cionalmente» la vida en común: categorías con las cuales conseguir com­
prender la concreta realidad en la que estamos, más allá del horizonte cons­
tituido por los conceptos políticos modernos.
Para conseguir comprender nuestro presente es necesario entonces pen­
sar la relación de gobierno más allá del mecanismo legitimador de la sobe­
• I ranía, más allá del concepto de poder: Se puede intentar dar esquemática­
mente algunas aclaraciones sobre la diferencia entre el pensamiento de la
política que asume el problema del gobierno y el actualmente difundido, y
considerado obvio, que es emblemáticamente expresado por el tema de la
Itgitimación democráticrl- 9• Se trata de otro modo de entender la unidad po­
lítica. Mientras en el mecanismo conceptual moderno se piensa en el sujeto
colectivo sobre la base de los individuos, y por eso el sujeto colectivo expre­
sa la voluntad política de los ciudadanos, que son así expropiados, como an­
tes se ha dicho, de una dimensión política, aquí se trata de entender una re­
alidad política como compuesta de una pluralidad de agregaciones, que no
IOn, sin embargo, autónomas, sino que se reconocen como partes de una
l1nica realidad. El problema es el de trabajar para lograr la concordia entre
atos sujetos plurales y su mejor funcionamiento para sí mismos y para el
todo del que forman parte. Precisamente a causa de la existencia de sujetos
plurales y diversos entre ellos, es necesaria una guia, un gobierno, un man­
do. Este, sin embargo, no expresa la voluntad unitaria de la entidad políti­
CI,.ino la guía unitaria que la realidad plural requiere. Se trata, entonces, de
11 UIO el tl!rmino en un sentido que no riene carácter técnico y riguroso.
S' Retomo aquí el § 6 de La democrazia e ilproblema del governo, cit.
ma política moderna.
i
¡
Duso PENSAR LA POÚI1CA MÁS ALLÁ DE LOS CONCEPTOS MODERNOS •.. <O{ 369 f'
una unidad compuesta de instancias plurales que requiere, precisamente a
causa de su composición plural, la relación con el unum del gobierno, del
que proviene el mando necesario para la vida común. Se puede usar para
este modo de pensar la unidad política, que implica pluralidad, gobierno y
participación, el término federalismo,_ con la advertencia, no obstante, de no
entender el término según las declinaciones que éste viene a tener en el de­
bate actual, sino más bien como indicativo de un modo de pensar la políti­
ca diverso del que es propio del mecanismo de la soberanía que está en la
base de la doctrina del Estad0 30 .
En relación a algunos posibles malentendidos es necesario tener presen­
te que hablar de gobierno no implica el presupuesto no fundado de un cua­
dro de orden pacífico ya priori, una armonía preestablecida; sino que es, en
realidad, más bien lo contrario: son precisamente la noción de gobierno y la
consiguiente de pueblo, entendido como la comunidad gobernada (y no
como poder constituyente y en cuanto tal no constituido), lo que permite
considerar como esttucturalla tensión ~ue puede tomar la forma de la re­
sistencia- que connota la actitud de los ciudadanos eh relación al gobier­
no y a la misma productividad del conflicto. Entender como inevitable el
gobierno no conlleva la subalternidad de los gobernados, porque estos ex­
presan acción política y constituyen la realidad política primaria en relación
al gobierno: se puede decir que la totalidad del cuerpo político está en una
situación de autonom{a, y que la ley, si no es entendida como la orden del
soberano, como un acto de la voluntad decisionista, sino como el ámbito en
el que se comparte de manera común, nace precisamente de la totalidad del
cuerpo político. Pero, si es cierto que éste se autogobiema, en el sentido de
que no está sujeto a un mando externo a él, es también cieno que, en cuan­
to estructuralmente caracterizado por la pluralidad, debe expresar en su in­
terior una instancia de guía y de gobierno. Y la acción de quien gobierna,
aunque sea producto de una elección, y de una elección por parte de todos,
no expresa la voluntad y la acción de los gobernados, que están siempre allí,
políticamente presentes .frente a quien gobierna, a diferencia de cuanto su­
cede en el concepto de poder tal y como es expresado por la imagen del
frontispicio del Leviatdn. Precisamente por esto, si es la cooperación la que
se impone para un buen funcionamiento del todo, no sólo la pluralidad
30 Para un primer planteamiento del problema cfr. Olm il nesso sovraniea-rappresmtanza:
un federalismo senza stato?, en M. Bertolissi, G. Duso y A. Scalone, Ripmsare la costituzione.
La questione della plumlita, Mom.a, Polimetrica, 2008 (www.polimetrica.com): el titulo del
ensayo indica ya la radical diversidad de este modo de pensar la política en relación a la for­
 Duso
370 ~ GIUSEPPE
. conlleva elementos que pueden ser de conflicto entre las partes, sino que en­
tre gobierno y gobernados está siempre latente una tensión y una posibili­
dad de conflicto.
Sin embargo, si es cierto que la noción de gobierno permite entender la
productividad del conflicto, es también cierto que, al mismo tiempo, mues­
tra insuficiente y no resolutiva la dimensión del conflicto. Conflicto y orden
son de hecho conceptos autosuficientes y significativos sólo en el plano neu­
tralizado abierto por los conceptos modernos. Si el problema está constirui­
do por el binomio gobierno-pluralidad, el conflicto no es en sí resolutivo,
así como un orden que se determine sólo como ausencia del conflicto. El
horiwnte del gobierno implica la identificación de una dirección común y
un cuadro de referencia en el cual nos podamos orientar, y en el cual tam­
bién los conflictos tomen un sentido propio y puedan ser juzgados. Sobre
todo hay que recordar que un horiwnte de este tipo repropone la originaria
cuestión de la justicia que no se puede aplazar más mediante l1.na solución
formal como la que caracteriza la firma politica moderna.
Del mismo modo parece tarea ineludible la de pensar, junto con la re­
lación de gobierno, también la pluralidad de los sujetos políticos. Si no ha­
cemos esto, y permanecemos dentro de la dualidad-identidad de sujeto in­
div4dual y sujeto colectivo, no se consiguen superar las contradicciones
antes surgidas y no se consigue pensar de modo efectivo y constitucionaP1la
acción política de los ciudadanos. A menudo se entiende la época moderna
como la época del pluralismo. Pero es necesario no confundir este pluralis­
mo, li&ado al relativismo y a la pérdida de validez de un pensamiento Que
plantea el problema del bien y de lo justo, con la pluralidad politica; Este
pluralismo de las opiniones, como antes se ha dicho, es precisamente el mo­
tivo que impone la lógica, políticamente unitaria, de la soberanía. Entonces,
es este pluralismo el que produce la ineficacia política de la presencia de los
ciudadanos y la manifestación de un poder a la vez idéntico y opuesto para
éstos. Pensar la pluralidad de un modo político es posible precisamente su­
perando este pluralismo ideológico y el carácter fundador de la opinión de
los individuos.
I
Superar la unidad de la soberanía parece posible sólo superando el pa­
pel fundador que tiene en la construcción teórica el concepto de individuo.
31 Con este término, entendido en su etimología, quiero referirme a una consideración
de la relevancia politica de la acción de los ciudadanos que sea estructural en relación al modo
en el cual se concibe el cuerpo politico. Esto no sucede en nuestros textos constitucionales, y
quizá no es ni siquiera posible en su contexto, a causa del imaginario de la distinción de so­
ciedad civil y Estado, y de los principios antes discutidos, que están en la base de las constitu­
ciones democráticas.
111
'
1111
PENSAR LA POI1TlCA MÁS ALI.A DE LOS CONCEPTOS MODERNOS ... ~371
Es el dualismo-identidad que se plantea entre el sujeto individual y el suje­
to colectivo lo que parece necesario superar, esto es, aquella imagen (de ima­
ginación de hecho se puede hablar a propósito de estos conceptos, una ima­
ginación que tiene, sin embargo, consecuencias en el plano constitucional)
del cuerpo político que tiene como polos al individuo por una parte y al po­
der del Estado por la otra32 • Sólo pensando los individuos en las múltiples,
••
variadas y móviles formas de agregación y, entonces, su acción política
como interna y mediada por la expresión de las diferencias determinadas
,propias de estas últimas, puede ser posible dar una dimensión efectiva (si
••
bien necesariamente limitada) en su praxis política. Si permanecemos fir­
¡
1
mes en un sujeto colectivo indiferenciado y en la figura abstracta de un in­
dividuo que no está ligado a nada más que a la expresión del propio albe­
drío y a las convicciones que le suscitan las imágenes y las retóricas que lo
rodean, como sucede en los procedimientos de las elecciones que caracteri­
zan la representación moderna, nos quedamos enjaulados en la des-politiza­ ••
ción a la que conducen los conceptos de los que nos hemos ocupado.
Pensar el presente es la tarea que tenemos por delante. La indicada re­
flexión querría sólo abrir el camino a tal tarea. El trabajo de deconstrucción ••
de los conceptos políticos modernos no tiene un resultado simplemente ne­
gativo. Me parece, por el contrario, que surgen toda una serie de cuestiones
y, también, el sentido fuerte de algunos términos que han sido despojados ••
de su significado por el mecanismo conceptual moderno. A este propósito
puede quizá ser de nuevo útil la categoría de indiVIdualidad, si va en la di­
rección de la emergencia de lo concreto del individuo y de ~u acción, y de ••
la dimensión relacional que lo compromete, a condición de que ésta no se
conjugue inmediatamente con la de multitud y la de comunidad, sino que
precisamente sepa dar razón políticamente de las diferencias y, por tanto, de
••
las pluralidades.
Si somos conscientes de que la base teórica de la soberanía está consti­
tuida por los derechos de los individuos33, es entonces este punto de partida
••
••
el que debe ser cuestionado, esto es, ese movimiento de la ciencia política mo­
derna que ha pensado la politica sobre la base de los derechos individuales, cre­
ando un cortocircuito tal que hace que de los derechos de los ciudadanos se
produzca el derecho de coacción y, por tanto, un concepto de derecho que
32 De hecho, la comprensión de la realidad en la que estarnos nos muestra que estos dos
•
polos son de por sí abstracciones y que los procesos en los que se forman las decisiones no se
pueden reducir ni a la voluntad legitimadora de los ciudadanos, ni a la decisión autónoma del
Estado y de los órganos representativos que ejercen su poder.
33 Este nexo ha sido terna de muchos de nuestros trabajos, a partir del volumen sobre El
contrato social en la fi/mofta po/itica moderna, Valencia, Res Publica, 2002.
 r
I

GIUSEPPE Duso PENSAR LA POÚ11CA MÁS ALlÁ DE LOS CONCEPTOS MODERNOS... <ó( 373

,uc:e al conjunto de las leyes y tiene como única fuente el mando del
bajo de los actores políticos, únicamente la opinión como guía35 . Se trata
llano (el soberano-representante o el representante del pueblo sobera­
~','Jl :En este Contexto la justicia no queda como elemento continuo de ten­ más bien de ese consenso que implica la posibilidad del desacuerdo (no sólo
en cuanto a la opinión, sino en cuanto al comportamiento político) y de la
de investigación, sino que se reduce al mecanismo formal de la legi­
resistencia, y la presencia política constante de aquellos que expresan el con­
Cuestionar un modo de pensar la política que se base en los

"I
=:------'
senso. Igualmente, precisamente por la originalidad de la lógica de la rela­
:tllrechos. partiendo de la conciencia de que éste es exactamente el horiwn­
en el cual se ha constituido la soberanía moderna, no conlleva la pérdida ción, y, por tanto, de la relevancia del otro para mi 'ser yo mismo', se carga
de significados la categoría de solidaridad. Si una entidad política es pensa­
le lu exigencias que se plantean en las prácticas de reivindicación y de lu­ da como caracterizada por la pluralidad, la búsqueda del acuerdo y de la
éha por los derechos. Al contrario, sólo de este modo tales luchas pueden ser concordia parece necesaria, también siendo conscientes de las dificultades y
comprendidas y se puede pensar la relevancia política de la acción común
de los intereses que pueden dividirnos, y la ayuda recíproca no se configura
de los ciudadanos que en aquellas luchas se manifiesta, contra la des-politi­ más como un deber moral, sino como una necesidad real, porque todas las
zación a la que conduce la teoría de los derechos bajo la forma política34.
realidades para ser lo que son dependen de algún modo de las demás (pién­
lo ue arece rioritario es, or tanto com render; (y esta comprensión
sese, por ejemplo, en los niveles de la vida, en el disfrute de las rentas posi­
no tiene nI e estatuto de un saber descriptivo ni el de un saber normativo,
bles, en las relaciones económicas entre los países más o menos desarrolla­
según la dicotomía a la que llevaría un lugar común hoy difundido en la
dos). La solidaridad viene a ser, entonces, una categoría estructural en un
consideración de la ciencia relativa al ámbito de la política) esa realidad con­
horizonte de pensamiento federalista, en el cual las partes se reconocen pre­
creta en la que estamos yeso concreto que somos, y, por esto, resulta funda­
cisamente como partes de una realidad común.
mental la dimensión de la relación, fuera de la cual nadie es y a nadie puede!}
También el término responsabilidad toma un nuevo significado, más
atribuírsele derechos. La red de las relaciones que se presenta en cualquier
allá de la dialéctica de autor-actor que caracteriza la moderna representa­
ámbito al que desplacemos la atención política, también en el mundial, por
ción, según la cual el representante es actor de las acciones de las cuales to­
una parte constituye un contexto que nos condiciona, que puede no ser te­
,6
dos son autores36 , Tanto gobernar como ser gobernados son acciones políti­
nido en cuenta, y, por otra, requiere encontrar un horiwnte común y com­
cas (en cuanto que no está aquí presente la pasividad que caracteriza la
partido para poder concebir la expresión política de la diversidad. ~
relación formal de mando-obediencia), y la responsabilidad implica tanto a
quizá la más difícil de las tareas que debemos asumir: a la luz de! nihilismo
aquellos que desempeñan la función del gobierno como a los sujetos plura­
moderno puede parecer imposible, pero se puede considerar como tal sólo
les que componen el cuerpo político. Los primeros no esconden ya la pro­
a condición de dar por descontado y definitivamente afirmado el contexto.
pia responsabilidad tras los procedimientos formales de la' legitimación, y
¡en el cual se ligan nihilismo y forma política, y que reduce el problema PQ_
los otros no pueden ya ser concebidos como meros portadores de sus inte­
"ftico a procedimientos formales., Pero esta reducción se ha afirmado sólo en
reses (como sucede en el imaginario de la distinción entre sociedad civil y

~
n fragmento de la historia y sólo en occidente, y no parece la lógica vence­
ora para pacificar e! mundo. Sólo buscando con dificultad un cuadro com­
artido -no tanto de verdades poseídas como de exigencias y problemas
omunes- puede haber efectiva expresión de pluralidad política. Y esto a
odos los niveles, desde e! de la realidad estatal al europeo, al mundial.
En un cuadro de pluralidad toman un sentido pleno términos como el
de consenso; no el consenso que caracteriza a la democracia, que se manifies­
ta en el acto de autorización, y, por tanto, es consenso previo en relación a
lo que el actor político hará, y que tiene, también en e! juicio sobre el tra­
.l.j CIT. G. Duso, Crísi della sovrani!?J: crisi dei diritti?, en IlfUturo dei diritti umani nella cos­
muione tkl nuolJO orrline mondiale, oo. de A Carrino, Nápoles, Guida, 2003, págs. 83-103.
Estado), sino que son investidos -aún no renunciando a la propia especi­
ficidad, sino, al contrario, precisamente partiendo de ésta y, sin embargo, no
elevándola a absoluta- de la responsabilidad política relativa a los proble­
35 Sobre el significado del consenso en democracia y sobre el absolutismo de la opinión
al que este consenso está ligado, véase el ensayo de B. Karsenti, «Elezione e giudizio di tuttj",
Filosofia politica, 3/2006, págs. 415-430 (también en G. Duso y Kervégan, Cme de la ritmo­
cratie, cit. (www.polimetrica.com).págs.115-135).
36 Recuérdese que para Weber en la representación moderna como representación libre
el representante no es Diener, sino He" en relación a los representados, y, entonces, no debe
tanto tutelar sus intereses o responder a un mandato vinculado, sino que es «irresponsable
como el monarca» (err. G. Duso, Tipi delpottre eforma politica moderna in Max Wéber, en La
rappresentanza politica, cit., págs. 142-144, donde se encuentran las referencias a los pasajes de
los textos weberianos).

374 )o> G¡USEPPE Duso
mas comunes. Es necesario pasar a través de los intereses de los grupos y de
las agregaciones, pero, en cuanto que son considerados sujetos políticos y no
simples sujetos sociales, éstos deben ser protagonistas de la vida política glo­
bal y, por tanto, no pueden no usarse, aún marcados por su propia óptica
parcial ---es más, precisamente atravesando esta óptica-, para la solución
de los problemas comunes. Una responsabilidad así se extiende a cada nivel
y parece ligada a la propia existencia de las relaciones, del ámbito local al
mundial.
Es evidente que esto conlleva volver a pensar la constitución. Ante todo
en relación a los principios fundamentales que se expresan en los dos con­
ceptos de los cuales se ha tratado aquí, soberanía del pueblo y representa­
ción, y, contemporáneamente, en relación a los procedimientos que son
consecuentes con estos dos principios. Pero es también la creatividad que
parece connotar el concepto de poder constituyente la que debe ser repensa­
da, además de la propia función que ha tenido la constitución en la época
moderna a partir de las grandes revoluciones. La constitución parece tener
su propia historia y vivir su propia crisis, hasta el punto de que son diversos
los constitucionalistas que hablan hoy de procesos de des-constitucionaliza­
ción, de la pérdida de la función normativa de la constitución y de la inca­
p~idad de esta última de pensar y organizar una pluralidad de sujetos polí­
ticos 3? Se han apuntado ya las dificultades que encuentra el proceso que
lleva a la constitución de Europa, dificultades que aparecen ligadas no sólo a
voluntades políticas, sino a problemas estructurales, en cuanto que la cons­
titución ha sido el instrumento del cual ha nacido en la historia la forma po­
lítica centrada en la soberanía, connotada por la unidad y por la legitimidad,
.mientras los procesos de la unión europea exceden y ponen en crisis al mis­
mo tiempo el cuadro en el cual soberanía y forma democrática han tenido
su papel central. Entonces, quizá no hay que ir sólo hacia la transformación
de la constitución presente, sino que hay que repensar también el sentido y
la función del instrumento constitucional38 •
Al volver a pensar en la constitución, si tienen sentido las dificultades
antes indicadas, el asunto de la r(J!resentación, no puede no tener un lugar
37 Cfr., para todos H. Hofmann, Riflessioni sull'origine, lo sviluppo e la croi del concetto di
costituzione, en Chignola-Duso, Sui concetti giuridici, cit., págs. 227-237 Y«Vom Wesen der
Verfassunry>, Jahrbuch des Offintlichen Rechts, vol. 51, 2003; cfr. también A. Brandalise, «De­
mocrazia e decostituzionalizzazione», Filosofia politica, 3/2006, págs. 431-448.
38 Véanse sobre d problema de la transformación constirucionallos resulraclos de un se­
minario internacional relativo al tema de la constitución en relación a la pluralidad política in­
cluidos en Bertolissi, Duso y Scalone (eds.), Ripensare la costituzione. La questione della plura­
lidad, cit.
l
(.
PENSAR LA POÚl1CA MAs ALIA DE LOS CONCEPTOS MODERNOS••• <O( 375
'i
4
4
,,
central. Es ésta de hecho el procedimiento que determina el dualismo autor­
actor y que hace nacer la formación de la voluntad política como otra en re­ ,t
lación a los ciudadanos que participan en las elecciones. Si es la pluralidad
lo que es necesario pensar, es más allá del procedimiento electoral donde
hay que ir, más allá, por tanto, del modo en el cual se entiende y se practi­
ca, sobre la base de la imaginación del individuo como aislado, y con el úni­
14
••
co valor constituido por su opinión. Es esta una tarea muy difícil, sobre
todo en una sociedad compleja y en constante movimiento como la nues­
tra. Sin embargo, no se supera el concepto moderno de representación si no
•
es entendiendo de otro modo la representación política, de un modo' que
',.••.
mantenga la afirmación de la libertad subjetiva de la conciencia y, al mismo
tiempo, no la reduzca a la expresión del albedrío subjetivo. Parece necesario
pensar a los individuos dentro de las múltiples (y esta multiplicidad se pre­
senta en relación a cada individuo) formas agregativas en las cuales concre­
tamente están y en las cuales pueden expresarse. No una repres.entación cor­
'••.
porativa, sino la responsabilización política de cada momento de unión y,
también, de la subjetivación política que está presente en la sociedad.
En definitiva, de todo lo que se ha dicho resulta que no es ya posible
exorcizar la cuestión de la justicia y reducirla a parámetros formales, que de­
berían de una vez por todas y de raíz eliminar las posibilidades de contien­
da. Es necesario aceptar la precariedad y los riesgos que conlleva el replante­
••
.
amiento continuo en la praxis de esta originaria pregunta, porque ésta es
nuestra condición humana, y porque la solución formal compuesta por el
nexo entre fuerza y derecho que ha constituido la solución ofrecida por la
forma política moderna -y, por tanto, por la democracia basada sobre el '
••
concepto de soberanía- no parece capaz de acallar esta cuestión de una vez
por todas, como ha intentado hacer. La vía es más difícil y diversa de lo que
se piensa habitualmente, especialmente en el momento en el cual se propo­
ne, quizá mediante la guerra, la racionalidad formal de la democracia como
solución a los problemas de ámbito mundial. Está claro que esta parte del
razonamiento político tiene un estatuto distinto del de la ostentación de las
••
'. •
contradicciones de las opiniones y de los conceptos políticos, y, sin embar­
go, es precisamente ese más riguroso trabajo de refutación el que abre nece­
sariamente el espacio a la investigación y al riesgo de la propuesta. ~
que se ha apuntado aquí sirve sólo para mostrar la necesidad del discurso
positivo sobre el presente al que nos hemos referido antes, intentando hacer 11
vislUIl:}brar la relación que tal discurso tiene con las aporías surgidas en el
análisis de los conceptos I?olíticos modernos.