Hegemonía y populismo en Laclau: un

recorrido genea l.ógico

Samuele Mazzolini

Hegemonía y populismo son tal vez las dos categorías

más im_
portantes de la filosofía política de Ernesto Laclau.
El papel que
desempeñan en su andamiaje teórico se debe ul p"rti.rür
giro
postfundacionalista que Laclau toma desde principios de
los aRos
8o. Sin embargo, ambos términos ya aparecen en las reflexiones
de
Laclau dela década de los 7a)enlo que comúnmente se
denomina
su fase althusseriana. Es el progresivo «encuentro,
con ros lÍmites
analíticos y políticos impuestos por el determinismo económico
y
el reduccionismo de clase, junto con la intuición de que
el popu-
lismo y la hegemonía podían ayudar a superar estos obstáculos,
lo que facilita el camino de salida del perímetro del marxismo
que
emprende el teórico argentino. por lo tanto, sería más
apropiado
decir que el desarrollo del meolro filosófico de Lacrau ,e
pari
pdssu conlas oscilaciones de las nociones ^urue
de populismo y hegemo_
nía en su corpus teórico a lo largo der tiempo. Estas
oscilaciones
siguen un camino curioso: mientras que el populismo
ocupa un
papel central en las reflexiones iniciales de Laclau y luego
t.r-in,
casi desapercibido hasra su última monografía La razón populis-
la (Laclau, zoo5),' por el contrario, en su primera colección de
ensayos Política e ideología en la teoría marxista (Laclau,
r97g),
l¡r noción de hegemo,ía comienza en sordina, y luego
se convierre

pcrfotlo, eIl¡ten ¡olo trn.pnr rle cxccpci¡nes rruy mcnorcs

.[in cste cn ¡rrs que -'--'-"
l,aclau
hizt¡ referenslá e*pllelta al pnpulirnro (l,ilelirrr, r987; l,riclrru,
,yr.r, ,. i,):--
 SAMUELE MAZZOLINI
374 HEGEMONíA Y POPULISMO EN LACLAU

y estrategia su impaciencia con las versiones más déterministas del marxismo

en la columna vertebral de la monografía Hegemonía
El y su desagrado por las opciones políticas influenciadas por tales
socialista (Laclau y Mouffe, ry82) y de las siguientes obras'
de la reflexiones. Como el mismo Laclau admitiría sucesivamente, es jus-
presente artículo se propone ttazat un recorrido genealógico
la tamente en los fenómenos relacionados con el desarrollo desigual
evolución y entrelazamiento de ambos conceptos a lo largo de
y combinado donde se encuentran los medios para deconstruir la
obra de Laclau.
racionalidad, la positividad y la transparencia inherentes a las ca-
tegorías marxistas ft986: 33L).1
¿De dónde derivan estas preocupaciones intelectuales? Es con-
r. El primer Laclau
veniente hacer un ulterior paso atrás ya que una mirada al bauti-
zo político de Laclau en los años 5o y 6o puede ser de gran ayuda
En el primer Laclau con esa denominación nos referimos a sus,
-y s a Hegemonía y estrategia socialista- es para contextualizar su evolución. Como él mismo revelaría en una
publicaciones anteriore
entrevista de 1988, Laclau se une al Partido Socialista Argentino
posible identificar cuatro fases en las que van tomando progresi'
en 1958, involucrándose de lleno en las luchas estudiantiles de
uu*.rr,. forma sus inclinaciones' Sus primeros escritos académi
mar' esos años. Tras su fractrra,Laclatt escoge el Partido Socialista de
no esbozan una orientación clara, salvo una vaga adhesión al
(Laclau, rgqt) la lzqluierda Nacional dirigido por el trotskisra Jorge Abelardo
xismo y un interés por las mentalidades históricas
a la dis Ramos, convirtiéndose en el editor de Lucha Obrera,la revista
así como por la economía política, con especial atención
al conte semanal del partido (Laclau, r993t Lo7-zo8). Abelardo Ramos es
tinción entre feudalismo y capitalismo, y su aplicación
erudi una figura crucial en este sentido, ya que fue el ideólogo de la lla-
sudamericano (Laclau, 1969).Aunque ciertamente muy
mada .,Izqaierda Nacio¡¿l», uná corriente que trató de acttalizar
a primera vista estas reflexiones no parecen anticipar nada
de
el concepto de
tabaio posterior, ya que el populismo y la hegemonía no asorr "revolución permanent€>): despertando adhesiones,
además de en Argentina, también en Urugua¡ Chile y Bolivia. En
por ninguna parte y los temas tratados no tienen mucho que
un contexto en el que la izquierda se oponía predominantemente
con las preocupaciones exquisitamente teóricas que más tardt
al peronismo, la posición de apoyo crítico de Abelardo Ramos y
se convertirían en el sello distintivo de su producción
académi
sobre su com su partido influyó profundamente en la comprensión del fenómeno
ca. Sin embargo, es importante fi1ar la mirada
por parte de Laclau: para ellos, en efecto,
sión bastante sofisticada del desarrollo desigual combinado
de "[l]a revolución había
comenzado bajo banderas burguesas con el peronismo [...] y era
economías latinoamericanas, aunque en términos diferentes
de
origi solo a través de la hegemonización socialista de las banderas demo-
teoría de la dependencia.'En realidad, estas intuiciones
olos orígenes olvid cráticas que ella lograría estabilizarse y ganar el rerreno perdido,
les pueden considerars e con tazóncomo
(Laclau, r993: zo8). Bajo esta óptica,latareade los socialistas era
del pensamiento de Laclaurya que, al examinarlas más de
ofrecer una perspectiva socialista a los trabajadores y llevar hasta el
demuestran toda su pregnancia en la compresión del desa
final el camino emprendido por Perón. En el peronismo se entrevía
teórico del pensador argentino. Tales escritos de hecho antici
la posibilidad de vincular la revolución democrático-burguesa a la

¿ Esta diferenciación se hace explícita en la p«>lémicrr tlcl

t97t con André Cund socialista, en una rápida transición del feudalismo al socialismo,
Frank en el rexto Feudalismo y capitalism,i en Anitica l,atina lLaclau, t97ll¡
.ral está reproducida en su lihro portcrirrr l\lltit¿ ¡ id«tktgíd c" la tcoríl.t
ii..frr, ,ri*l d.ttcle cl or«r, ng,.gn utt ¡rttrtrctiplttttt rrt el cttitl cxticncle la
r 'thrnhién cn l,aeltu, l99lt tsq,
ca rt Itnmilttttel \Wqllcr¡teirr,

;rc**
 HEGEMONíA Y POPULISMO EN LACLAU
SAMUELE MAZZOLINI 377
376

En una inspección más cercana, este planteamiento difiere consr- crecimiento impulsado por las exportaciones entre t86o y t93o.
derablemente de la tesis de Laclau según la cual un capitalismo
de La renta diferencial determinada por de la fertilidad del suelo
tipo agrario yahabía echado raíces en Argentina (Laclau' r969t pampeano, el monopolio de la tierra y la escasez de mano de obra
permitieron un desarrollo temprano de las relaciones de produc-
2-9r-3oo; Laclau, r973i tLz'rz5). Ya en su primeta etapa como
p.rrrudor, Laclau de hecho reflexiona de manera crítica sobre su ción capitalistas y la generación de una riqaeza sin parangón en
ya los países vecinos. Este excedente permitió una marcadacapacidad
experiencia militante y las concepciones teóricas subyacentes'
que todavía estaban viciadas por un reduccionismo de clase
y una redistributiva por parte de la oligarquía argentina, y contribuyó al
representación desarrollo de industrias artesanales destinadas a satisfacer el con-
interpretación de la política en términos de mera
sumo oligárquico. En el plano social, esto se tradujo en una cierta
de intereses (Laclau, ry93: zo9). Sin embargo, es precisamente
en

esta elección militante donde se origina la propensión de

Laclau
a tazor¿af en términos nacional-populares, a mirar más allá de las
del
rígidas vallas impuestas por las versiones más deterministas
marxismo, así como a pensar en la emancipación como algo
que
excede la proposición de identidades demasiado angostas'
No es una casualidad que Abelardo Ramos, junto con Raúl
estratificación del orden social con una creciente clase media y un
rápido proceso de urbanización, mientras en el plano político signi-
ficó que incluso aquellos sectores sociales y políticos que desafiaban
a la oligarquía y presionaban por una redistribución más radical
del excedente, tendían a una reforma interna del sistema en lugar
de cuestionar el modelo socioeconómico en su conjunto (Laclau,

Scalabrini Ortiz, Arturo Jauretche y todo el grupo FORJA, un suj

1969: z9r-3oo1 Laclau, r97oz to). Pero con la Gran Depresión
de lae ese modelo se hizo añicos: el carácter dependiente del capitalismo
políticode orientación populista-nacionalista que provenía
hhs del radicalismo argentino y que también apoyó al peronismq argentino se había hecho evidente, el liberalismo aparecía cadavez
en el más como una ,.cobertura ideológica para la penetración del ca-
en oposición al liberalismo argentin o,apafezcaflmencionados
faso pital británico en el país" y se iba afirmando nla necesidad de un
texto que se considera aquí como el de apertura delasegunda
el pensamiento del primer Laclau' En Argentina: La est crecimiento industrial autónomo basado en la expropiación de la
en
imperialista y la crisis de mayo (t97o),'Laclau propone por
prr riqueza de la oligarquía" (Laclatr, r97o; r r-rz). Aquí, la división

ra vez y de maner a enf-ática la ruta populista: u [e]l populismo clentro de la izquierda argentina
-cuyas
repercusiones siguen aún

la clase obrera y e[ iacobinismo de la pequeña burguesía ent

vigentes- se hizo patente. Por un lado,los principales núcleos, en-
tre los que se encontraban principalmente los partidos socialista y
se combinarán y super atán enuna forma adecuada a las tareas
comunista, mantuvieron su carácter de ala izquierda del liberalismo
la revolución; la destrucción del estado capitalista y la eliminaci
del imperialismo, (:.97o: zo). ¿Cuál es el vínculo entre el
pri y acogieron el imperialismo como un acontecimiento civilizador,
poniéndose del lado de las fuerzas liberales en un intento de resta-
rescate del populismo en Laclau y su asociación con la clase
lrlecer y democratizar el Estado liberal que fue destruido en 1930
ra? Aquí es donde la conexión con las reflexiones anteriores
Part rnediante un golpe de Estado militar, y más tarde conceptualizan-
la economía política, que Laclau retoma, se hacen evidentes'
pr rkr el peronismo como una variante criolla del fascismo. Por otra
Laclau, el liberalismo argentino había exhibido rasgos
mente diferentes a los de otras expeliencias latinoamericana§ ¡rnrte, la izguierda nacional y la izquierda tercermundista vieron
¡rositivamente los rasgrts anti-oligárquicos y anti-imperialistas del
pcronismo, redhazendo eualquier empujón civilizatorio externo
lTaigal,en zorll'
4 una versiírn española clel text0 salió ctl cl ntimero 4 rle lu rcvistrr
tracluccií¡n clc ils citns il cotttilttr¡ciótt e¡ extraldc de aeá'
 SAMUELE MAZZOLINI
EN LACLAU
378 HrcruoxtíR Y POPULIsMO

y reconociendo que interpelaciones y contradicciones que no pueden ser rastreadas

en pro de un pleno desarrollo del capitalismo'
interna lo- hasta la clase (elementos que a lo largo de toda la obra también
«todos los grupos sociales vinculados a la producción
de r97o como re- caÍacteriza como popular-democráticos), así como algunos conte-
cal, que ,. h"bim desarrollado desde la década
(Laclau' nidos provenientes del discurso político e ideológico de las clases
,rt,u¿o de las políticas de sustitución de importaciones»
participación masiva dominadas (Laclau, 1978: r87-r88). Rechazando la existencia de
r97oz tz)habían experimentado su primera
un vínculo causal entre estructura y superestructura, el interés po-
dir..t" baio el peronismo' Así pues, aunque Laclau no
ofrezca a
lémico de Laclau se dirige en particular ala rígida topografía pro-
estas alturas una definición detallada
del populismo' lo que pre-
política de la pia de las versiones ..vulgares, del marxism o (1978: r 84- r 8 5 ). Sin
tende transmitir es el peculiar tipo de movilización
de las opciones políticas clá-
embargo,la hegemoníapara Laclau no presupone la imposición de
clase obrera, que se -"","uo distante
las una visión uniforme del mundo, sino la articulación de diferentes
sicas de la izquierda,encontrando más bien su expresión' dadas
con claras tendencias visiones de tal manera que se neutralice su potencial antagónico
circunstancias, en una dirección carismática
10 tanto' en el siguiente ft978: r88). En 1o que respecta al populismo, desde luego el con-
nacionalistas. No es de extrañar que, por
entre el peronis'r cepto aquí mejor elaborado entre los dos, este es definido como
texto dedicado a la exploración de las conexiones ula presentación de las interpelaciones popular-democráticas como
como "el nivel
mo y la revolución, Laclau defina e[ nacionalismo
de la clase obrera' GgzSt
conjunto sintético-antagónico respecto a la ideología dominante»
más alto de la conciencia revolucionaria (t978: zor ). ¿Qué es lo que diferencia el populismo de la hegemo-
influenciado por s
rz8). A estas alturas, Laclau todavía está muy nía entonces? También la hegemonía, se ha visto, contiene dentro
en la importancla otorl
experiencia trotskista. Esto resulta claro
peculiaridadel de sí este tipo de interpelaciones. Según Laclau,la hegemonía de
ruÁ^ exhortación de Trotsky a centra-rse en las
^la haciala subordinación la clase dominante hace que estos elementos sean absorbidos y se
Iacionales y en la intolerancia mostrada
por Stalin a los part vuelvan inofensivos así en particularidades di-
los intereses de la Unión Soviética impuesta -convirtiéndolos
también debe t ferenciales- mientras que el discurso populista desarrolla plena-
dos comuni stas (r9711r r8; rz8)' Asimismo'
sigue siendo decidida
mente su antagonismo, oponiéndolos al Estado (t978t z3o). Sin
en cuenta que la perspectiva de Laclau
cita reportad cmbargo,la articulación de elementos ideológicos no clasistas solo
revolucionaria, como lo demuestra claramentela puede ser realizada por ciertas clases. El antagonismo básico que
es la posición
Aún revolucionaria, pero mucho másmatizada
del primer Laclau' e cletermina en última instancia los procesos históricos sigue sien-
lo que aquí se identifica como la tercera fase
teoríd marxista' doná rlo el de las relaciones de producción, donde el choque es entre la
decir la colección Política e ideología en la
e ideología y H lrurguesía (o algunas de sus fracciones) y la clase obrera ft978t
destacan los dos ensayos inéditos Fascismo
ven con mayor clari rti5-r86). En este sentido, Laclau distingue dos tipos diferentes
wna teoría del popwlismo' En el libro se
Laclau: ca de populismo: uno reaccionario a través del cual una fracción del
los rasgos que definirán la contribución sucesiva de
""o-o y " articulación" hacen bloque dominante intenta afirmar su dominio sobre otra, y otro
gorir, " ideologí a.", "lo político"
del populi cmancipatorio, cuando es Ia clase obrera quien lo despliega (r978t
debut inicial; p.ro ,Á sobre todo las concepciones
dentro de zoz-zo3),Ambos populismos, en su afánpor obtener la hegemonía,
¡
y de la hegemonía las que juegan un papel mayor
i
reelaborada' Aquí 11 tr¿rtarán de presentarae antagónicamente como la verdadera encar-
configoración teórica considerablemente rrnción del pubblo y de loe intereses nacionales (1978: r 87). Lo que
g.*ái, de una clase dominante indica su capacidad de artic ¡rlnntea Lacleu eE quc €¡tE antagonism«¡ solo puede desarrollarse en
38O HEGEMONÍA Y POPULISMO EN LACLAU
un nivel político e ideológico, una esfera en la que también se mez-
clan elementos no atribuibles a las clases fundamentales, haciendo
que las clases medias se conviertan en nel campo por excelencia
de la lucha política de clases, (t9782 t3ol,ya que es ahí donde las
interpelaciones popular-democráticas tienen mayor peso (r978:
r 5 5). La conclusión, desde un punto de vista estratégico-militante,
es que la clase obrera, si quiere luchar por la hegemonía, no pue-
de presentarse en una forma pura e incontaminada, sino que será
el principio articulador, con un impacto decisivo sobre la forma
y dirección política última, de un discurso más abigarrado de lo
permitido por las concepciones obreristas. Queda por aclarar más
detalladamente cuál es la relación entre el populismo y la hege:
monía. Según Laclat,.las clases no pueden afirmar su hegemonía'
sin articular al pueblo a su discurso, y la forma específica de esta
articulación, en el caso de una clase que para afrrmar su hegemonía
debe enfrentarse al bloque de poder en su conjunto, será el popu-
lismo, (t978: z3o). De esta manera, el populismo se convierte en
el camino a la hegemo nía paru las clases que aún no la tienen. Del
texto de Laclau se deduce que una vez que una clase y sus alia
se hayan convertido en un bloque hegemónico,la dimensión ant
gónica disminuye. En otras palabras, el populismo consistiría en
único intento realista de obtener el poder para un sujeto políti
interesado en metef mano a la configuración social: una estrategi
por lo tanto, cuyo rasgo dominante (el antagonismo) llegaría a
fin una vez alcanzados los objetivos establecidos.
Como es evidente, tanto el populismo como la hegemonía ti
nen en este texto una inflexión marcadamente sociológica,
es abandonada en cambio desde 1o que aquí se define como
cuarta y última fase del primer Laclau. Comúnmente, se i
frca Hegemonía y estrategia socialista como e[ punto de ru
entre el Laclau marxista y el Laclau postmarxista. Sin
una mirada a sus escritos entre 1977 y r985 (años de publi
de las versiones inglesas de sus dos primeros libros) revela
Laclau emprendió este viraie a principios de los [lon a partir de
SAMUELE MAZZOLINI 3Bl
publicación del artículo Rupturd populista y discwrso (r98o).s ¡u
noción de discurso adquiere nuevos matices: según Laclau *[p]or
"discursivo" no entiendo lo que se refiere al texto en sentido res-
tringido sino al conjunto de los fenómenos de la producción social
de sentido que constituye a una sociedad como tal. No se trata,
pues, de concebir a lo discursivo como constituyendo un nivel, ni
siquiera una dimensión de lo social, sino como siendo coextensivo
con lo social en cuanto tal, (Laclau, t98o:87). Esta dilucidación
es funcional a una nueva forma de conceptualizar el antagonismo.
ParuLaclau, el antagonismo no es ni una oposición empírica real á
la Kant (Realrepugnanz) niuna contradicción dialéctica á la Hegel,
sino una relación de contradicción que surge en el discurso, es de-
cir a través de la proposición contextual de un conjunto de posi-
ciones opuesto a otro polo. En otras palabras, ni la positividad de
un objeto ni la oposición lógica entre objetos distintos puede ser
tomada como punto de partida para el desarrollo de una teoría del
antagonismo. Este en cambio nace como una creación significati-
va a través de una serie de operaciones discursivas. De ahí que la
subordinación no genera naturalmente su propia resistencia. Más
bien, se produce una ruptura populista solo en la medida en que
se crea una serie de equivalencias entre diferentes elementos de
forma antagónica en relación con una firerza dominante (Laclau,
r98o: 88-9o). El argumento es ampliado en el texto La estrategia
socialista ¿hacia dónde ahora? (Laclau y Mouffe, t98t),6 una ex-
plícita introducción a Hegemonía y estrategia socialista (que saldrá,
cn su edición inglesa, apenas cuatro años tarde), en la que Laclau
y Mouffe enfrentan directamente el marxismo, afirmando que la
centralidad de la clase obrera en un proyecto contra-hegemónico
no puede darse por sentada. Al mismo tiempo, en el artícalo La
Una versión esptñoln del texto salií¡ en ellibro Hegemonía y ahernatiuas políticas
an América Latír¿ (l,uhu¡¡titl¡ Mrrrtín del Campo, r985). La traducción de la cita a
crrntinunci(rn e¡ exrrcfula rle e¡tc lihro ([,¿rbastida Martín del Campo, t985: 39).
Urra versióR erpañola del re¡*to ¡alidr crr cl nurnero ztl cle Zona Ahierta, en r 9[13. La
rrrrducción de l¡ elt¡ a euntiñucciórr er extrAÍrlrr cle rrcrl.
 SAMUELE MAZZOLINI ¡8¡
382 HEGEMONÍA Y POPULISMO EN LACLAU

explícita- Son justamente los años de auge del eurocomunismo, proyecto al

irnposibiliddd de la socied.ad (Laclau, 198¡),2 se formula
social: las huellas cual Laclau y Mouffe han sido a menudo y no sin razón asociados,
mente la indeterminación de cualquier formación
Aquí,la aunque se trate de los años en los que aquí vemos un distancia-
restantes de cualquier topografía social son así eliminadas. -y
de movimiento' miento con su sucesiva deriva- uera aún visto como un proyecto
sociedad no tiene ningún fundamento, ninguna ley
y parciales "de viable, yendo más allá del leninismo y Ia socialdemocracia" (Laclau
y sin embargo se caracteriza por intentos continuos
actuar sobre lo
..social", de hegemonizarlo, (Laclau, t983 zz).8 y Mouffe, zoorb: vii). La segunda novedad es la creciente atención
fiiar las identida- de Laclau a la proliferación de nuevos antagonismos y, como hemos
En otras palabras, discursos distintos trataránde
uno de estos solo visto, la concomitante suspensión del privilegio apodíctico concedido
des dentro de un sistema, pero la prevalencia de
anteriormente ala clase (Laclau y Mouffe, r98r). Laclau es atraído
podrá ser contingente.
para la pos' por la apertura de nuevos frentes de lucha en contra del capitalismo
En los años siguientes, otros escritos sientan las bases
Es importante surgidos desde finales de los años sesenta ambientalis-
terior aparición de Hegemonía y estrategia socialista. -feminismo,
el trasfondo mo, pacifismo, luchas antiimperialistas, reivindicaciones de grupos
registrar dos importantes innovaciones que constituyen
primero es la prof"n-
1
minoritarios- y la necesidad de encontrar una síntesis entre ellos
teórico y cultural que influyó sobre Laclau' EI
debates bajo una perspectiva claramente emancipadora. Al mismo tiempo,
dizaciinde la relación de Laclau con la obra de Gramsci,los
impacto en la polí- existe una sensibilidad particular hacia la autonomía de estas cues-
sobre su legado que tuvieron lugar en Italia y su
obras está en' tiones emergentes. Como dice con Mouffe:
tica del Partido Comunista Italiano (PCI)' Una de sus
(Laclau, r98ob),
teramente dedicada a la figura de Palmiro Togliatti esta unidad no puede en modo alguno proceder mediante la
interactúan
histórico secfetario general del PCI, ylamayotíade ellas imposición desde arriba de un principio wnificador qwe nate de
como «guerra
activa y positivamente con nociones clave de Gramsci borrar las diferencias y homogeneizar el campo social con un
Es indicativo en
de posicón,, nestado integral' y obloque histórico"' estilo autoritdrio [...] No puede trdtarse simplemente de agre-
sentido que Laclau cite algunos pasaies de Gramsci
traduciéndo*
este gar las demandas de las mujeres a la lista existente de aqwellas
disponibles
los él mismo de la edición italiana, aunque ya estuviesen cuestiones consideradas socialistas; la articwlación entre el socia-
de la hegemonía aquí se
en inglés (Laclau, r98oc: 34)'Lacuestión lismo y el feminismo debe entrañar una transformación radical
vuelve cada vezmás central y progresivamente oscurece al populisn de la forrna en que se swele considerar el socialismo (r98r: zz).
es conr
mo. A diferencia de antes, hay que señalar que la hegemonía
sino [,a cuestión de la autonomía de los nuevos movimientos sociales va
ceptaalizadano en términos de mero liderazgo político, -más
modificación cle la mano con el distanciamiento del populismo, cuyo momento
fielmente a la impostación gramsciana- como una
genei t«>talizador estaba siendo cuestionado según Laclau. Esto, afirma,
progresiva del sentido común y el logro de una rearticulación
se refleja er pone fin a la cristalización de la movilización en términos de equi-
ral de la sociedad (Laclau, r98r: 54)' Esta progresividad
revoluciónl valencias, y más bien abre una serie de espacios políticos nuevos
que la hegemonía surge como rechazo de la dicotomía
solo puede alt c inexplorados (Laclau, r985:4r).e En otro texto contemporáneo
reforma y en el reconácimiento de que el socialismo
y Mouffe, r98r: 54), cste distanciamiento resulta más matizado ya que su perplejidad
canzarse mediante fuptufas parciales (Laclau
i

El texto está incluido también en la colección Nueuas

de nuestro tiemPo (Laclau,
"l91\'
l,a trac[lcciórr vie'nc clc l,rtclrttt, r991: tof
r{lcxit¡ncs sobre la reuolwldn
,¡ llna vcrsión del tFxt{r idlifl bajo cl tftrrkr l¡¡s nuuutts mt¡uinticntos st»ciales y la
plurulklatl de b tsetal cn el ntlmenr 4 dc lu lllrrista l;ont cu t stl7,
'

xfftÍlt*".
 384 HECEMONiA Y POPULISMO EN LACLAU
política desarrollista de corte militar que obliteraba
se refiere a la
la diferencia (Laclau, r985b: 84-8 j).'o En contraste con la otra
posición, invoca incluso, con referencia al escenario político de
Brasil,la construcción de amplios sistemas equivalenciales en pos
de la unión de las posicionalidades democráticas en nuevos su-
jetos populares (Laclau, 1985b: 87-88) y advierte en contra del
peligro de oun mundo de movimientos puramente autónomos»
(Laclau, ry17bt 3z). Sin embargo, y a pesar de este zigzagueo,lo
que emerge con claridad es que el lema populismo desaparece casi
por completo de sus obras.
z.Hegemonía:elúnicoiuegoquequedaenlaciudad
El terreno para la salida de Hegemonía y estrategia socialistd estát
preparado. Recapitulemos los principales pasos emprendidos por
Laclau y Mouffe en este hito fundamental del post-marxismo. EI
libro preten de ffazar una genealo gía de la noción de hegemonía
para radicalizarlaulteriormente. Las discusiones sobre la hegemo"
nía, según los autores, se cuelan en los debates marxistas como con-
secuencia del quebrado de la "necesidad históric¿", (Laclau
"espeio
y Mouffe, zoott 3z).Es decir que se abren paso a través de una
de reprobaciones empíricas de algunos de los postulados del marxi
mo. Entre ellas, por un lado,la dispersión de las luchas y la
da incapacidad de la clase obrera para transformarse de clase en
a clase para sí; por otro, el ndesarrollo desigual y combinado,
contexto ruso que obligó a la incipiente clase obrera a asumir
-a
"hegemonizar»,
precisamente- una tarea, la revolución democrá+
tico-burguesa, que no estaba prevista que fuera de su competenci
en el esquema evolutivo marxista (Laclau y Mouffe, 2"ooti 3
Zg-8o). Dos movimientos teóricos distinguen la radicalización
concepto de hegemonía. En primer lugar,la topografía
ro Una versión española dc cstc textrl sulió brtio el título Tesis acerca de la foimt
begemónica de la polltica,en el lihro llegemmla y altcrnatiuas políticas en Amérled
Latina (l.ab¡stid¡r Mprtln dcl (lemp¡r, ¡9t'lt),
t
SAMUELE MAZZOLINI 385
superestructura, aún presente aunque matizada enPolítica e ideología
en la teoría marxista,es dejada completamente de lado. De esta ma-
nera, el privilegio de que gozabanen el trabajo anterior las relaciones
de producción no solamente es revocado a través de la eliminación
de cualquier nexo entre los diferentes planos de lo social, sino que
toda distinción entre estos es dinamitada, por lo que lo político,lo
ideológico y lo económico confluyen en la amplia categoría de dis-
curso. trata de una ruptura con todas aquellas formulaciones que,
Se
a pesar de otorgar más espacio a la indeterminación y de limitar la
eficacia de las leyes intrínsecas del fundamento, mantienen una visión
topográfica de lo social y postulan una determinación en última ins-
tancia de la economía (Laclauy Mouffe, zoot: tr3).El segundo mo-
vimiento es un corolario del primero: se abandona la centralidad de
la clase obrera porque es imposible atribuirle intereses objetivos: nno
es posible deducir lógicamente intereses fundamentales en el socia-
lismo a partir de determinadas posiciones en el proceso económico,
(Laclau y Mouffe, zoott tz4). Mientras que en Política e ideología
en la teoría marxista los intereses y la dirección política subyacente
a la clase obrera y la burguesía son dados por hecho diferencia
-a
de los elementos no de clase, que adquieren importancia y sentido
solo en la medida en que se articulan a una u otra clase fundamen-
tal- en Hegemonía y estrategid socialista ningún elemento goza de
una identidad asegurada. Es precisamente la falta de un centro de
irradiación privilegiado, de un «anclaje» apriorístico,lo que elimina
no solo cualquier pretensión teleológica, sino también la posibilidad
de fijar una identidad a cualquier agente social. La identidad, en este
sentido, se vuelve puramente contingente y relacional, encontrando
su origen en la articulación que se establece simultáneamente con
«¡tros elementos (Laclau y Mouffe, zoort rz4).
Dado que no existe una esencia positiva, nos encontramos ante
Lrna apertura de lo social como la expansión del sig-
-entendida
nificado a través de la proliferación de diferencias- que permite
hablar de oesencia neEstiya». En este contexto, varios órdenes so-
e iales intentarf*+,cro al final siempre f¡acasan- domar el campo
de las difarencla¡ (L*eleu y Mouffe, zoor: r1z), Estos inrenros se
 386 HEGEMONiA Y POPULI5MO EN LACLAU
llevan a cabo mediante una práctica articulatoria que establece
una relación entre los elementos, que a su vez
-y aquí tadica la
diferencia con su concepción anterior- se modifican, todo sin ex-
cepción, como resultado de su unión. Aquí se ofrece una definición
ulterior de discurso: es la totalidad resultante de esta afticulación
(Laclau y Mouffe, zoort r43). Sin embargo, un discurso no es una
positividad determinada y delimita da,ya que la relación que se es-
tablezca entre las diferencias será uincompleta y penetrada por la
contingenci¿" (Laclau y Mouffe, 2oor: r5o). Solo serán posibles
fijaciones parciales gracias a la intervención de puntos discursivos
privilegiados puntos nodales- que otorgan significado a una
-los (Laclau y Mouffe, Loari r5z). Estos prlttot,
cadena significativa
nos advierten los autores, no pueden definirse a priori, sino que
surgen solo contextualmente. Además, Laclau y Mouffe formalizan
las lógicas políticas de la equivalencia y de la diferencia; in nuce,,
estas lógicas explican los procesos de movilización colectiva que
dan vida, defienden y natualizan las nuevas fronteras políticas, así,
como el proceso opuesto, es decir el intento de interrumpir o des-
truir el diseño de las fronteras ( Glynos y Howarth, zooT t r 4 r ). En
resumen, Laclau y Mouffe se refieren alalÓgica de la equivalencia
cuando el espacio político se simplifica a través de la sustituibilidad
de los elementos de un sistem a,y ala lógica de la diferencia cuando
el sistema se vuelve cadavezmás complejo debido a la expansión
de los elementos del sistema (Laclau y Mouffe, zoot: :r73).
Además de sabotear la noción de intereses objetivos, Laclau
Mouffe reconocen, a partir de la aparición de los nuevos movimienr
tos sociales, la multiplicación de posiciones que puede ocupar un
sujeto, o sea la explosión de una variedad de antagonismos posiblec
dentro de la sociedad. Las repercusiones desde el punto de vista dc
la práctica política son claras: nuna variedad de otros puntos dc
ruptura y antagonismos democráticos pueden ser articulados a un¡l
,.voluntad colectiva, socialista en un mismo pie de igualdad con lal
demandas obreras. La era de los osuietos privilegiados" el sen¿
-en
tido ontológico, no práctico- de Ia lucha anticapitalista ha sido d'c'
t
finitivamente superada, (Laclau y Mouffe, loo¡ i I z6). Sin embargo¡
t
SAMUELE MAZZOLINI :82
estos antagonismos siguen estando, en sí mismos, desprovistos de
una orientación política natural, ya que solo adquieren cierto sen-
tido cuando se articulan con otros antagonismos. Como ya se ha
dicho, la influencia ejercida sobre los autores por la proliferación
concomitante de nuevos movimientos sociales y la rica literatura
sobre el tema puede apreciarse claramente en este texto y es poste-
riormente admitida por el propio Laclau (Laclau, 1988: rz).,, Esta
influencia es evidente no solo en el capítulo final del texto, donde
la propuesta normativa parece algo
"confeccionada, a medida de
los nuevos movimientos sociales, sino también y sobre todo en la
creación de una nueva ontología política. Claramente, no solo los
movimientos sociales han influido en esta reorientación. La dismi-
nución de la influencia de la clase obrera en los países postindustria-
les, la disolución inicial del sistema fordista, los efectos penetrantes
de las relaciones de producción capitalistas en las nuevas esferas de
la vida social,la burocratizaci1n inherente al modelo de Estado de
bienestar, la aparición de protestas masivas en los países del Tercer
Mundo que se debían muy poco a la lucha de clases tradicional y los
claros signos de agotamiento del modelo soviético también ruvieron
un fuerte impacto sobre Hegemonía y estrategia socialista,como los
propios autores admiten en otros lugares (Laclau y Moaffe, tgBT:
8o)." Pero tampoco hay que pasar por alto el fuerte peso ejercido
por una serie de avances teóricos que se remontan a esos años, como
la deconstrucción de Jacques Derrida y el método genealógico de
Michel Foucault (Howarth, zooS: 3zo,n 4).
Entonces, ¿cuál es la definición de hegemonía dada por Laclau
y Mouffe alaluz de lo que se ha analizado hasta ahora? uEl cam-
po general de emergencia de la hegemonía es el de las prácticas
articulatorias, es decir, un campo en el que los nelementos, no han
cristalizado er «r¡6¡¡srrtosr. [...] Es porque la hegemonía supone
cl carácter incompleto y abierto de lo social, que solo puede consti-
tuirse en un campo dominado por prácticas articulato¡i¿s» (zoor:
r r
'lhmbién cn l,nclntrl r 991r r llc-,ro,
r ¿ 'lirnlhién en L¡etau¡ atltt I I t,

388 HEGEMONíA Y POPULISMO EN LACLAU
r7g). Por lo tanto, existe una cierta continuidad entre el intento
anterior apenas esbozado- de definir la hegemonía y
-aunque continuidad que resi-
el de Hegemonía y estrategia socialista, una
de en el énfasis otorgado alcarácter articulatorio del discurso.
Sin
embargo, se inserta una condición adicional: ,,para hablar de he-
gemonía, no es suficiente el momento articulatorio; es preciso, ade-
más, que la articulación se verifique a través de un enfrentamiento
prácticas articulatorias antagónis¿s» (zoor | :l79)'Aquí, por el
con
contrario,la discrepancia con la formulación anterior es evidente,
ya que en ella se establecía que:
La id.eología de la clase dominante, iustamente por ser domi-
ndnte, no interpela tan solo a los miembros de dicha clase, sino
también a los miembros de las clases dominadas.Y la forma con'
cretd en que se uerifica la interpelación a estos últimos consiste
en la absorción parcial y la neutralización de aquellos conteni.
dos ideológicos a traués de los cuales se expresd la resistencia
a la dominación. Eliminar el dntdgonisrno y trdnsformarlo en
siruple d.iferencia es el método a traués del cwal este proceso se
lleua a cabo (Laclaw, r978: t87-rB8)'
Mientras que aquí el antagonismo es aplanado, en la nueva der
finición la hegemonía se convierte en sinónimo de articulación 14
antagonismo, es decir la creación de fronteras con otros discursos'i
La hegemonía pasa de ser una articulación exitosa que en virtud
de tal éxito suspende su propio antagonismo y atenúa el de 1o§
demás, a ser una articulación en la que el antagonismo es trata*
do como un elemento crucial y distintivo. Esto sucede porque el
antagonismo se convierte en el verdadero índice del límite de
objetividad y su aparición está relacionada con el impedimento
de los agentes sociales para alcanzar su propia identidad
(Laclau
y Mouffe, 2oor: r68). Puede parecer una conclusión de esca§á
envergadura, pefo en realidad tiene profundas repercusiones. En
efecto, bajo esta nueva teorización se hace difícil conceptualizat
los órdenes sociales que, observando el espacio vacío del poder t'el
caerr por t§nto' cn la tentación
como lo define Claude Lefort
-sin
t
SAMUELE MAZZOLINI
389
de "restablecer la unidad que la democracia ha quebrado entre
el lugar del poder, de la ley y del saber" (Laclau y Mouffe, zoor:
43)- todavía consiguen en cierta medida «naturalizar" las rela-
ciones sociales. La suposición de que los límites de la objetividad
estén dados por el antagonismo establecido con lo que está afuera
se ve desafiada por la plausible circunstancia de una exterioridad
que se presenta como no antagonista. En consecuencia, concep-
ttalizar la hegemonía como algo estrechamente relacionado con el
antagonismo oscurece la posibilidad del discurso institucionalista,
precisamente porque no considera que los bloques de poder tien-
den a neutralizar las diferencias de manera no antagónica, mien-
tras que en última instancia siguen siendo hegemónicos (es decir
articulatorios e inestables).
Para enmarcar las razones de este giro, vale la pena mencionar
otro pasaje político-histórico en Hegemonía y estrategia socialista.
Según Laclau y Mouffe, [e]sta mutación decisiva en el imaginario
"
político de las sociedades occidentales tuvo lugar hace doscientos
años, y puede definirse en estos términos: la lógica de la equivalen-
cia se transforma en el instrumento fundamental de producción de
lo social, (zoor: ry7).Másconcretamente,la articulación solo es
posible en la modernidad y en virtud del declive de las sociedades
cerradas, que, puesto que estaban reguladas por una lógica teoló-
gico-política, determinaban trascendentemente posiciones diferen-
ciales fijas para los individuos. La política en este conrexto solo
podía reducirse a una repetición continua de relaciones jerárqui-
cas en un espacio claramente delimitado. Como afirma Laclau en
un texto contemporáneo: "una comunidad campesina en la Edad
Media reproduce su existencia sobre la base de una rígida arricu-
lación de posicionalidades que no abre la posibilidad de ningún
proceso de transformación articulativa. La forma hegemónica de
la política está ausente" (Laclau, r985b: 73).4 Conla introducción
del horizonte democrático se crearon las condiciones de posibilidad
r I l,rr trudueelén de l¿ eitr e¡ ertralde rlc lu versi/¡u es¡rrrñola dcl tc.x«¡ (Labastida
ll,
Mrrrfrr rlel Clrmpo¡ r9á¡r
 HEGEMONÍA Y POPULISMO EN LACLAU
para que se pudiesen articular diferentes formas de resistencia a la
subordinación, dando lugar al continuo iuego de las diferencias. Como
este juego ya no puede congelarse, implica necesariamente una cont!
nua redefinición de las fronteras,transformando el antagonismo en el
índice tanto de la posibilidad como de la inestabilidad de cada sistema
de diferencias. De esta manera la hegemoníallega a definir la
forma
moderna de la política: ,.de ahí en adelante ya no hubo política sin
hegemonía,, (Laclau y Mouffe, zoor: t93). Sin embargo, no es una
solución convincente: si la falta de un fundamento es una propiedad
ontológica y no una condición histórica efímera, también debe sub-
yacer alos períodos oregidos, por la lógica trascendental. En otras
palabras,la contingencia por ende la hegemonía- deben sef ne-
-ypara que se pueda hablar de ontología, de
.errri", y «transhistóricas,
lo contrario se recae en el registro óntico. El alto grado de cierre de las
sociedades pasadas no era, en otfas palabras,la manifestación de
un
guion ya escrito, por lo que había una esencia positiva que luego se
ha difuminado. Lo que la nrevolución democrática, barre es una se-
dimentación coercitiva de las relaciones sociales. Pero si la revolución
democrática fue posible,la contingencia, y por lo tanto la hegemo-
nía, deben mantenerse hasta el fondo. Como afrrma Simon Critchley:
«aunque todas las sociedades sean tácitamente hegemónicas, el rasgo
distintivo de la sociedad democrática es ser explícitamente hegemónii
6¿, (zoo8: r47). Esto significa que no es que la contingencia se haga
posible/necesaria por el imaginario de igualdad puesto en circulación
por la Revolución Francesa, sino que la lógica de la contingencia está
institucionalizada. En este sentido, hay que decir que Hegemonía y
estrategia socialista representa un paso atrás en comparación con
Política e ideología en la teoría marxista.
y a continuos actos de identificación (t993t 58-6r). En otras pala-
3. Hegemonía entre antagonismo dislocación
Estos aspectos problemáticos son parcialmente disipados enNueu1i
reflexi.ones sobre la reuolución de nuestro tiempo,tlrgido por uria
SAMUELE MAZZOLINI 391
intervención de Slavo¡ ZiZek publicada en el mismo volumen,
Laclau retoca algunas de las coordenadas del texto anterior. El
esloveno advierte a Laclau que si creemos que los suietos sociales
están amenazados por el antagonismo de los «otros» y que así su
identidad está desestabilizada,el riesgo del esencialismo está toda-
vía alavuelta de la esquina, porque esta concepción nimplica que
las relaciones antagónicas podrían, en última instancia, superar-
se en nombre de una emancipación final" (Howarth, zooS: 341.
Como el mismo ZiZek afrrma «no es el enemigo externo el que
me impide alcanzar la identidad conmigo mismo, sino que cada
identidad,librada a sí misma, estáya bloqueada, marcada por una
imposibilidad, y el enemigo externo es simplemente la pequeña pie-
za, el resto de realidad sobre el que "proyectamos" o "externaliza-
mos" esta intrínseca, inmanente imposibilidafl" (t993: 259-z6o).
La f.alta es, por tanto, ontológica y reside en el corazón mismo
de la subjetividad, señalando un fracaso que no tiene redención y
que se extiende a los sujetos de los proyectos hegemónicos y a las
estructuras sociales. No hay necesidad de antagonismo para con-
cluir que un sistema es inherentemente inestable. Sin embargo,la
advertencia es solo parcialmente asimilada por Laclau. Por una
parte, la introducción del concepto de dislocación parece sustituir
la función anteriormente atribuida al antagonismo (Laclau, 19931
55). Laclau define la dislocación de tres maneras: como la forma
misma de temporalidad, es decir, exactamente lo opuesto del espa-
cio, donde éste es entendido como una ley estructural de sucesiones
1
necesarias; como posibilidad, en el sentido de que una estructura
dislocada abre una panoplia de caminos igualmente viables, aun-
que el elegido sea indecidible a priori; y como la forma misma de la
libertad, entendida como la ausencia de determinación, haciendo al
sujeto portador de una identidad estructural fallida que le empuja
bras, la dislocación es ese terreno ontológico primario que revela
que no existe un6 identidad estructural porque cualquier suieto es
portador de u¡ie identidad estructural siempre ya fallida, y que la
comprcnsión de le ¡s€leded tto equivule n entender lo que es, sino
q
 HEGEMONíA Y POPULISMO EN LACLAU
lo que le impide ser (:19932 6r). Pero por otra parte la sustitución
del antagonismo por la dislocación como índice del límite de la obie-
tividad no se cumple plenamente, ya que en otro lado del texto Laclau
afirma claramente lo contrario. Por eiemplo: oEl punto fundamental
es que el antagonismo es el límite de toda objectividad" ft9y: 341
y, pocas páginas después, la faerzaantagonizante n"bloquea" la ple-
na constitución de la identidad)> a pesar de ser ella misma "parte de
las condiciones de existencia de aquella identidad" (t9g3:38). Años
más tarde, Laclau reconocería algunos de los errores cometidos en la
Hegemonía y estrategid socialista y supuestamente enmendados en
Nueuas reflexiones sobre la reuolución de nuestro tiempot «el antago-
nismo es ya una forma de inscripción discursiva --es decir, de domi'
nio- de algo más primario que, a paftir de Nueuas Reflexiones
la reuolución de nwestro tiempo,comencé allamar "dislocación". No
todas las dislocaciones tienen que ser construidas de manera antagóni'
g¿» (zoo8: 394). Sin embargo, como hemos visto,las cosas no están así.
En este sentido, Urs Stáheli tiene toda la ruzónal afrrmar que nlaclau
no puede escapar a una construcción circular en la relación entre an¿
tagonismo y dislocació¡» (zoo8: z9r). Por consiguiente,la propuestar
de Stáheli de desacoplar radicalmente las dos nociones de manera que
sepueda pensar en la imposibilidad de un sistema autónomamente de
una simbolización antagónica parece la forma más convincente pard
salir de este atolladero. El antagonismo debería ser reemplazado por
la noción de .,exterior constitutivo" de Jacques Derrida, que simplet
mente transmite, como nos dice Aletta Norval en un texto insertado
en Nueuas Reflexiones sobre la reuolución de nuestro tiempo, qura
u[s]i toda identidad está necesariamente contaminada por alteridad¡
y si, como Lacanlo muestra claramente,llega a ser lo que es solo pq
referencia a esta alteridad, esto significa que toda formación discursii
va)para significarse a sí misma como tal, debe referirse a algo que e¡
exteriorizado en su formación, (t9932 t5t).
¿Y en lo que tiene que ver con la hegemonía como forma de la mo'
dernidad política? Según Fabio Frosini,la dislocación:
SAMUELE MAZZOLINI
extiende ahora a cwalquier sistema social la estructwra contin-
gente que, enHegemonía y estrategia socialista, emergía como
peculiarmente ligada a la edad moderna. t...1 Si siempre ha ha-
bido dislocación, siempre ha habido mito, siempre ha habido
el proceso de reconstitwción de la objetiuidad social a paltir de
su «exterior constitwtiuo>>, siempre ha habido ,rhegemoníar; en
consecuencia, el paso a la modernidad no rrTarcd una disconti-
nuidad radical, no introduce und nueud ,.formar, (zoo9: r54).
En realidad, esta operación resulta incompleta, puesto que Laclau
no ha resuelto del todo el dilema entre antagonismo y dislocación.
Algunas partes del texto sí permiten deducir lo que Frosini sugie-
re, como por ejemplo el pasaje en el que Laclau afirma que «es
inconcebible una sociedad de la que lo político hubiera sido ente-
ramente eliminado implicaría un universo cerrado que se
-pues
reproduciría atnavés de practicas meramente repetitivas, (r993:
5z). Sin embargo, si vamos más allá de la superficie, cuando se
trata de radicalizar esta línea de pensamiento, Laclau retrocede
haciala posición expresada en Hegemonía y estrategia socialista:
esta fraprhentación y limitación creciente de los actores sociales,
y esta"peffnanente disociación entre los imaginarios sociales y los
espacios míticos capdces de encarnarlos, es un proceso profunda-
mente enraizado en la reuolución dernocrática de los írltimos dos
siglos y en las condiciones generales de las sociedades contemporá-
neas. En sociedades relatiuamente estables no bay distanciamiento
mtre las superficies de inscripcióny lo inscripto en ellas. El
"orden,
es inmanente a las relaciones sociales (Laclaw, r9y: 96).
¿Cómo es definida acála hegemonía en sentido estricto? Aunque
la hegemonía no sea el tema central del texto, lo que surge es lo
que David Howarth define como el tercer (y último) modelo de
hegemonía propuesto por Laclau (zooo: rro). Lo que lo matiza
en contraste con el modelo anterior en el que solo se reconoce la
contingencia de los elementos ideológicos, es la toma de conciencia
cle que los aujdtos de loa proyectos hegemónicos y las estructuras
sociales cotuo tel€t tembién :ort corrtin¡lcntes (Lacla u, LggSi 4s-46ll,
 HEGEMONÍA Y POPULISMO EN LACLAU
Con este movimiento,la connotación que Laclau había atribuido
inicialmente a la hegemonía vuelve a estar en primer plano: uTodo
depende [...] de quién está en el control. Se trata, en el más estricto
sentido del término, de una cuestión de hegemonia" (r99y 46).
La cuestión del mando del poder, una de las nociones más
-y
centrales en este libro- es fundamental aquí, ya que no se puede
asumir la coherencia del proyecto hegemónico ni de la sociedad, y
por Io tanto «el acto hegemónico no será la rcalizaciín de una ra-
cionalidad estructural que lo precede sino un acto de construcción
radical, (:1993, 46).Perc cabe preguntarse: ¿el poder de quién?
Tenemos aquí un desprendimiento cada vezmayof de [a literalidad,
del contenido, una división irreconciliable entre el significante y el
significado. Esto es patente en la proposición de las nociones de
mito e imaginario social. Mientras que el primero consiste en un
«espacio de representación, que sutura un sistema dislocado y así
recrea una nueva obietividad (t9g3r 77),el segundo es "un mito
cristalizado» Qu€ se convierte en la verdadera forma de plenitud;
.<el horizonte ilimitado de inscripción de toda reivindicación y de
toda dislocación posibles" (1993: 79)- Ambas son presentadas
como operaciones hegemónicas, pero se deduce que el imagina-
rio social es más radical, ya que su elasticidad es mayor, incluso si
esto ocurre a costa de que osu contenido literal será deformado y
transformado a través de la adición de un número indefinido de
demandas socialeso (Laclau, t993t 8z).'a Esta formulación plantea
la pregunta: ¿hegemonía de qué? La hegemonía aquí se convierte
simplemente en el sinónimo de la inestabilidad crónica de cual'
quier sistema (y en particular en los tiempos modernos), ya no en
la prevalencia de un proyecto político, por más flexible y maleable,
y en su capacidad de renovación del sentido común de época. Si
un determinado proyecto presta su nombre a un imaginario social
cuya esencia normativa se hace irreconocible en comparación con
lo que era antes, ¿no será más oportuno concluir más bien que ha
14 He tenido que agrelaar una parte de la frasc que sonltuhrt clr lrr e{ición originel
inglesa, mas no en la españolir,
SAMUELE MAZZOLINI
nsufrido, la hegemonía de otro proyecto? Ciertamente, es impor-
tante considerar que cualquier proyecto político que encarne la
plenitud estará necesariamente contaminado y no podrá imponerse
en su forma más pura, pero si no se mantiene un anclaje con algún
contenido sustancial, entonces hablar de hegemonía se convierte
en algo fuera de lugar. La influencia de Gramsci sobre Laclau aquí
está ya casi desvanecida.
Volviendo al tema antagonismo/dislocación, solo más tarde
Laclau llega a deslindar su esfera de acción de una manera lige-
ramente más visible, dando algunos pasos hacia la resolución del
impasse descrito anteriormente, aunque eso no conlleve una recu-
peración sustancial del concepto de hegemonía en cuanto prevalen-
cia de un proyecto político específico. Como escribe Laclau en la
siguiente colección de ensayos Emancipación y diferencit: ,,como
estamos tratando de significar los límites de la significación
-lo
Real, si se quiere, en el sentido lacaniano-, fio hay forma directa
de hacerlo excepto a través de la subversión del proceso de signifi-
cación" (r996: z4.Lo Real lacaniano aquí equivale al fracaso de
toda red simbólica, que se manifiesta a través de nudos e inconsis-
r tencias en la representación. Sin empargo, como un sistema en sí
mismo no tiene un fundamento positivo,los límites de un discurso
no pueden representarse adecuada/nente y emergen solo mediante
un antagonismo que funda un nuevo sistema. En esta perspectiva,
el antagonismo pertenece al orden imaginario-simbólico de la rea-
lidad ya que es una construcción discursiva, mientras que la dis-
locación se ubica en lo Real, indicando así su dimensión negativa
como límite del discurso (Glynos y Stavrakakis, zoo8: 254-255).O,
como 1o ha elaborado Frosini, «el antagonismo es elhacerse-acción
de la dislocación» (zoret r79),lo cual conlleva que la crisis de un
determinado orden puede o no dar lugar a la aparición de discur-
sos antagónicos capaces de desafiarlo y finalmente socavarlo. Sin
embargo, la cuestién aún no está del todo clara. Sobre el tema de
la diferencia/equivelencia, Laclau escribe que «por un lado cada
diferencia ae Ér¡pfÉ;É a ñl misma como diferencia; por el otro, cada
una dc elle¡ ¡¡ frné€la c ¡f miamn en cuanto tal al entrar en una
.
396 HEGEMONíA Y POPULISMO EN LACLAU
relación de equivalencia con todas las otras diferencias del siste-
¡¡¡a,' (1996: 7z). Nada de discutible hasta acá,peto,en esta tensión
inextricable, invoca nueYamente el antagonismo como necesario
para estructurar la obietividad: osolo si el más allá pasa a ser el
significante de la pura amenaza)de la pura negatividad, de 1o sim-
plemente excluido, puede haber límites y sistema (es decir, un orden
objetivo)" \t9g6z 74).O, para decirlo de otra manera, es precisa-
mente la prevalencia de la dimensión equivalencial a expensas de la
diferencial lo que permite la representación del sistema como una
totalidad (r996:78). ¿Qué sucede cuando prevalece el momento
diferencial? Lo que parece faltar aquí es el reconocimiento de que
un sistema estable no necesita antagonismo para significarse a sí
mismo. Es el proyecto que pretende subvertir un sistema estable
el que recurre a un empuje antagónico, mediante una concatena-
ción equivalencial de las categorías excluidas. Pero las categorías
excluidas no son necesariamente expulsadas del sistema estable de
forma antagónica, ya que el sistema suele intentar reinsertarlas o,
al menos mitigar su potencial antagonismo. En otras palabras, la
lucha entre la voluntad de antagonízar y la voluntad de evitar el
antagonismo no está bien representada aquí.
Hay un paso ulterior en la conceptualizaci1nde la hegemonía de
Laclau en esta fase, que tiene que ver con la representación positiva
del Real Lacaniano, ya que «aunque la plenitud y la universalidad
de la sociedad son inalcanzables, no desaparecen: se mostrarán
siempre a través de la presencia de su ausencia" $996: g8l.La
idea de fondo aquí es que «en una situación de desorden radical,
el "orden" está presente como aquello que está ausente; pasa a ser
un significante vacío, el significante de esa ausencia. En tal senti.
do, varias fuerzas políticas pueden competir en su esfuerzo pof
presentar sus obietivos particulares como aquellos que llenan ese
vacío. Hegemonizar algo significa, exactamente llenar ese vacío»
(t996:84). Precisamente porque la plenitud no es un hecho y no
yace en un terreno infraestructural, uella no puede tener ninguna
forma propia de representación y tiene que tomar esta última eit
préstamo de alguna identidad constituida en el interior del espacio
SAMUELE MAZZOLINI 397
equivalencial" ft996:8o). En este sentido, uno de los elementos de
la equivalencia es ovaciado" de su contenido diferencial, es decir
de su significado específico, y viene a encarnar la función univer-
sal de representación de todo el sistema. Este significante vacío se
configura entonces, aunque como veremos con algunas diferencias
cruciales, como lo que en Hegemonía y estrategia socialista Laclau y
Mouffe definen punto nodal. La peculiaridad inherente a esta nueva
terminología no solo'radica en la formalidad que las herramientas
lingüísticas que emplea dan a su línea de razonamiento, sino en la
respuesta a la pregunt¿; «¿Qué es lo que determina [...] que sea un
significante y no otro el que asume, en diferentes circunstancias,
esa función significativa [a del significante vacío]?" (1996:76),
La respuesta de Laclau es la irregularidad de lo social,lo que sig-
nifica que diferentes luchas muestran diferentes capacidades para
desempeñar este papel, a su vez uel resultado de procesos en los
que las lógicas de la diferencia y de la equivalencia se sobredeter-
minan entre sí» (Laclau, t99& 8t),lo que hace necesario estudiar
una coyuntura particular para determinar cuál es el significante
vacío. Si bien esta dinámica está descrita de manera persuasiva,
otras perplejidades surgen al observar qr¡e Laclau considera como
relación hegemónica la relación a travds de la cual un contenido
particular se convierte en el significanÉ de una plenitud comuni-
taria ausente (Laclau, ry96:82). Esta "victoria», sostiene Laclau,
es peligrosa porque la operación hegemónica tiende a eliminar a
los verdaderos promotores y beneficiarios del significante que se
vacía de su contenido diferencial. Lo que Laclau quiere decir aquí
es que la bandera bajo la cual se lleva a cabo una cierta operación
política a menudo tiende a ser sacrificada. Estamos una vez más
ante una especie de hegemonía totalmente efímera, cuya diferencia
con la versión de Gramsci es particularmente palpable. Es cierto
que para el pensador sardo la construcción del bloque histórico es
una operación hegemónica que implica que el promotor (en su caso
derivado necetarismente a partir de un análisis de la infraestruc-
tura social) re Hetpoje de sus intereses corporativos, pero esto no
significa quc todB: ¡tGé¡ interercs puedan ser sacrificados, mientras

398 HEGEMONÍA Y POPULISMO EN LACLAU
que en la versión de Laclau se trata de una posibilidad bastante
concreta. Al menos algunos de los principios fundamentales pre-
sentados por un proyecto político tendrán que concretarse para
dar sentido a la hegemonía. Una vez más, se concede un privilegio
excesivo al significante, mientras que el significado se vuelve casi
totalmente irrelevante.
Lo que hay que destacar en este punto es la bifurcación de la
noción de hegemonía, un movimiento que, como veremos, no es
exenro de ambigüedades. Si bien la noción de hegemonía mantiene
marginalmente el significado de una articulación predominante y
contingente, la especificidad del significante vacío también habla
de la hegemonía de un significante en la sociedad en su conjunto.
Como ya se ha mencionado, el significante vacío no es más que
el nombre de una plenitud ausente, un estado de plenitud ausente
transversal a la sociedad en su conjunto. La hegemonía es, por lo
tanto,la hegemonía de un conjunto discursivo, pero también la he-
gemonía de un elemento particular dela sociedad en general, cuya
asociación con un campo determinado, sin embargo, no puede sel
tratada como algo ya dado.
'
recargados
4. Populismo y hegemonía
Muchos de estos temas son retomad os en La razón populista, enla
que el autor resucita la noción de populismo e intenta combinarla
con la de hegemonía. El clima político de los años zooo, en los que
experimentos populistas de corte izquierdista tuvieron éxito en va'
rios países de América Latina y con los cuales Laclau llegó a iden'
tificarse explícitamente, facilita la difusión de su renovada teoríe
del populismo, aunque es difícil pensar la cronología de los
-por reflexión, salvedad
eventos- que hayan constituido |a chispa de su
hecha de la Revolución bolivariana en Venezuela que arrancó en
rygs.Laimportancia atribuida al populismo por Laclau no deja
lugar a dudas: uel populismo es la vía real para comprender algó
relativo a la constitución ontológica de lo polltico como tal» (aoo5:
SAMUELE MAZZOLINI
9r). En particular, el populismo se define como la expansión de
la lógica equivalencial a expensas de la lógica diferencial, en una
operación que implica tÍazar una frontera antagónica (zoo5 ro4).
Parecería que, una vez más, el antagonismo es el gran protagonis-
ta. Sin embargo, en este caso la dudosa identificación de política y
antagonismo está mediada por el reconocimiento de que, en claro
contraste con el populismo, "un discurso institucionalista es aquel
que intenta hacer coincidir los límites de la formación discursiva
con los límites de la comunid¿d» (zoo5: roTl,privilegiando de tal
manera lalígica de la diferencia. En otros términos, mientras que
el populismo busca la articulación de una serie de demandas en una
cadena equivalencial sobre la base de una oposición compartida con
un enemigo, el institucionalismo ftata de abordar esas demandas
de manera que el sta,tus quo flo sea puesto en tela de juicio impi-
diendo, por lo tanto,la aparición del antagonismo. El populismo
como una articulación antagónica entonces, y el institucionalismo
como una articulación predominante que ablanda el antagonismo,
tal como en Política e ideología en la teoría rnarxista. Sin embargo,
nunca tenemos un discurso enteramente populista o enteramen-
te institucionalista, en la medida en que cada identidad se divide
entre su nataraleza diferencial y su incorporación equivalencial,
por lo cual "las equivalencias pueden debilitar, pero no domesti-
car las diferencias, (zoo5: ro5). En consecuencia,la equivalencia
y la diferencia son fundamentalmente incompatibles, pero ambas
necesarias constantemente en juego- en la constitución de lo
-y
social,lo que a su vez determina que cualquier intervención política
sea necesariamente siempre populista, sin importar en qué grado
(zoo5: 195). Esta conclusión puede parecer contraria ala afrrma-
ción de que el antagonismo puede estar completamente ausente si
la dislocación no interviene en primer lugar para generar las de-
mandas que se convertirán en el medio de cualquier experimento
populista. Como dice Laclau: nsin esta ruptura inicial de algo en
el orden soeiEf-por más pcqLreña que esa ruptura haya sido ini-
ci¿lm¿n¡e-t EB hey po:ibilidad de antagonismo, de frontera o, en
.
 SAMUELE MAZZOLINI 4oL
HECEMONÍA Y POPULISMO EN LACLAU

pueden ser incorporadas a una formación hegemónica en expan-

última instancia, de "pueblo"» (zoo5l rr3)' Las dos posiciones
pro- sión; las segundas representan un desafío a la formación hegemó-
pueden reconciliarse afirmando que desafíos antagónicos de
nica como ¡¿1, (zoo5: ro8). Hasta cierto punto, como ya hemos
y".,o. rivales siempre pueden surgir, obligando así a los que están
posi- visto, existe una similitud con su primera formulación: ,.Una clase
en el poder a reaccionar, pero el populismo no tiene ninguna
npueblo" a menos es hegemónica [...] en cuanto logra articular diferentes visiones del
bilidad real de prosperar y construir un nuevo
dislocatoria inicial. cabe mundo en forma tal que el antagonismo potencial de las mismas
que se prodazcaalgún tipo de experiencia
resulte neutralizad6" (t978: r88). De hecho, si omitimos que el
*rorr.., señalar que la necesidad de una ruptura del orden social
elemento a articular se expresa de manera diferente (visiones del
para que se produzca una intervención populista genuina (y que'
mundo vs. demandas) y que el discurso, tras el giro postfundacio-
sirr.*burgo, no se da en absoluto por sentada), indica que el límite
y que nalista, sustituye ahora el papel apodíctico atribuido a la clase,
de la objetividad ya no es el antagonismo sino la dislocación,
tenemos una cierta congruencia entre ambas posiciones. El insti-
esta funcion a ahoracomo una simple condición de posibilidad
de
tucionalismo, entonces, es la forma de discurso de una formación
que suria el antagonismo.
una breve digresión ya hegemónica que trata de acomodar las demandas y desalentar
¿Qué decir de la hegemonía? Hagamos
el antagonismo, mientras que el populismo legítimo inferir-
sobie los elementos básicos de la articulación. En el texto, Laclau I

-es
Más es el intento de un discurso de convertirse en hegemónico a través
se refiere a ellos simplemente como demandas (zoo5: 98).
de una articulación antagónica de demandas insatisfechas.
concretamente, Laclau introduce una distinción tripartita: inicialr'i
mente una demanda puede surgir como una simple petición,
que a ¿Pero el populismo ya es hegemónico en sí mismo? ¿O es el
por único camino disponible hacía la hegemonía? La noción de po-
menudo corresponde a un problema restringido expresado
tra I
pulismo aquí propuesta se enriquece con una serie de desarrollos
población; si la petición es satisfecha por la institución, es el fin de:
teóricos que pone de relieve la profunda involucración de Laclau
ia historia. Sin embargo, las peticiones pueden convertirse en reclat
y son con el psicoanálisis y la lingüística, y sugiere una forma peculiar
mos cuando permanecen insatisfechas durante cierto tiempo
un texto de concebir la relación entre el populismo y la hegemonía. En pri-
avanzadas con más ímpetu (zoo5: 98)' Como detalla en
baio mer lugar,la hegemonía es equiparadacon la figura retórica de la
contemporárreo, mierrtras que en inglés ambos términos caen
catacresis, la cual consiste en unombrar algo que es esencialmente
el prr"j,rr. de .demandas», en otros idiomas son más fácilmente
ureivindicación» innombrable» (zoo5: 96), es decir en el uso de un término figura-
distinguibles, como en español donde la palabra
tivo a falta de uno literal. Dado que todo discurso político no es
asume el significado de imponer una petición (zoo9:55)'
En este
más que un conjunto contingente de elementos que no pueden ser
punro, Laciau discrimina entre dos tipos de reivindicaciones: las
comprendidos conceptualmente que no responden al fun-
demandas democráticas, es decir las que tienden a permanecef
a fusio' cionamiento de un fundamento que los reúna necesariamente- la
aisladas, y las demandas populares' o sea las que tienden
atribución de un nomb¡e sigue la misma dinámica inherente a la
narse, aunque de forma incipiente, de tal manera que forman
una
un lógica hegemónica, consistente en la "operación por la que una
subjetividad social más amplia, pero sin crear todavía sistema
una particularidad asume una significación universal inconmensura-
estable de significación (zoo5: gg\.Esta diferenciación nos da
ble consigo misma, (zoo5: 9S). En paralelo, Laclau arguye que
primera clave para entender la relación que Laclau postula en La
nLas primerds la construcciód del upuetrlo, es también esencialmente catacréti-
iazón populistaenrre el populismo y la hegemonía:
ca. Por ender tl hcgemenla.catacresis y catacresis=populismo, el

t ,'
 HEGEMONiA Y POPULISMO EN LACLAU
populismo parecería ser tratado como ya hegemónico en sí mismo, '
y no como un camino hacia la hegemonía sin ninguna gafantía i
de éxito. Permanece de todos modos una cierta incertidumbre al
respecto, ya que en otros pasajes parecería que Laclau coloca la
hegemonía en otro plano, como cuando aclara que, en referencia
a la política estadounidense de los primeros años 2.ooo) incluso si
llegase al poder gracias a una cadena equivalencial alternativa, el i
«sucesor [de George Bush] va a ver sus movimientos limitados por
las restricciones procedentes de una formación hegemónica cuyos
parámetros permanecen sustancialmente inalterados" (zoo5: r74)'
Antes de proceder, veamos otfo movimiento teórico que Laclau
explicita aquí, es decir la diferenciación, anticipada ya en los es-
critos de Emancipación y diferencia,entre el significante vacío y el
significante flotante. El significante flotante permite a Laclau dar'
cuenta de la fluidez de los discursos y la posibilidad de variacio'i
nes en la frontera antagónica. Una determinada demanda puede
recibir la presión de proyectos rivales, que tratan de atribuirle un
significado diferente mediante la incorporación en otta cadena
de equivalencias. La demanda se vuelve así indeterminada y su
significado está suspendido, es decir flotante (zoo5: r65)' La dife'
rencia con el significante vacío es que este último da por sentada
la frontera y tiene que vef con la estructuración de una identidad
popular, mientras que el significante flotante tiene en cuenta el des'
plaramiento de la frontera. sin embargo, Laclau sostiene que lai
distancia entre los dos no es tan grande ya que ambos constituyen
dos dimensiones parciales oen cualquier proceso de construcción
del "pueblo" » . (zoo 5: r 68 ). Al distinguir entre los tres modelos de
hegemonía propuestos por Laclau (el primero correspondiente al
avanzado en Política e ideología en la teoría rnarxista, el segundo
en Hegemonía y estrategia socialista y el tercero a partir de NueuaS
reflexiones sobre la reuolución de nuestro tiempo),Howarth pro'
blematiza el estado del significante vacío:
no queda claro si el significante udcío es simplemente sinóni.
mo del punta nodal, un refinamiento del concepto original o si
SAMUELE MAZZOLINI 4o3
cdptura diferentes aspectos de la realidad social [...] mientras
que el segundo modelo implica una pluralidad de puntos noda'
les uinculados entre sí en una formación discursiua o un bloque
histórico por prácticas hegemónicas, el tercer modelo swgiere
qwe la unidad de una formación social está constituida por un
significante uacío que establece el significado de los demás sig-
nificantes, es decir tiene la función totalizadora de conectar los
; elementos del sistema entre sí (Howarth, zooS: jji134).
Hemos aquí varios problemas. En primer lagar,y en contraste la
noción del punto nodal,la posibilidad de que una singularidad se
convierta en el único punto de anclaje, en el único objeto que trans-
, mite una plenitud ausente que orienta toda una formación social
en ..el ternpo acelerado de las transformaciones sociales" (Laclau,
t9932 56) de la posmodernidad, es particularmente dudosa. Como
he manifestado en otro escrito,talvez sea la articulación de varios
puntos nodales, a su vez articuladores de demandas más concretas,
la arquitectura más adecuada para describir un proyecto populista
exitoso (mas no necesariamente hegemónico) (Mazzolini, zozt).
Relacionado a este punto, hay la cuestión del nivel de abstracción
del significante vacío,la cual se remonta al nhistórico" problema
de la indeterminación de los constituyentes ónticos básicos de la
ontología política de Laclau (Howarth, zooo: u7l.El hecho de
haber reducido los constituyentes básicos a las demandas no hace
sino aumentar la confusión, ya que, en otros pasajes, el significante
vacío varia desde el líder (como expresión última de una singula-
ridad que mantiene unido al pueblo) (Laclau, zoo5: r3o), hasta
el nacionalismo para dar un ejemplo- pafa el cual «no se
-dblo
trata solo de que el'hacionalismo" puede ser sustituido por otros
términos en su rol central de significante vacío, sino que también
su propio sentido va a variar dependiendo de la cadena de equiva-
lencias asociada a é1, (Laclau, zoo5: z8z). El problema es doble:
por un lado el significado de un líder vivo (a diferencia de uno
muerto) no etté én juego' yr que puede resistirse activamente a ser

HEGEMONÍA Y POPULISMO EN LACLAU
incorporado a diferentes cadenas de equivalencia, y claramente no
puede encafnar una plenitud que preexiste a la formación misma
del campo popular emergente; por otro lado, incluso en los casos
de significantes vacíos más abstractos, no se toma en debida cuenta
que las asociaciones connotativas pasadas siguen "manchando'
un significante, por lo que en realidad es difícil pensar que éste
esté totalmente vacío y disponible para la apropiación por parte
de proyectos totalmente opuestos. Ninguna operación hegemóni-
ca opera en un plano liso, exento de las influencias de las articu-
laciones anteriores.
Hay un último aspecto del razonamiento de Laclau que es me'
nester traer a colación. Cuando un símbolo popular se convierte
en el lugar de inscripción de una serie de aspiraciones, su papel no',
puede limitarse al de una expresión pasiva de estos significantes. La
función es totalmente activa: los símbolos oconstituyen 1o que ex'
presan a través del proceso mismo de su expresión» (zoo5: rz9)' En
otras palabras, no es un medio transparente, sino que está dotado
de una verdadera fuerza estructuradora, una productividad social
que permite unir una serie de cuestiones insatisfechas, revelando
el efecto retroactivo de la nominación (zoo5: t39-r4ol, ¿Cómo
explicar esta productividad? Su fuerza, sostiene Lacl'aurestá dada
por el afecto, que tiene una relación íntima con la significación: "se
requiere el afecto si la significación va a ser posible" (zoo5: r43)'
Por 1o tanto, Laclau considera que las categorías psicoanalíticas
trascienden su campo de origen en tanto pertenecientes a una re¡
flexión ontológica general (zoo5: ¡,4Tl.Eneste sentido, desarrolla
aquí un encuentro más sofisticado con la dimensión positiva de lo
Real lacaniano, cuya carencia había sido señalada anteriormente
por algunos de los estudiosos formados bajo su supervisión (Glynos
y Stavrakakis, zoo4: zo9). Específicamente, el suieto es considerado
como portador de un goce perdido, un estado de plenitud primor'
dial e irrecuperable asociado ala díada madre/hijo. Esta privación
empuja el sujeto a identificarse en lo que Lacan llama obiect peúr
SAMUELE MAZZOLINI
a, es decir objetos parciales's entre los que es posible incluir a las
ideologías políticas (Stavrakakis, zooTi 56). Laclau traza una equi-
valencia particularmente significativa: la lógica del obiet petit d
es la misma lógica que subyace al principio de hegemonía. En sus
palabras: "El objeto parcial se convierte él mismo en una totali-
dad, se convierte en el principio estructurante de toda la escena»
(zoo5: :r45).Laequivalencia se justifica porque la plenitud buscada
através de un objeto parcial es mítica y Ítgaz. El objeto, elevado
a la dignidad de la Cosa, ues simplemente el nombre que recibe la
plenitud dentro de un determinado horizonte histórico, que como
objeto parcial de una investidura hegemónica no es un ersatz,sino
el punto de partida de adhesiones profundas" (zoo5: r49). Como se
señaló anteriormente,la necesidad de construir ¡¡ upueblo» «solo
surge cuando esa plenitud no es alcanzada» decir cuando la
-es
dislocación se muestra a través de una proliferación de demandas
frustradas-, "y objetos parciales dentro de la sociedad (objetivos,
figuras, símbolos) son investidos de tal manera que se convierten
en los nombres de su ausengi¿» (zoo5: r49). Si bien esta descrip-
ción captura muy bien el papel que el afecto juega en los procesos
populistas, no se contempla la posibilidad efecto bastante fre-
-en
cuente- que el investimento libidinal sea efímero y temporalmente
limitado. Estamos nuevamente ante una identificación entre popu-
lismo y hegemonía que no distingue el diferente nivel de profundi-
dad que los dos conceptos deberían transmitir. Lo que falta es una
teoría de la transición de los afectos a un nuevo sentido común y
una renovación mora/de mayor envergadura que adapte una for-
mación social a un ployecto político o)pata decirlo a su manera, a
la sedimentación y el consecuente olvido de sus orígenes políticos.
En otros términos, no está contemplada, como le reprocha Slavoi
)4.- r
Zti.ek en una crítica por lo demás fracasada (zot9), el pasaje de
5 La parcialided dcl ohietrr por su incapacidad de proporcionar
es clrtcla precisamente
r
la satisfseeid¡n lultiu¿ inhercnte ¡
lrr díada madre/hiio, Una vcz que la pérdida de
esto plenitud original re ha rueterializurh, el sujet«r puecle obtcnr,r s¡tisfacción solo
n rrqv6c dc un t¡blero PÉt€lál ((trpie(, ¡.oo¿r r9),
4C,6 HEGEMONiA Y POPUL|SMO EN LACLAU SAMUELE MAZZOLINI 4o7

la centralidad de un líder a la centralidad de una idea impersonal

Critchley y O. Marchart, (coords.): Laclau. Aproximaciones aíticas a su obra
de cualquiera normatividad sustancial, preocupación ausente
-o
en elúltimo Laclau. Probablemente sea la concomitancia entre la
Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica.

aversión del post-estructuralismo hacia cualquier tipo de ,.cierre, Hoven:rH, David (zooo): Discourse, Buckingham, Open University Press.

por un lado, y, por el otro,la u"fidelidad a la ruptura liminar", (zoo8): "Hegemonía, subjetividad política y democracia radical,, en S.
que lleva aLaclaa "a la reivindicación romántica de un supuesto
-,
Critchley y O. Marchart (coords.): Laclau- Aproximaciones oíticas a su obra
primer momento populista que encontraría su ocaso no Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica,
-cuando
su traición- en la posterior institucionalización, (Aboy Carlés, Lerasrroe MenrfN Du- Ceuro, Julio (coord.) (r985): Hegemonía y aher-
Loro 3o) la que impide que el nexo entre populismo y hegemonía natiuas políticas en América Latina, Ciudad de México, Siglo XXI.
postulado por Laclau que un nexo, una verdadera superpo-
-más LAcLeu, Ernesto (r9Q)z uNota sobre la historia de mentalidadss», en
sición- resulte, en esta última versión, analíticamente insatisfac- D esarrollo Económico, j G-zl, 3o3- 3 r z.
torio y políticamente poco fructífero.
(r969)'t oModos de producción, sistemas económicos y población ex-
-,
cedente: aproximación histórica a los casos argentino y chilenor, Reuista
Latinoamericana de Sociología, z, 27 6- 7 r 5.
Bibliografía
(x97o): oArgentina-Imperialist Strategy and the May Crisis", en New
-,
Left Reuiew,6z,3-zr.
Anoy CenrÉs, Gerardo (zoro): nlas dos caras de Jano: acerca de la comple-
(r97r): nFeudalism and Capitalism in Latin America,, en Netu Left
ja relaciín entre populismo e instituciones políticasr, en Pensamento plural, -,
Reuiew,67, 1938.
7, Zr-4O,
G97 3), "Argentina: Peronism and Revolutionr, enLatin America Reuiew
Cor,¡ec, Joan (zoo6): lmagine Tbere's no'Woman: Ethics and Sublimation, -,
of Boohs, r, rr7-r3o,
Cambridge (MA),The MIT Press.
(1978): Política e ideología en la teoría marxista. Capitalisrno, fascismo,
Cnltcnluv, Simon (zoo8)¡ «¿Ha/ un déficit normativo en la teoría de la he- -,
populismo, Madrid, Siglo XXI.
gemonía?", en S. Critchley y O. Marchart (coords.): Laclaw. Aproximaciones
críticas a su obra, Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica, (r98o): uPopulist rupture and discourserr,enscreen Education, 14
-, bil,
8z-gt.
FnostNt, Fabio (zoo9): uGramsci dopo Laclau: politica, veritá e le due con-
tingenze,, en F. Frosini y A. Vinale (coords.): Yeritá, ideologia e politica, (r98ob): "Togliatti an$rPolitics", enPolitics and Power, z: z5t-258.
Napoli, Cronopio. -,
(r98oc): oD.*o..n/i. Antagonisms and the Capitalist §¡¿¡s», en M.
(zorz): uspazio/tempo ed egemonia/veritá. Due questioni (gramsciane) -,
-,
per Ernesto Laclau,, en M. Baldassari y D. Melegari, (coords.): Populismo e
Freeman y D. Robertson (coords.): The Frontiers of PoliticalTheory,Brighton,
Palgrave Macmillan.
democrazia radicale, In dialogo con Emesto Laclau,Yetona, Ombre Corte.
(r98 r ): nTeorías marxistas del estado: debates y perspectivas», en Lechner,
Grvuos, Jason y HowenrH, David (zoo7): Logics of Critical Explanation in -,
Norbert (coord,): Fstado y política en América Latina, Buenos Aires, Siglo
Social and Political Theory, Londres, Routledge. XXI Editores.

Gt, Nos, Jason y Sravnexexts, Yannis (zoo8)r nEncuentros del tipo real. (r983)r .Thá
In¡rouitrility of Society,,en Canadian lournal of Political
Indagando los lÍmites de la adopción de Lacan por psfic cJe Laclau,, en S, -,andsoehlThtss!,7 (r & ¡), ¿+-¿2.

,:xil&¡¡,
,'.-
408 HEGEMONíA Y POPULISMO EN LACLAU SAMUELE MAZZOLINI 4ag

(1985): oNew Social Movements and the Plurality o¡ r1r. 5qsi¿1», en Panrzza,yB.MofEtt, (coords.): Populism inGlobal Perspectiue.A Performatiue
-,
D. Slater, (ed.)z New Social Mouementsand the State in Latin America, and Discursiue Approach,Londres, Routledge,
Amsterdam, CEDLA.
Nonver, Aletta J. ft9y): ,,Carta a Ernesto,, en E. Laclau (coord.): Nueuas
(r985b): nThe Hegemonic Form of the Political' , f!¡ssis», en C. Abel, y C' reflexiones sobre la reuolución de nwestro tiempo,Buenos Aires, Nueva Visión.
-,
Lewis (coords .): Latin America: Economic Imperialism and the State,Loodon,
StAuelI, Urs (zoo8): nFiguras rivales del límite. Dispersión, transgresión, an-
University of London, Institute of Latin American Studies Monographs.
tagonismo e indiferencia,, en S. Critchley y O. Marchart (coords.): Laclau.
(r986): nPsychoanalysis and Marxism,, en Critical Inquiry' ri @)' Aproximaciones críticas a su obra,Btenos Aires, Fondo de Cultura Económica.
-,
310-111.
Stavu«erIs, Yannis (zoo7): Lacan y lo político, Buenos Aires, Prometeo
(:,987): «Populismo y transformación del imaginario político en América Libros.
-,
Latina,, en Boletín de Estudios Latinoamericanos y del Caribe,4z, z5'78'
ZrLox, Slavoj ft991: .Más allá del análisis del discurso,, en E. Laclau
(r987bl: oClass §lar and After,, en MarxistnToday, 4't ?-o-31 (coord.): Nueuas reflexiones sobre la reuolución de nuestro tiennpo, Buenos
-, Aires, Nueva Visión.
(1988): nBuilding a New Left: An Interview with Ernesto l¿61¿u», €n
-,
Strategies, r (Fall): ro-28 (zor9\ Contra la tentación populista, Buenos Aires, Ediciones Godot.
-,
(coord.) (tgg¡), Nueuas reflexiones sobre la reuolución de nuestro tiempo,
-,
Buenos Aires, Nueva Visión.

(1996lz Emancipación y diferencia,Buenos Aires, Ariel.

-,
(zoo5): La razón populista,Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica'
-,
\zoo6): uPor qué construir un pueblo es la tarea principal de la política
-,
radicalr, en Cuadernos del CENDES,4 (62): 136.

nPopulismo: ¿qué nos dice el nombrs|», €r F.Panizza (coord'):

-,(zoo9)z
El populismo como espeio de la democracla, Buenos Aires, Fondo de Cultura
Económica.

Lacr-eu, Ernesto y Mourre, Chantal (r98r): osocialist Strategy''§ühere

Next?,, en MarxismToday z5 \t), t7-zz.

(ry87)t oPost-Marxism without Apologies', en Neta Left Reuiew, t66,

-,
79-ro6.

(zoo r
): Hegemonía y estrategia socialista- Hacia una radicalización de k
-,
demo cracia,Madrid, Siglo XXI.

(zoorb): oPreface to the Second Edition', in E. Laclau y C' Mouffe,

-,
Hegemony and Socialist Sttategy, Londres, Verso.

MazzorrNr, Samuele (zozt)t nRafael Correa and the Citizens Revolution in

Ecuador. A Case of Left-§íing Non-Hegemonic Populism', en P. Ostiguy; F,