"ROSSI, Domingo Daniel - SZCZECH, Nestor Juan y otros (Obra 20

cuadras) s - Peculado S/ RECURSO DE CASACIÓN"Nº 1644/20"

-TRAMITACIÓN EMERGENCIA SANITARIA COVID 19-

RESOLUCION Nº 183

------------------------------------------------------------------------------

En la ciudad de Paraná, capital de la Provincia de Entre Ríos, a los

ocho días del mes de octubre del año dos mil veinte, reunidos los
Dres. Hugo PEROTTI, Aníbal LAFOURCADE y la Dra. Silvina GALLO,
Vocales de la Cámara de Casación Penal asistidos por la Secretaria
autorizante, Dra. Claudia Analía Geist, fue traída para resolver la
recusación planteada en la causa caratulada "ROSSI, Domingo Daniel
- SZCZECH, Nestor Juan y otros (Obra 20 cuadras) s - Peculado S/
RECURSO DE CASACIÓN" Nº 1644/20".

Habiendo sido oportunamente realizado el sorteo de ley, resultó que

debían emitir su voto en el siguiente orden: PEROTTI - GALLO -
LAFOURCADE.

1- En fecha 27 de agosto de 2020 el Dr. Carlos Guillermo

REGGIARDO, abogado defensor de Domingo Daniel Rossi, Roberto Carlos
Méndez y María Inés Martínez , formuló en el escrito de interposición del
recurso de Casación, recusación contra las Dras. Marcela BADANO y
Marcela DAVITE, integrantes de la Sala I de la Cámara de Casación
Penal.-
En su escrito inicial, manifiesta que atento la relación sentimental
que une a la Dra. Badano con el Procurador Jorge Amílcar Luciano García
y la relación de amistad del Procurador con la Vocal Davite la que refiere
es de público conocimiento es que solicita que se excusen de intervenir
en el presente recurso y subsidiariamente plantea recusación. Agrega
también que es de público conocimiento que ha sido denunciante en el
procedimiento de Jury que se le llevó adelante al procurador, quien
sistemáticamente ha rechazado los planteos por él efectuados por un
encono personal que viene de vieja data y es fruto de su enemistad
manifiesta con Domingo Daniel Rossi, lo que, entiende el Dr.
REGGIARDO, podría influir en la libre conciencia de las recusadas,
dotando de imparcialidad a la resolución, máxime que la resolución se
trata de un pedido de fiscalía cuya confirmación seria gravosa para mis
defendidos. Agrega que el Dr. Jorge García tiene una enemistad
manifiesta con uno de los imputados, que lo ha llevado incluso a escribir
en un dictamen que aún a pesar de que la ley lo habilita, Rossi no
debería poder ser Intendente de Santa Elena y ha cuestionado la
moralidad de la ciudad, por lo que es evidente que su pareja no cuenta
con la imparcialidad que se requiere para juzgar.-

2- Ordenada la presentación de los correspondientes informes (de

acuerdo al Art. 46 del C.P.P.), la Dra. Marcela BADANO informó que no
se encontraba comprendida en ninguna causal de recusación ni de
inhibición. Advirtió que el letrado recurría una vez más a la remanida y
descomedida alegación abstracta a aspectos que supone de su vida
privada, sin precisar de ninguna manera un motivo atendible contra su
desempeño profesional y la imparcialidad que corresponde a la
investidura.
Agregó que no se puede tolerar que una de las partes, con una
formulación notoriamente general y sin anclaje alguno en argumentos
racionales y puntuales, pueda remover sin más a los jueces naturales de
la causa. La malicia procesal de los abogados y sus ansias de
protagonismo no pueden transformarse por vía interpretativa del código
de procedimiento, en los determinantes de la constitución de los
tribunales a juzgar los justiciables.
Expresó que no tenía relación alguna con el imputado -y menos
amistad o enemistad-, ni conoce al letrado, ni siquiera de vista. Enfatizó
que resultaba grave institucionalmente, la pobreza argumental con la
cual se pretende apartar a los jueces, advirtiendo que el supuesto miedo
de parcialidad se formula alegando ser el aquí recurrente, denunciante
en el procedimiento de Jury contra el Procurador General, el que
generaría un aparente encono personal de éste con el letrado -
remitiendo, a su vez, a otra supuesta enemistad, del Procurador con
Domingo Daniel Rossi-.
Agregó que parecía desconocer el letrado las reglas de los
procesos penales en un Estado democrático: no se trata de bandas, ni
de huestes, ni cofradías, ni señores, vasallos, ni de camarillas, ni
partidos, o simpatías como para que pueda funcionar la lógica que
pretende. Expresó que son jueces constitucionalmente designados, para
actuar en procesos penales reglados, con solvencia, conocimiento, que
actúan acatando las normas que los rigen, con deberes pero también
con derechos, entre los que está el respeto y la expectativa de que los
demás integrantes del proceso cumplan con las reglas vigentes.-
Advirtió que tampoco el Procurador General es el fiscal en las
presentes, y que es claro que no existe motivo alguno que funde la
petición del hoy recurrente, la que –entiende- debe ser rechazada in
limine.
Expresó también que en el sistema institucional imperante, las
normas rigen para todos, por el principio de igualdad, por lo que solicitó
se le advierta conforme el reglamento de ética de los abogados, que rige
su actuación, y demás normativa vigente -la ley orgánica, la debida
actuación de las partes según nuestro C.P.P.-, del deber de lealtad y
buena fe que debe imperar en su intervención, aclarándosele que, en
caso de falta a sus deberes, es el letrado el que podrá ser apartado de la
defensa, no pudiendo el imputado ser perjudicado, sacada su causa de
los jueces naturales, por el albur de sus actos o por las disquisiciones
que se le ocurrieran realizar.
A su vez, solicitó se le expidan testimonios sobre las
presentaciones realizadas por el letrado, y se expida una constancia, por
Secretaría, de las partes intervinientes en la presente, así como también
se le expida constancia sobre todas las recusaciones, si las hubiera,
efectuadas en las presentes.
Por su parte, la Dra. Marcela DAVITE dijo que, dándole un
encuadre al planteo, suponía que se pretendía incluir al Procurador en el
concepto de “interesado” del art. 40 del C.P.P. Esto es así, porque se
trataría de una recusación “frente al caso” y por ello en el círculo de los
“interesados” están: los funcionarios y letrados constituidos en parte, y
aquellos que, aunque no se hubiesen constituido como parte, tengan un
interés personal (no funcional) o puedan ser afectados por lo que se
resuelva en la causa que el juez deba conocer. Expresó que allí se
infería que el Defensor planteaba una causal que es inexistente, que no
puede considerarse ni siquiera mediante una interpretación amplia de
las causales que enumera el Código Procesal Penal. En primer lugar
porque no es posible equiparar a la figura del Procurador General, como
máxima autoridad del Ministerio Público Fiscal, con la del Fiscal que
interviene en un caso concreto y de ese modo incluirlo en el número de
los “interesados” que se mencionan en el art. 40.
Y en segundo lugar, dijo, porque la causal que menciona -amistad
con el Procurador- de ningún modo podría afectar su independencia e
imparcialidad frente al caso, tratándose de un planteo infundado. Todos
los magistrados, funcionarios, empleados del Poder Judicial y abogados
de la matrícula, a lo largo de sus carreras, establecen vínculos de
amistad con sus compañeros de trabajo. Esos vínculos, que son públicos
y notorios, son auspiciados por las entidades que los nuclean (Asociación
de la Magistratura, Colegio de Abogados, Universidades, etc.) y la
misma actividad tribunalicia. Pero tales vínculos, expresó, que
afortunadamente existen y se fomentan en cualquier organización
social, no anulan a las personas en su capacidad de discernimiento, ni
tienen incidencia en todos los ámbitos de su quehacer vital.
Hizo saber que parte de la base de que son personas formadas e
idóneas para llevar adelante las funciones que les han sido confiadas
tras un largo proceso de selección. Por ello no logra entender de qué
modo la causal que invoca el Defensor podría influir en su libertad de
conciencia, teniendo en cuenta que la única atadura que le es permitida
como magistrada es la del sometimiento a la Constitución y a las leyes.

Dijo que bastaba confrontar la jurisprudencia de esta Cámara de

Casación para verificar la cantidad de veces que ha tenido posturas
contrarias a la Fiscalía, a los Vocales del Tribunal de Juicio, y a los
Abogados Defensores, con los que también la une una relación de afecto
y respeto. Por último, aclaró también que no tenía relación alguna con el
imputado- y menos amistad o enemistad- ni conoce al letrado, ni
siquiera por haberlo visto. Por esas razones, no aceptó la recusación
opuesta.

Finalmente, el Defensor REGGIARDO ratificó su escrito y amplió

los argumentos esbozados en su presentación, pero siempre en la
misma tónica, es decir, teme por la falta de imparcialidad que la Dra.
BADANO pueda tener al momento de resolver el caso, debido a su
relación sentimental con el Procurador General, Dr. Jorge GARCIA,
haciendo hincapié en la mala relación que él (el Letrado) mantiene con
el citado Dr. GARCIA en virtud de causas tramitadas o pedidos de Jury.
Así fue que expresó que es de público conocimiento que ha sido
denunciante en el procedimiento de Jury que se le llevó adelante al
procurador, quien sistemáticamente ha rechazado los planteos por él
efectuados por un encono personal que viene de vieja data y es fruto de
su enemistad manifiesta con Domingo Daniel Rossi. Agregó que las Dras.
Badano y Davite votaban siempre a favor de la postura del MPF, y
expresó la existencia de una fuerte influencia que el Súper Procurador
(sic.), mantenía y aun hoy mantiene sobre ambas. Afirmó también que la
relación de pareja la hacen saber para infundir respeto y miedo.
Dijo que la Fiscal (refiriendo a la Procuradora Adjunta, Dra.
GOYENECHE) es designada a dedo por García como Fiscal Anticorrupción
y que el jefe del MPF tiene una enemistad manifiesta con Rossi.
Afirmó su enemistad manifiesta con su pareja, y eso lo colocaba en
una situación de inseguridad, a él y a su defendido, quien también sufre
el odio de García.
Solicitó que se requiera por oficio a la Secretaría Electoral la
remisión del expte. Furman Carlos Elias s/ Impugnación año 2011 y se
remita la copia de los alegatos de Garcia del expediente “TALEB, Raul
Abraham s/ enriquecimiento ilícito” donde se refiere, según dijo, el Dr.
Garcia, despectivamente a Rossi.-

3- Luego de haber leído detenidamente el escrito del Dr.

REGGIARDO donde plantea la recusación de las Dras. BADANO y DAVITE,
y de analizar concienzudamente los informes presentados -tanto por el
citado Dr. REGGIARDO como por las recusadas Dras. BADANO y DAVITE-
corresponde expedirme sobre el planteo recusatorio efectuado por el
Abogado Defensor.-
 Ya tengo dicho en un pedido de apartamiento muy similar al
presente (caso "GONZALEZ", de fecha 24/8/2020) que "No cabe ninguna
duda que, hoy más que nunca, el concepto constitucional de "JUEZ"
exige que su actuación sea en condiciones de imparcialidad e
independencia. La imparcialidad -enseña MAIER- alude a "...no ser parte
en el asunto que debe decidir", como una garantía de todo justiciable en
un Estado de Derecho que se precie de tal -y no como un atributo o
privilegio del funcionario- que se preserva a través de un mecanismo
negativo que promueve la exclusión voluntaria (inhibición) o forzada (la
recusación) del Juez cuando exista temor o sospecha de pérdida de
neutralidad.-

La garantía de un tribunal imparcial es exigencia de la forma

republicana de gobierno (Art. 1 C.N.), deriva directamente de la garantía
del debido proceso y el derecho de defensa (Art. 18 C.N.) y se encuentra
consagrada en los Arts. 26 de la Declaración Americana de los Derechos
y Deberes del Hombre; art. 14.1 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos, art 8.1 de la Convención Americana de Derechos
Humanos, y art. 10 de la Declaración Universal de Derechos Humanos,
que forman parte del bloque de constitucionalidad federal.

Paralelamente, esta misma cuestión se relaciona íntimamente con

la garantía del Juez Natural, que está contenida en el art. 18 C.N.,
también derivada directamente del sistema republicano e igualmente es
ratificada por instrumentos internacionales, porque atañe al principio de
división de poderes y de igualdad ante la ley. Expresamente, el Art. 8.1
de la C.A.D.H. reconoce que el "Juez Natural" es el que encierra en sí las
calidades de ser competente, independiente e imparcial.-

Por eso, debemos ser sumamente cuidadosos y extremar los

recaudos tanto cuando se interpreta la ley adjetiva para plantear la
recusación de un Juez, como cuando se utiliza la excusación basados en
la "violencia moral", ya que -en esto expreso mi íntima convicción- los
Jueces no sólo debemos "ser" (imparciales, independientes, prudentes,
éticos), sino también debemos manifestarnos de tal manera en todo
momento y en todos los ámbitos, sea público o privado, por lo que
nuestras vidas privadas también pueden -llegado el caso- ser
susceptibles de ser observadas por la comunidad. Además, bien
sabemos que los Jueces deben contar con una fortaleza anímica que les
permita sortear todo tipo de críticas, sin que ello menoscabe su
actuación justa, independiente e imparcial. Esto nos impone llevar una
vida (pública y privada) no sólo acorde a los postulados legales, sino
también, conforme a pautas éticas.-

Volviendo al estudio del instituto esgrimido por el Abogado de la

Defensa, debo poner de resalto la importancia que tiene la garantía de
un tribunal imparcial, pues integra la garantía del debido proceso y del
derecho de defensa, que hasta el Tribunal Europeo de Derechos
Humanos la ha destacado (confr. los casos "Sramek v. Austria", "Borgers
v. Bélgica" y "Fey v. Austria", citados por Luis M. García en "La noción de
Tribunal Imparcial en los Instrumentos Internacionales de Derechos
Humanos", La Ley, 1999-E-223), desarrollando incluso un test con dos
abordajes, uno subjetivo y el otro objetivo, siendo el primero (el
subjetivo) aquel donde el examen se centra, en general, en la revisión
del modo en que se condujo el caso y de su atmósfera (ver el caso
"Thorgeirson c. Islandia", donde el Tribunal Europeo de Derechos
Humanos subrayó la importancia de las apariencias).-

Por supuesto que no cualquier motivo justifica el apartamiento pues

debe tener cierta entidad (porque, ya lo dije, en paralelo está en juego
la garantía del Juez Natural), debiendo ser lo suficientemente serio
como para conmover la equidistancia del Juzgador con respecto a las
partes, como afectar su serenidad de espíritu y rectitud, pero tampoco
es necesario acreditar parcialidad "manifiesta" pues, a veces, es
suficiente fundamento la "apariencia" ("apparent bias") siendo éste un
concepto según el cual basta el peligro real o presunción razonable de
que el Juez puede haber actuado o habrá de actuar parcialmente. Tanto
es así que frente a la antigua interpretación restrictiva de las causales
de recusación, prevalece hoy el criterio que las causales enumeradas no
son taxativas y que la separación del Juez debe admitirse cuando se
den circunstancias que comprometen la imparcialidad del juzgador por
tratarse de una norma con vigencia constitucional (confr. Fallos
306:1392 y sus citas 314:107 y 316:826)".-

Todo lo cual reitero, hoy y aquí, atento a la notoria similitud del

planteo realizado por el mismo Abogado Defensor, a las mismas
Magistradas (Marcela Davite y Marcela Badano), por las mismas
causales o razones.

4- Yendo al caso concreto que hoy nos convoca, observo que la

Defensa plantea la recusación de las Dras. Marcela DAVITE y Marcela
BADANO, como Juezas que naturalmente integran este Tribunal de
Casación, apoyándose en un supuesto sustento fáctico, cual sería el de
la alegada relación sentimental que une a la Dra. Badano con el
Procurador Jorge Amílcar Luciano García y la relación de amistad del
Procurador con la Vocal Davite, que colocarían a las Magistradas en un
escenario de razonable sospecha de falta de imparcialidad para resolver
el recurso de casación interpuesto por el Defensor.-

De tal modo, la controversia se suscita en torno a si las

relaciones de pareja y amistad de las Dras. BADANO y DAVITE
respectivamente, con el Procurador General resultan suficiente motivo
para que, "per se", configuren una causal de apartamiento forzado.-

Y en este punto debo insistir en que la causal invocada por el

abogado defensor, tal como él la plantea, es su sospecha de falta de
imparcialidad en la actuación de las Juezas BADANO y DAVITE, derivada
de la relación que éstas tendrían con el Dr. GARCIA, titular del
Ministerio Público Fiscal.-

En rigor de verdad debo decir, ab initio, que el Abogado no ha

demostrado cabalmente la veracidad de los extremos por él invocados
(me refiero a las alegadas relaciones de pareja y de amistad). Empero,
ambas Magistradas no niegan tales aseveraciones, por lo que no es eso
la materia a discutir y elucidar.-

Resulta diáfano -a mi juicio- que el análisis y decisión del

planteo efectuado transitan por un andarivel distinto, en tanto y en
cuanto es absolutamente cierto que -hasta este momento- el Sr.
Procurador General no ha intervenido de manera directa en el
conflicto de marras, como no se observa tampoco que, como Jefe
del M.P.F., haya dado órdenes o instrucciones concretas a los
Fiscales que efectivamente intervienen en el caso. Adviértase, en
este sentido, que en las actuaciones que hemos podido examinar, ha
intervenido en la instancia de grado el Sr. Agente Fiscal, Dr. Santiago
ALFIERI, sin que se advierta una intervención del Sr. Procurador General,
reitero, al menos directa y comprobada.-

Por lo tanto, la no intervención concreta de aquél, en la

tramitación de la causa, aleja toda posibilidad de hipotéticas influencias
a las Juezas que deben resolver un recurso de Casación, además de no
encontrar el suscripto, ni haberse acreditado -en absoluto- que el Dr.
GARCIA tenga un especial y directo interés "personal" en el resultado de
la causa.-

Es así, que de conformidad a los fundamentos esbozados

tampoco corresponde hacer lugar al libramiento de oficio a la Secretaría
Electoral, así como tampoco requerir los expedientes que interesa el Dr.
REGGIARDO.

Asimismo de la lectura del planteo defensivo se percibe la

constante referencia al Sr. Procurador, trasladando el Defensor sus
manifestados desacuerdos con el Dr. GARCÍA (a quien nombra como
Súper Procurador), a las Dras. BADANO y DAVITE, resultando entonces -
esas indirectas referencias- cuanto menos desacertadas, y en algunos
casos, hasta ofensivas o carentes del necesario decoro que debe
imperar en todo escrito y actuación judicial.-

Por último, al final del Pto. "i" de su informe, el Dr. REGGIARDO

manifiesta conocer una grave irregularidad la cual, debido a su
condición de Abogado y auxiliar de la Justicia debería poner en
conocimiento de la autoridades pertinentes.-

5- En consecuencia de todo lo dicho, entiendo que la causal

invocada en el escrito no se configura en autos, correspondiendo
rechazar el planteo de recusación formulado por el abogado Defensor, a
quien se le formulará un llamado de atención para que en sus futuras
presentaciones judiciales mantenga la mesura y moderación que
requieren el correcto desempeño profesional.-

ASÍ VOTO.-

A su turno la Dra. Silvina GALLO y el Dr. Aníbal LAFOURCADE

expresaron que adhieren al voto precedente.
 A mérito de lo expuesto, y por ACUERDO de sus integrantes,
la Sala I de la Cámara de Casación de Paraná

RESUELVE:

I.- NO HACER LUGAR a las recusaciones de las Sras. Vocales Dras.

Marcela BADANO y Marcela DAVITE que fueran planteadas por el
Defensor del imputado, Dr. Carlos Guillermo REGGIARDO.

II.- NO HACER LUGAR al libramiento de oficio a la Secretaría

Electoral ni requerir la remisión de los expedientes interesados por el Dr.
Carlos Guillermo REGGIARDO.

III.- EFECTUAR un llamado de atención al Dr. Carlos Guillermo

REGGIARDO atento los fundamentos explicitados en el Pto "5" de los
considerandos.

IV- EXPEDIR los testimonios interesados por la Dra. BADANO.

V.- DECLARAR las costas a cargo del recusante.-art. 584 CPP-.

VI.- NOTIFÍQUESE, regístrese, siga el trámite de la causa principal

según su estado.

Silvina GALLO Hugo PEROTTI Aníbal LAFOURCADE

Dejo constancia que la resolución que antecede ha sido dictada por la Sres.
Vocales -Dres. Silvina GALLO,Hugo PEROTTI y Aníbal LAFOURCADE -, y
transmitida a la suscripta en dichos términos, ello conforme lo establecido por
el art.4 -último párrafo- del "Reglamento de Funcionamiento de la Cámara de
Casación de Entre Rios, en sus dos Salas, en situación de Emergencia Sanitaria
por el Covid-19" aprobado por el Superior Tribunal de Justicia mediante Acuerdo
Especial de fecha 08/04/2020. Asimismo su incorporación en el sistema de
gestión de expedientes del Poder Judicial de Entre Rios importa su firma
electrónica -Anexo IV aprobado el STJ por Resolución N° 28/20 del 12/04/2020-

Ante mí
Claudia Geist
Secretaria