Señores

COMISARIA SÉPTIMA DE FAMILIA BOSA 2

E.S.D.

Ref. Recurso de apelación en contra de lo decidido el día 18 de septiembre

de 2020 RUG. 2329-20

BRYAN SNEIDER VANEGAS DELGADO, mayor de edad, vecino y domiciliado

en Madrid- Cundinamarca, identificado con cedula de ciudadanía como aparece al
pie de mi firma y estando dentro del termino legal establecido por su despacho en
audiencia de fecha 18 de septiembre de 2020, me permito allegar recurso de
apelación en contra de lo decidido en cuanto considero vulnerados los derechos al
debido proceso, derecho de contradicción, derecho a la no autoincriminación y
protección a mi núcleo familiar basado en los siguientes:
A. HECHOS:

1. Fui citado a diligencia de en la suscrita comisaria de familia de Bogotá, a fin

de determinar una posible agresión en contra de la señora LUISA
FERNANDA BELTRAN RODRIGUEZ.
2. Una vez instalada la audiencia de conciliación, se procedió a ratificar la
denuncia incoada por la accionante, esto es la señora LUISA FERNANDA
BELTRAN RODRIGUEZ, sin dar a conocer de manera clara y precisa las
circunstancias de tiempo, modo y lugar en las cuales la accionante basa la
acción en mi contra.
3. Dicho lo anterior no existe claridad en torno a la conducta que se me
endilga, conforme a lo preceptuado en el artículo 5 de la ley 575 de 200 que
modifico el articulo 9 Ley 294 de 1996.
4. Ahora bien es preciso resaltar, que conforme a la diligencia llevada a cabo
el 18 de septiembre, no se dio una oportunidad idónea y con el pleno de las
garantías constitucionales en torno a la acusación elevada por la
accionante, toda vez que la comisaria de turno no tomo la imparcialidad
debida a la hora de abordar la controversia, siendo entonces preciso referir
que no fungió como tercero imparcial si no que por el contrario se
extralimito y se encargó de menoscabar un probable error humano inducido
por sentimientos de enojo que a la cosmovisión del suscrito podrían resultar
en un prejuicio irremediable para con el menor CRHISTOPHER LEANDRO
VANEGAS BELTRAN.
5. La real afectación que pretende la accionada no es en contra del
accionado, si no de quien filtro en primera medida los contenidos
multimedia, dado que se evidencia que se realizó con el único fin de
ofender a la accionante por intermedio mío, en ese entendido, es claro que
ha de ser la accionante quien eleve las acciones correspondientes en
contra de quien filtro las presuntas fotografías en primera fase.
6. El filtro de los contenidos multimedia no solamente afecta a la accionante si
no que también los derechos de mi menor hijo CRHISTOPHER LEANDRO
VANEGAS BELTRAN, por cuanto yo como padre vele por su especial
protección a fin de precaver posibles insultos a su dignidad y honra por la
filtración de contenidos multimedia de su progenitora.
7. La suscrita comisaria de familia, de manera emotiva, se manifestó en contra
de mis intereses y derechos como padre de familia, y en consecuencia no
velo y acudió en procura de los intereses de mi menor hijo CRHISTOPHER
LEANDRO VANEGAS BELTRAN, dado que la medida de protección
adoptada limita mis derechos de custodia y patria potestad, por hechos que
no se han materializado exclusivamente por mi causa.
8. La suscrita comisaria de familia, incurrió en vulneración a mis derechos en
el entendido que no incluyo dentro de su agenda la reconstrucción de las
 relaciones rotas entre la accionante y el suscrito, si no que de manera
inquisidora se refirió a los hechos que fueron narrados por mi parte, sin
tener en cuenta el contexto ni relación de causalidad con lo narrado por la
accionante, así las cosas, fue desmedida la resolución en el entendido que
no garantizo de manera idónea mis derechos como padre del menor
CRHISTOPHER LEANDRO VANEGAS BELTRAN.
9. La resolución recurrida, evidencia claramente que de manera arbitraria la
suscrita comisaria de familia, no agoto en debida forma una posible
conciliación sobre los hechos narrados por la accionante, a fin de precaver
posibles dificultades dentro de la convivencia de los padres de familia para
con el menor, incurriendo en una vulneración a lo preceptuado en el articulo
8 de la ley 575 de 200 que modifico el articulo 14 Ley 294 de 1996.
10. No se valoró de manera armónica los aportes testimoniales de las partes,
en el entendido de que no se llego con certeza a saber el génesis de la
controversia, esto es la filtración del material multimedia usado para
endilgar responsabilidades a mi persona.

B. PRETENSIONES:
PRIMERO: Que se dejen sin efectos los numerales del primero al octavo de la
resolución RUG. 2329-20 de fecha 18 de septiembre de 2020; toda vez que las
decisiones allí contenidas no tuvieron observancia de los principios de
imparcialidad, debido proceso y derecho de contradicción.
SEGUNDO: Que como consecuencia de la anterior se cite a una nueva audiencia
en donde se pueda hacer un ejercicio de mi derecho a la defensa y se subsanen
los yerros cometidos por la COMISARIA SÉPTIMA DE FAMILIA BOSA 2, toda
vez que representan una vulneración directa a mis derechos constitucionales y
también de los derechos del menor CRHISTOPHER LEANDRO VANEGAS
BELTRAN, por cuanto no se garantiza de manera directa que tenga un régimen de
visitas idóneo, así como que no pueda gozar de la garantía constitucional del
articulo 42 superior.

TERCERO: Que en procura y defensa de los intereses del menor consagrado en

los artículos 17, 18 y 23 de la Ley 1098 de 2006, se derogue en su totalidad el
articulo octavo de la resolución recurrida.

C. CONCEPTO DE LA VIOLACION:
La resolución RUG. 2329-20 de fecha 18 de septiembre de 2020, incurre en una
violación directa de los postulados del articulo 29 superior y en consecuencia de
mi derecho de contradicción en torno a la acción propuesta por la señora LUISA
FERNANDA BELTRAN RODRIGUEZ en los siguientes puntos:
1. No hubo claridad en torno a las circunstancias de tiempo, modo y lugar en
que la denuncia efectuada por la accionante y en consecuencia lo señalado
en el artículo 5 de la ley 575 de 200 que modifico el articulo 9 Ley 294 de
1996.

2. Dicho lo anterior, la suscrita COMISARIA SÉPTIMA DE FAMILIA BOSA 2

no dio imparcialidad al tema a tratar, y no profundizo en torno al génesis de
la acción incoada, así las cosas se limito a recibir un testimonio por mi parte
en circunstancias en las cuales no se había hecho una contextualización
formal de los hechos que se me endilgaban; por tanto la declaración hecha
por mi parte puede ser tergiversada y tomada como una autoincriminación,
tomando como base que el eje central de la accionada era la divulgación de
material de multimedia por redes sociales a los cuales en principio yo no
tuve acceso; dicho lo anterior la COMISARIA SÉPTIMA DE FAMILIA
BOSA 2, no cuenta con evidencia solida en torno a que el material que se
divulgo por mi parte corresponda o no a la accionante; dicho lo anterior es
 preciso resaltar que el material fotográfico que fue recibido por mi y que fue
direccionado al núcleo familiar de la accionante, buscaba proteger los
intereses del menor CRHISTOPHER LEANDRO VANEGAS BELTRAN en
torno a la protección de crecer y desarrollarse en un ambiente sano y libre
de los apremios y acciones en los que pudiere o no incurrir la accionante.
Por tanto es preciso resaltar que la conducta desplegada por mi parte no
buscaba amenazar ni violar ningún derecho constitucional de la accionante,
si no que por el contrario, precaver posibles incidentes de índole psicológico
del menor CRHISTOPHER LEANDRO VANEGAS BELTRAN; a fin de
aclarar si en efecto, el material fotográfico recibido correspondía o no a la
señora LUISA FERNANDA BELTRAN RODRIGUEZ, caso en el cual
mediante medios autocompositivos se buscaría subsanar los yerros
cometidos.

3. Dicho lo anterior, preciso es traer a colación que la COMISARIA SÉPTIMA

DE FAMILIA BOSA 2, no otorgo ningún espacio a fin de que se pudiera
dirimir la controversia en un medio autocompositivo y que propendiera por
que las partes pudieren postular en presencia de un tercero imparcial,
formulas de arreglo en pro del bienestar del menor CRHISTOPHER
LEANDRO VANEGAS BELTRAN, a fin de que no se vea vulnerado en el
articulo 22 y 42 superior en concordancia con los artículos 17, 18 y 23 de la
Ley 1098 de 2006; lo anterior con fundamento en el articulo 8 de la ley 575
de 2000 que modifico 14 de la Ley 294 de 1996 así:

“Artículo 8º.  El artículo 14 de la Ley 294 de 1996 quedará así: 

Artículo 14. Antes de la audiencia y durante la misma, el Comisionario o el Juez, según el
caso, deberá procurar por todos los medios legales a su alcance, fórmulas de solución al
conflicto intrafamiliar entre el agresor y la víctima, a fin de garantizar la unidad y armonía
de la familia, y especialmente que el agresor enmiende su comportamiento. En todos los
casos, propiciará el acercamiento y el diálogo directo entre las partes para el logro de
acuerdo sobre paz y la convivencia en familia. En la misma audiencia decretará y
practicará las pruebas que soliciten las partes y las que de oficio estime conducentes”

4. Se sorprende por parte del recurrente, que un conflicto que puede ser
resuelto por medio de un mecanismo autocompositivo, se tergiverse y
termine en un medio inquisitivo con el accionado a fin de encontrar
culpabilidad en torno a una acción que no fue deliberada y que no contaba
con los supuestos facticos para determinar o no el génesis de la conducta
como anteriormente se explicó, así las cosas es preciso resaltar la
importancia de los mecanismos alternativos de resolución de conflictos, tal
y como lo conceptuó la Corte Constitucional en Sentencia C-222 de 2013
así:
“La jurisprudencia constitucional ha destacado la importancia de los mecanismos
alternativos de resolución de conflictos, entre ellos la conciliación, que puede resumirse
así: (i) buscan hacer efectivo uno de los fines constitucionales como el de la convivencia
pacífica; (ii) permiten la participación directa de los interesados en la resolución de sus
conflictos; (iii) son otra forma de hacer efectivo el derecho de acceso a la administración de
justicia, y (iv) son un buen mecanismo para lograr la descongestión judicial.”

5. Como se desprende de lo anterior, es preciso resaltar que dentro de la

audiencia no se dio ningún espacio a fin de que las partes pudieren dirimir
la posible controversia, así las cosas no se dio la oportunidad procesal de
acercar a las partes a fin de fortalecer el tejido social y poder fortalecer la
relación entre accionante y accionado en procura del bienestar del menor
CRHISTOPHER LEANDRO VANEGAS BELTRAN.

6. Propende la resolución recurrida en amparar de manera insuficiente los

derechos de la accionante, entendiendo y desconociendo los derechos que
tiene el menor CRHISTOPHER LEANDRO VANEGAS BELTRAN para con
 el suscrito, luego entonces, si bien es cierto que la accionante goza de
protección constitucional, la COMISARIA SÉPTIMA DE FAMILIA BOSA 2,
no logro establecer de manera suficiente la responsabilidad del suscrito, lo
anterior tomando como base en que no hubo claridad en torno a los hechos
que se endilgaban ni a las circunstancias de tiempo modo y lugar que
suscitaron la controversia; de contera que termina limitando y afectando de
manera directa los derechos del menor CRHISTOPHER LEANDRO
VANEGAS BELTRAN por cuanto la medida de protección limita de manera
arbitraria el régimen de visitas y en consecuencia el pleno goce de sus
derechos.

7. Que la presunta conducta que fue citada en descargos de fecha 18 de

septiembre del hogaño, puede o no corresponder a la realidad material de
los hechos; dado que la conducta fue desplegada sin mala fe y a fin de
establecer si el material fotográfico correspondía o no a la hoy accionante, y
en consecuencia, velar por la protección del menor en caso de serlo; siendo
menester mencionar que se optarían por soluciones y alternativas para que
en desarrollo de sus derechos, la accionante no vulnerara a futuro las
garantías mínimas de CRHISTOPHER LEANDRO VANEGAS BELTRAN,
como se mencionó anteriormente.

8. Que la COMISARIA SÉPTIMA DE FAMILIA BOSA 2, no obro con

imparcialidad en la diligencia programada para el día 18 de septiembre del
presente año, entendiendo que se limito a direccionar de manera inquisitiva
un resultado en contra del recurrente, y de contera termino afectando los
derechos del menor. Asi las cosas, se propende por una solución
autocompositiva con la accionante a fin de precaver posibles afectaciones a
la convivencia normal entre las partes y en especial observancia de los
intereses del menor hijo. Del mismo modo se postula que se haga un
análisis integral de los hechos que dieron lugar a la presente acción, así
como de que se evidencien las violaciones a mis garantías fundamentales
ya citadas.

Por las razones anotadas anteriormente, se solicita revocar la resolución RUG.

2329-20 de fecha 18 de septiembre de 2020, en la radicación de la referencia

NOTIFICACIONES:
El suscrito en la Calle 9 A No 7-11 barrio alcaparros del municipio de Madrid-
Cundinamarca, teléfono 3165382568.

Comedidamente,

BRYAN SNEIDER VANEGAS DELGADO

C.C. 1073162766