UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DEL PERÚ

Resolución Nº 183-2010/CCD-INDECOPI

Trabajo que, como parte del curso Derecho internacional, presenta:

CORRALES LIMO, Niels Eric

Chiclayo, 1 de julio del 2020

 ANÁLISIS DE LA RESOLUCIÓN SOBRE CASO LAB NUTRITION

Se especifica:

No vinculación entre Villacorta y Gamarra

Prohibida la exhibición de productos, se estipuló mediante contrato de licencia

El señor Gamarra muestra antecedentes penales (ejercicio ilegal de la medicina y contrabando)

Denuncia contra presidente de Lab Nutrition (administración pública PNP)

Lab Nutrition denunciado por la presunta importación de un producto sin permiso (L-
CARNITINA)

Problema principal

Referido a una presunta estrategia consistente en la utilización indebida del sistema de

propiedad intelectual para el registro de treinta y cinco (35) marcas de productos elaborados
en los Estados Unidos de América, con el único objetivo de obstaculizar el acceso o
permanencia de sus competidores en el mercado de importación y comercialización de
suplementos alimenticios, lo cual podría constituir un acto de competencia desleal.

Se expone:

- Solicitud de registro de marca de productos alimenticios ante INDECOPI

- Tomar acciones legales tendientes a impedir que cualquier otro proveedor importe y
distribuya los productos alimenticios en nuestro país

Uso ilícito del registro de marca por parte del señor Villacorta

Se ha de analizar registro para verificar la vulneración del principio de buena fe.

Respetar la ley del derecho mercario

Derecho exclusivo para el titular de una marca debe circunscribirse al ámbito territorial en que
se aplica la ley marcaria

Se discuten los siguientes temas:

1. La ampliación de los hechos denunciados por Lab. Nutrition.

 2. La procedencia de la denuncia respecto de las acusaciones penales y comunicaciones
remitidas con anterioridad al 4 de agosto de 2006. (Se interrumpe el plazo de
prescripción respecto de los hechos denunciados como competencia desleal).

3. La procedencia de la denuncia respecto de la acusación formulada por el señor Sañac

ante la DIGEMID. (idoneidad de una persona para actuar en el proceso, debida a su
posición y, más exactamente, a su interés o a su oficio); principio de causalidad.
4. El medio probatorio ofrecido por Lab. Nutrition. (Prueba útil desde el punto de vista
procesal-buscar la convicción del juez).
5. La tacha formulada por Lab. Nutrition. (Formulación de medios probatorios tomando
en cuenta el código procesal civil)
6. La presunta comisión de actos de competencia desleal por infracción a la cláusula
general. (Determinar si el acto es desleal o no, actuar bajo buena fe)
7. La graduación de la sanción aplicable, de ser el caso. (Se toma en cuenta la gravedad
de la falta, la conducta del infractor a lo largo del procedimiento, los efectos que se
pudiesen ocasionar en el mercado y otros criterios).
8. La pertinencia de remitir los actuados a la Dirección de Signos Distintivos y la Sala de
Propiedad Intelectual del Tribunal del INDECOPI.

Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal

Resuelve:

Declara improcedente la ampliación de la denuncia formulada por LAB nutrition.

Declara improcedente la denuncia contra Villacorta. Puesto que carece de fundamento.

Declara fundada la excepción de falta de legitimidad.

Expone que no es pertinente el medio probatorio presentado por Lab Nutrition.

Sanción monetaria en contra del señor Villacorta (cometer una infracción a la cláusula general,

establecida en el artículo 6 del Decreto Ley Nº 26122 - Ley sobre Represión de la Competencia

Desleal).

En conclusión
Como futuros empresarios o profesionales no debes recurrir al uso de malas prácticas
económicas (competencia desleal) para sacar un beneficio personal; se debe emplear el medio
legal y sobre todo respetar los principios impuestos para cada normativa.