Expediente: 00822-2018-0-1308-JP-CI-01

Especialista: Betteta Espejo

Casilla: 95620 SINOE
Sumilla. Apelación de auto
SEÑOR MAGISTRADO DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO
DE HUAURA:
ZORAIDA MERCEDES YONG BECAJ, en el proceso
seguido ante el Banco Internacional del Perú Interbank, sobre la materia de
Obligación de Dar Suma de Dinero, ante usted respetuosamente digo:
Que, al amparo del art. 364° del C.P.C interpongo
RECURSO DE APELACIÓN contra el auto final contenida en la Resolución
N°7 de fecha 30 de Mayo de 2019, notificada el 03 de Julio de 2019, que resuelve
declarar fundada la solicitud interpuesta por Banco Internacional del Perú –
Interbank contra Zoraida Mercedes Yong Becaj y ordena llevar adelante la
ejecución hasta que la ejecutada cumpla con pagar a la ejecutante la suma de
Diecinueve mil Cuatroscientos dieciocho con 90/100 soles ( S/. 19,418.90) más el
interés acordado entre las partes, debiéndose elevar los autos al superior en grado
a efectos que revoque la impugnada, declarando improcedente la ejecución, por lo
siguientes fundamentos que a continuación expongo.
FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO.-
1.- Que, la Impugnada causa agravio a la recurrente en
razón de que ha sido emitida sin que el A Quo considere la Ley de Títulos Valores
que es especial de la materia para calificar el Titulo en cuestión y debido a que
causa perjuicio y agravio a la parte ejecutada.

2.- Que, como se advierte de los actuados la parte ejecutada

recién habría tomado conocimiento de la existencia de este proceso con la
notificación de la resolución N° 7 que contiene el auto final, como se advierte de
las actuaciones es por ello que recién habría tomado conocimiento de la
notificación de la resolución N° 05, en razón de que la resolución que admite a
trámite el presente proceso no habría sido notificada correctamente a la parte
ejecutada dado que existe un error tanto en las características del domicilio el cual
se habría entregado el auto Admisorio, es por ello que la parte ejecutada no ha
tenido la posibilidad de ejercer su derecho a la defensa y de poder efectuar la
contradicción respecto a que el titulo valor puesto a cobro no reúne los requisitos
necesarios establecidos por la ley de títulos y valores, es por ello que se advierte
que existiría una nulidad absoluta conforme lo establece el art. 171° por lo que el
Colegiado superior deberá tener presente que todo recurso de apelación contiene
intrínsecamente el de nulidad conforme lo establece el art.382° del Código
Procesal Civil, tomando como como referencia que la Notificación bajo puerta es
nula cuando características del lugar difieren del domicilio del demandado según
lo indica la Casación 1098-2014, Lima, conforme se aprecia de las siguientes
tomas fotográficas

Que existen domicilios diferentes con la misma

numeración, siendo que una es 1540602 Y EL OTRO ES 1540580, siendo
domicilios con características diferentes, no habiéndose notificado correctamente
el autoadmisorio y por ende la parte ejecutada no ha tenido la oportunidad de
formular contradicción, recortándose así su derecho a la defensa y al debido
proceso.
03.- Asimismo debemos tener presente lo establecido en el
art. 382° del C.P.C. que nos indica: “El recurso de apelación contiene
intrínsecamente el de nulidad, sólo en los casos que los vicios estén referidos a la
formalidad de la resolución impugnada.” En el presente caso es evidente el vicio
advertido por lo que es menester del superior verificar las formalidades de la
impugnada.

4.- Así mismo se debe advertir que la demanda tiene

anexada una letra de cambio la cual no reúne los requisitos formales para que
tenga la calidad de Titulo Valor puesto que no tiene la firma ni huella de la
ejecutada Zoraida Mercedes Yong Becaj, por lo tanto dicho documento no puede
ser considerado para una acción cambiaria, ni tampoco para un proceso ejecutivo
al no reunir los requisitos esenciales de la Ley de Títulos Valores en su artículo
127° concordante con el art.119° numeral 119.1 literal f) es por ello que conforme
se expresó por la causal antes advertida conforme también lo establece el artículo
688° inciso 4, 690°- d) inciso 2 del Código Procesal Civil y conforme lo establece
la “Casación 5357-2011 LIMA [Obligación de dar suma de dinero], lo que indica
claramente de que el titulo valor no reúne los requisitos que contempla la ley para
darles el valor ejecutiva, por lo que es procedente se ampare la apelación en este
extremo.
FUNDAMENTACIÓN JURIDICA DEL RECURSO:
-Constitución Política del Perú Art. 138° inciso 3, 5, 6.
-Código Civil articulo VII del Título Preliminar.
-Código Civil art. 176°, 424° inciso 3, 425° inciso 3, 1954°,
art. 1267°, 1269°.
-Código Procesal Civil art II, IX, X del Título Preliminar,
art 176°, 364°, 365° inciso 2, 366°, 382°.
OTROSI DIGO: Que, delego las facultades generales de
representación al letrado Randu Caycho Mendoza, con Registro del Colegio de
Abogado de Huaura N° 1583, que estable el art. 80° concordante con el art. 74°
del C.P.C., asimismo declaro expresamente estar instruido de la representación
sus alcances, señalando casilla electrónica N° 95620 SINOE, con domicilio
procesal en la casilla física N° 239 de la Central de Notificaciones de la Corte
Superior de Justicia de Huaura, lugar donde se me hará llegar las notificaciones de
Ley, adjuntando para tal la papeleta de habilitación del letrado que suscribe.
 POR TANTO:
A usted solicito admitir el presente recurso, debiéndose
elevar los actuados al superior jerárquico, instancia donde espero lograr la
revocatoria de la resolución impugnada.

Huacho, 08 de Julio del 2019

ZORAIDA MERCEDES YONG BECAJ