ESPECIALISTA : Dr. LEANDRO FABIAN AGUI.

EXPEDIENTE : 437-2014.
CUADERNO : PRINCIPAL.
ESCRITO : CORRELATIVO
SUMILLA : APELACION DE AUTO.
SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE PUCALLPA:
LARRY CARLOS PASCAL CHAVEZ, abogado de
GUILLERMO DURAN MALPARTIDA, en los autos seguidos por el BANCO DE
CREDITO DEL PERU, sobre EJECUCION DE GARANTIAS, ante Ud.
respetuosamente digo:
Que, con la facultad conferida por el artículo 290 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, y no encontrando arreglada a derecho la Resolución
N° 46 de fecha 15 de Mayo del 2018, que resuelve DECLARAR IMPROCEDENTE
la solicitud de suspensión solicitada por el co-ejecutado GUILLERMO DURAN
MALPARTIDA; por lo que dentro del término legal interpongo el RECURSO
IMPUGNATORIO DE APELACIÓN SIN EFECTO SUSPENSIVO Y SIN LA
CALIDAD DE DIFERIDA, para que los de la materia se eleven los actuados por ante
el Superior en Grado, donde con mejor criterio técnico jurídico espero alcanzar su
REVOCATORIA Y REFORMÁNDOLA DECLARE FUNDADA la solicitud de
SUSPENSIÓN DE PROCESO DEDUCIDA POR ESTA PARTE, sustento mi
pretensión impugnatoria en las siguientes consideraciones fácticas y jurídicas:
FUNDAMENTOS DEL RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACION:
Primero: Que, la resolución materia de impugnación en sus ANALISIS, señala los tres
supuestos de suspensión del proceso, i) SUSPENSION CONVENCIONAL: ii)
SUSPENSION LEGAL, para lo cual debe pre-existir un dispositivo legal que así lo
establezca (principio de legalidad), y iii) SUSPENSION JUDICIAL, (negrita y
cursiva nuestro), seguidamente con relación a la suspensión legal procede a señalar NI
EXISTE DISPOSITIVO LEGAL QUE ESTABLEZCA LA SUSPENSION ANTE
LAS CIRCUNSTANCIAS DESCRITAS, por lo que por este supuesto contenido con
el ítem ii) resulta improcedente, esta línea argumentativa nos refleja que estamos frente
a una motivación aparente, ello por cuanto no responde a las alegación realizada por
esta parte, y que a través de la misma solo intenta cumplir formalmente sin sustento
factico ni jurídico, pues esta parte en solicitado la suspensión del proceso, por haber
promovido un recurso de queja de derecho por denegatoria de apelación, teniendo como

1
soporte jurídico lo establecido en el segundo párrafo del artículo 405 del Código
Procesal Civil, que dispone: LA INTERPOSICION DEL RECURSO NO
SUSPENDE LA TRAMITACION DEL PRINCIPAL, NI LA EFICACIA DE LA
RESOLUCION DENEGATORIA. EXCEPCIONALMENTE, A PEDIDO DE
PARTE Y PREVIA PRESTACION DE CONTRACAUTELA FIJADA
PRUDENCIALMENTE POR EL JUEZ DE LA DEMANDA, PUEDE
SUSPENDER EL PROCESO PRINCIPAL A TRAVES DE RESOLUCION
FUNDAMENTA E IRRECURRIBLE. Sin embargo, esta circunstancia descrita como
lo establecido en la norma procesal no ha merecido pronunciamiento alguno,
vulnerándose con ello el principio de congruencia. Sobre la motivación incongruente el
Tribunal Constitucional en las SSTC 00686-2007-PA/TC y 05085-2009-PA/TC, ha
considerado que la motivación es incongruente cuando: a) el órgano jurisdiccional se
pronuncia sobre agravios que no fueron alegados (incongruencia por exceso o extra
petitum); y b) el órgano jurisdiccional omite pronunciarse sobre agravios que fueron
propuestos, (incongruencia omisiva o ex silentio), produciéndose en el presente ambas
figuras, por lo que estamos frente a una incongruencia por error, en la que concurren
ambos tipos de incongruencia, dado en este caso el pronunciamiento judicial resuelve
sobre aspectos ajenos a lo planteados en el pedido de suspensión, dejando sin respuesta
lo que fue formulado con motivo de la suspensión.
Segundo: Que, la resolución materia de impugnación, es famélico en su línea
argumentativa, ya que señala que no existe dispositivo legal que ampare el pedido de
suspensión, esta decisión quebrante el Estado de Derecho, por estar frente a una
resolución que cita un hecho falso, y a la vez se aparta del texto expreso y claro de la
norma, defraudando con ello los principios rectores de una recta administración de
justicia, ello evidentemente quebranta el principio del debido proceso, pues la decisión
linda con la arbitrariedad, ya que la resolución se encuentra sustentada en el mero
capricho del Juzgador, y no en dato objetivos que proporcionado el ordenamiento
jurídico, el hecho falso consiste en señalar que no existe dispositivo alguno que señale
la suspensión del proceso, por la interposición del recurso de queja, al respecto, esta
afirmación es mendaz, pues la suspensión legal por interposición de queja, se encuentra
claramente prevista en el segundo párrafo del artículo 405 del Código Procesal Civil, de
ahí que la decisión adoptada por el Juez y que es materia de impugnación, es contrario
al texto expreso y claro de la norma, ya que existe una norma que regula expresamente
la causal de suspensión por interposición de un recurso de queja de derecho, de ahí que

2
estamos frente a una decisión arbitraria, ilegítima e inconstitucional que vulnera
gravemente el orden público.
FUNDAMENTO JURIDICO: La presente impugnatoria se sustenta en lo dispuesto
en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú y los Artículos
365, 366, 367, 368, 371 del Código Procesal Civil.
NATURALEZA DEL AGRAVIO: Que, con la resolución recurrida violenta la
garantía del derecho de motivación de las decisiones judiciales, por violentar el
principio de congruencia, señalando un hecho falso y por ser contraria al texto expreso y
claro de la norma.
ANEXO:
1.- Cédulas de notificación judicial.
2.- Tasa judicial por apelación de autos.
Por tanto:
A Ud. Señor Juez solicito se sirva concederme la
apelación por ante el Superior en Grado.
Pucallpa, 28 de Mayo del 2018.