C. Mandato

actividad de aprendizaje, en esta actividad se estudiará el
contrato de mandato, sus características, generalidades y

excepciones. el estudiante debe
redactar un contrato de mandato
y además explicar:
1.definición,
2.que actos no son susceptibles del mandato?
3.cuales son los requisitos para que se produzca la

representación?
4.el contrato de mandato es unilateral o bilateral (explique),
5.clases de mandato.
esta actividad debe ser enviada al buzón abierto por el profesor

denominado actividad 3 momento 2, por tarde el 29 de
septiembre a las 22:00.
/content/enforced/316508-
12IBA_DEREC_PREG_12DER_700995_2020_3749/Los
principales contratos civiles y su paralelo con los comerciales.
José Alejandro Bonivento Fernández. (1)2.pdf
código civil colombiano
articulo comparativo.
https://www.ilae.edu.co/IlaeOjs/index.php/IlaeOjs/article/view/
24/58
El contrato de mandato:
Comparativo entre Colombia y Argentina
Marlon de Jesús Correa Fernández*

The mandate contract:
Comparison between Colombia and Argentina
Resumen
El mandato es una tipología contractual de mucha usanza en Colombia y Argentina, toda vez
que su objetivo va encaminado al desarrollo de las relaciones privadas de los individuos. La
pertinencia de acudir a esta figura radica en la necesidad de encomendar la gestión de uno o
varios negocios a alguien que tenga el tiempo, los conocimientos y la sagacidad para llevarlos
a un feliz término, de tal suerte que resulten salvaguardados los intereses de las partes. Son
muchas las posibilidades que brinda la ley en lo que respecta a la suscripción del contrato
de mandato, dejando al ejercicio de la autonomía de la voluntad privada las disposiciones
contractuales que las partes deseen pactar, siempre y cuando no sean contrarias a las normas
imperativas que regulan la materia, las buenas costumbres y orden público.
Palabras clave: Mandato; Mandante; Mandatario; Representación; Encargo.
Abstract
The mandate is a contractual typology of much use in Colombia and Argentina, since its ob-
jective is aimed at the development of the private relations of individuals. The relevance of
* Abogado, especialista en Derecho Probatorio, especialista en Derecho Administrativo,
magister en Derecho con énfasis en Derecho Procesal y Probatorio. Miembro del Instituto
Colombiano de Derecho Procesal. Conciliador en Derecho. Cursando doctorado en
Derecho (Universidad de Buenos Aires, Argentina y el Instituto Latinoamericano de Altos
Estudios).
46 Marlon de Jesús Correa Fernández
Nuevos Paradigmas de las Ciencias Sociales Latinoamericanas
issn 2346-0377 (en línea) vol. x, n.o 20, julio-diciembre 2019, Marlon de J. Correa F.
going to this figure lies in the need to entrust the management of one or several businesses to
someone who has the time, knowledge and sagacity to bring them to a successful conclusion,
in such a way that the interests of the parties are safeguarded. . There are many possibilities
offered by the law with regard to the signing of the mandate contract, leaving to the exercise
of the autonomy of private will the contractual provisions that the parties wish to agree, pro-
vided they are not contrary to the mandatory rules that regulate the matter, good customs
and public order.
Keywords: Mandate; Principal; Agent; Representation; Order.
Fecha de presentación: 21 de marzo de 2019. Revisión: 26 de marzo de 2019. Fecha de acepta-
ción: 2 de abril de 2019.
I. Introducción
En ocasiones la realización de ciertas actividades pueden ser encarga-
das a personas que tengan la disponibilidad de tiempo, el conocimien-
to necesario y el interés debido para que el resultado que se obtenga
sea el más favorable para el titular de los derechos que se encuentran
en juego. Producto del ejercicio de la autonomía de la voluntad priva-
da dos o más personas podrán celebrar un contrato cuyo objeto sea
la gestión de un negocio ajeno a cuenta y riesgo de quien confiere el
encargo, a esa tipología contractual se le denomina mandato.
Grosso modo, se puede decir que el mandato es un contrato en el
que una persona realiza un acuerdo de voluntades con otra para que
gestione sus negocios o realice algún tipo de actividad bajo su cuenta
y riesgo. Este tipo de contratos son muy comunes desde un punto de
vista civil y comercial, toda vez que van encaminados al desarrollo
de los negocios y acto jurídicos que inciden en el patrimonio de las
personas.
En Colombia el mandato puede ser de dos naturalezas, es decir,
civil o comercial, de ahí que sea regulado simultáneamente por la Ley
57 de 1887 (Código Civil) y por el Decreto 410 de 1971 (Código de
Comercio). Situación diferente acontece en Argentina, donde el con-
trato de mandato esta unificado en el Código Civil y Comercial de la
Nación contemplando disposiciones normativas, en lo que a este con-
trato respecta, con un espíritu muy similar a las de Colombia.
El contrato de mandato: Comparativo entre Colombia y Argentina 47
En este documento se pretende exponer aspectos relativos al
contrato de mandato, tales como: concepto, naturaleza jurídica, obli-
gaciones de las partes, causales de terminación y demás. Así mis-
mo, se buscar hacer un comparativo entre la regulación aplicable en
Colombia y en Argentina con el objetivo de establecer diferencias y
similitudes.
II. Concepto de mandato
El mandato es un contrato en el que una parte confiere a la otra la

realización de uno o varios negocios por cuenta y riesgo de la prime-
ra. La persona que confiere el encargo se llama mandante, comitente
o poderdante, mientras que quien lo recibe se le conoce con el nom-
bre de mandatario, procurado o apoderado. Lo que se gestiona con el
mandato son negocio netamente jurídicos, es decir que se trata de un
acto cuyo fin es el surgimiento, modificación o extinción de obligacio-
nes jurídicas (Bonivento Fernández , 2015).
Es importante tener en cuenta que el todo mandato lleva implí-
cito un acto de representación, no obstante es errado afirmar que la
representación y el mandato sean lo mismo, ya que hacen referencia
a actos jurídicos distintos entre sí. El mandato encarga la gestión de
un negocio de acuerdo con las estipulaciones que las partes hagan en
las cláusulas contractuales, mientras que la representación es la mera
potestad que se otorga a alguien para que actué en nombre de aquel
que desea ser representado.
III. Concepto de representación
La representación puede ser de dos tipo, voluntaria y legal. Existe re-
presentación voluntaria cuando una persona consciente de su proce-
der faculta a otra para que actué en su nombre y gestione negocios en
su beneficio. La representación legal se da cuando por expresa dis-
posición de ley una persona debe representar a otra en ciertos actos,

por ejemplo la representación que ejercen los padres respecto de sus
hijos menores, o la que realiza el representante legal de una persona
jurídica, entre otros.
El concepto de representación en el derecho colombiano tiene
su desarrollo en dos tipos de codificaciones, la civil y la comercial. La
legislación civil toca el tema de la representación cuando se refiere a
los actos y declaraciones de voluntad que puede ejercer las personas,
aduciendo que todo lo que un sujeto ejecuta en nombre de otro, te-
niendo las facultades para hacerlo, genera sobre aquel en nombre de
quien se actúa los mismos efectos como si él hubiese desplegado los
actos directamente (art. 1505, Código Civil col).
Por otro lado, el código de comercio colombiano, en su artícu-
lo 832 se ocupa de la representación voluntaria, consagrando que
“habrá representación voluntaria cuando una persona faculta a otra
para celebrar en su nombre uno o varios negocios jurídicos. El acto
por medio del cual se otorga dicha facultad se llama apoderar y pue-
de ir acompañado de otros negocios jurídicos” (art. 832, Código de

Comercio). En este punto es válido mencionar que la citada dispo-
sición reafirma la tesis planteada al inicio de este escrito, donde se
dice que no es lo mismo el acto de representación que el contrato de
mandato, puesto que a pesar de constituir una unidad material, la pri-
mera solo es la facultad que se tiene para actuar en nombre de otro,
mientras que el segundo, es la especificación del encargo que se hace,
es decir, aquello para lo cual se requiere la actuación mediante un re-
presentante.
Similar concepción tiene el Código Civil y Comercial de la Nación
Argentina por cuanto dispone que:
Los actos jurídicos entre vivos pueden ser celebrados por medio de repre-
sentante, excepto en los casos en que la ley exige que sean otorgados por
el titular del derecho. La representación es voluntaria cuando resulta de un
acto jurídico, es legal cuando resulta de una regla de derecho, y es orgánica
cuando resulta del estatuto de una persona jurídica... (art. 858 Código Civil y
Comercial de la Nación Argentina).
Existen muchas confusiones sobre la representación y el mandato, ya
que la definición genérica de la figura contractual del mandato indica
que es aquel acto por medio del cual una persona confiere la gestión
de uno varios negocios a otra, para que actué a riesgo y cuneta de
la primera. Hay eventos en los cuales aquel en quien se encomien-

da la gestión del negocio no le informa al tercero con el que contrata
que lo está haciendo en representación de otro, llegándose a pensar
equivocadamente que se trata de un mandato sin representación, sin
embargo, tal afirmación es desacertada porque una cosa es el des-
cubrimiento sobre el carácter con que se contrata con el tercero (en
nombre propio o en gestión de un negocio ajeno) y otra cosa es la
ausencia o no de representación. Si bien el mandatorio que contrata
con un tercero ocultando su calidad de tal, se obliga para con este en
nombre propio, los efectos positivos o negativos de dicha negociación
serán del mandate, y no podrá decirse que se trató de un mandado
carente de representación.
Así mismo, vale recordar que a pesar de que el Código de
Comercio de Colombia establece en su artículo 1262 que el “mandato
puede o no conllevar representación del mandante”, bajo el criterio
de quien escribe este documento, y apoyado en la doctrina de Arturo
Valencia Zea, todo mandato lleva consigo un acto de representación,
la única variación que se presenta es sobre si esta se muestra o no
frente al tercero con el que se contrata el negocio encargado, pero
ello no implica que se trate de un mandato carente de facultades re-
presentativas, sino que esta permanece oculta, constituyéndose en un

mandato de representación no plena (Valencia Zea, como se citó en
Bonivento, 2015), pero que en ultimas surtirá los mismos efectos,
puestos que las utilidades derivadas del negocio con el tercero incre-
mentaran el patrimonio del mandante.
Cabe resaltar que esa concepción del mal llamado mandato sin
representación también adquiere su sustento en el artículo 2177 del
Código Civil Colombiano, por cuanto dispone que el mandatario po-
drá contratar a nombre propio y no obliga al mandate respecto de
terceros. Frente a eso se debe decir que la intensión de la disposición
normativa no es regular un tipo de mandato donde la representación
no exista, sino posibilitar la ejecución de un mandato donde el man-
datario oculta frete al tercero que actúa bajo tal condición, de tal suer-
te que en cualquier controversia que se presente no se verá inmerso
el mandante, no obstante ello no elimina las posibilidades que tenga
el mandatario para reclamar cualquier perjuicio o gravamen sufrido
al mandante (Betancourt Rey cit. en Bonivento, 2015).
Siendo así las cosas, se puede decir queda aclarada la distinción
entre la representación y el contrato de mandato, teniendo presente
que en últimas son actos concatenados que surten sus efectos en el
mundo jurídico, por lo tanto deben ser regulados y analizados cuida-
dosamente para evitar cualquier tipo de conflicto entre quienes inter-

vienen en las negociaciones de que se trate.
Pese a las apreciaciones antes expuestas apoyada en la doctrina
de grandes tratadistas, es menester resaltar que la posición de la Sala
de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia colombiana es bas-
tante diferente puesto que a su criterio existe mandato representativo
y mandato sin representación, los cuales a su vez pueden verse per-
meados por la acción de ocultamiento del carácter con el que se actúa
por parte del mandatario. En sentencia de del 31 de julio de 2014, la
alta corporación reiteró su jurisprudencia al afirmar que:
El mandato podrá contener o no la representación. Cuando es representati-
vo, el mandatario actúa en nombre, por cuenta y riesgo del mandante, invo-
cando, dando a conocer o haciendo cognoscible esta condición (contemplatio
domini), los efectos jurídicos del acto o negocio jurídico celebrado, concluido
o ejecutado dentro de los precisos límites, facultades y atribuciones otor-
gadas en el poder (procura), tanto inter partes cuanto respecto de terceros,
recaen en forma directa e inmediata sobre el patrimonio del dominus, titular
exclusivo de los derechos y sujeto único de las obligaciones, por ende, de las
acciones y pretensiones inherentes, como si hubiera actuado e intervenido
directa y personalmente.
[...]
A contrario sensu, en el mandato no representativo, en rigor, el mandatario

carece de la representación del mandante, y por consiguiente, actúa a ries-
go y por cuenta ajena pero en su propio nombre, en cuyo caso, se presenta
como parte directa interesada y frente a terceros figura como titular de los
derechos, es sujeto pasivo de las obligaciones, ostenta la posición de parte,
tiene legitimación jurídica para exigirlos y está sometido a las acciones y pre-
tensiones respectivas.
[...]
Distinta es la hipótesis del mandato “oculto”, el cual se presenta, según expre-
sa el simple nomen, cuando se esconde, no se indica, ni da a conocer o hace
cognoscible a terceros, verbi gratia, el mandatario celebra o ejecuta el acto
como suyo, en su nombre, a riesgo propio, y por su propia cuenta, sin expre-
sión o mención alguna del mandato ni del mandante.
Esta conducta puede obedecer a la imposición del poder, instrucciones del
dominus o iniciativa del mandatario, en cuyo caso, los efectos del acto se ra-
dican en éste porque el dueño del interés permanece oculto al tercero y el

mandato o la procura en estas condiciones no le es oponible, salvo que llegue
a conocerlo y lo invoque para prevalecerse.
La ocultación puede versar sobre el mandato con o sin representación, por
que basta, ocultarlo, cualquiera sea (Corte Suprema de Justicia, 2014).
Visto de esa forma, se puede concluir que la posición de la Corte
dista un poco de las apreciaciones de quien realiza este escrito y de
cierta parte de la doctrina que ve a la representación como un ele-
mento importante dentro del contrato de mandato, que a pesar de ser
diversas las circunstancia en las que el contrato se ejecuta y la calidad
con que el mandatario se muestre frente al tercero contratante, siem-
pre estará ahí.
IV. El mandato civil en Colombia
La ley civil colombiana ve el contrato de mandato como una forma de
atribuir la gestión de negocios en cabeza de otra persona que lo hará
por cuenta y riesgo de quien lo confiere. A la persona que hace el en-
cargo se le denomina mandante, mientras que a aquel que lo recibe,
mandatario o apoderado. Es muy importante saber que la esencia del
contrato de mandato no es otra que la gestión de un negocio ajeno con
el pleno consentimiento y aquiescencia del titular de los derechos,
cuestión que implica una distinción significativa del cuasicontrato de
la agencia oficiosa, donde por lo general, quien hace la gestión no está
expresamente facultado para proceder de tal manera, no obstante,
cuando producto de su actuar se generan utilidades para el titular de

los derechos, recaerá en cabeza de este la obligación de pagar un por-
centaje al agente oficioso por su participación en el negocio.
Dentro de las características del mandato se encuentran las si-
guientes:
• Se trata de un contrato consensual, puesto que se reputa perfec-
to con la mera aceptación del encargo que se hace, la cual puede
ser expresa o tácita. Se entenderá expresa cuando las partes de
manera explícita asumen, por un lado, conferir el encargo y por
el otro realizar la gestión. Será tacita cuando a quien se le encarga
la gestión del negocio no ha tenido la oportunidad de manifestar
si acepta o no el encargo, pero aun así lo ejecuta, evidenciándose
por medio de su proceder que acepta aquello que se le está encar-
gando.
• El mandato puede ser gratuito u oneroso. Será oneroso cuando se
pacte una contraprestación por la gestión ejecutada, cuestión que
lo constituiría en un contrato bilateral donde al contraer obliga-
ciones reciprocas hay un graven y una contraprestación para cada

una de las partes. Por el contrario, se tratará de un contrato gra-
tuito cuando quien acepta el encargo no recibe pago alguno por
su gestión.
• Por último, se tiene que puede ser un contrato conmutativo, es
decir donde la parte que realiza el encargo conoce de ante mano
lo que recibirá como contraprestación; o aleatorio, donde la con-
traprestación esta librada a la azar, o sea que la remuneración del
mandatario dependerá de ciertas circunstancias desconocidas
que constituyen hechos futuros inciertos.
Es importante resaltar que el mandato al igual que cualquier figura
contractual, requiere de una serie de requisitos para su validez, esto
es: que las partes tengan capacidad, que exista consentimiento libre
de vicios, que el objeto del contrato no sea ilícito, y por último, que el
acuerdo entre las partes no provenga de una causa ilícita (art. 1502,
Código Civil col). Si alguno de estos aspectos falta el contrato estará
viciado de nulidad, ya sea absoluta o relativa y podrá ser declarado
nulo por un juez de la república.
Existe nulidad absoluta en el contrato cuando se ha celebrado
con una persona absolutamente incapaz, cuando su objeto o su causa
son ilícitos o cuando se han pretermitido las formalidades que exige
la ley para cierto tipo de actos, un ejemplo de esto último es cuando
se realiza la venta de un bien inmueble si haberse elevado a escritura
pública, toda vez que para este tipo de actos la ley exige esa solemni-
dad que las partes no pueden obviar (art. 1741, Código Civil col).
En lo que respeta a la incapacidad como causal de nulidad, hay
que resalta que esta puede ser de dos tipos absoluta o relativa. Según
el Código Civil colombiano, son incapaces absolutos los impúberes,
es decir, los menores de catorce años, las personas con discapacidad
mental absoluta y los sordomudos que no puedan hacerse entender;
son incapaces relativos, los menores adultos, es decir las personas
mayores de catorce años pero menores de dieciocho y los disipadores
que hayan sido declarados bajo interdicción por medio de sentencia
judicial (art. 1504, Código Civil col).
Basado en lo anterior, se tiene que es muy dable un tipo de nu-
lidad sanable derivada de una incapacidad relativa por actos ejecu-
tados por menores adultos o por disipadores que han sido declara-
dos bajo interdicción por sentencia judicial. En este punto, es válido
mencionar que mediante el contrato de mandato se puede conferir
un encargo en cabeza de un menor adulto, quien fungirá como man-
datario y los actos que este celebre obligarán a al mandante para con
terceros, pero las obligaciones del mandatario para con el mandante
o con el tercero no tendrán ningún efecto, salvo en aquellos eventos
en donde declarado nulo el contrato en el que participó el incapaz se
logre evidenciar que este se hizo más rico (art. 1747, Código Civil col).
El contrato de mandato admite pluralidad de personas en cual-
quiera de los dos extremos de la relación contractual, es decir, varios
mandantes y varios mandatarios. Cuando se ha conferido encargo
en varios mandatarios y el mandante no ha dividido la gestión, estos
podrán hacerlo por iniciativa propia, sin embargo, cuando en el con-
trato se pactó la imposibilidad de dividir el objeto encomendado los
mandatarios deberán actuar conjuntamente, puesto que, de no ser así,
todo aquello que hayan ejecutado de forma separada será nulo.
A. Clasificación del mandato
Según la ley, el mandato se puede clasificar de dos formas: general y
especial.
Habrá mandato especial cuando el encargo se haga respecto
de uno varios negocios específicamente determinados de tal forman
que se sepa que cumplidos estos culminará el contrato.
El mandato será general cuando se otorga para todos los negocios del mandante,
y lo seguirá siendo aunque se exceptúen algunos (art. 2156, Código
Civil col).
B. La responsabilidad en el mandato
El Código Civil contempla tres tipos de culpas por las cuales respon-
den las personas durante la ejecución de los contratos.
En el primer grado se encuentra la culpa grave, la cual hace referencia a la negligen-
cia grave que tiene una persona e implica poca prudencia, se equipara
al dolo porque es un proceder que incluso las personas negligentes no
tendrían en sus propios negocios; en el segundo grado se encuentra
la culpa leve, que se refiere a un descuido, a la carencia de diligencia
que las personas en condiciones normales emplearían en sus nego-
cios;
y por último la culpa levísima, que es aquella falta esmerada de
diligencia que una persona pondría en sus negocios más importantes
(art. 63, Código Civil col).
En lo que respecta a la responsabilidad en el contrato de man-
dato, se debe decir que la regla general es que mandatario responda
por culpa leve, es decir, será responsable por el descuido, por la falta
de diligencia que las personas en condiciones normales emplean en
sus negocios. Empero, cuando el mandato es remunerado este tipo de
responsabilidad se incremente un poco, o por decirlo de otra manera,
se hace más estricta. Así mismo, puede suceder que el mandatario
haya manifestado su negativa a asumir el encargo, pero por insisten-
cia del mandate se ha visto forzados a aceptarlo, pues en estos casos

solo responderá por culpa grave.
C. Ejecución del mandato
Para la ejecución del mandato, el mandatario deberá acatar las dis-
posiciones contractuales, es decir su proceder debe estar acorde con
lo que en el contrato mismo consta, no podrá apartarse de lo allí dis-
puesto, salvo que se trate de aquellos eventos en los cuales, la ley per-
mite un proceder distintos atendiendo a las circunstancias en que se
encuentre el mandatario o exista una amenaza latente sobre el patri-
monio del mandante. Aunado a lo anterior, se tiene que las facultades
del mandatario comprenden aquellas que impliquen el giro ordinario
del negocio, todo aquellos que se salga de ese margen deberá ser au-
torizado de forma especial.
El cumplimiento del objeto del contrato no implica únicamente
la ejecución del mandato, sino que además se haya hecho de acuerdo
con los medios que el mandante ha estipulado. Claro está, que lo an-
terior no imposibilita al mandante para utilizar medios equivalentes

siempre y cuando sean necesarios y de esa manera también se estu-
viere cumpliendo de forma íntegra el encargo.
En lo que respecta a la realización del objeto contratado por par-
te del mandatario, se debe decir que existe la posibilidad de que este
pueda delegar en cabeza de otro el encargo que el mandate le haya
conferido, salvo que en mismo contrato se le haya prohibido expresa-
mente hacerlo. No obstante, cuando el mandatario no tiene la facultad
expresa para delegar el mandato, pero decide hacerlo, responderá de
los hechos de delegado, también responderá, cuando a pesar de ha-
bérsele otorgado expresamente la facultad de delegar lo hiciere en
una persona incapaz o insolvente.
Cuando se produce una delegación sobre la cual el mandante no
ha dado autorización este podrá ratificarla aceptando al delegado, so-
bre quien posteriormente se constituirá un nuevo mandato, pero si
la delegación es carente de autorización o ratificación por parte del
mandante todos los actos que el delegado ejecute no podrán obligar
a la mandante con terceros. En los eventos de delegación autorizada
o ratificada por el mandante, se constituye un nuevo mandato entre
este y el delegado, dicho negocio no se verá afectado por cualquier
situación que sobrevenga con el mandatario anterior.

La ley contempla que cuando el mandatario logra una negocia-
ción que genera en cabeza del mandate una utilidad mayor a la que
en condiciones normales hubiera percibido, el mandatario no podrá
apropiarse de esa utilidad adicional inesperada, debiendo rendir
cuentas al mandante. En otro sentido, también se prevé que cuando
el mandatario durante la ejecución del mandato genera un gravamen
adicional inesperado para el mandante deberá pagar a este el monto
que perdido. En cuanto a estas situaciones quien realiza este traba-
jo tiene una posición crítica a este ministerio de la ley, puesto que si
bien es lógico que el gravamen adicional sufrido por el mandante por
causas imputables al mandatario deba ser pagado por este, también
resultaría apenas normal que en aquellos evento en los que producto
de la buena gestión del mandatario se logre una utilidad mayor para
el mandate o un gravamen menos alto del planificado se le reconozca
un porcentaje al mandatario como agradecimiento por su proceder,
cuestión que la ley no regula.
Es este punto es necesario toca el tema de las obligaciones que
tiene el mandante en virtud del contrato de mandato:
El mandante esta obligación a proporcionarle los medios nece-

sarios al mandatario para la realización de la gestión; a rembolsarle
los gastos en que este haya incurrido por la ejecución del contrato; a
pagar la remuneración pactada si se trata de un mandato oneroso; a
pagar los anticipos pactados; y a indemnizar a la mandatario cuando
haya sufrido pérdidas sin que estas sean imputables a sí mismo. Es
importante resaltar que el mandante no podrá excusar el incumpli-
miento de sus obligaciones aduciendo que el negocio encargado no
tuvo éxito.
D. Revocatoria, renuncia y terminación del mandato
El mandate tiene la facultad de revocar el mandato, la revocatoria al
igual que la aceptación puede ser expresa o tácita, es expresa cuan-
do el mandate de forma clara y sucinta le dice al mandatario que le
revoca el encargo, y será tacita cuando no habiéndole informado de-
cide nombrar un nuevo mandatario para que ejecute la gestión. Cabe
resalta que cuando se trata de un mandato general y se constituye un
nuevo mandatario para la ejecución de un encargo en particular, el
mandato general persiste con excepción de aquello que se encargó en
el mandato especial.
El mandatario podrá renunciar al encargo conferido, no obstan-
te su renuncia solo surtirá efectos una vez transcurrido un término

prudencial en que el mandate pueda asumir o tomar las medidas ne-
cesarias para continuar la ejecución del negocio y no sufrir pérdidas,
puesto que de lo contrario el mandatario será responsable de los per-
juicios que le cuse al mandante por el abandono de la labor encarga-
da, a menos que exista justificación que impida la continuación del
mandato, como por ejemplo una enfermedad o que la ejecución del
mandato represente un perjuicio para mandatario.
Por último, en lo que respecta a la terminación del mandato, hay
que anotar que este termina por la culminación del encargo de for-
ma satisfactoria; porque la expiración del termino o el cumplimiento
de la condición pactada; por la revocatoria efectuada por el mandate;
por la renuncia del mandatario; por la muerte, quiebra, insolvencia o
interdicción de alguno de los sujetos contratantes, es decir, el manda-
tario o el mandante. Sin embargo, cuando muere el mandate y resulta
evidente que de suspenderse la ejecución del negocio terminaran le-
sionados los intereses de los herederos, el mandatario deberá conti-
nuar la gestión hasta finalizar el negocio que haya sido iniciado. Así
mismo, cuando quien muere es el mandatario los herederos de este
harán en favor del mandante lo que este en sus posibilidades para

evitarle perjuicios.
V. El contrato de mandato en el Código Civil
y Comercial de la Nación Argentina
La ley civil de Argentina define el contrato de mandato de forma muy
similar al Código Civil de Colombia, circunscribiendo la existencia de
este al evento en que una parte “se obliga a realizar uno o más actos
jurídicos en interés de otra” (artículo 1319, Código Civil y Comercial
arg). En lo que respecta a la aceptación del encargo, se establece que
esta puede ser expresa o tácita, cuestión que no descalifica la validez
del contrato.
En lo atinente al representación en este tipo de contratos resulta
evidente que la legislación argentina es más clara en la distinción que
se hace respecto de las implicaciones que tiene no conferir represen-
tación en el mandato, puesto que de ser así los negocios que realice el
mandatario con un tercero no obligan al mandante a pesar de que los
beneficios que se generen sean para este. Siendo así las cosas, podría
volverse a la discusión antes planteada sobre si todo contrato de man-
dato lleva consigo un acto de representación, sin embargo, ese es un
punto que ha sido decantado en el entendido de que a pesar que en el
contrato de mandato “carente de representación” el mandatario actúa
en nombre propio lo hace a cuenta y riesgo del mandate, de ahí que
las utilidades o el gravamen que se ocasione impactarán el patrimo-
nio de este, y que además, el tercero contratante solo tendrá derecho

a reclamarle al mandatario.
Dicho lo anterior, es importante resaltar que desde la óptica del
derecho civil argentino existe la posibilidad de que el tercero que con-
trata con el mandatario que actúa en nombre propio se subrogue las
acciones que este tendría contra el mandate, o que el mandate se su-
brogue las acciones que el mandatario tendría con el tercero, cuestión
que haría aún más inoficiosa esa distinción sobre un mandato con y
sin representación.
El mandato regulado en el Código Civil argentino tiene cierta simi-
litud con el tipo de mandato regulado en el Código de Comercio colom-
biano en lo que atañe a la presunción de remuneración en el primero
y a insistencia sobre el pacto de la misma en el segundo, cuestión que
difiere del tipo de mandato regulado en el Código Civil colombiano que
no da por sentada ninguna presunción de onerosidad, sino que se limi-
ta establecer que este podrá ser gratuito o remunerado.
En lo que respecta a las obligaciones del mandatario, se tiene que

estas pueden resumirse en el cumplimiento de la gestión encomen-
dad de acuerdo con las directrices dadas por el mandante; dar aviso
sobre cualquier situación que se presente, entregar las ganancias ob-
tenidas producto de los negocios gestionados, entre otras (art. 1324,
Código Civil y Comercial arg).
Así mismo, el mandante tiene una serie de obligaciones que pue-
den sintetizarse de la siguiente forma: suministrar los medios necesa-
rio para la correcta ejecución del encargo; indemnizar al mandatario
de los daños que sufra como consecuencia de la correcta ejecución del
encargo cuando estos no sean imputables a él; exonerar al mandata-
rio de las obligaciones suscritas con terceros en virtud del contrato; y
pagar la retribución pactada.
A. Extinción del mandato en el derecho argentino
El mandato se extinguirá por la expiración del plazo por el cual fue con-
ferido, por el cumplimento del encargo hecho al mandatario, por un acto
de liberalidad del mandate donde revoca el mandato, o por la renun-
cia, muerte o incapacidad del mandate o del mandatario. Como es de
esperarse cuando el mandato termina por revocatoria injustificada del

mandate, este deberá indemnizar al mandatario, de igual forma cuando
el mandatario renuncia sin causa que justifique su actuar deberá indem-
nizar al mandante los perjuicios que dicha renuncia le ocasione.
Tratándose de la terminación del mandato por la muerte del man-
datario, sucede algo muy similar que en el caso colombiano, donde los
herederos del mandatario deberán dar aviso inmediato al mandante
y hacer en favor de este lo necesario para evitar que la gestión encar-
gada se vea truncada so pena de indemnizar al mandante si tienen un
comportamiento omisivo que incumpla esta obligación.
VI. Conclusión
Analizados los aspectos más relevantes del contrato de mandato en la
legislación Colombiana y Argentina, a título conclusión se puede de-
cir que son figuras contractuales desarrolladas de forma muy similar
por ambos países, siendo evidente la concentración y unanimidad que
existe en Argentina por cuando se encuentra en una sola codificación,
mientras que en Colombia todavía tiene dos naturalezas, una civil y otra
comercial, lo cual muestra variaciones notorias sobre todo en el objeto

del contrato, puesto que en materia comercial, como es de esperarse, su
finalidad no es otra que la ejecución de actos de comercio, en cambio en
civil puede estar encaminado a la ejecución de otro tipo de situaciones.
CONTRATO MANDATO
Lo frecuente, dentro del común desarrollo de las actividades humanas, es que
quien haga la declaración de voluntad sea la misma persona que se obliga. De ahí
resulta que los actos jurídicos, ordinariamente, sean perfeccionados por quien tenga
interés en el negocio. Pero, desde los romanos, no siempre la declaración de voluntad
era expresada por quien quería los efectos jurídicos del negocio, como cuando un
amigo, "officium", prestaba un servicio a otro, por cuenta y riesgo de éste.
El Código Civil, en su artículo 1505, habla de la representación, en los siguientes
términos: "Lo que una persona ejecuta a nombre de otra, estando facultada por ella
o por la ley para representarla,, produce respecto del representado iguales efectos
que si hubiere contratado él mismo".
Es este el aspecto general de la representación, que luego adquiere relievancia
en el contrato de mandato, en lo que se refiere a la facultad que le confiere una
persona a otra para que en su nombre gestione uno o varios negocios.
De acuerdo con el contenido del artículo 1505, se desprende que la representación
puede ser:
Legal, o sea la que confiere la ley y se aprecia en los casos de los guardadores
frente al pupilo, o el padre frente al hijo no emancipado. Voluntaria o convencional,
la que nace de la voluntad de los particulares, como ocurre en el mandato.

331. Definición
El mandato es un contrato en virtud del cual una parte llamada mandante, encarga
a otra, llamada mandataria, la gestión de uno o más negocios, por cuenta y riesgo de
la primera.
El mandante también es conocido con el nombre de comitente o poderdante, y el
mandatario, con el nombre de procurador o apoderado.
Es importante saber que los negocios de que trata la definición son
eminentemente jurídicos, o sea, actos jurídicos que sirven para crear, modificar o
CONTRATO DE MANDATO
extinguir obligaciones; en manera alguna recae sobre actos materiales, los cuales
se rigen por normas especiales, como el contrato de trabajo, el contrato de obra,
etc. Los actos jurídicos determinan el objeto del mandato; así que en la gestión en
donde prevalezca la realización de un acto jurídico sobre uno material, nos situamos
frente al mandato.
Por excepción, hay actos jurídicos que no se pueden confiar a otra persona:
a) El testamento. Al decir del artículo 1060 del Código Civil, es indelegable,
esto es, que no se puede confiar a otra persona su realización, por ser una
manifestación de voluntad personal del testador.
b) La absolución de posiciones o interrogatorio de parte. Por tener éste un
interés para la parte que solicita la confesión y una implicación de orden patrimonial
para el que las absuelve, obviamente el interrogatorio de parte debe ser absuelto
personalmente por quien va a vincularse con los efectos de su declaración. La
confesión por apoderado solamente es pertinente cuando es judicial, que se presume
para la demanda, las excepciones y las correspondientes contestaciones (artículo
197 del Código de Procedimiento Civil).
Bajo la vigencia del artículo 11 de la Ley 57 de 1887 solamente el varón estaba
facultado para otorgar poder de manera que la mujer no podía ser representada en el
matrimonio. Con la modificación hecha por la Ley 57 de 1990, artículo lo., uno u
otro contrayente ausente puede conferir poder para el matrimonio.
332. Representación en el mandato
Se discute mucho, en nuestro medio, si el mandato es o no esencialmente
representativo. En Francia no existe problema alguno, ya que el artículo 1984
consagra que la representación es de la esencia del mandato. Nuestra Corte Suprema
de Justicia, en sentencia de 17 de junio de 1937, reiterada en sentencias de 28 de
marzo de 1939 y 18 de agosto de 1958, ha sostenido que el mandato no es
esencialmente representativo, así: "En la legislación colombiana el mandato no es
esencialmente representativo. Dentro de su conformación jurídica caben el
mandatario ostensible y el secreto; el testaferro; la interposición en todas sus formas
lícitas, y aun el acto jurídico del mandatario como único interesado, siempre que el
mandante tenga voluntad de obligarse. Es posible el mandato sin representación".
Es decir, que el mandato no es representativo, porque puede darse el evento de que
el mandatario oculte la calidad con que actúa frente a terceros, o sea, que obrando
para el mandante, no indique su condición de mandatario, lo que se conoce
ordinariamente como representación indirecta o mediata, en contraposición a la
directa o inmediata en donde la calidad de mandatario es puesta de presente al ejecutar

REPRESENTACIÓN
el acto jurídico. En este mismo sentido se manifiesta Noel Gaviria (Derecho Civil
Contratos. Conferencias Universidad Libre, págs. 207 y 211-212).
Para otros autores, entre ellos Arturo Valencia Zea y César Gómez Estrada, el
mandato siempre es representativo. Afirma Valencia Zea, en su libro de Contratos,
págs. 379 y 381: "Opinamos, pues, que todo mandato es esencialmente
representativo... Algunos autores se muestran partidarios de un concepto restringido
de la representación, refiriéndola exclusivamente a la directa, es decir, aquella en
que se emite una declaración de voluntad en nombre del mandante; y por tal
circunstancia advierten que el mandato puede ser de dos clases: representativo y no
representativo. El primero haría referencia a una emisión de voluntad del

representante o mandatario en nombre del mandante; y el segundo a la emisión de
voluntad en el propio nombre del mandatario, pero por cuenta y riesgo del mandante.
Este punto de vista no es correcto, pues repugna que exista un mandato que no sea
representativo. Lo que sucede es que existen dos clases de representaciones: una
más plena, o sea la directa, y otra menos plena, o sea la indirecta".
Gómez Estrada (Conferencias de Contratos - Universidad de Caldas, pág. 167),
por su parte dice: "Técnicamente considerada, no es muy exacta la terminología de
la Corte al hablar de mandato representativo y mandato no representativo, porque
en el mandato hay siempre una representación. Por eso es que hay que entender que
lo que la Corte quiere decir es que se puede ser mandatario sin obrar para el mandante,
lo que sería absurdo y antinómico, sino simplemente que se puede ser mandatario y
obrar como tal sin descubrir ante aquel con quien se contrata, esa calidad; en este
caso hay una verdadera representación, pero con la novedad de que el tercero contrata
ignorándola, pues aparece contratando con quien se presenta ante él como sujeto
del contrato y como sujeto del interés derivado del contrato, en razón de lo cual es
que, precisamente, el artículo 2177 viene a decir que cuando el mandatario obra en
su propio nombre no obliga respecto de terceros al mandante, pues es él mismo el
que queda obligado frente a los terceros a cumplir las prestaciones nacidas del
contrato celebrado".
El Profesor Miguel Betancourt Rey, en trabajo destinado a sus alumnos de
la Universidad Nacional de Colombia, recogido en su obra Derecho privado
-Categorías básicas-, hace un interesante y profundo estudio sobre la representación
que, por considerarlo de extraordinaria importancia, nos permitimos transcribir en
su totalidad. Advertimos, eso sí, que las citas de los artículos del Código de
Procedimiento Civil y de Comercio, corresponden a los estatutos vigentes hasta
1970 y 1971, respectivamente.
Dice Betancourt Rey:
CONTRATO DE MANDATO
"La representación. La manifestación de voluntad emana por regla general del

mismo autor del negocio, pero también puede y en ciertos casos hasta debe provenir
de un intermediario que actúa en nombre de aquél. Y la recepción de la manifestación
corresponde en un principio al verdadero destinatario, al verdadero interesado, pero
también puede y en ocasiones debe competer a un intermediario que actúa en nombre
de aquél. Se trata en ambos casos del fenómeno de la representación, por el cual los
efectos de la actuación del intermediario recaen directamente sobre el interesado,
fenómeno cuyas grandes líneas se exponen en seguida.
"a) Origen y concepto. El concurso de esos intermediarios que obran en nombre
del verdadero interesado y el mecanismo jurídico de la representación se justifican
por necesidades prácticas de la vida cotidiana. Así, al incapaz se le da un representante
legal, porque de lo contrario quedaría privado del ejercicio de sus derechos y de la
defensa de sus intereses; al demandado que se oculta o cuyo paradero se ignora, se
le designa un representante para el juicio, un curador ad litem, a fin de no condenarlo
sin darle la posibilidad de defensa ni dejar de juzgarlo privando al demandante de la
administración de justicia; a quien pide una decisión judicial, sea como demandante
o como demandado, se le exige que lo haga por intermedio de un abogado, para que
sus intereses queden más técnica y hábilmente defendidos; a quien se halla en un
lugar y debe celebrar un negocio en otro, se le permite designar por su propia voluntad
el intermediario que actúe en su nombre, para no forzarlo a efectuar un
desplazamiento imposible o difícil; y a quien prefiere valerse de otra persona, porque
ésta es más experta en la celebración de un negocio delicado o por cualquiera otro
motivo, se le ofrece igualmente la posibilidad de otorgarle poder. Nuestro Derecho
prohibe la representación en algunos pocos negocios como el testamento; por lo
demás sienta el principio de que los incapaces han de tener representantes legales y
los capaces pueden constituir representantes voluntarios cuando a bien lo tengan y
para emitir o recibir cualesquiera manifestaciones, y esa es una de las facultades
más ejercitadas en la vida corriente. Pues bien, en todos los casos mencionados la
actuación del intermediario representante produce sus efectos en forma directa sobre
el interesado como si éste la hubiera realizado personalmente.

"Dicho artificio es fruto de una larga evolución en el pensamiento jurídico, que
viene desde los comienzos del Derecho Romano y todavía se sigue perfeccionando.
El Derecho Romano ignoró casi por completo la representación. En cambio, de ella
se valió de un rodeo, que consistía en la celebración por parte del intermediario de
dos negocios sucesivos en vez de uno: cuando alguien contrataba en interés de otro,
debía actuar en su propio nombre y asumir para sí los efectos del contrato, en vez de
usar el nombre del interesado, que permanecía extraño al negocio; después celebraba
el intermediario un segundo negocio por el cual transfería al interesado los efectos
derivados del primero; entre el tercero que había contratado con el intermediario y
REPRESENTACIÓN
el interesado, no se producía relación jurídica alguna: cada sujeto era para el otro un
tercero en el más exacto sentido de la palabra. Este procedimiento todavía es útil
hoy en ocasiones y es admitido en casi todos los regímenes jurídicos, pero carece
del rasgo más esencial de la representación que es el producir efectos directos para
el interesado; algunos autores lo llaman "representación indirecta" u "oculta" o
"tácita" o "impropia", nombres todos evidentemente inadecuados ("Cette expression
de représentation indirecte dice Popesco Ramniceano en su obra 'De la représentation
dans les actes juridiques en droit comparé, Livr. de jurispr. áncicnne et moderne,
París, 1927, en peut étre qu'un non-sens. En effet, le mont représentation implique
la création d'un lien direct entre deux personnes ou>mieux encoré: entre deux
patrimoines par dessus la tete d'un troisiéme qui reste en dehors du rapport creé. Par
conséquent diré qu'il y a représentation indirecte c'est diré qu'il n'y a pas
représentation du tout"). Mucho mejor es el título de "interposición gestoría"
escogido por Betti, pero se presta a confusiones con la agencia oficiosa. Aquí le
daremos el nombre de "mediación reservada", y al agente lo llamaremos
"intermediario reservado". El rodeo que esto implica, fuera de engorroso, envuelve
el riesgo de que el intermediario reservado conserve para sí los efectos del primer
negocio absteniéndose de celebrar el segundo, o el de que antes de celebrado el

intermediario o el interesado caigan en insolvencia. El primer gran paso de
acercamiento a la representación, logrado por los romanos, consistió en dar por
sobrentendido el segundo negocio, con el cual pudieron otorgarse algunas acciones
extraordinarias, llamadas "acciones útiles", al interesado contra el tercero y a éste
contra aquél, aunque el intermediario también seguía vinculado al tercero. Y el
segundo paso, no ya romano sino muy posterior, en permitir que el intermediario
celebrara el negocio en nombre del interesado, en descubrir los verdaderos autores
jurídicos del negocio, con lo cual ya se consideraba que éste había sido celebrado
por el interesado mismo, las relaciones jurídicas quedaban establecidas directa y
francamente entre el interesado y el tercero, el representante se esfumaba conforme
a su función de simple intermediario, y no había entonces para qué pensar en el
segundo negocio (v. Ripert y Boulanger, Traite, i, lib. gen. de droit et de jurispr.
París, 1956, N° 598). Este fenómeno, que algunos llaman "representación directa",
es el que constituye la verdadera representación. No necesita de adjetivos.
"La representación, tal como la entiende la doctrina más rigurosa (vr. PopescoRamniceano, ob.
cit.; Hupka "La representación voluntaria en los negocios jurídicos",
Rev. D. priv. Madrid 1930; Müller-Freienfels, "Die Vertretung beim Rechtsgeschaft",
Ed. Mohr Tubinga 1955; Ripert y Boulanger 1, N° 596 y ss.; Enneccerus N° 178-
188; Lehmann, N° 36; Betti, ob. cit. N° 70 A 76; Capitant, Introduction, Pédone
París 1927, N° 316 y ss.; Pérez Vives, Teoría general de las obligaciones, Temis
1953, vol 1, N° 42 ss.; Alessandri, T. Vol 1, N° 729 ss.) y tal como la entiende
CONTRATO DE MANDATO
nuestra ley (Código Civil artículos 62,83,288 y ss., 428 y ss., 583,640,748,1505;
Código de Comercio, 356,359,362,436,437; C.J. 240 a 272) es un complemento
al principio según el cual las manifestaciones de voluntad sólo producen efectos
para quien las emite o recibe personalmente. La representación consiste en que los
negocios celebrados por un intermediario (llamado representante) y de manera

general las manifestaciones de voluntad emitidas o recibidas por éste en nombre de
otra persona (llamada representado), producen sus efectos directamente sobre ésta
y no sobre el intermediario.
"Sobra añadir que este fenómeno es completamente distinto de la representación
sucesoral.
"b) Requisitos. Tres exigencias deben cumplirse para que se produzca la
representación:
"I a
. Intervención de la voluntad propia del representante cuando emite o recibe
la manifestación, pues es él quien la emite o recibe, no el representado.
Esta característica distingue el representante de otros colaboradores, simples
auxiliares, que ejercen meras actividades materiales en la celebración de los negocios,
como el anuncio o mensajero y el intérprete (que se limitan a transmitir la
manifestación emanada de otro), el escribiente, el que firma a ruego. No se descarta
que en la emisión o recepción pueda también colaborar, en forma directa o indirecta
y más o menos importante, la voluntad del propio interesado, como sucede cuando
él mismo singulariza el objeto que debe comprar el representante y deja a la decisión
de éste las demás cláusulas del negocio; pero cuando la voluntad del interesado es
excluyente, la obra del intermediario se sale ya del marco de la representación.
"La intervención de la voluntad propia del representante tiene consecuencias
prácticas en el enfoque de los vicios de la voluntad: dado que de ordinario la voluntad
del representado no interviene en la conclusión del negocio celebrado por el
representante ('negocio representativo'), en principio sólo afectan la validez de las
manifestaciones los vicios que padezca el representante, no los que sufra el
representado. Una aplicación legislativa de dicho criterio se halla en el artículo 748
del Código Civil. Si, por ejemplo, el representante elige y compra una casa
determinado por el dolo del vendedor, tanto aquél como el interesado pueden obtener
la declaración de nulidad del contrato, aunque el dolo no se haya ejercido contra el
interesado. Pero también son relevantes los vicios de voluntad del representado
cuando éste colabora en la conclusión del negocio. Por ejemplo, si el representado,
movido por el dolo del propietario de una casa, decide comprarla y da poder a un
intermediario que celebra el negocio, puede obtenerse la declaración de nulidad de
la compraventa aunque el dolo no se haya ejercido contra el representante (Ripert y
CONTRATO DE MANDATO
nuestra ley (Código Civil artículos 62,83,288 y ss., 428 y ss., 583,640,748,1505;
Código de Comercio, 356,359,362,436,437; C.J. 240 a 272) es un complemento
al principio según el cual las manifestaciones de voluntad sólo producen efectos
para quien las emite o recibe personalmente. La representación consiste en que los
negocios celebrados por un intermediario (llamado representante) y de manera
general las manifestaciones de voluntad emitidas o recibidas por éste en nombre de
otra persona (llamada representado), producen sus efectos directamente sobre ésta
y no sobre el intermediario.
"Sobra añadir que este fenómeno es completamente distinto de la representación
sucesoral.
"b) Requisitos. Tres exigencias deben cumplirse para que se produzca la
representación:
"I a
. Intervención de la voluntad propia del representante cuando emite o recibe
la manifestación, pues es él quien la emite o recibe, no el representado.
Esta característica distingue el representante de otros colaboradores, simples
auxiliares, que ejercen meras actividades materiales en la celebración de los negocios,
como el anuncio o mensajero y el intérprete (que se limitan a transmitir la
manifestación emanada de otro), el escribiente, el que firma a ruego. No se descarta
que en la emisión o recepción pueda también colaborar, en forma directa o indirecta
y más o menos importante, la voluntad del propio interesado, como sucede cuando
él mismo singulariza el objeto que debe comprar el representante y deja a la decisión
de éste las demás cláusulas del negocio; pero cuando la voluntad del interesado es
excluyente, la obra del intermediario se sale ya del marco de la representación.

"La intervención de la voluntad propia del representante tiene consecuencias
prácticas en el enfoque de los vicios de la voluntad: dado que de ordinario la voluntad
del representado no interviene en la conclusión del negocio celebrado por el
representante ('negocio representativo'), en principio sólo afectan la validez de las
manifestaciones los vicios que padezca el representante, no los que sufra el
representado. Una aplicación legislativa de dicho criterio se halla en el artículo 748
del Código Civil. Si, por ejemplo, el representante elige y compra una casa
determinado por el dolo del vendedor, tanto aquél como el interesado pueden obtener
la declaración de nulidad del contrato, aunque el dolo no se haya ejercido contra el
interesado. Pero también son relevantes los vicios de voluntad del representado
cuando éste colabora en la conclusión del negocio. Por ejemplo, si el representado,
movido por el dolo del propietario de una casa, decide comprarla y da poder a un
intermediario que celebra el negocio, puede obtenerse la declaración de nulidad de
la compraventa aunque el dolo no se haya ejercido contra el representante (Ripert y
01 REPRESENTACIÓN
Boulanger, T. II, 1957, N° 210 A 218; Betti, ob. cit., pág. 444-446; Cariota Ferrara,
ob. cit. N° 155, pág, 584; Pérez Vives, vol. 1, N° 47).
"No obstante el requisito de la voluntad propia del representante, ya que los
efectos del negocio representativo no lo tocan a él, la ley permite en ciertos casos
que el representante sea menor de edad (Código Civil 2154).
"2a
. Actuación del intermediario en nombre del interesado, con la cual se
revela la intención de que los efectos se produzcan directamente en cabeza de éste.
Es la llamada "contemplatio domini", exigencia tan esencial que a falta de ella tales
efectos recaen únicamente sobre el intermediario (Código Civil 1505 y 2177; Código
de Comercio, 357 y 360, con algunas salvedades para el régimen de quiebras); y
"3a
. Actuación del intermediario con poder, esto es con la facultad de obrar

en nombre del interesado. Si utiliza el nombre de éste pero sin poder o excediendo
los límites del poder, la gestión resulta inoponible al interesado (Código Civil 1505,
2180 y 2188). Hay que detenerse sobre esta facultad, que ha sido oscurecida por las
imprecisiones de algunos textos legales y los embrollos de algunos libros; no falta
quien confunda el poder con el mandato y hay quienes no llegan siquiera a distinguir
el poder de la representación.
"c) El poder. El poder es simplemente la facultad conferida a un intermediario
de actuar en nombre de la persona interesada en la celebración de algún negocio y,
de manera general, en la emisión o recepción de alguna manifestación de voluntad;
o dicho en otros términos, el poder es la facultad de representación. El poder por sí
solo no obliga al apoderado a actuar, apenas autoriza a representar al interesado.
"Dicha facultad puede emanar de la ley o de la voluntad del propio interesado...
Para la representación voluntaria, en cambio, el propio interesado confiere el poder
al representante, en virtud de un negocio jurídico unilateral que se denomina
apoderamiento, o acto de apoderamiento, o procuración... Es aquí, en la
representación voluntaria, donde residen la mayoría de las confusiones doctrinales
e imprecisiones legales atañaderas a la representación, no obstante haberse precisado
estos conceptos casi a cabalidad desde el siglo XIX, desde Laband y Ihering (v.
Hupka, "La representación voluntaria en los negocios jurídicos", Rcv. D. Priv.,
Madrid).
"En la representación voluntaria, la procuración, que es un negocio unilateral y
el poder, que es una facultad, por regla general no se dan solos, sino asociados a
otro negocio jurídico, previo o simultáneo, por el cual el representante y el
representado regulan las relaciones que nacen entre ellos con motivo de la existencia
y ejercicio del poder y el representante se obliga a ejercerlo. Se llama negocio
CONTRATO DE MANDATO
fimdamental o relación fundamental. Puede ser y es en la mayoría de los casos un
mandato, es decir, un contrato por el cual el mandatario se obliga a gestionar uno o
más negocios por cuenta y riesgo del mandante (Código Civil, 2142 y ss.); pero
puede ser también un contrato de sociedad en cuanto se refiere a los gerentes
(suponiendo que a éstos se de el carácter de representantes de la sociedad y no el de
"órganos", que los caracteriza mejor); o un contrato de trabajo, v.gr., el que regula
la actividad del empleado vendedor y las obligaciones recíprocas de éste con el
patrono. Entonces coexisten la procuración, el poder y el contrato fundamental que
se otorgan simultáneamente y se hacen constar en un mismo documento: por eso
los propios autores suelen pensar que sólo han celebrado un negocio. Pero son dos
y no deben confundirse.
"Para distinguir los tres fenómenos con toda nitidez basta pensar en la esencia de
cada cual. Por ejemplo, la procuración o acto de apoderamiento es un negocio jurídico
unilateral del poderdante que sólo crea facultades; mientras que el poder es una
mera facultad; y el mandato un negocio bilateral, un contrato, que no crea simples
facultades sino obligaciones, en especial las del mandatario de obrar por cuenta y
riesgo (pero no necesariamente en nombre del mandante). Puede existir el mandato
sin poder ("mandato no representativo", lo ha llamado la Corte), que sirve de base a
la mediación reservada, o el mandato con poder ("representativo", según el léxico
de la Corte), que sirve de base a la representación pero no por ser un mandato sino
por envolver dos negocios, el mandato y la procuración. Si se quiere ver gráficamente
la diferencia, piénsese en el ejercicio judicial de la profesión de abogado: la
procuración, el negocio unilateral del cliente por el cual confiere al abogado el
poder para un proceso, lo otorga aquél presentando personalmente al juzgado un
memorial que se incorpora al expediente; mientras que el negocio fundamental, el
contrato por el cual el abogado se obliga a representar a su cliente y éste a pagar los
honorarios, se hace constar en un documento privado (ad-probationcm) que el
abogado conserva discretamente en su oficina. La distinción es tan radical que pueden
existir la procuración y el poder desprovistos de todo negocio fundamental: así
ocurre cuando el representado se limita a conferir la facultad de celebrar en nombre
suyo algún negocio al representante sin que éste se obligue a hacerlo ni entre los
dos medie contrato alguno que defina sus relaciones. En suma, la procuración y el
poder son fenómenos diferentes del negocio fundamental y en buen grado autónomo
frente a él.
"Las funciones de aquellos y el negocio fundamental son también diferentes.
Con motivo de la representación se producen dos suertes de relaciones: unas entre
el representado y el tercero (con quien negocia el representante), que constituyen el
mecanismo propiamente dicho de la representación, llamadas relaciones externas;
y otras entre el representante y el representado (obligaciones de prudencia y

REPRESENTACIÓN
diligencia, obligación de ejercer el poder y mantenerse bajo los límites de éste,
obligación de remunerar al apoderado y reembolsarle los gastos, etc.), llamadas
relaciones internas. La procuración y el poder rigen principalmente las primeras,
los vínculos entre el representado y el tercero, la representación propiamente dicha,
mientras el negocio fundamental rige exclusivamente las segundas".
En las ediciones anteriores nos inclinamos por la tesis de que siempre el mandato
es representativo, sea que el mandatario actúe en nombre del mandante ora que
oculte su condición de tal, bajo el entendido de que en ningún evento puede aquél
apartarse de los efectos y cumplimiento del encargo recibido frente al mandante.
Afirmábamos sobre el particular que si el mandatario procede ante los terceros como
si fuera a comprometer su órbita patrimonial, ocultando su verdadera calidad, no
por ello se está apartando de los efectos y cumplimiento del mandato. De tal suerte
que al contratar lo hace en su propio nombre, y frente al mandante está cumpliendo
con la obligación que se deriva del contrato de mandato, cual es la de hacer uno o
varios negocios jurídicos para el mandante. Otra cosa es que los efectos de ese acto,
frente al tercero, se consideren como propios del mandatario, por cuanto a aquél no
se le puede exigir que conpzca, de antemano, la calidad o condición con que está
obrando la persona con quien celebra el negocio. Por eso hay siempre representación
y ésta hay que mirarla con relación al mandante y al mandatario y no respecto de los
terceros. Así, si el mandatario contrata en su propio nombre, en cumplimiento del
mandato conferido, no por ello deja de representar al mandante, quien puede exigir,
luego, el cumplimiento del contrato. Por ejemplo: A da poder a B para que en su
nombre y representación compre un automóvil, de acuerdo a las características y
condiciones señaladas en el mandato; B mandatario compra a C el automóvil, pero
B no se presenta frente a C como mandatario de A, sino como parte interesada. Pues
bien: B está obligado, con respecto a A, a entregarle el automóvil adquirido en
cumplimiento del mandato, por efectos de la representación.
También decíamos: el artículo 2177 del Código Civil sólo sirve para advertir los
efectos de la gestión cuando se hace a título personal por el mandatario, esto es, no
obligando a los terceros frente al mandante. La contratación en su propio nombre es
representativa, por cuanto está cumpliendo con el mandato, y bajo los efectos
anotados de poder exigir el mandante, el cumplimiento del contrato a pesar de haber
ocultado respecto a terceros la calidad de tal. Por el hecho de que el mandatario
contrate en su propio nombre, no por eso deja de representar, indirecta o tácitamente,
al mandante. Lo que el artículo 2177 pretende señalar es la incidencia de la gestión
frente al tercer contratante.
Concluíamos: por eso es pertinente establecer que cuando el mandatario gestiona
a nombre del mandante, comprometiendo frente a terceros la órbita patrimonial de
CONTRATO DE MANDATO
333. Precisiones
1) Es consensual. Por regla general el mandato es consensual. Basta el acuerdo
expreso o tácito sobre la gestión que se encarga, entre el mandante y el mandatario,
para que se perfeccione. Desde el Derecho Romano, el mandato figuraba entre los
contratos eminentemente consensúales; cuando un amigo prestaba a otro un servicio,
se entendía, por ese solo hecho, que había mandato.
Así lo establece nuestra carta civil, cuando en el artículo 2149 dice: "El encargo
que es objeto del mandato puede hacerse por escritura pública o privada, por cartas,
CARACTERÍSTICAS
verbalmente o de cualquier otro modo inteligible, y aun por la aquiescencia
tácita de una persona o la gestión de sus negocios por otra".

El poder, como facultad expresa de representación, requiere en casos
excepcionales de determinada solemnidad:
a) Cuando el contrayente ausente constituye apoderado especial ante notario
público para la celebración del matrimonio. Debe hacerlo mediante poder escrito y
revocable (artículo I o
, Ley 57 de 1990).
b) El mandato general, o sea, aquél que encierra el encargo de todos los negocios
del mandante, requiere que se constituya por escritura pública, en atención a la
magnitud del poder que se confiere, en donde no sólo hay facultades administrativas,
sino también dispositivas. i
c) El que se le otorga a un abogado para la representación judicial. En este caso
requiere de un memorial dirigido al juez donde se ventile el proceso con autenticación
de la firma del poderdante mediante comparecencia personal ante el secretario de
cualquier despacho judicial o ante notario de cualquier círculo.
Se ha discutido mucho si el poder para vender bienes raíces requiere de escritura
pública. La Corte Suprema de Justicia, hasta el 4 de septiembre de 1958, sostenía
que si era necesaria la escritura pública, cuando se trataba de un mandato para enajenar
inmuebles. A partir de esa fecha, por fortuna, cambió la jurisprudencia sosteniendo
lo contrario y es así como expuso, en sentencia del 4 de septiembre de 1958 (Gaceta
Judicial LXXXIX), lo siguiente: "No es menester que el poder para enajenar
inmuebles conste por escritura pública; de modo que su ausencia no determina falta
de los requisitos para el valor del acto ni que el consentimiento del vendedor se
haya dejado de expresar en debida forma, ni que, en consecuencia, deba considerarse
ineficaz la venta en que se haya actuado por medio de apoderado constituido por
documento privado autenticado ante un funcionario público". De esta manera, como
conclusión de este fallo, que ha sido reiterado en sentencia de 29 de mayo de 1959
y 8 de febrero de 1960, la Corte exige, para la eficacia del poder para la venta del
inmueble, un documento sin revestir la solemnidad de la escritura pública.
2) Es unilateral Cuando en el mandato no hay remuneración en favor del

mandatario, o sea que adquiere carácter gratuito, se convierte el contrato, por ese
mismo efecto, en unilateral, ya que no genera obligaciones sino para el mandatario,
quien se encarga de la gestión sin que surjan obligaciones, al celebrarse el contrato,
para el mandante, quien tan solo, como consecuencia posterior del mandato, estará
obligado, de acuerdo con lo establecido en el artículo 2184 del Código Civil, a
proveer al mandatario de lo necesario para la ejecución del mandato, a pagarle los
CONTRATO DE MANDATO
gastos razonables causados por la ejecución de la gestión, y a indemnizarle de las
pérdidas en que haya incurrido sin culpa y por causa del mandato.
3) Es bilateral. Si el mandato es remunerado se entiende que es bilateral, ya
que al momento de surgir válidamente el acto jurídico, nace una obligación también
esencial y concomitante para el mandante: de pagar la prestación pactada.
En el Derecho Romano el mandato era esencialmente gratuito. Don Andrés Bello,
al elaborar el proyecto del Código Civil chileno (artículo 2289), consagró el doble
carácter del mandato, diciendo: "El mandato puede ser gratuito o remunerado... La
remuneración (llamada honorarios), es determinada por la convención de las partes,
antes o después del contrato, por la ley, o la costumbre o el juez". O sea, con excepción
de los vocablos "llamada honorarios", corresponde al artículo 2143 del Código
Civil. Pues bien: al introducir Bello esa doble característica al mandato, siguió a los
redactores del Código Civil francés, quienes en el artículo 1986 establecieron el
principio de gratuidad en el mandato, pero permitiendo las convenciones en contrario.
Una gran corriente moderna de autores se inclina por considerar el mandato
como remunerado, particularmente en nuestro medio, fundándose en el artículo
2143 ya citado y el artículo 2184, que impone la obligación al mandante de pagar
una remuneración estipulada o usual. Algo más: la consideración personal en el
mandato, modernamente, ha ido desapareciendo para dar curso a la representación
de negocios ajenos, sin detenerse en la persona del mandatario, lo que implica
obviamente un interés para éste: la remuneración por la gestión. Eso refleja que el
mandato ha perdido su característica inicial: la gratuidad, para convertirse en un

contrato particularmente remunerado. La Corte Suprema sigue considerando el
mandato como "intuitu personae" (sentencia de 17 de noviembre de 1970).
4) Conmutativo. Cuando el mandato es remunerado, por regla general es
conmutativo, por cuanto el mandatario conoce al celebrarlo, cuál es el valor de su
remuneración, o sea, que de antemano sabe qué utilidad o pérdida va a tener en la
realización del mandato. Pero puede darse el caso de que el contrato sea aleatorio
como cuando un abogado se compromete a realizar una gestión judicial o
extrajudicial, recibiendo como posibles honorarios una parte de las utilidades,
llamada comúnmente "cuota litis", entendiéndose que, si no es posible ningún
resultado favorable, perderá todos los actos ejecutados en cuanto hace a su interés
de recibir remuneración por su gestión profesional.
5) Es principal. No requiere de otro contrato para existir. Tiene vigencia propia.
6) Es nominado. Tiene su calificación, denominación y desarrollo en el
Código Civil.
CONSENTIMIENTO
« i tai. BXO , >i > CONSENTIMIENTO
334. Consentimiento del mandante
El mandante puede expresar su voluntad en forma expresa o tácita, porque así lo
preceptúa el artículo 2149 del Código Civil cuando permite que la declaración del
mandante pueda ser recogida bien en escritura pública o privada, por cartas,
verbalmente... o por cualquier otro medio de comunicación, que, en síntesis, constituya
un consentimiento expreso, el cual se contrapone al tácito, que no encierra una
declaración directa del mandante, sino que se supone al aceptar una gestión de un
tercero en su nombre y con su consentimiento, pero sin desconocerlo o desautorizarlo,
o como dice el artículo'2149 del Código Civil "con la aquiescencia tácita de una
persona a la gestión de sus negocios por otra", como cuando, a vía de ejemplo, una
persona vende a nombre de otra y en su presencia un bien de propiedad de ésta, sin
que exprese contrariamente su voluntad por ese negocio. En el fondo no es otra cosa
que una aceptación de la gestión, pero sin existir o mediar orden expresa. Todo esto
sirve para ratificar lo dicho anteriormente sobre el carácter consensual del contrato de
mandato, con las excepciones consignadas, para el otorgamiento del poder respectivo.
335. Consentimiento del mandatario
El consentimiento del mandatario está revestido bajo la forma de aceptación,
bien expresa, bien tácita; cuando esto ocurre, el mandato se reputa perfecto (artículo
2150).
La aceptación expresa consiste en la voluntad exteriorizada de manera inequívoca
de realizar la gestión que le encarga el mandante. La aceptación tácita se aprecia
cuando "hay acto en ejecución del mandato" (artículo 2150).
Sin embargo, exigiendo el artículo 2150 una aceptación, expresa o tácita, el
Código Civil consagra una excepción, establecida en el artículo 2151, cuando el
silencio del mandatario se mira como una aceptación.
Esto es, el mismo silencio es el que constituye el elemento de aceptación. Claro
está que para que el silencio produzca los efectos señalados se requiere: a) Que la
CONTRATO DE MANDATO
604
persona pretendida mandataria, se encargue de negocios ajenos, como profesión u
oficio, b) Que se le formule, claramente, una gestión por persona ausente, y c) Que
transcurra un término razonable, o sea el necesario para comunicar su aceptación o
rechazo de la gestión, sin expresar su voluntad sobre el encargo. Si rechazare el
encargo, deberá tomar las providencias conservativas urgentes que requiera el
negocio, que de esa manera se le encomienda, bajo los efectos de responder de los
perjuicios que sobrevengan por esa omisión. No hay mandato; empero, quien recibe
el encargo estará obligado a adoptar las medidas de conservación.
Como aspecto principal, la aceptación por parte del mandatario, ya sea expresa o
tácita, o por medio del silencio, vincula a las partes contractualmente, por cuanto se
entiende que el mandato se reputa perfecto. De ahí que el artículo 2150 del Código
Civil, en su inciso final, señale que: "Aceptado el mandato no podrá disolverse el
contrato, sin mutua voluntad de las partes". Esto es, los efectos propios del mandato,
puestos en consideración frente al mandante o mandatario, no son otros que el no
poder disolverse los vínculos contractuales sino de común acuerdo entre las partes
otorgantes; cualquier acto unilateral no es otra cosa que la separación del cargo o de
la gestión, lo cual no destruye las relaciones existentes entre el mandante y el
mandatario dentro de la* órbita interna del mandato. Por eso, a nuestro juicio, la
contradicción que muchos autores pretenden señalar al inciso final del artículo 2150
y los numerales 3o. y 4o. del artículo 2189, es totalmente aparente, sin contenido de
fondo.
Es fácil explicar y sostener, con fundamento, que tanto el mandante como el
mandatario, pueden por revocación o renuncia, respectivamente, ponerle fin a la
gestión encomendada. Eso es evidente, por el carácter personal del mandato; de ahí
que sí se pueda romper la facultad concedida unilateralmente. Es un acto indicativo
del querer de cualquiera de las partes, pero enfocadas desde un aspecto externo, es
decir: cuando el mandante revoca el mandato, o el mandatario renuncia a él, esa
manifestación de una sola parte no produce efectos sino frente a terceros; en otras
palabras, externamente, que ejecutadas entran a producir efectos entre ellas, y que a
pesar de ese acto unilateral no disuelve el mandato sino hasta cuando se produzca el
asentimiento de la otra parte. En síntesis, ni la renuncia ni la revocación hacen
perder los efectos internos del mandato, que solamente pueden concluir bajo
supuestos, por mutua voluntad de las partes.
Tampoco es exacto, por las razones expuestas, el planteamiento que sobre este
tema hace Valencia Zea, cuando sostiene: "No existe inconveniente en afirmar que
el artículo 2189, numeral 3o
, se refiere a los casos en que el mandatario no ha ejecutado
el encargo y que el tercer párrafo del artículo 2150 dice relación a los casos en que
el mandato se ejecutó mediante celebración del respectivo negocio representativo.
CONSENTIMIENTO
En efecto, si el mandatario ejecutó el mandato, la revocación del mandante carece
de eficacia para destruir los efectos del mandato. Lo cierto, en todo caso, es que
antes de la ejecución del encargo puede revocarse libremente el mandato". Resalta
a la vista, según el aparte transcrito, que el distinguido profesor pretende diferenciar
dos momentos: cuando el contrato se ha ejecutado, y cuando el mandato no se ha
empezado a ejecutar o cumplir; para uno y otro caso señala consecuencias distintas,
a saber: si el mandato no se ha ejecutado, se puede dar por terminado unilateralmente;
en cambio, si ya se ha ejecutado el mandato, la revocación carece de eficacia.
Incorporando los puntos señalados anteriormente, sobre nuestra posición en torno
a esta materia, como argumentos para apartarnos de la presentación de Valencia
Zea, solamente tendríamos que agregar, como observación: ¿qué sucede si se ha
ejecutado parcialmente la gestión, y las partes de común acuerdo consienten en
poner fin al contrato? ¿Puede o no disolverse el mandato? La respuesta es afirmativa,
por tanto contraria a los presupuestos enunciados por tan eminente tratadista, por
una manifiesta razón: el mandato, en cualquier momento, se puede disolver hayase
o no ejecutado; pero requiere, para que produzca efectos entre las partes, del mutuo
acuerdo. Por eso, no existe contradicción entre las dos normas citadas sino un
complemento necesario.
El Profesor Miguel Betancourt Rey, en sus Conferencias de Civil Primero,
segunda parte, Universidad Nacional, 1962, sostiene que no existe la contradicción'
en los dos textos, por cuanto el artículo 2150 se refiere al mandato y el 2189 a la
procuración. Dice Betancourt Rey: "Según el inciso tercero del artículo 2150
"aceptado el mandato no podrá disolverse el contrato sino por mutua voluntad de
las partes". Pero según el artículo 2189 numeral 3o
, el mandato termina "por la
revocación del mandante" (con frecuencia se oye entre nuestros juristas la expresión
de que "el mandato es esencialmente revocable" y algo semejante dice el artículo
2191 del Código Civil). No hay contradicción entre los dos artículos. La
contradicción, si la hay, es simplemente de terminología; lo que ocurre es que el
artículo 2150 se refiere al contrato de mandato, mientras que el 2189 numeral 3o
, se
refiere a la procuración, que sí es esencialmente revocable".
La Corte Suprema de Justicia, en sentencia de 17 de noviembre de 1970, consideró
que sí hay contradicción en los dos textos, dando prevalencia al artículo 2189 sobre
el 2150. Dijo la Corte:
"1. Las formas de terminación de un mandato son diversas. Además de las
especiales que enumera el artículo 2189 del Código Civil, existen las que de modo
general establece el artículo 1602 ibídem, esto es, el mutuo consentimiento de los
contratantes, y "las causales legales".
6CONTRATO DE MANDATO j
"2. El artículo 2150 del mismo Código, al disponer que "aceptado el mandato no
podrá disolverse sino por mutua voluntad de las partes", reafirma la aplicabilidad a
este contrato del preindicado artículo 1602, es decir, pregona la necesaria terminación
convencional. Sin embargo, el artículo 2189 ibídem, en los numerales 3o
y 4o
señala
dos casos en que el mandato termina por la sola voluntad de una de las partes: la
revocación del mandante (num. 3o
) y la renuncia del mandatario (num. 4o
).
"Basta la confrontación de los preceptos mencionados para comprender que son
contradictorios. Los dos primeros incisos del artículo 2150 del Código Civil
colombiano son idénticos a los del 2124 del Código chileno; el tercero es diferente
en tales estatutos, pues en este último apenas se otorga al mandatario la facultad de
retractarse, sin exigir, como lo hace el colombiano, la voluntad del mandante y
mandatario para la disolución del contrato. Esto último no aparece en ninguno de
los proyectos de don Andrés Bello: antes bien, el tercer inciso del artículo 2124 del
Código chileno es igual al 2293 del llamado "proyecto inédito".
"3. Por consiguiente, en el Código chileno no existe la contradicción que se
observa entre los numerales 3o

y 4o
del artículo 2189 y el tercer inciso del 2150 del
Código colombiano, la,cual por cierto aspecto es indudable, aunque Fernando Vélcz
la califica de aparente, diciendo que el artículo 2150 se aplica a las relaciones
contractuales que surgen entre mandante y mandatario, al paso que "la autorización
de representar al mandante debe tener derecho éste de resolverla cuando quiera,
pues su voluntad debe prevalecer sobre la del mandatario...". Y más adelante
concluye: "En suma, nada puede impedir que el mandante revoque el mandato cuando
quiera, ni que el mandatario lo renuncie cuando se le ocurra, porque esto implica
que el mandante no quiere que lo represente, o que el mandatario no quiere
representarlo. Pero esta revocación de la facultad de representar ante terceros al
mandante y el mandatario, derechos y obligaciones que por no ejercerse el mandato,
generalmente se reducen a indemnización de perjuicios, porque se trata de obligación
de no hacer (artículo 1612), es decir, de no revocar o de no renunciar el mandato
cuando se ha estipulado en el contrato que aquél no se pueda revocar o renunciar"
(Tomo VIII, N° 198, pág, 137,2a
Ed.)".
"4. La naturaleza jurídica del mandato, contrato que por ser "intuitu personae"
se basa fundamentalmente en la confianza que el mandante dispensa al mandatario
(artículo 2142 del Código Civil), explica que respecto de su terminación no solamente
está ubicado dentro del régimen general que el artículo 1602 ibídem establece para
todos los contratos sino que también, como una excepción a dicho régimen, puede
terminar por la sola voluntad de una de las partes (artículo 2189, num. 3o
ibídem),
esto es, por revocación (XV, pág. 8a
XLIX, pág. 548). También puede terminar
unilateralmente por renuncia del mandatario (num. 4o. ibídem). La revocabilidad
606CONSENTIMIENTO
es de la esencia del mandato. En consecuencia, en cuanto el inciso 3o

del artículo
2150 establezca real o aparentemente lo contrario debe darse preferencia a los
artículos 2189, nums. 3o
y 4o
, 2190 y 2192, por ser normas posteriores (artículos 2o
y 3o
Ley 153 de 1887) lo que lleva a concluir que el mandato siempre puede terminar
por revocación o renuncia. Esa terminación, desde luego, sólo viene a consumarse
y a producir sus efectos a partir del momento en que el mandatario tuvo noticia de
la revocación (artículo 2191) o el mandante de la renuncia y en tal virtud pudo este
"proveer a los negocios encomendados", so pena en este último caso de tener que
indemnizar al mandante los perjuicios que le cause con una renuncia intempestiva
(artículo 2193). Además, cuando se produce la terminación del mandato por
cualquiera de los dos modos indicados, no por ello desaparecen los derechos y
obligaciones válidamente surgidos mientras el contrato estuvo vigente ni la
responsabilidad consiguiente al incumplimiento de estos últimos. (LV, pág. 544)".
"Por último conviene agregar que hay lugar a indemnización de perjuicios si el
mandante incurre en abuso de su derecho de revocar el mandato (Josserand-Cours,
Tomo II, N° 1424, pág. 772, 2a
Edic. Res. Sirey, París, 1933)".
"La Corte ha dado prevalencia a lo dispuesto en los artículos 2189, num. 3o
2190 y 2191 del Código Civil; con relación al tercer inciso del artículo 2150 ibídem,
al aceptar siempre la revocabilidad del mandato (XIV, pág. 185, XXXVI, pág. 337,
IV, pág. 492, LXVII, pág, 765)".
336. Aspecto probatorio del consentimiento
El mandato, en sí mismo, puede ser acreditado por cualquier medio probatorio
idóneo, bajo la noción fundamental de que es eminentemente consensual. Sin
embargo, cuando el poder, como facultad de representación, requiere ser extendido

en escritura pública o en otro documento, no se debe separar la suerte probatoria del
mandato a la del poder. En otras palabras: conferida la representación, mediante la
solemnidad exigida por la ley, y se quiere acreditar el contrato de mandato, o sea el
acuerdo de las partes para la gestión de uno o varios negocios, debe acompañarse,
también, la prueba del poder, porque resultaría incompleta la probanza sobre el
particular. Alegar el mandato, sin acreditar el poder es romper la armonía probatoria
sobre el particular. Así, por ejemplo, cuando un abogado pretende demostrar que
celebró un contrato de mandato, específicamente para atender un pleito, debe aportar,
además de los hechos que rodearon el convenio y los términos del negocio, la prueba
del poder que le fuera conferido para la representación judicial. Esto ocurre, con
idéntico contenido conceptual, cuando una persona pretende alegar haber recibido
un mandato general. La prueba de éste debe estar acompañada con la del poder, esto
es, con la escritura pública respectiva. Y si se pretende probar la facultad de CONTRATO DE

MANDATO
608
representación general, debe presentar un certificado de vigencia del poder, otorgado
por el Notario Público ante el cual se corrió el instrumento correspondiente. Este es
un aspecto, más bien, de conveniencia práctica, por cuanto es la forma de saber que
el mandatario todavía tiene facultad para comprometer jurídicamente al mandante
en la declaración de voluntad que pretende emitir.
Entonces, las condiciones y alcances del mandato, en sí, pueden probarse de
cualquier manera, de conformidad con los principios probatorios sentados en el
Código de Procedimiento Civil. Hay, pues, libertad comprobatoria. Inclusive, se
puede acreditar por medio de testigos, sean cuales fueren las circunstancias que
rodeen el negocio.
Sirve de fundamento jurídico para sostener lo anterior:
a) El artículo 2149 al decir que "el encargo que es objeto del mandato puede
hacerse por escritura pública o privada, por cartas, verbalmente o de cualquier
modo inteligible, y aun por la aquiescencia tácita de una persona o la gestión

de sus negocios por otra", está abriendo un compás comprobatorio extraordinario,
reflejando, así mismo, el interés del legislador de excluir el mandato de cualquier
restricción de índole probatoria.
b) Los antecedentes de la norma también sirven de respaldo a la conclusión
que hemos sentado: el artículo 2149 preindicado corresponde al 2123 del Código
Civil chileno, pero sin la parte final de esta norma que textualmente preceptúa:
"Pero no se admitirá enjuicio la prueba testimonial sino de conformidad a las reglas
generales, ni la escritura privada cuando las leyes exijan un instrumento auténtico".
Es decir, nuestro legislador prescindió, a conciencia, de la segunda parte del artículo
comentado con el fin de dejar el campo abierto para acreditar, por cualquier medio
idóneo, el contrato de mandato.
Estas mismas consideraciones se podían hacer, antes, bajo la vigencia de la Ley
153 de 1887, artículo 91.
CAPACIDAD
337. Generalidades
Es sabido, como ha quedado estudiado, que el artículo 1502 del Código Civil
consagra la capacidad como requisito para que la declaración de la voluntad sea
válida. Entonces en el mandato se exige, del mismo modo, la capacidad como
requisito de este contrato pero bajo efectos diferentes, como lo veremos más adelante,
del mandante y del mandatario. CAPACIDAD
NIUI lortcA
338. Capacidad del mandante
Por constituir el mandato gestión o gestiones que van a comprometer la órbita
patrimonial del mandante, es obvio que se requiera la capacidad legal y plena de
éste. Al encargar una gestión o varias gestiones está comprometiendo su patrimonio,
su interés, su responsabilidad, como si fuera un acto celebrado directamente por él,
ya que el mandatario no hace otra cosa que emitir declaración de voluntad por su
cuenta, aunque ante tercero obre en su propio nombre. Si todo esto es así, es fácil
entender que se requiera de la capacidad absoluta del mandante, según las reglas
que informan este requisito para todo negocio jurídico o convención.
339. Capacidad del mandatario
No opera el mismo criterio frente a la capacidad del mandatario. Este no hace
otra cosa que contratar para otro; luego, no se puede decir lo mismo en cuanto hace
a la capacidad del mandatario. Claro está, que en principio, el mandatario debe ser
capaz, porque él también emite una declaración de voluntad al celebrar el contrato
con el mandante. Pero el Código Civil ofrece un aspecto contrario, ya que el artículo
2154 conviene en la constitución de un mandatario incapaz, tratándose de un menor
no habilitado de edad. Sin embargo, la Ley 27 de 1977 derogó la figura de la
habilitación de edad. Lo referente a la mujer casada también está derogado, de
conformidad con lo establecido en la Ley 28 de 1932.
Por eso, es importante estudiar este aspecto de la condición del menor frente a
dos situaciones que pueden, según los efectos del mandato, presentarse: a) Frente a
terceros, y b) Frente al mandante y al mandatario.
a) Cuando el menor contrata con un tercero a nombre del mandante, los actos
son válidos, y en consecuencia, producen plenos efectos entre el mandante y el
tercero, esto es, actúa el menor mandatario a nombre del mandante dentro de los
límites del mandato.
b) El contrato celebrado entre el mandatario menor y el mandante, produce plenos
efectos. Como secuela de ello, la relación jurídica es válida y compromete el interés
del mandante. ¿Pero qué ocurre si el mandatario menor se extralimita en el ejercicio
del mandato? Aquí la responsabilidad general del contrato sufre una variante: el
mandatario menor no responde frente al mandante, sino hasta concurrencia del beneficio
obtenido, de acuerdo con los principios sentados en el artículo 1747 del Código Civil.
Y si el menor obra en su propio nombre se vincula directamente frente al tercero.
Toda excepción a la capacidad de contratar tiene, en resumen, un fundamento
serio: el mandatario no es otra cosa que un simple instrumento del mandante, cuando
CONTRAT O D E MANDAT O
obra en su nombre, como expusimos anteriormente, al quedar comprometida su

esfera jurídica por la gestión. El mandatario no se obliga frente al tercero; lo hace a
nombre del mandante, salvo que actúe directamente, ocultando su calidad de tal, en
cuyo evento tendríamos que remitirnos a los principios generales de la capacidad.
OBJETO
340. Concepto
El contenido de la declaración de voluntad, o sea, el propósito de la gestión,
constituye el objeto del mandato. Por eso, resulta importante precisar que el contenido
de la declaración de voluntad tiene que versar sobre la ejecución de actos jurídicos
y no sobre actos materiales. Así lo ha entendido la Corte Suprema de Justicia, cuando
lo ha expresado: "La Corte en numerosas providencias ha reafirmado el concepto
de que en el mandato, el mandatario precisamente ejecuta o ha de ejecutar actos
jurídicos y no meros actos materiales, que es lo que por su lado caracteriza el
arrendamiento de servicios. El mandatario procede en el lugar y nombre del
mandante... Nuestra jurisprudencia tiene establecido claramente cómo los dos
contratos de que se viene hablando deben distinguirse y cuan fácil es hacerlo, parando
mientes en el mandato, en contraste con el arrendamiento de servicios implica
necesariamente la representación al punto de figurar como elemento esencial de su
definición misma (artículo 2142) el que la persona encargada de la gestión se haga
cargo de los asuntos respectivos por cuenta y riesgo de aquella que la ocupa".
ti
De esa manera, no constituyen mandato:
a) Los actos materiales, los cuales se regulan por normas especiales, bien del
arrendamiento de servicios, bien del contrato de trabajo.
b) El negocio que sólo interesa al mandatario, se tiene como mero consejo que
no produce los efectos propios del mandato (artículo 2145 del Código Civil). Nuestro
legislador omitió la parte final del artículo 2119 del Código Civil chileno, que señala:
"Pero si este consejo se da maliciosamente, obliga a la indemnización de perjuicios".
Al excluir esta parte, nuestro Código Civil dejó regulado este punto por los principios
de la responsabilidad civil extracontractual, de que se tratan los artículos 2341 y

siguientes.
c) La simple recomendación de negocios ajenos. En este caso, corresponderá al
juez, mediante el estudio de las circunstancias, decidir si la recomendación tiene un
contenido de mandato. En caso de duda, se tendrá como recomendación (artículo
2147 del Código Civil).

OBJETO
d) La ejecución de un mandato nulo, pero de buena fe; v. gr., cuando se ha
conferido mandato a dos personas para que obren conjuntamente y una sola procede
(artículo 2153 del Código Civil).
De acuerdo con el artículo 2148, el mandatario que se excede de los límites
del mandato por una necesidad imperiosa se convierte en agente oficioso. La
misma calidad adquiere cuando el mandatario ejecuta de buena fe un mandato
nulo.
341. Intereses en el objeto del mandato
El negocio que constituye el objeto del mandato puede reflejar distintos intereses.
. Que interese al mandante y al mandatario, conjuntamente.
. Que interese sólo al mandante.
. Que interese al mandante y a un tercero.
. Que interese al mandatario y a un tercero.
o
. Que interese al mandante, al mandatario y a un tercero.
. Que interese solamente a un tercero.
Si el mandante obra sin el consentimiento del tercero, se producirá entre estos
dos un cuasicontrato de agencia oficiosa, (artículo 2146 del Código Civil).
342. Clases de mandato
El mandato se puede clasificar en dos grandes grupos, según sea el número de
personas que intervienen: «
. Mandato individual: cuando una persona es el mandante y una persona
es el mandatario.
. Mandato plural o colectivo: se presenta cuando son dos o más los
mandantes o los mandatarios (artículo 2152 del Código Civil).
En tratándose de pluralidad de mandantes, no ofrece ninguna complicación,
por cuanto se entiende que el encargo no es conferido por una persona, sino por
varias; simplemente opera un fenómeno de gestión a nombre de dos o más
personas.
Sinembargo, no tiene la misma sencillez al tratar de pluralidad de mandatarios;
ya que ahí nos encontramos con diferentes situaciones, a saber:

CONTRATO DE MANDATO
a) Mandato conjunto: cuando se le confiere poder a dos o más personas, y
se les prohibe actuar, en relación con la gestión encomendada, separadamente (parte
final del artículo 2153 del Código Civil).
b) Mandato solidario: cuando se le confiere poder a dos o más personas, y
éstas pueden actuar separadamente, pero en cumplimiento de la gestión total.

c) Mandato divisible: cuando al constituirse dos o más mandatarios, pueden
dividir entre sí la gestión bien por autorización ora por el silencio al conferirse el
mandato (artículo 2153 del Código Civil).
d) Mandato sustitutivo: cuando al conferirse el mandato a varios mandatarios,
se señala el orden o la forma en que deben actuar a falta de cualquiera de los
principalmente señalados. Sobre este punto tendremos oportunidad de tratar más a
espacio cuando tratemos la delegación en el mandato.
. Según sea la gestión: que se encargue, el mandato puede ser: a) especial y
b) general (artículo 2156 del Código Civil).
a) Mandato especial: Cuando se confiere bien a una o más personas, por
una o más personas, para uno o varios negocios determinados.
b) Mandato general: Cuando se confiere a uno o más mandatarios por uno o
más mandantes, para todos los negocios, salvo las excepciones ya conocidas y
enunciadas. Ya habíamos dicho que el mandato general debe constar en escritura
pública, y no de manera simple, sino bajo el señalamiento de todas las gestiones que
se encargan al mandatario. No basta con decir que se confiere poder general. Se
requiere algo más: consignar y relacionar en la escritura correspondiente los actos
generales encargados al mandatario.
343. Responsabilidad del mandatario
El artículo 2155 del Código Civil fija la responsabilidad del mandatario cuando
estipula: "El mandatario responde hasta de la culpa leve en el cumplimiento de su
encargo". Esta responsabilidad se extiende tanto al mandatario remunerado como
al gratuito, al señalar, el inciso segundo del citado artículo: "Esta responsabilidad
recae más estrictamente sobre el mandatario remunerado".
Como puede apreciarse, el inciso 2o. reglamenta una excepción al principio
general de responsabilidad consignado en el artículo 1604, ya que en el mandato
gratuito, que sólo interesa al mandante, el mandatario responde de la culpa leve,

cuando, en verdad, debería responder, de acuerdo con ese precepto, de culpa lata al
interesar únicamente al mandante. Por eso, la aplicación de la responsabilidad del

C. Mandato

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

C. Mandato

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

actividad de aprendizaje, en esta actividad se estudiará el

contrato de mandato, sus características, generalidades y

redactar un contrato de mandato

2.que actos no son susceptibles del mandato?

3.cuales son los requisitos para que se produzca la

4.el contrato de mandato es unilateral o bilateral (explique),

esta actividad debe ser enviada al buzón abierto por el profesor

código civil colombiano

Comparativo entre Colombia y Argentina

Marlon de Jesús Correa Fernández*

Comparison between Colombia and Argentina

que su objetivo va encaminado al desarrollo de las relaciones privadas de los individuos. La

pertinencia de acudir a esta figura radica en la necesidad de encomendar la gestión de uno o

de mandato, dejando al ejercicio de la autonomía de la voluntad privada las disposiciones

imperativas que regulan la materia, las buenas costumbres y orden público.

Palabras clave: Mandato; Mandante; Mandatario; Representación; Encargo.

* Abogado, especialista en Derecho Probatorio, especialista en Derecho Administrativo,

Colombiano de Derecho Procesal. Conciliador en Derecho. Cursando doctorado en

Derecho (Universidad de Buenos Aires, Argentina y el Instituto Latinoamericano de Altos

46 Marlon de Jesús Correa Fernández

Nuevos Paradigmas de las Ciencias Sociales Latinoamericanas

and public order.

Keywords: Mandate; Principal; Agent; Representation; Order.

Fecha de presentación: 21 de marzo de 2019. Revisión: 26 de marzo de 2019. Fecha de acepta-

ción: 2 de abril de 2019.

En ocasiones la realización de ciertas actividades pueden ser encarga-

das a personas que tengan la disponibilidad de tiempo, el conocimien-

to necesario y el interés debido para que el resultado que se obtenga

sea el más favorable para el titular de los derechos que se encuentran

en juego. Producto del ejercicio de la autonomía de la voluntad priva-

da dos o más personas podrán celebrar un contrato cuyo objeto sea

la gestión de un negocio ajeno a cuenta y riesgo de quien confiere el

encargo, a esa tipología contractual se le denomina mandato.

Grosso modo, se puede decir que el mandato es un contrato en el

y riesgo. Este tipo de contratos son muy comunes desde un punto de

vista civil y comercial, toda vez que van encaminados al desarrollo

de los negocios y acto jurídicos que inciden en el patrimonio de las

En Colombia el mandato puede ser de dos naturalezas, es decir,

civil o comercial, de ahí que sea regulado simultáneamente por la Ley

57 de 1887 (Código Civil) y por el Decreto 410 de 1971 (Código de

Comercio). Situación diferente acontece en Argentina, donde el con-

trato de mandato esta unificado en el Código Civil y Comercial de la

Nación contemplando disposiciones normativas, en lo que a este con-

trato respecta, con un espíritu muy similar a las de Colombia.

El contrato de mandato: Comparativo entre Colombia y Argentina 47

Nuevos Paradigmas de las Ciencias Sociales Latinoamericanas

En este documento se pretende exponer aspectos relativos al

contrato de mandato, tales como: concepto, naturaleza jurídica, obli-

gaciones de las partes, causales de terminación y demás. Así mis-

mo, se buscar hacer un comparativo entre la regulación aplicable en

Colombia y en Argentina con el objetivo de establecer diferencias y

II. Concepto de mandato

El mandato es un contrato en el que una parte confiere a la otra la

ra. La persona que confiere el encargo se llama mandante, comitente

o poderdante, mientras que quien lo recibe se le conoce con el nom-

bre de mandatario, procurado o apoderado. Lo que se gestiona con el

mandato son negocio netamente jurídicos, es decir que se trata de un

acto cuyo fin es el surgimiento, modificación o extinción de obligacio-

nes jurídicas (Bonivento Fernández , 2015).

Es importante tener en cuenta que el todo mandato lleva implí-

cito un acto de representación, no obstante es errado afirmar que la

representación y el mandato sean lo mismo, ya que hacen referencia