Diana Carolina Gil Junca - Emmanuel David Villanueva Gantiva

Relaciones internacionales y Estudios políticos – Universidad Militar Nueva Granada

"NEW" AND "OLD" CIVIL WARS A Valid Distinction

STATHIS N. KALYVAS es profesor de ciencias políticas en la universidad de Yale donde
dirige el programa sobre Orden, Conflicto y Violencia. Además, es autor de diversos libros
entre los que se encuentra:  La lógica de la violencia en la guerra civil .
Argumentos del autor 
El declive de las guerras interestatales y el aumento de las guerras civiles desde el final de la
guerra fría han inclinado a los estudiosos a categorizar las guerras entre dos bloques temporales;
antes de la guerra fría -guerras antiguas- y después de esta -nuevas guerras-. Desde esta
perspectiva las guerras antiguas, se caracterizan por su fuerte ideologización, vínculo político,
colectividad e incluso objetivos “nobles”, mientras que las nuevas guerras se califican de
criminales, sin carácter político, con fines únicamente privados y depredadoras. Kalyvas señala
en su artículo que lo anterior no las describe ni estudia correctamente, puesto que falta
información sobre las mismas y también es resultado del menosprecio que reciben los estudios
históricos sobre los conflictos actuales. Su crítica se divide en las tres dimensiones planteadas
tradicionalmente por los académicos: el primero de ellos, las causas y motivaciones de  los
combatientes, donde las guerras antiguas según algunos autores, poseían un claro objetivo de
cambio social motivado por la ideología, mientras que las guerras nuevas son protagonizadas por
bandidos que solo persiguen el interés propio; el segundo de ellos, el apoyo de las masas,
plantea que las nuevas guerras carecen de un respaldo popular, pues no hay un lado al cual
apoyar, muy diferente a las guerras antiguas donde éstas surgían del apoyo de las  masas. Frente
a estos supuestos, Kalyvas argumenta que esta visión es resultado de una falta de información
sobre la situación que se vive dentro del campo de guerra; pues existen estudios, como el
realizado por Peters y Richards sobre Sierra Leona, en donde los miembros de movimientos
rebeldes en vez de carecer de una ideología como lo apuntan los autores en un principio, parecen
tener un sofisticado entendimiento político distinto a los parámetros del discurso occidental, en
donde la religión es una herramienta para congregar a las masas. Respecto al segundo
argumento, lejos de dar por sentado el apoyo de las masas en las guerras antiguas, considera que
las lealtades individuales tanto en estas guerras como en las nuevas a menudo están menos
alineadas a los discursos ideológicos y mayormente sometidas a la presión de grupo y al contexto
local. El autor termina su análisis haciendo una crítica frente a la percepción de que las guerras
actuales son más crueles que las antiguas, argumentando que la violencia ha sido siempre un
componente central dentro de las guerras civiles y lo que entendemos por violencia está definido
culturalmente[ CITATION Kal01 \l 9226 ].
Nuestra postura 
Frente a los argumentos presentados por el autor consideramos que estamos de acuerdo con
sus percepciones, pues, aunque estudios como el de Kaldor han destacado en gran medida las
diferencias entre las nuevas y antiguas guerras, esta categorización no logra describir
completamente los nuevos conflictos que se enmarcan en un contexto distinto -y, por lo tanto,
deben estudiarse de otra forma- al de la guerra fría. Consideramos entonces que unos
replanteamientos de los supuestos anteriormente citados podrían representar una oportunidad
para comprender de mejor manera el núcleo de las nuevas guerras civiles.
Diana Carolina Gil Junca - Emmanuel David Villanueva Gantiva
Relaciones internacionales y Estudios políticos – Universidad Militar Nueva Granada

REFRENCIAS

Kaldor, M. (2007). Las nuevas guerras. España : A & M Gráfic, S.L.

Kalyvas, S. N. (2001). "New" and "Old" Civil Wars: A Valid Distinction? World Politics, Vol.
54, No. 1 (Oct., 2001), pp. 99-118.