Los Preparativos: El Plan Schlieffen, Primera Guerra Mundial

Una guerra tan esperada, tan deseada, tan buscada por varios de los futuros combatientes
de la Primera Guerra Mundial, necesariamente tendría que ser planificada. No se movilizan
millones de hombres en varios frentes sin un detallado proyecto que asigne hombres,
máquinas y recursos a las zonas donde se prevén ataques o acciones defensivas y, siendo
los alemanes tan escrupulosos con la organización y el orden en todos los aspectos de sus
vidas, sus planes de guerra recibirían el mismo minucioso trato, reflejo de una sociedad
rigurosamente estructurada y disciplinada. A decir verdad, Alemania no se sacaba de la
manga el temor a un nuevo conflicto. Desde que en la Guerra Franco-Prusiana se hubiesen
anexionado los territorios de Alsacia y Lorena, los alemanes temían que Francia se lanzase
a recuperarlas y por ello, a finales del siglo XIX, encargaron a uno de sus más talentosos
estrategas que preparara un plan para tal contingencia que sería conocido por el nombre de
su diseñador: el Plan Schlieffen.

Alfred Graf von Schlieffen nació en el seno de una familia militar prusiana, sin embargo, en
su juventud no mostró mucho interés por la vida castrense y se enroló en la universidad para
estudiar Derecho. No fue sino hasta después de su periodo en el servicio militar obligatorio
que decidiría iniciar una carrera en el ejército, y qué carrera, pues en sus 53 años de
uniformado llegaría a las más altas cotas de poder e influencia en el Estado Mayor. Su
amplia hoja de servicio, su capacidad organizativa y, en especial, sus conocimientos del
terreno y del clima alemán, fueron la clave para que en 1897, fuese elegido para actualizar
los planes estratégicos alemanes.
Contrariamente a lo que leemos en muchos libros, el origen del Plan Schlieffen se basaba en
el contraataque dentro de una guerra defensiva. El Estado Mayor entendía que Alemania era
inferior en número respecto a sus principales enemigos potenciales, Francia y Rusia, y no
contemplaba la idea de iniciar las hostilidades. Schlieffen sí fue el primero en sugerir el
flanqueo de las tropas francesas a través de Bélgica, pues se esperaba que estas atacaran
frontalmente en Alsacia y Lorena, y sólo rodeándolas podrían ser derrotadas. Tras varios
borradores, sin embargo, y, obedeciendo a la oscilante situación política en la que Rusia
aparecía como el enemigo de un posible segundo frente, Schlieffen se fue decantando más
por una estrategia ofensiva para derrotar a un enemigo en una campaña de corta duración
(Francia) antes de volverse contra el mayor peligro en el este (Rusia), pero siempre como
respuesta a un ataque francés.

4° GRADO – HISTORIA NS/NS Pág. 01

El fundamento del Plan Schlieffen para la ofensiva contra Francia, como habíamos
visto, era el despliegue de dos “alas”, la primera y más débil, defendería el principal
ataque francés en la frontera al sur de Luxemburgo, mientras que la segunda y más fuerte
atravesaría Bélgica por el norte para rodear al ejército francés y golpearlo por la retaguardia.
Ni los líderes militares ni los políticos dieron mucha importancia a la neutralidad de su
pequeño vecino, un error que traería consecuencias al inicio de las hostilidades.  La garantía
del éxito del Plan, defendía su autor, estribaba en la fuerza del ala derecha, y en la
rapidez de su avance en un territorio que se esperaba fuese débilmente defendido por el
enemigo. Mientras tanto, sólo un 20% de las fuerzas alemanas serían desplegadas al frente
oriental para detener al ejército ruso, que se esperaba tardaría al menos seis semanas en
movilizarse, periodo en el que Francia debía serderrotada antes de que Alemania pudiese
volverse con todas sus fuerzas contra las tropas del Zar. En teoría, el Plan Schlieffen tenía
muchas posibilidades de alcanzar el éxito y a punto estuvo Alemania de repetir la
victoria de 1870. No obstante, Schlieffen se retiró en 1906, y su sucesor, Helmuth von
Moltke (imagen), no compartiría la confianza en el Plan, y antes de que se llevase a
cabo, hizo algunas modificaciones que resultarían desastrosas.
El cambio elemental de von Moltke descansaba en la naturaleza táctica de la acción.
Mientras que Schlieffen la veía como una acción de contraataque ante un enemigo superior
en fuerzas, su sucesor creía que el espíritu ofensivo sería suficiente para cumplir los
objetivos y, con ello en mente, redujo la fuerza del ala derecha, esencial según Schlieffen
para alcanzar la victoria. Como demostraremos en el mes de agosto durante la narración del
primer mes de la guerra, las modificaciones de von Moltke tuvieron mucho que ver con el
fracaso de la ofensiva, y con el inicio del estancamiento que llevó a los ejércitos a
atrincherarse.
Solemos decir que es muy difícil saber qué hubiese ocurrido si esto o aquello hubiese sido
de tal o cual manera, en este caso, ¿cuál hubiese sido el resultado de la PGM si von Moltke
hubiese respetado el Plan Schlieffen original? Pero la historia dio al viejo mariscal una
segunda oportunidad para demostrar su valía, cuando en la Segunda Guerra Mundial, los
ejércitos de Hitler repasarían la estrategia y la aplicarían más fielmente que en 1914, con el
resultado por todos conocidos. El 10 de mayo de 1940, tropas nazis cruzaron la frontera
belga con dirección a París; el armisticio con el que Francia admitía su derrota fue firmado el
22 de junio, exactamente seis semanas después de haberse iniciado la ofensiva.

Pág. 02
 FICHA DE TRABAJO
1.-Explca la diferencia entre Táctica y estrategia. Pon un ejemplo.
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________

2.-Explca por qué fracasó Plan Schlieffen. ¿Qué consecuencias trajo?

3.- Investiga cuales fueron las principales estrategias aplicadas en la primera guerra
mundial. Utiliza fuentes y cítalas.

Extraído de:
http://www.cienciahistorica.com/2014/07/17/los-preparativos-el-plan-schlieffen/

4° GRADO – HISTORIA NS/NS Pág. 03