CASO PRACTICO: LA VACA LOCA

“LA VACA LOCA SA” como inquilina, celebró con “MANANTIALES

SRL” dueña del campo, un contrato de arrendamiento rural de un campo de
2300 has en Santiago del Estero, a fin de destinarlo a la cría de ganado. Según
surge de la cláusula segunda del contrato, el arrendamiento del campo se
habría de destinar exclusivamente a la explotación ganadera y
“MANANTIALES” recibiría una retribución consistente en el 10 % de la
producción de terneros nacidos y marcados a partir del quinto año de
celebrado el contrato, lo que se abonaría en animales o su equivalente en
moneda corriente. La aptitud para la explotación proyectada dependía de la
provisión de agua para riego, ya que en la zona las aguas subterráneas eran
escasas y salitrosas, por consiguiente, inaptas para el consumo de la hacienda
vacuna. La provisión de riego, a su vez, dependía del caudal del RIO SECO,
que, durante los años posteriores a la celebración del contrato, disminuyó de
manera ostensible, ubicándose por debajo de los promedios verificados en los
años anteriores. Resulta comprobable, pues, que cuando menos en tres de los
cinco años contados desde la firma del contrato, los campos no contaron con
la cantidad de agua suficiente para que pudiera lograrse la cría de ganado en la
magnitud proyectada, si bien estas dificultades no implicaron una
imposibilidad total y definitiva. Al cabo de cinco años, “LA VACA LOCA”
decide dejar el campo y devolvérselo a “MANANTIALES” sin abonarle el
dinero o porcentaje prometidos. “MANANTIALES”, ante esta circunstancia,
promueve demanda contra aquélla invocando los daños y perjuicios derivados
del incumplimiento contractual que invoca. El contrato de arrendamiento nada
preveía acerca de la contingencia de la falta de agua.

Ud. defiende a “LA VACA LOCA”. Qué defensas opondría a la demanda?

Utilice los conocimientos estudiados al ver los elementos de las obligaciones.