Carlos Gershenson Historia de la Filosofía

9051 junio de 2000

Empirismo vs. Racionalismo

Después de los descubrimientos científicos y geográficos de los siglos XVI y

XVII, la concepción medieval del mundo se derrumbó. Sobre sus escombros se
construyeron dos visiones, al parecer opuestas, pero a su vez
complementarias. ¿Contradictorias? Depende del punto de vista, más bien
hablan de cosas distintas: el empirismo y el racionalismo. Los primeros trataron
de basar la filosofía en la experiencia, mientras que los segundos en la razón.
Tal parece que los filósofos del primer bando, eran científicos de lo que ahora
se llaman ciencias suaves (biología, medicina), y los segundos, de las llamadas
ciencias duras (física, matemáticas). Es claro que los primeros se tenían que
valer primero en la experiencia y los segundos primero en la razón, pero una no
excluye a la otra. De hecho se necesitan mutuamente.

Francis Bacon, inspirado en las ideas de

Gilbert de Colchester, fue de los primeros en
desechar la escolástica medieval como
método de investigación, y propuso el
proprio. En él todavía no hay una ruptura
entre la razón y la experiencia. Proponía
hacer todas las experimentaciones posibles,
para después ver las conexiones entre los
diversos fenómenos y así se encontrarían
las reglas generales de sus relaciones.
Bueno, pero en el mundo hay tantos
fenómenos, que este método que en teoría
suena convincente, en la práctica se vuelve
utópico. Para sistemas simples es factible
utilizar este método, pero no para sistemas
complejos, que su funcionamiento depende
de las interacciones de sus partes, y los
sistemas no se pueden estudiar por
reduccionismo a sus partes. Tal es, que
Bacon casi no influyó en los científicos
experimentales (sólo posteriormente en
Robert Boyle, pero finalmente él estudió
sistemas simples).
René Descartes, llamado por algunos el padre del racionalismo (o del monstruo
racionalista...), basó su existencia en su pensamiento; ya que dudó de todo lo
que le rodeaba, y llegó a la
conclusión de que lo único
que podía estar seguro, era
de que pensaba. ¡Pero un
momento! Utilizó su razón
para "demostrar" su razón.
Esta autoreferencia, con
lógicas consistentes, lleva a
contradicciones. Pero no es
que estuviese equivocado
Descartes, simplemente
sólo se estaba fijando en
una parte de lo que ahora
podemos ver. Para la parte
que él veía, para su mundo,
su método es
perfectamente válido. Al
ampliar nuestro mundo, su
método se vuelve incompleto.

Sir Isaac Newton, al poder explicar con sus

leyes físicas su mundo, se convence de que el
universo existe per se. Por lo tanto, nuestra
razón no necesita de una experiencia para
poder existir.

Paralelamente, Gottfried Wilhem

von Leibniz negó la posibilidad
de demostrar empíricamente los
principios generales, pero dado
que creía que estos existían,
llegó a la conclusión de que la
razón pura es superior a la
percepción sensorial. Para él, lo
real es una de las innumerables
posibilidades que caben en el
universo de la verdad.

John Locke, siendo médico, se

basaba principalmente en la
observación y experimentación
para practicar su oficio. Pensaba
que las ideas no son innatas,
que todos los conocimientos humanos proceden de la
experiencia. Después de sus estudios en niños y gente sencilla,
Locke llega a la conclusión de que primero los sentidos nos
sugieren ciertas ideas primarias, como extensión, color,
movimiento, sonido, etc. Luego se asocian sus semejanzas, lo cual conduce a
 ideas abstractas. Que lo único que
conocemos acerca de las sustancias son
sus atributos, y éstos sólo a por los
sentidos. Una idea valiosa y novedosa que
introduce Locke es la crítica al lenguaje
(que Wittgenstein pusiera
escandalosamente sobre la mesa) al decir
que "no deben tomarse las palabras como
retratos adecuados de las cosas, pues no
son más que signos arbitrarios de ciertas
ideas". Otra idea importante de Locke,
aunque tal vez inconsciente, se da cuando
dice que " nuestros conocimientos sobre la
naturaleza sólo pueden aspirar a la
probabilidad y están expuestos a verse
desmentidos por el descubrimiento de
hechos nuevos". Predice que sus propias
ideas algún día podrían mostrarse como
erróneas. No se declara portador de LA
verdad.

George Berkeley,
inspirandose en Newton y
en Locke, dice que el
conocimiento verdadero
se da en el mundo que
nos revelan los sentidos y que únicamente estos le confieren
realidad. Que el mundo que conocemos sólo se hace real a
través de los sentidos.

David Hume toma una posición escéptica. Basándose en los

argumentos de Berkeley, negó tanto la realidad del mundo
material como la del intencional.. Para Hume la realidad es
una sucesión de impresiones e ideas. Para él nuestra
creencia de que un acontecimiento es causa de otro se debe
a una asociación de ideas de ambos, producida por una larga
serie de casos en que se sucedieron en el mismo orden. En
otras palabras, que la causalidad es una cuestión de
experiencia. Que en la naturaleza existan fenómenos
conjuntamente no nos permite deducir que haya entre ellos
causalidad. Aquí podríamos decir que tiene razón en el
sentido de que no se puede demostrar para todo el universo,
pero es incompleto al decir que las deducciones serán
erróneas o falsas. Siempre serán incompletas, pero podrán
cumplirse en todos nuestros pequeños mundos, y esto les da
una utilidad enorme. Hume llega a la conclusión de que el
principio de causalidad es una creencia puramente instintiva:
"La naturaleza nos induce a juzgar igual que nos induce a
respirar y a sentir".
Como podemos ver, había dos corrientes que le daban una mayor importancia
a la razón solamente o a la experiencia solamente. Fue Immanuel Kant quien
trató de cerrar esta brecha en la filosofía. Basándose en la tesis de Hume de
que "la causalidad ni es evidente ni se le puede
demostrar lógicamente", la extendió para todos los
principios fundamentales de la ciencia y la filosofía.
Se dio cuenta de que necesitaban fundamentos, los
cuales llamó a priori. Trató de demostrar su verdad,
lo cual, a mi juicio, no logró, ya que no es posible.
Está, de una forma todavía más fea que Descartes,
utilizando su razón para probar la validez de las
bases de su razón. Bueno, Kant introduce un
racionalismo con principios a priori (que nosotros
llamaríamos creencias) a los que no se puede
atribuir más que un valor relativo a la experiencia
humana.

¿Quién se equivocó? Todos y ninguno. Cada quién

se explicó convincentemente su mundo. Como
tenían mundos distintos, y en pocas partes se
sobrelapaban, pues aparentemente tenían
posiciones contrarias. En nuestros tiempos que hay
una visión un poco más amplia, podemos decir que
se complementan. Locke explica muy
convincentemente la evolución del pensamiento.
Porque una pregunta que no se hacían en aquellos
tiempos predarwinianos era ¿de dónde viene la
capacidad de razonar? Experimentos en etología,
psicología, inteligencia artificial y ciencias cognitivas nos hacen creer que en
efecto, los animales desarrollan capacidades cognitivas a partir de la
experiencia. ¿Pero cómo explicar esa experiencia? Se requiere de la razón.
Una se basa en la otra. Pero ambas necesitan de a prioris. Necesitan de
creencias, las cuales se retroalimentan tanto de la razón como de la
experiencia.
Se necesita de la experiencia, pero también de la razón, y también de las
creencias, para poder hablar del conocimiento. Y es claro que aquí también hay
autoreferencia, ya que no sólo se explica la razón utilizando la razón, sino que
se llegaron a estas conclusiones utilizando la experiencia, y siendo guiados por
nuestras creencias. Y si todas influyen en todas, no hay una base sólida. Para
muchos esto pudiera ser aterrador, pero no es necesaria una base donde no la
hay. Y menos aún tratar de hablar de la validez de una base inexistente. ¿Qué
se llegan a paradojas? ¡Claro! Pero no nos valemos de los prejuicios de las
lógicas consistentes para llegar a contradicciones; simplemente al comprender
las paradojas, éstas dejan de ser contradictorias (1).

El que distintos filósofos, explicandose sus mundos, hayan visto distintas partes
de esta teoría que ahora puede explicar y contener a nuestro pequeño mundo
nos dice que no se equivocaban. Y claro, cuando nuestro mundo crezca, estas
ideas dejarán de comprenderlo, y se mostrarán tan incompletas como Son.
Todas las ideas son verdaderas en el contexto en el que fueron creadas.

También tratare de dar un enfoque al finalizar este ensayo de que la búsqueda

de la verdad o de quien está bien o mal, no es el camino el cual las mentes
humanas deberían dedicar tiempo a realizar, sino más bien unirse a un objetivo
común, metafísico, es decir, más allá del plano físico factible, para explicar una
serie de fenómenos que hasta ahora, no hay una respuesta clara para la
mayoría de las personas.

Comencemos con el RACIONALISMO y que postula. El racionalismo es una

doctrina que pretende erigir la razón del pensamiento y de la conducta humana,
sosteniendo que existen principios fuera de la experiencia o superiores a ella.
Rechaza la existencia de seres y hechos sobrenaturales que no puedan ser
comprobados de manera tangible y evidencial. Para este no son validas ni la
Fe ni el conocimiento que pueden proporcionarlos, cree solo en lo que pueda
contribuir científicamente.

Por su lado el EMPIRISMO niega la existencia de ideas innatas y que todo

nuestros conocimientos provienen de la experiencia, no hay pues verdades
universales e intemporales, validas para todas las personas, cada persona
posee su propia verdad, sin que pueda llegar a descubrir la verdad objetiva de
las cosas.

Los criterios que utiliza cada doctrina varían, será interesante como cada una
intenta llegar a un mismo fin, que es la verdad.

El racionalismo no admite una verdad hasta que con evidencia se sepa lo que
es, es decir, evitar cuidadosamente la precipitación y no comprender en los
juicios nada más de lo que se presente clara y distintamente al espíritu, que no
haya ocasión de ponerlo en duda. Como lo verdadero es lo evidente, esta
evidencia tiene 2 factores: - Claridad y distinción (Método matemático). La
verdad, no existe oculta ni alejada de nuestro conocimiento, o al que podemos
llegar, es decir, el conocimiento racional.

El Empirismo por su parte, rechaza la existencia de ideas innatas, es decir

afirma que el método cartesiano es erróneo. Las ideas entonces provienen de
un solo lugar, todo el conocimiento que adquirimos viene de la experiencia y la
mente es como un papel en blanco donde la experiencia lo llena, y las ideas lo
conforman. Estas ideas pueden ser Simples, datos inmediatos de nuestro
conocimiento, y las Complejas de combinación de las simples. A su vez existen
2 tipos de experiencias para adquirir tales ideas:

La experiencia externa o de Sensación, es decir, de cualidades sensibles

(colores, olores, movimiento, solidez, etc.)

La experiencia interna o de Reflexión, en estas el entendimiento descubre por

la percepción de su propia actividad, pensamiento y la volición.

Y finalmente las sensaciones que provienen de sensación y reflexión como el

placer, dolor, etc.

El método es la base para explicar postulados en estas doctrinas, pero antes

de indagar en el de cada una, primero definamos este concepto: Conjunto de
reglas y principios ciertos, evidente y fáciles de poner en práctica, cuyo origen
está en la razón. Permite diferencia entre lo verdadero y lo falso en el
desarrollo del conocimiento.
En el Racionalismo es importante usar un método, ya que este lleva al camino
de la invención y descubrimiento, así evita la omisión y los ataques de duda
metódica, evidenciando la verdad dando paso a la voluntad interior por saber la
exterior. Así la mente humana puede pasar de una verdad a otra, siendo a
través de este método como aceptara a aquellas sentencias que presenten
mayor complejidad mientras avanza en el conocimiento.

Un método importante a destacar en el racionalismo es el matemático porque a

través de sus pasos rigurosos se llega a la certeza y evidencia innegables, no
hay posibilidad de poner en duda aquello que esta siendo justificado de manera
tangible y concreta. Así es como mediante este método, se puede avanzar
paso a paso científicamente en la búsqueda de la verdad, de manera que no
sea posible que falle alguna explicación o se encuentren hechos sin
fundamentos que sean abstractos.

El Empirismo su método en esencia es el de la experiencia y las formas de

adquirirla tanto externa como interna, pero como hay distintas formas de tener
conocimiento en el Empirismo, también distintas clases de conocimientos y de
lo que podríamos denominar como existencia real. En el caso de las clases de
conocimiento se desglosan tres:

Intuitivo que consiste en una visión inmediata de la relación existente entre

dos ideas, de tal manera que excluye toda duda.

Demostrativo consiste en una serie de pasos sucesivos, cada uno de los

cuales se apoya en el anterior.

Sensitivo se trata de las ideas que se tiene de los objetos externos materiales.

Al utilizar estos distintos caminos de conocimiento se llega finalmente a

distinguir dos tipos de verdades: La Matemática y las Cuestiones de Hecho.

La Matemática o verdades lógico - matemáticas, puedes ser conocida a través

de la experiencia, pero son evidentes y necesarias y su contraria resulta
imposible.
Y las verdades sobre los Hechos es que nuestros conocimientos sobre ellos se
quedan encerrados en nuestras percepciones, en nuestras impresiones y en
nuestras ideas, donde no hay seguridad alguna, de que si exista algo mas allá
de la percepción misma.

Sobre la existencia real o de la realidad hay tres formas que avalan de lo que
es efectivamente real o no.

Conocimiento de la existencia de mi propia realidad sustancial o

conocimiento del yo: aquí está un punto en común con Descartes con su
frase, PIENSO, LUEGO EXISTO, la actividad pensante del sujeto supone la
autoevidencia inmediata de su propia existencia y esta verdad la percibimos
con tanta certeza que no necesita ningún otro tipo de prueba

Conocimiento de Dios_ esta posee un conocimiento demostrativo.

C. Conocimiento de las cosas Externas. El autentico conocimiento cierto e

indudable queda encerrado en el ámbito de nuestras ideas, mientras que los
puentes entre las ideas y la realidad siempre resultan dudosas y mucho mas,
claro está, en el caso del conocimiento sensible.

Un punto que me gustaría destacar, es la concepción de Dios de ambas

doctrinas en el que el Racionalismo afirma de que Dios es la garantía del
conocimiento racional, es él quien otorga facultades para avanzar a la verdad y
el Empirismo por su parte dice que como existe una realidad y los
componentes que la conforman tienen un comienzo, tiene que existir una
realidad divina y eterna de quien depende todo cuanto existe, y eso es Dios.

Otro punto a resaltar es lo influyente e importante que fue la doctrina del

Empirismo para tener las instituciones actualmente que vemos ahora y en la
historia. Los empiristas rechazaron el origen divino del poder, enseñaron la
conveniencia de la separación de poderes y sus primeros ilustrados, como
Locke y Hume serán los ideólogos defensores de la igualdad, la libertad, y la
tolerancia.

Y por ultimo cabe a destacar la conclusión de uno de los representantes mas

importantes del Empirismo, HUME, el cual dijo que una persona termina
cayendo en un fenomenismo, , es decir, la limitada forma de conocer solo los
fenómenos que suceden a nuestro alrededor, pero esto también lleva al
Escepticismo, donde uno no esta seguro de nada y esta lleva finalmente al
Relativismo donde no existe una verdad objetiva y común, sino que se ha
encerrado en su subjetivismo y en su verdad individual y distinta. Un claro
ejemplo de eso, es que todos alguna vez nos hemos preguntado si lo que
vemos es lo mismo que ven los demás, si el rojo que vemos, será el rojo que
ve el otro.

Dudar no es malo, tal como dice el racionalismo, permite llegar a una respuesta
muy precisa y evidente, pero también la experiencia ayuda a encontrar esa
respuesta, mediante procesos que realizamos mentalmente, gracias a la
experiencias pero también gracias a un método, entonces uno llega a la
siguiente pregunta ¿ Como llego a la verdad?. Para llegar a la verdad hay que
asumir que no será absoluta, es sustancial y que si uno la pudo llevar a la
práctica y se las enseña a los otros, entonces es una verdad digna de
credibilidad.

Lo que me llama más la atención de las doctrinas filosóficas que me ha tocado

estudiar, es que siempre la búsqueda de una verdad, pero una gran verdad.
Pero porque centrar todo el tiempo pensando en cómo encontrarla y en que
camino ir, en vez de descubrirse a uno mismo, en el plano energético y
espiritual, donde la razón queda en un segundo plano y recae la importancia de
entender aquello, y saber usarlo para un bien. Las emociones no son simples
fenómenos físicos, son energías también que se irradian unos a otros, pero
que filosofo entonces ha estudiado lo complejo del mundo de las energías,
tanto así, que llega a ser base de todo?... Bueno algún día llegara uno que nos
aclare mas ese mundo, desde un punto de vista lo más claro posible y sin
contradicciones posibles.