ALEGATO DE CLAUSURA

EN CUANTO AL DELITO DE USO DE DOCUMENTO PRIVADO

FALSO:
Falsificación de documentos Artículo 427°.- El que hace, en todo o en
parte, un documento falso o adultera uno verdadero que pueda dar origen a
derecho u obligación o servir para probar un hecho, con el propósito de
utilizar el documento, será reprimido, si de su uso puede resultar algún
perjuicio, con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de diez
años y con treinta a noventa días-multa si se trata de un documento público,
registro público, título auténtico o cualquier otro trasmisible por endoso o
al portador y con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de
cuatro años, y con ciento ochenta a trescientos sesenticinco días-multa, si
se trata de un documento privado.
El que hace uso de un documento falso o falsificado, como si fuese
legítimo, siempre que de su uso pueda resultar algún perjuicio, será
reprimido, en su caso, con las mismas penas.
1.-.-Que para poder probar el delito de USO DE DOCUMENTO
PRIVADO FALSO, resulto idóneo y pertinente la realización de
una pericia de grafotecnia para determinar la autenticidad de la
“minuta” supuestamente falsa, lo que no ha sucedido el representante del
Ministerio Publico no sometió el documento a pericia alguna. Además no
se ha cumplido con uno de los elementos constitutivos del tipo penal,
esto es, acreditar el “perjuicio” causado a la parte agraviada.
Mi patrocinado desde el momento que toma conocimiento que existía otro
copropietario con documentos más idóneos este ante la imposibilidad de
no tener a quien reclamar el dinero invertido en dicha compra venta, pues
se entera que el vendedor ANDRES CASTRO SOPLAPUCO falleció 3
meses posterior a la realización de compra venta, este abandona el bien
inmueble materia de la presente investigación.
2.-Señor Juez resulto idónea y pertinente la realización de una pericia de
grafotecnia para determinar la autenticidad de la “minuta”
supuestamente falsa, lo que no ha sucedido. Tanto más ,si en el caso de
autos está suficientemente demostrado que dicho documento de compra
venta entre mi patrocinado JHON WILLIAM GASTELO SAAVEDRA Y
ANDRES CASTRO SOPLAPUCO este ultimo certifico su firma ante
Notario YSABEL ALVARADO QUIJANO y el señor representante del
Ministerio Publico no se tomo la molestia de cruzar información ante
dicha notaria y verificar categóricamente que tanto los sellos ,la firma y el
documento denominado “minuta” a favor de mi patrocinado no le
pertenece ni han sido certificadas las firmas ante dicha notaria.
Que el Fiscal demuestra ilogicidad de la motivación de su acusación, en su
modalidad de motivación aparente, al haberse concluido, que es una
“minuta” falsa, sin que se haya actuado medio probatorios idóneos.
El fiscal quiere acreditar el delito de USO DE DOCUMENTO PRIVADO
FALSO CON LOS SIGUIENTES MEDIOS DE PRUEBA:
1)DECLARACION DEL EFECTIVO PNP DAVID SUAREZ
ARRIBASPLATA.Se ofrece con la finalidad de acreditar las
circunstancias en que el imputado JHON WILLIAM GASTELO
SAAVEDRA, uso el 24de setiembre del 2017, el documento denominado
“MINUTA”, De fecha 18.03.2015,ante la autoridad Policial para acreditar
tener derecho sobre el inmueble sublitis ,de donde venía retirando una
puerta.
El efectivo Policial en juicio oral solo se limito a decir que mi
patrocinado fue intervenido con fecha 24 de setiembre del 2017 con su
menor hijo ELVIS WILLIAM GASTELO SECLEN, en circunstancias
en que se encontraba sacando la puerta de madera para colocar una
puerta metálica, sin embargo presento una minuta con la finalidad de
acreditar la razón por la cual se encontraba en posesión de tal terreno,
esto es haberlo adquirido del señor ANDRES CASTRO SOPLAPUCO.
3) FICHA REGISTRAL N°063371, Se ofrece con la finalidad de
acreditar que los lotes 6y7 de la manzana C, Urbanización San Gerónimo,
del distrito y Provincia de Chiclayo, se encuentran registrados en SUNARP
como propiedad de EDDY RAFAEL CABANILLAS ORTIZ y NANCY
ELIXAVET HUATANGARI MEGO, desde el 16.03.2001.Lo que
permitirá concluir que el documento presentado por el imputado es falso.
4)Escritura Pública N°24 De fecha 09 de enero del 1997,se ofrece con la
finalidad de acreditar que los lotes de terrenos números 06 y 07 de la
manzana C ,en la Urbanización SAN GERONIMO,son de propiedad de
EDDY RAFAEL CABANILLAS ORTIZ Y NANCY ELIXAVET
HUATANGARI MEGO.
CON ESTOS DOCUMENTOS LO QUE SE PUEDE ACREDITAR ES
QUE EDDY RAFAEL CABANILLAS ORTIZ Y NANCY ELIXAVET
HUANÇTANGARI MEGO son propietarios desde el año 2001 por
tanto al igual que mi patrocinado JHON WILLIAMN GASTELO
SECLEN son copropietarios.
5.-Acta de intervención Policial S/N CPNP-POMALCA ,se ofrece con la
finalidad de acredita que el día 24 de setiembre del 2017,personal policial
intervino a JHON WILLIAM GASTELO SAAVEDRA Y ELVIS
WILLIAM GASTELO SECLEN ,por haber estado retirando una puerta de
madera del inmueble ubicado en la carretera a Pomalca KM.3.5
Urbanización SAN GERONIMO ,Lotes 6y7,presentado por JHON
WILLIAM GASTELO SAAVEDRA una minuta ,de fecha 18 de marzo del
2015,que contiene el contrato de COMPRA VENTA del lote de terreno de
205.81m2,ubicado en el ex FUNDO SAN FELIX,carretera a Pomalca
,suscrito entre ANDRES CASTRO SOPLAPUCO Y JHON WILLIAM
GASTELO SAAVEDRA .Se ofrece con la finalidad de acreditar las
circunstancias en que el imputado uso el documento ante la autoridad
policial ,con la finalidad de afirmar tener derecho sobre el inmueble del
cual estaba sacando una puerta. En esta acta lo que se pudo consignar es
que mi patrocinado se encontraba en posesión con un documento
minuta con la finalidad de acreditar la razón por la cual se encontraba
en posesión del terreno al haberlo adquirido del señor ANDRES
CASTRO SOPLAPUCO.
6.-Documento denominado “Minuta”, De fecha 18 de marzo de 2015, se
ofrece con la finalidad de acreditar la existencia del objeto material del
delito, dado que se trata de documento cuya falsedad se sostiene, en donde
se sienta la presunta compra venta de lote de terreno de 205.81m2, ubicado
en el ex fundo San Félix, carretera a Pomalca, suscrito entre ANDRES
CASTRO SOPLAPUCO Y JHON WILLIAM GASTELO SAAVEDRA.
Acaso señor Juez el representante del ministerio Publico cruzo información
al notario correspondiente para saber si en ese documento tanto los sellos
,la firma y el documento denominado “minuta “a favor de mi
patrocinado no le pertenece ni han sido certificadas las firmas ante
dicha notaria.
7.-Acta de defunción, se ofrece con la finalidad de acreditar que ANDRES
CASTRO SOPLAPUCO, había fallecido el día 29 de Julio del 2015, a la
edad de 60 años, tres años antes de que se saque a luz el documento
cuestionado.
Pero el fiscal no dice que si fue posible el acto jurídico de compra venta
ya que este ultimo fallece tres meses después de de celebrado el
contrato de compra venta con firma legalizada ante Notario Alvarado
es decir el 18 de Marzo del 2015.
EN CUANTO AL DELITO DE USURPACION AGRAVADA:
1.-DECLARACION TESTIMONIAL DE EDDY RAFAEL
CABANILLAS ORTIZ; Se ofrece con la finalidad de acreditar la forma y
circunstancias de tiempo y modo, en que adquirió la propiedad de los lotes
06y07 de la manzana C, de la Urbanización San Gerónimo, Carretera
Pomalca, área 256 metros Chiclayo; TESTIFICA LOS SIGUIENTE:
adquirió el contrato con una empresa en 1997, mediante una minuta que
elevo a escritura pública, antes del 2004 los registro en registros públicos.
Dice no conocer al imputado pero lo vio en la comisaria en el 2017 por la
denuncia que puso por su terreno. Manifiesta que el 2004 fue a trababajar a
Cajamarca y que encarga a un amigo Luis Ramos el terreno, lo dejo
cercado. El mes de septiembre 2017 su amigo le informa que hay gente
que está construyendo en su terreno, se acerca el día 21 realizando la
denuncia y presentando sus documentos. Unos días después le informan
que habían detenido una persona en la comisaria por hacer unas
modificaciones en su terreno en ese momento conoce al señor WILLIAM
GASTELO que decía ser también el dueño, mostrando documento. No
conoce a ninguno de los imputados antes de los hechos.El terreno desde el
23 de diciembre le ha sido devuelto mediante un documento, también
afirma que hace unas semanas un trabajador que contrato para modificar
algunas cosas en dicho lugar han sido víctimas de amenazas , no pudiendo
hacer su trabajo con normalidad , estos hechos aun no han sido
denunciados por qué no pudo viajar .Admite ser perjudicado
económicamente y moralmente.
El juez interviene preguntando ¿costo del terreno ?Respondiendo de 7 a 10
mil soles, había cercado y construido solo faltaba el techo. No sabía si ese
lugar era peligroso y que estaba entre el aeropuerto y Pomalca
2.-Declaracion Testimonial de LUIS ALBERTO RAMOS GONZALES
;se ofrece con la finalidad de acreditar la forma y circunstancia de tiempo,
lugar y modo ,de cómo tomo conocimiento que los lotes 06 y 07 de la Mz
C,De la Urbanización San Gerónimo ,Carretera Pomalca ,Chiclayo; habían
sido usurpado. TESTIFICA LO SIGUIENTE Afirma conocer al señor
Eddy cabañillas desde el 93 cuando trabajan en la empresa de coca cola,
desde el 2004 al 2017 cuido el terreno haciéndole limpieza y cuando se
derrumbo la pared llevo un albañil para restaurarlo .En el 2017 vio que
estaba invadiendo el terreno y fue a poner la denuncia pero la rechazaron
por que tenía que hacerlo el dueño , entonces comunico al seños Cabañillas
que tenía que regresar de Cajamarca con sus papeles para que se pueda
realizar la denuncia . No se entrevisto con los que habitaban en ese lugar,
solo manifestó que ese lugar tenia dueño a los trabajadores que estaban
modificando el lugar. No se percato de quienes vivian en ese lugar.
Interviene el juez preguntando ¿Cómo ingresaron los acusados a el terreno?
Respondiendo que el terreno estaba cercado y los ya mencionados
tumbaron los cercados de adobe , votaron una puerta de madera y
colocaron una puerta de fierro .No sabe con exactitud si se recupero el
terreno . por último afirma que el terreno no tenia techado
3)DECLARACION DEL EFECTIVO PNP DAVID SUAREZ
ARRIBASPLATA.Se ofrece con la finalidad de acreditar las
circunstancias en que el imputado JHON WILLIAM GASTELO
SAAVEDRA, uso el 24de setiembre del 2017, el documento denominado
“MINUTA”, De fecha 18.03.2015,ante la autoridad Policial para acreditar
tener derecho sobre el inmueble sublitis ,de donde venía retirando una
puerta. Testifico lo siguiente: Precisa que tiene 28 Años De Servicio En
Unidad Anti Drogas, trabajo en la comisaría de Pomalca 2 años y medio. el
día 24 septiembre de 2017 se trasladaron de Pomalca a Chiclayo para llegar
a la sede del ministerio publico para realizar un examen de dosaje etílico y
observaron en ese inmueble dos vehículos y personas realizando trabajos
en el frontis . Recordaron días día antes que dos personas les habían
pedido ayuda por ese predio, se acercaron y observaron personas
realizando modificaciones como soldadura de puerta, entre otros ha
preguntar por qué se encontraban en dicho lugar diciendo que los eran
propietarios, al interior observaron a dos hombre y una mujer . Luego
hicieron un documento y los llevaron a la comisaria y se levanto un el acta
de intervención que se levanto aquel día. Afirma que el acusado les mostro
documentos de pago de luz, agua y una minuta presentada en la comisaria
manifestando ser el dueño del terreno .
TESTIGOS IMPROPISO:
CINTHIA VANESSA CABREJOS OROZCO
En el juicio oral el testigo respondió: Ante las preguntas del Representante
del ministerio publico ¿Conoce al señor WILLIAM GASTELO
SAAVEDRA? ¿Conoce al señor ALBITER ADINO HERRERA
URIARTE? Existía algún papel para acreditar el pago
En juicio oral este testigo dijo: Que conoce al acusado JHON WILIIAM
GASTELO SAAVEDRA por ser esposo de su prima LOURDES
BRACAMONTE CABREJOS lo conoce desde hace cuatro años y la
primera vez que lo vio fue en una fiesta que dio la señora LOURDES en su
vivienda localizada en Pomalca .ALBITER ADINO HERRERA
URIARTE es su conviviente y hace un año convive con el, pero no
recuerda con exactitud desde que fecha inicio su relación .Aclara que no
recuerda si lo conoce desde el mes de Setiembre del 2017y que ingresa
por que su prima Lourdes le dice que tenía un terreno con su esposo
WILLIAM GASTELO SAAVEDRA que le podrían traspasar .Ante la
pregunta del fiscal de si existía algún papel por el cual había adquirido el
terreno dice que no le dio un documento sino que le enseño un documento
del terreno de posesión pero que no sabe leer y que confió en ellos El
fiscal interviene preguntando ¿Cómo explica que no sabe leer si aparece
con quinto de primaria? En la cual responde No sabe leer bien.
No se realizo ningún documento con la Sra. Bracamonte, pero dice que
pago el monto de mil soles como inicial y luego al pagar la otra parte que
sería dos mil soles le darían un documento que acredite el pago .En
cuanto a este traspaso dice que le dio el dinero a WILLIAM GASTELO
SAAVEDRA que si tenía conocimiento de todo y que el era el dueño.
Manifiesta que no término de pagar lo restante por el hecho que se
distancio de la señora Bracamonte y por que empezaron los problemas de
que llegaron unas personas al lugar diciendo ser los verdaderos dueños del
terreno , al ir a consultar a sus familiares, el señor GASTELO y la señora
BRACAMONTE estos respondieron de forma violenta inmediatamente
pidió la devolución del dinero pero el pedido fue rechazado .
Interviene el juez preguntando ¿Cuánto tiempo estuvieron los ya
mencionados en el inmueble y si había algo que certificara la convivencia
en aquel lugar ¿
Respondiendo que su prima y su conviviente WILLIAM GASTELO
SAAVEDRA Vivian desde hace 3 años es decir por el 2016 a 2017 por que
los encontró en ese lugar en varias oportunidades y que tenían muchas de
sus pertenencias en aquel lugar .
ALBITER ADINO HERRERA URIARTE
En el juicio oral el testigo respondió: Ante las preguntas del Representante
del ministerio publico ¿Conoce al señor WILLIAM GASTELO
SAAVEDRA? ¿Qué tiene que decir ante el delito de USURPACIÓN por
el cual fue sancionado, que participación tuvo WILLIAM GASTELO
SAAVEDRA? ¿Cómo resulto en el inmueble? Respondió que lo conoce de
vista desde un aproximada de 2 años, por ser esposo de LOURDES prima
de su pareja llamada CINTHIA VANESSA CABREJOS OROZCO.
 Manifestó que desconoce totalmente los hechos del delito de Usurpación y
también de la participación de WILLIAM GASTELO SAAVEDRA.
Aclaro que no resulto en el inmueble, nunca vivió en el inmueble pero si
su pareja CINTHIA VANESSA CABREJOS OROZCO por un periodo que
desconoce, dando a conocer que la ya mencionada no era su esposa, sino la
señora Marlene Vásquez Ramírez , por ese motivo solo llegaba y salía
rápidamente del inmueble agregando que trabajaba a dos cuadras con un
familiar .
El juez interviene preguntando ¿Qué entiendes por compañera ?responde
conviviente. Yo llegaba y salía, ya que trabaja a 2 cuadras .La que si habría
ingresado es su pareja y no recuerda en la fecha en donde empezó a vivir en
aquel lugar .No recuerda la ubicación del inmueble? No se
DOCUMENTALES
1) Acta de constatación Policial S/N CPNP Pomalca de fecha 21 de
setiembre del 2017, se ofrece con la finalidad de acreditar que el terreno
ubicado en la carretera a Pomalca KM3.5 De la Urbanización SAN
GERONIMO, Lotes 6y7, Mz Había una puerta de madera y una ventana
de fierro, los que habían sido colocados recientemente, además de
verificar en el interior del inmueble, por la venta se apreció que un
ambiente estaba techado con eternit, habiendo también una palana y un
balde de color blanco ,con rastros de que se estaban haciendo trabajos
recientes.
2) Ficha Registral N°063371, Se ofrece con la finalidad de acreditar que los
lotes 6 y7 de la manzana C, Urbanización San Gerónimo, del distrito y
Provincia de Chiclayo, se encuentran registrados en SUNARP como
propiedad de EDDY RAFAEL CABANILLAS ORTIZ y NANCY
ELIXAVET HUATANGARI MEGO.
3) Memoria Descriptiva ,de fecha 13 de marzo del 2001,se ofrece con la
finalidad de acreditar las características físicas y técnicas del predio
ubicado en la carretera Pomalca KM3.5,Urbanizacion SAN
GERONIMO,Lotes 6y7,mz “c”Distrito de Chiclayo.
4) Escritura Pública N°24 De fecha 09 de enero del 1997,se ofrece con la
finalidad de acreditar que los lotes de terrenos números 06 y 07 de la
manzana C ,en la Urbanización SAN GERONIMO,son de propiedad de
EDDY RAFAEL CABANILLAS ORTIZ Y NANCY ELIXAVET
HUATANGARI MEGO.
Olvida el señor Fiscal que con una Minuta con firma legalizada ante
notario: Esta no es otra cosa que el contrato de compraventa. Aquí se
indica dónde está ubicado el inmueble, quién es el vendedor, quién es
 el comprador, entre otros. Con este documento te da derecho a ser
copropietario de un bien inmueble.

5) Acta de intervención Policial S/N CPNP-POMALCA ,se ofrece con la

finalidad de acreditar que el día 24 de setiembre del 2017,personal policial
intervino a JHON WILLIAM GASTELO SAAVEDRA Y ELVIS
WILLIAM GASTELO SECLEN ,por haber estado retirando una puerta
de madera del inmueble ubicado en la carretera a Pomalca KM.3.5
Urbanización SAN GERONIMO ,Lotes 6y7.
6) Declaración Jurada de impuesto Predial, se ofrece con la finalidad de
acreditar que JHON WILLIAM GASTELO SAAVEDRA declaro con
fecha 28 de Febrero de 2017 el predio denominado ex fundo SAN FELIX
Carretera a Pomalca ante la Municipalidad Provincial de
Chiclayo,gererandose el código de contribuyente 0000188677.
1.-Que mi patrocinado JHON WILLIAM GASTELO SAAVEDRA ha
acreditado su condición de posesionario con la documentación que obra
anexada en autos obrante en la carpeta fiscal y en el expediente como son
la minuta de Compra Venta en la que aparece como VENDEDOR el señor
ANDRES CASTRO SOPLAPUCO, a quien se le denominara el Vendedor
y por otra parte el acusado JHON WILLIAM GASTELO SAAVEDRA
sobre la venta de un lote de terreno ubicado en el EX FUNDO SAN
FELIX,carretera a Pomalca ,de 205.81 m2,de fecha 18 de Marzo del
2015,asi como una declaración Jurada de impuesto ,con numero de
contribuyente 0000188677 de las cuales obran en la carpeta fiscal y
adjuntadas al medio probatorio ACTA DE CONSTATACION POLICIAL
S/NCPNP POMALCA de fecha 21 de Setiembre del 2017.
2.-En todo caso mi patrocinado JHON WILLIAM GASTELO
SAAVEDRA seria un poseedor Ilegitimo según el artículo 906º del
Código Civil, que establece que la posesión ilegítima es de buena
fe cuando el poseedor cree en su legitimidad por ignorancia o error de
hecho o derecho sobre el vicio que invalida su título, de donde se podría
pensar que la ilegitimidad en la posesión sólo estaría dada por la
existencia de un título viciado. La posesión ilegítima requiere de un título
que adolece de vicios que acarrean su invalidez, vicios que pueden o no ser
conocidos por el poseedor; si, por error o ignorancia, no los conoce es
poseedor de buena fe y si los conoce es poseedor de mala fe .Diferencia
entre posesión ilegítima y posesión precaria En la posesión ilegítima es
necesario tener un título que tenga un vicio, de forma o de fondo, en
cambio, en la posesión precaria no existe título alguno o ha fenecido.
Tomando en cuenta a la fuente formal, se cita al Artículo 906.- La posesión
ilegítima es de buena fe cuando el poseedor cree en su legitimidad, por
ignorancia o error de hecho o de derecho sobre el vicio que invalida su
título.
Avendaño dice que "el poseedor precario es en realidad el poseedor
ilegítimo"
Cuadros Villena dice que cuando la norma del art. 911 "se refiere a la
ausencia de título posesorio, se trata de poseedor ilegítimo, del que carece
absolutamente de título, quien entró de hecho en la posesión o quien tiene
un título nulo o ineficiente para la transmisión posesoria. Este poseedor
puede ser de buena fe, si por error o ignorancia de hecho o de derecho
desconoce su falta de título, o el vicio que lo invalida o le priva de eficacia"
En la CAS. N° 1437-99 del 16 de noviembre de 1999, Lima, se lee:
"Considerando: ... Que el Art. 906 del Código Civil establece que la
posesión ilegítima es de buena fe cuando el poseedor cree en su legitimidad
por ignorancia o error de hecho o derecho sobre el vicio que invalida su
título, de donde se podría pensar que la ilegitimidad en la posesión sólo
estaría dada por la existencia de un título viciado. COMO ES EL CASO
DE AUTOS.
3- En lo referente al delito usurpación el artículo 202, inciso 4, del Código
Penal, tal como se puede apreciar al interior del presente proceso la
sindicación del supuesto agraviado EDDY RAFAEL CABANILLAS
ORTIZ Y EL TESTIGO LUIS ALBERTO RAMOS GONZALES es
tomada como pilar fundamental y prueba plena al momento de Acusar ya
que el fiscal de manera errada interpone una acusación con los argumentos
del quinto considerando: “será reprimido con pena privativa de la
libertad no menor de cuatro ni mayor de seis años -artículo 202, inciso
4, del Código Penal- “el que ilegítimamente ,ingresa a un inmueble
,mediante actos ocultos ,en ausencia del poseedor o con precauciones
para asegurarse el desconocimiento de quienes tengan derecho a
oponerse ”; sin embargo, en ningún considerando de la acusación se hace
referencia a los elementos constitutivos del delito de usurpación -artículo
202, inciso 3-, el que con violencia o amenaza turba la posesión de un
inmueble (…) no señala cual es el hecho que genera de manera fehaciente
la violencia y/o amenaza, pues el delito por el cual se emite una acusación
además del dolo requiere para su configuración la concurrencia de los
elementos objetivos como son la violencia y la amenaza, situación que no
se presenta en el caso materia de los hechos , y la razón es que el hecho de
ordenar cambiar un portón de ingreso a un predio sujeto a copropiedad y
coposesión no puede ser tipificado como delito máxime si este no se ha
materializado en alguna de las modalidades mencionadas violencia o
amenaza.
4) El fiscal no ha mencionado o hace referencia exacta, precisa y expresa al
hecho que genere violencia contra las personas o las cosas, y de la amenaza
latente y directa contra la vida o integridad física del agraviado, que la
violencia no solo debe mencionarla sino también probarla y en este tipo de
delitos debe entenderse como la fuerza física ejercida sobre la persona o
cosa; en cuanto a la amenaza o intimidación es el anuncio o propósito de
causar un mal a otra persona mediante palabras o gestos o actos dirigidos
con la misma finalidad, es la acción que debe producir en el sujeto pasivo
un temor o compulsión por lo que se ve obligado a obedecer, la que debe
ser idónea y causar a la víctima el fundado temor de sufrir un mal
inminente o grave a su persona. Además del dolo requiere para su
configuración la concurrencia de los elementos objetivos violencia y
amenaza, situación que no se da en el caso materia de acusación;
5) Que, el fiscal no ha señalado de manera expresa cuales son los actos de
violencia o amenaza debiendo precisar que es materialmente imposible que
su defendido haya ejercido dicha, violencia o amenaza contra la supuesta
víctima o testigo EDDY RAFAEL CABANILLAS ORTIZ, pues el testigo
no se encontraba presente en el teatro de los hechos, la supuesta víctima ni
siquiera se encontraba en posesión directa pues la ejercía mediante un
supuesto cuidador que le avisaba de vez en cuando acerca de su terreno, de
lo que se colige que es un imposible jurídico y real que fuera amenazado o
violentado en su integridad física.
5)Pues si bien es cierto el agraviado sostuvo que ha dejado sus Lotes de
terreno el 2004 al cuidado de LUIS RAMOS GONZALES ,quien le habría
comunicado sobre la presuntas usurpación ocurrida el día 18 de Setiembre
del 2017;sin embargo al haberse efectuado la constatación policial
respectiva el día 21 de setiembre del 2017,el personal policial ha
encontrado la construcción de un inmueble con una puerta de madera y una
ventana de fierro ;que al verificar en el interior del inmueble ,por la
ventana se apreció que el ambiente estaba techado con eternit,que había
una palana y un balde ,y se advertía que se estaba haciendo trabajos
recientes en el lugar. En el lugar había una construcción rustica con puertas
y ventanas, inclusive techo y presencia de herramientas, que determinaría
la existencia de posesión de tercero. No se advierte de la denuncia
contenida en el acta de constancia policial S/N CPNP-Pomalca, que el
agraviado haya venido poseyendo tal construcción y que haya sido
despojada de la misma mediante actos de violencia, amenaza o abuso de
confianza, engaños o actos ocultos en ausencia del poseedor. No se advierte
la existencia de posesión previa de la cual haya sido despojado el
recurrente, quien señala tener el derecho de propiedad sobre el predio,
siendo que además por otro lado el señor JHON WILLIAM GASTELO
SAAVEDRA también afirma tener derecho de propiedad sobre el terreno,
frente a ello se advierte que nos encontramos ante un conflicto de intereses
que debe resolverse en la vía EXTRAPENAL, ello en razón que la
FISCALIA NO LE CORRESPONDE DETERMINAR QUIEN TIENE
DERECHO A LA PROPIEDAD Y QUIEN NO LA TIENE SOBRE LOS
LOTES DE TERRENO.
Termino SOLICITANDO SEÑOR JUEZ LA ABSOLUCION de la
acusación fiscal al acusado JHON WILLIAM GASTELO SAAVEDRA,
como autor, del delito DE USO DE DOCUMENTO PRIVADO FALSO Y
USURPACION AGRAVADA, en la modalidad del que ingresa a un
inmueble, mediante actos ocultos; en agravio de la persona de EDDY
RAFAEL CABANILLAS ORTIZ.