¿Cuál es la relación entre la realidad y su representación?

El Instrumento.

Supongamos que se tienes un instrumento como el oido humano, el cual tiene un rango de sensibilidad medido en Hertz; el cual es un eslabón de toda la cadena de
comunicación entre el emisor de un mensaje y el receptor de tal mensaje; el instrumento/mensaje de (emisión/recepción)/(codificación/decodificación) debe estar colocado
dentro del rango de operación de toda la cadena, uno solo de los eslabones que vea violado su umbral de recepción/emisión invalidará la comunicación a lo largo de toda la
cadena, una condición que lo saben perfectamente todos los hackers de sistemas por los cuales solo van probando compuertas a través de las cuales penetrar el sistema de
navegación de un misil, como tantas veces lo han demostrado los sistemas de hackeo que vienen implementando los iraníes contra los sistemas de misiles USA.

En ese contexto si nosotros tenemos un sensor (receptor/emisor) que tiene una sensibilidad menor o mayor que el grado en el cual la señal que está siendo emitida por el
emisor del mensaje, no se captará nada; y eso solamente significará que la “verdad” para ese eslabón es que simplemente no se ha emitido mensaje, lo que no se menciona
es que la “verdad” de la cual se habla es solamente que la sensibilidad del instrumento no captó la señal emitida.

¿Qué es la representación?.

La forma en la cual afecta la señal al instrumento y esta es representada en el instrumento de lectura, estas diferentes formas de presentación de la señal captada o sus
representaciones son intercambiables y sucesivas entre sí; concretamente en el caso de la señal que presenta un radar, esta (la señal) es una cadena de representaciones
que empieza en las alteraciones electrónicas que sufre un emisor/receptor de determinado tipo de ondas electromagnéticas, las cuales son decodificadas como señales
eléctricas en el transductor, los cuales a través de los necesarios algoritmos son transformados otra vez en señales eléctricas que van a aparecer en una pantalla la cual es
interpretada por los operadores del radar; la representación inicial pasa por sucesivas transformaciones (otras representaciones) las cuales son algunas veces señales
eléctricas analógicas, otras señales eléctricas digitales, otras algoritmicas, otras gráficas, todas las cuales generan una distorsión respecto de su origen; esta sucesión de
distorsiones puede en un determinado momento abrumar el mensaje y hacerlo ilegible por eso es que ha sido desarrollado toda una teoría de errores en la transmisión del
mensaje.

Esta situación puede ser generalizada a cualquier contexto, el que vamos a discutir a continuación va a ser el caso del contexto conceptual o cognitivo; sea el caso de una
posición como la de Hume, la cual es discutida brevemente aquí What is ‘the self’ according to David Hume?; en la cual se menciona que (a continuación sigue una
traducción de lo que aparece en ese link, en la cual se asume que lo que ha escrito :

“… Hume in his theory has put forward the premise of understanding the ‘impression’ and ‘identity’ we have of ourselves before we dwell into the questions of ‘the self’.
According to Hume, as human beings we tend to think of ourselves as selves—who are stable entities that exist over time but no matter how closely we examine our own
experiences, we never observe anything beyond a series of transient feelings, sensations, and impressions…”
Hume mention’s that we cannot observe ourselves, or what we are, in a unified manner. There is no holistic impression of the “self” that ties our individual impressions
together which goes on to explain that we are never directly aware of ourselves but only of what we are experiencing at a particular moment. He explains that even though the
relations between our ideas, feelings and so on and so forth can be traced through time by memory, there is no real evidence of any core that connects them in pure totality.
In this light, David Hume suggests that the self is just a bundle of perceptions, like links in a chain. To look for a unifying self beyond those perceptions is like looking for a
chain apart from the links that constitute it. Hume argues that our concept of the self is a result of our natural habit of attributing unified existence to any collection of
associated parts. This belief is natural, but there is no logical support for it.The concept of self is however a highly contested topic and in my opinion there are numerous
unresolved problems in Hume’s philosophy of ‘the self’.

“… Hume en su teoría ha puesto por delante la premisa de entender la “impresión” y la “identidad” que nosotros tenemos de nosotros mismos antes de que nosotros
vivamos las preguntas sobre “El Yo/El en-sí”. De acuerdo con Hume, como seres humanos tendemos a pensar de nosotros mismos como “entidades en-sí” - las cuales son
estables que existen a través del tiempo pero ningún problema cuan estrechamente nosotros examinemos nuestras experiencias, nunca observaremos nada que vaya más
allá de una serie de sentimientos, sensaciones e impresiones pasajeras…”
La mención de Hume es que no podemos observarnos a nosotros mismos o que es lo que somos, en una manera unificada. No hay una impresión holística (de totalidad)
que enlace nuestras impresiones individuales juntas lo cual le sirve para explicar que nosotros nuca somos directamente conscientes de nosotros mismos sino solamente de
lo que estamos experimentando en un momento particular. El explica que aún si las relaciones entre nuestras ideas, sentimientos y así sucesivamente y puedan ser
rastreados a través del tiempo por la memoria, no hay ninguna evidencia real de ningún contenido que conecte a ellos en una totalidad pura.
Bajo esta luz, David Hume sugiere que “El yo/El en-sí” es solo un haz de percepciones, como los eslabones de una cadena. Mirar por un “Yo” unificador más allá de aquellas
percepciones es como buscar por una cadena aparte de los eslabones que la constituyen a esta. Hume argumenta que nuestro concepto de “El Yo/El en-sí” es un resultado
de nuestro hábito natural de atribuir una existencia unificada a cualquier colección de partes asociadas. Esta creencia es natural, pero no hay ningún soporte lógico para
esto. El concepto de “El Yo/El en-sí” es sin embargo un tópico altamente polemizado y en mi opinión hay numerosos problemas no resueltos en la filosofía de Hume de “El
Yo/El en-sí”…” (hasta aquí la traducción del párrafo anterior)

Obviamente eso es fácil de refutar, pero ya en su “Introducción a la Filosofía de la Historia” Hegel nos advierte en contra de juzgar los contenidos de la filosofías pasadas, de
ellas solo debemos recoger/agradecer el desarrollo ofrecido que nos ha servido para estar en donde estamos en este momento, el cual con seguridad será de
refutación/completamiento/actualización de los desarrollos logrados en los pretéritos tiempos.

En ese contexto sea la siguiente estructura antropológica del Hombre que se va a usar para organizar el contenido de la definición de REALIDAD y REPRESENTACION:

a) Componente instintivo: Estudiado por la Conición. Ethos. (87% del tiempo cerebral)
b) Componente emotivo: Estudiado por la Etica: Pathos. (2.5 % del tiempo cerebral)
c) Componente Racional: Estudiado por la Razón: Logos. (0.5 % del tiempo cerebral)

El componente instintivo controla todos nuestros instrumentos de percepción de la REALIDAD; las señales eléctricas, iónicas, nerviosas, etc., pasan al primer sistema de
alerta del ser humano, la parte cerebral instintiva en la cual hay sensores bipolares: a) Vida(comida o presa)/muerte(asesino o depredador), b) amor/odio, c) … etc.
Elegido uno de estos pares o conjuntos de pares, la señal pasa a la parte emocional la cual descarga las hormonas las cuales preparan al organismo para la sugerencia de
operaciones, ya sea como adrenalina para perseguir/escapar, como testosterona/ progesterona (para el apareamiento sexual), como en lo general relaciones entre la
adrenalina/serotonina (Esfuerzo/Placer), para finalmente llegar a la parte racional de la mente del ser humano, en la forma de estrategias de supervivencia, de cacería, o de
cualquier otra actividad que organice la vida social.

En cierto sentido la Historia de la Humanidad podría ser presentada o representada como la Historia de la evolución desde el instinto en que nos encontró la naturaleza junto
con otros de sus productos (animales) hasta llegar a este punto (el uso de la razón); en donde el recorrido es solamente las sucesivas circunstancias que nos hicieron dar
preeminencia a las condiciones/soluciones que nos ofrece la razón para resolver un problema/circunstancia.

En ese contexto, ¿Cuál es la relación entre realidad y su representación?; es la relación que hay entre el objeto sensado y las sucesivas lecturas que cada instrumento nos
va dando del mismo, según las características del instrumento de medición.

Concretamente; si tenemos un objeto en la realidad física podemos tener:

 Representación en el espectro de la luz visible (el ojo humano)
 Representación en el espectro de luz infrarojo
 Representación en el espectro de luz ultravioleta
 Representación en el espectro de la luz con rayos X
 Representación en el espectro de la luz con rayos gamma
 Representación con algoritmos que usan resolución de pantalla de 600/400 pixels, 800/600 pixels, “x”/”y” pixels
 Representación con algoritmos en variable real
 Representación con algoritmos en variable compleja
 Representación con algoritmos en variable … etc
Ahora si podemos concentrarnos en la diferencia entre la REALIDAD y la REPRESENTACIÓN en el Mundo Social:
 Representación del crecimiento económico en variable histórica
 Representación del crecimiento económico en variable política

1
  Representación del crecimiento económico en variable organizacional
 Representación del crecimiento económico en variable institucional
 Representación del crecimiento económico en variable ponerológica
 Representación del crecimiento económico en variable tecnológica
 Representación del crecimiento económico en variable ideológica
 Representación del crecimiento económico en variable epistémica

Ahora si podemos cambiar el objeto (crecimiento económico) y pasar a los siguientes objetos más o menos generales, más o menos abstractos, más o menos… etc.
En lo concreto con respecto a la presentación que hace Hume en su “Tratado…”, lo que podemos decir es que simplemente le faltó desarrollar toda la teoría de la
comunicación que tenemos nosotros disponible en este momento y en ese contexto organizar las afirmaciones que hizo Hume y que le sirvieron para “despertar” de su
sueño dogmático a Kant.