Expediente  : 06339-2012

Secretario : Llontop Ramos Ronal Jimmy

             Cuaderno    : PRINCIPAL
             Escrito         : Nº 01
SUMILLA : INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN
CONTRA EL AUTO APERTORIO DE
INSTRUCCIÓN.-----------------------------------------------------

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO PENAL DE LIMA

NORTE

Jorge Wilfredo CárdenasGalarreta, debidamente representado

por mi abogado defensor Dr. Edgar Franklin Sulca Cuya, con
registro CAL Nro. 49997, con domicilio procesal en la Casilla
de la Corte Superior de Justicia de Lima Nro. 10648,
encontrándome en calidad de Procesado, a usted atentamente
digo:
Que, recurro a su despacho a fin de INTERPONER RECURSO
DE APELACION CONTRA LA RESOLUCION de fecha 16-
10-12(AUTO DE PROCESAMIENTO) de fecha 16 de Octubre
del 2012, suscrito por el Señor Juez Talavera Elguera Charles
QUIEN HA VULNERA LOS DERECHOS
CONSTITUCIONALES  DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA
(ARTÍCULO 2, INCISO 24 LITERAL E), SOLICITANDO:
a)      QUE SE DECLARE NULA E INSUBSISTENTE LA
RESOLUCIÓN DE FECHA 16-10-12 (AUTO APERTORIO
DE INSTRUCCIÓN) de fecha 21 de Octubre del 2012.
b)     QUE SE VARIE ELMANDATO COMPARECENCIA
RESTRINGIDA, POR EL DE COMPARECENCIA SIMPLE
AL PROCESADO JORGE WILFREDO CÁRDENAS
GALARRETA POR HABERSE VIOLADO SU DERECHO
CONSTITUCIONAL A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. 
EN ATENCIÓN A LOS SIGUIENTES FUNDAMENTOS DE
HECHO Y DE DERECHO QUE A CONTINUACIÓN SE
EXPONEN:
I.- FUNDAMENTOS DE HECHO:
QUE, EL SEGUNDO JUZGADO PENAL DE LIMA NORTE,
HA AFECTADO LOS DERECHOS CONSTITUCIONALE
DEMI PATROCINADO, CON FECHA 16 DE OCTUBRE
DEL 2012, QUIEN RESUELVE APERTURAR AUTO DE
PROCESAMIENTO EN LA VÍA SUMARIA CON
MANDATO DE COMPARECENCIA RESTRINGIDA,
SOSTENIENDO ENTRE OTROS ELEMENTOS LO
SIGUIENTE:
PRIMERO:
Que, señala sobre la SITUACIÓN JURIDICA LO SIGUIENTE:
“Para efectos de resolver la situación jurídica de los procesados,
debe tenerse en cuenta que la libertad personal y los
demásderechos fundamentales reconocidos por la Constitución
Política del Estado y tratados relativos a los Derechos Humanos,
solo pueden ser restringidos cuando fuera indispensable para el
esclarecimiento de los hechos, y cuando copulativamente
concurran los requisitos contenidos en el articulo ciento treinta y
cinco del código Procesal Penal de 1991, esto es: a) Prueba
suficiente, b) Pena Probable; y c)Peligro Procesal, lo que no
sucede en la presente instrucción, por cuanto, si bien es cierto se
advierte que existe suficientes pruebas indiciarias que vinculan a
los encausados como presuntos autores de delito instruido; sin
embargo la pena probable a imponérseles, en caso resulten
responsables penalmente, no supera los cuatro años de pena
privativa de la libertad; por estos fundamentos deconformidad
con lo dispuesto en el articulo ciento cuarenta y tres de Código
Procesal Penal de 199, se dicta contra los procesados: (…)
JORGE WILFREDO CÁRDENAS GALARRETA(…) el
mandato de COMPARECENCIA RESTRINGIDA debiendo
cumplir las siguientes reglas de conducta: concurrir al local del
juzgado, las veces que sea requerido; b) No ausentarse de la
localidad sin previo aviso por escrito y autorizado deljuzgado;
C) Comparecer al Centro de Control de Firmas de este distrito
judicial, los días QUINCE Y TREINTA de cada mes, a efectos
de registrar su firma y justificar sus actividades; d) No
frecuentar lugares ni personas de dudosa reputación; y e) Pagar
cada uno la suma de S/. 400.00 NUEVOS SOLES, por concepto
de CAUCIÓN ECONOMICA, dentro del quinto día de
notificados; bajo apercibimiento derevocársele el mandato de
comparecencia por el de detención y ordenar su inmediata
captura, en caso de incumplimiento”.
Que, sobre el punto de la Prueba Suficiente, Pena probable, y
Peligro Procesal el Juzgado se pronuncia aduciendo que existe
los tres requisitos con la salvedad de que por el delito menor a
CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD
no me dan PRISIÓN PREVENTIVA. Que, el Juzgado...